Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124377596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Viktóriou Ladičkovskou v spore žalobcu: Österreichische

Hagelversicherung - Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, IČ: FN 106532 Lerchengasse 3-5, 1080
Viedeň, Rakúska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom: Österreichische
Hagelversicherung - Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 36 857 220, Záhradnícka 21, 811 07 Bratislava - Staré Mesto právne zastúpený: MCGA legal,
s.r.o., IČO: 36 715 662, Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 2 224,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.224,41 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 6,00 % ročne zo sumy 1.090,17 Eur od 1.7.2022 do zaplatenia
- vo výške 6,00 % ročne zo sumy 1.090,17 Eur od 1.9.2022 do zaplatenia
a sumu vo výške 40,00 Eur titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.09.2024, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016
Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen"zákonoupomínacomkonaní"),aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2.224,41 Eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ dňa 07.06.2022 uzavrel so Žalovaným
ako poistníkom Poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to na základe

ust. § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka, keď Žalovaný akceptoval návrh Žalobcu na uzavretie
Poistnej zmluvy a Žalobca následne vystavil na meno Žalovaného poistku č. PSK0023652 (ďalej
aj „Poistka“). Predmetom Poistnej zmluvy bol záväzok Žalobcu poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie vzťahujúce sa na poistenie nebezpečia „krupobitie/ľadovec“ a „požiar“ a voliteľne aj na poistné
nebezpečia spojené s novým osevom: („sucho-nedostatok vlahy pri vzchádzaní“, „mráz“, „poškodenie
vetrom“, „zaplavenie/naplavenie pôdy“ a „požerky zvieracích škodcov“), „víchrica“ a „zaplavenie“ v
zmysle platných „Všeobecných poistných podmienok pre poistenie pre prípad krupobitia“, „Doplnkových

poistných podmienok pre poistenie pre prípad krupobitia a ďalších živelných rizík „Agrar Basis“ a
povinnosť Žalovaného platiť poistné. Výška poistného na obdobie roka 2022 bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 2.180,34 Eur, ktorá vyplýva z vystavenej Poistky. Žalobca si uplatňuje v konaní
nesplatený zostatok poistného z predchádzajúceho obdobia vo výške 44,07 Eur. Žalovaný si neplnilsvoje zmluvné povinnosti riadne a včas tým, že neuhradil splatné poistné. Z uvedeného dôvodu Žalobca
zasielal Žalovanému v zmysle Poistky a svojich interných predpisov Upomienku č. 1 zo dňa 21.07.2022,
Upomienku č. 2 zo dňa 08.09.2022 a Upomienku č. 3 zo dňa 28.11.2022. Ani na základe zasielaných

upomienok nedošlo zo strany Žalovaného k úhrade splatného poistného. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil:
Návrh na uzatvorenie poistenej zmluvy Poistka č. PSK0023652 zo dňa 07.06.2022, Upomienku zo

dňa 21.07.2022, Upomienku zo dňa 08.09.2022, Upomienku zo dňa 28.11.2022, Potvrdenie k žiadosti
o poskytnutie dotácie ,,štátna pomoc“ na platby posteného v poľnohospodárskej prvovýrobe zo dňa
07.06.2022, Potvrdenie o výške oprávnených nákladov z predpísaného ročného poistného pre rok 2022
k žiadosti o poskytnutie dotácie na platby poisteného v poľnohospodárskej výrobe zo dňa 07.06.2022
a Výpočet poisteného zo dňa 25.05.2022.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.09.2024 vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s §
10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica
dňa 20.12.2024 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako

súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods.3 zákona
o upomínacom konaní) zrušil.

5. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.04.2025, ktorého sa nezúčastnili sporové strany.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoje neúčasť na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa
29.04.2025,vktoromsúhlasilstým,abysúdpojednávalvjehoneprítomnostiazotrvalnapodanejžalobe
a doterajších vyjadreniach. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

7. Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so
žalobou bol zistený tento skutkový stav veci:

8. Dňa 07.06.2022 uzavreli strany poistnú zmluvu č. PSK0023652 s účinnosťou od 25.05.2022 na
dobu neurčitú s poistným obdobím jeden rok. Žalobca sa zaviazal poskytnúť plnenie v

rozsahu 100.095,00 Eur, v prípade ak nastane náhodná udalosť označená krupobitie/ľadovec, požiar
a nebezpečia spojené s novým osevom. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poistné v celkovej výške 2.180,34
Eur v dvoch splátkach a to: prvá splátka vo výške 1.090,17 Eur so splatnosťou 30.06.2022 a druhá
splátka vo výške 1.090,17 Eur so splatnosťou 31.08.2022. Žalovaný splatné poistné nezaplatil. Na
základe predmetnej zmluvy si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 2.180,34 Eur a zároveň sumu 44,07

Eur ako zostatok splatného poistného z predchádzajúceho obdobia, čo žalovaný nerozporoval.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“)

táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len "nariadenie"), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

18. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ )

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že medzi
stranami bola platne uzavretá poistná zmluva, z ktorej si žalovaný svoje povinnosti riadne a včas
platiť dojednané poistné neplnil, a to napriek upomienkam zo strany žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok
žalovaný v konaní nijako nepoprel. Vychádzajúc z uvedeného súd považoval žalobu v celom rozsahu
za dôvodnú, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.224,41 Eur spolu s úrokmi z omeškania

podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia, pričom žalobca si
uplatnil úrok iba do výšky 6% ročne z dlžnej sumy.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).