Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1115222171.15

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: Matica slovenská, sídlo: P. Mudroňa 1, 036 01
Martin, IČO: 00 179 027, zastúpená: JUDr. Martin Bukovinský, advokát, IČO: 36 978 728, sídlo: 059 60
Tatranská Lomnica 14664, proti žalovanému: Petit Press, a.s., IČO: 35 790 253, sídlo: Lazaretská 12,
811 08 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., IČO: 35 906 464, sídlo: Karadžičova
2, 811 09 Bratislava a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., IČO: 36 855 995, sídlo: Špitálska

43, 811 08 Bratislava, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Ž i a d n a zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou v listinnej podobe, doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa

20.08.2015 domáhala voči žalovanému uverejnenia ospravedlnenia v denníku SME a zaplatenia sumy
30000,- eur, predstavujúcej primerané peňažné zadosťučinenie. Podanú žalobu zdôvodnila tým, že
žalovaný v komentári zverejnenom v denníku SME dňa XX.XX.XXXX uviedol tvrdenia, ktoré boli
podľa vyjadrenia žalobkyne nepravdivé a difamačné a nemožno ich hodnotiť ako kritiku. Pretože
žalovaný predmetnými tvrdeniami v komentári zasiahol do dobrej povesti žalobkyne, táto sa voči
nemu domáhala uvedených prostriedkov ochrany. Žalobkyňa nepovažovala primerané zadosťučinenie

vo forme ospravedlnenia za dostatočné, preto požadovala od žalovaného aj primerané peňažné
zadosťučinenie.

2. Súd vo veci za účelom jej prejednania nariadil viacero pojednávaní. Od 01.06.2023 je Mestský súd
Bratislava IV miestne príslušný na konanie v občianskoprávnych veciach v prvej inštancii pre obvod
Mestského súdu Bratislava IV, v tejto sporovej veci sa tak stal nástupníckym súdom Okresného súdu

Bratislava I. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 30.04.2025.

3. Žalobkyňa doručila súdu dňa 14.04.2025 podanie v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa
osobitného predpisu, ktoré bolo označené ako späťvzatie žaloby. Oznámila v ňom, že prostredníctvom
mailovej komunikácie sa so žalovaným dohodla na späťvzatí podanej žaloby s tým, že žiadna zo strán si
nebude uplatňovať náhradu trov konania. Žalobkyňa preto v súlade s § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) berie žalobu voči žalovanému späť a navrhuje toto
konanie zastaviť. V späťvzatí žalobkyňa tiež navrhla, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnej strane.

4. Žalovaný doručil súdu dňa 14.04.2025 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného
predpisu, súhlas so späťvzatím žaloby žalobkyne; tiež v ňom vyjadril súhlas, aby súd o trovách konania

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa využila svoje dispozičné právo a vzala žalobu späť a
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zavinenie zastavenia tohto konania

nemožno pričítať výlučne žalobkyni, pretože žalobkyňa k tomuto dispozičnému úkonu pristúpila až po
komunikácii so žalovaným, ktorý jej oznámil, že si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania v
prípade, že žalobkyňa zoberie podanú žalobu späť. Medzi stranami teda došlo k uzatvoreniu dohody,
preto súd o nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto
uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie v zmysle § 357 písm. a), m) C.s.p. prípustné.

Odvolanie možno podať na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p. Odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.