Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010219
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8223010219.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a členov senátu JUDr.
Moniky Halkociovej a JUDr. Mariána Sninského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.05.2025,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 13T/4/2023 zo dňa 17.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov uznal obžalovaného za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona. Za
tomubolpodľa§172ods.4Tr.zákonavzneníúčinnomdo05.08.2024,sprihliadnutímna§36písm.l/,§

37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 a § 39 ods. 1 Tr. zákona, uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to: plynová zbraň značky
EKOL Special 99, Cal. 9mm.P.A.č. C., spolu so zásobníkom, 2 ks nábojov značky Wadie 9mm P.A. PV
a ručná batéria s paralyzerom. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 2 Tr. zákona,

mu bol uložený trest prepadnutia veci: termoska, krabička, fajka, krabička s nápisom Corvusextreme,
plastová nádoba svetlohnedej farby, digitálna váha, plastová dóza. Vyslovil, že podľa § 60 ods. 5 Tr.
zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o
treste rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 3T/88/2022-426, zo dňa 04.05.2023, právoplatného dňa
10.05.2023, ktorým bol obvinenému za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona

uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bol mu
uložený probačný dohľad nad jeho správaním, s určením skúšobnej doby v trvaní 3 (troch) rokov, spolu
s uloženým obmedzením spočívajúcom v zákaze požívať v skúšobnej dobe návykové látky uvedené v
§ 130 ods. 5 Tr. zákona a tiež trest prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zozápisniceohlavnompojednávanízodňa17.02.2025vyplýva,žepovyhlásenípredmetnéhorozsudku
a po poučení o možnosti podania opravného prostriedku, a to odvolania v lehote 15 dní odo dňa
oznámenia rozsudku, obžalovaný ako aj jeho obhajca D. E. F., si ponechali lehotu na podanie odvolania.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.02.2025 sa obžalovaný vzdal práva na podanie
odvolania voči uvedenému rozsudku, pričom uviedol, že sa stotožňuje s výškou trestu.Obhajca obžalovaného podal odvolanie proti predmetnému rozsudku jednak elektronickým podaním so
zaručeným elektronickým podpisom dňa 03.03.2025, ako aj prostredníctvom poštovej prepravy, ktoré
bolosúduprvéhostupňadoručenédňa05.03.2025stým,žeodvolanieodôvodnípodoručenípísomného

vyhotovenia rozsudku.

Prvostupňový súd prípismi zo dňa 06.03.2025 a zo dňa 26.03.2025 vyzval obhajcu, aby vzhľadom
na podanie obžalovaného, ktorým sa vzdal práva na podanie odvolania, oznámil, či trvá na podanom
odvolaní.

Obhajca obžalovaného podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 02.04.2025 oznámil, že trvá
na podanom odvolaní, pričom poukázal na stanovisko obžalovaného, ktoré mu bolo doručené dňa
31.03.2025. V uvedenom stanovisku obžalovaný žiadal, aby stiahol jeho žiadosť, ktorou odmietol podať
odvolanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa tak rozhodol po porade so svojim právnym zástupcom
a podáva odvolanie proti predmetnému rozsudku.

Na výzvu prvostupňového súdu zo dňa 03.04.2025 adresovanú obhajcovi, aby predložil dôvody
odvolania v lehote 14 dní, obhajca obžalovaného doručil súdu odôvodnenie odvolania dňa 23.04.2025.

Na základe podaného odvolania bol predmetný trestný spis predložený Krajskému súdu v Prešove. Ten,

preskúmal obsah spisu a zistil, že podané odvolanie je potrebné zamietnuť.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je

prípustné.

Krajský súd uvádza, že prípady uvedené v Trestnom poriadku majú spoločné to, že odvolací súd nie je
oprávnený preskúmavať napadnutý rozsudok a ani konanie, ktoré mu predchádzalo, a odvolanie musí
zamietnuťzformálnychdôvodov.Musítakurobiťajvtedy,akvidívadynapadnutéhorozsudkučikonania,

ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a nemôže sa týmito vadami vôbec zaoberať či na ne v zamietajúcom
uznesení poukazovať.

Jenutnézdôrazniť,žeobžalovanýsapodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa27.02.2025výslovne
vzdal práva na podanie odvolania voči predmetnému rozsudku a na veci nemení nič ani skutočnosť,

že po porade s obhajcom žiadal „stiahnuť“ podanú žiadosť, keďže Trestný poriadok nepozná inštitút
späťvzatia vzdania sa práva na podanie odvolania.

Súčasne platí, že odvolanie podané obhajcom obžalovaného v mene obžalovaného, je odvodeným od
práva obžalovaného na podanie odvolania a pokiaľ obžalovaný nie je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak nie je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, je možné akceptovať podanie
odvolania v mene obžalovaného jeho obhajcom, len ak nie je v rozpore s vôľou obžalovaného (§ 308
ods. 2 Tr. poriadku), keďže obhajca obžalovaného nemá samostatné odvolacie právo.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.02.2025

(ešte pred podaním odvolania obhajcom obžalovaného v jeho mene dňa 03.03.2025) výslovne vzdal
práva na podanie odvolania voči predmetnému rozsudku, je odvolanie podané jeho obhajcom a v jeho
mene, o podanie ktorého ho obžalovaný výslovne požiadal, nutné považovať za odvolanie podané
osobou, ktorá sa ho pred tým výslovne vzdala.

Na veci teda nemení nič ani skutočnosť, že obžalovaný po porade s obhajcom žiadal „stiahnuť“ jeho
žiadosť, ktorú podal, že odmieta podať odvolanie, nakoľko Trestný poriadok nepozná inštitút späťvzatia
vzdania sa práva na podanie odvolania.

Z týchto dôvodov krajský súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zamietol odvolanie obžalovaného

ako odvolanie podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, bez toho, aby mal možnosť
preskúmať správnosť napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.