Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202530
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Peter Baran, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899 proti
žalovaným: 1) G. H. – I., (neznámy), zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2) G. H. – I., (neznámy), zastúpený: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3) J. C., D. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele č. K. „L.“ XX/X – trvalý trávny porast vo

výmere 756 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. E..

II. Prikazuje parcelu č. KN „E“ 73/1 – trvalý trávny porast vo výmere 756 m2, zapísanú na LV č. XXX,
k. ú. E. do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., D. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) sumu 2 100,- eur, žalovanému 2) sumu 420,- eur na
depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici VS:

XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3) sumu 210,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 09.09.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. E., obec E., M. F. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom na
Okresnom úrade Stropkov, katastrálny odbor - pozemku parcela reg. KN „E“ č. XX/X, trvalý trávny
porast vo výmere 756 m2. Podiel žalobcu na hore uvedenej nehnuteľnosti predstavuje 5/18 pod
B8. Ďalším spoluvlastníkom hore uvedeného pozemku je žalovaný v 1.rade, a to v podiele 10/18
pod B1. Keďže v prípade žalovaného 1) ide o nezisteného vlastníka, s jeho podielom je oprávnený
nakladať a v konaní pred súdom ho zastupovať Slovenský pozemkový fond. Ďalším spoluvlastníkom

hore uvedeného pozemku je žalovaný 2), a to v podiele 2/18 pod B2. Keďže v prípade žalovaného
2) ide o nezisteného vlastníka, s jeho podielom je oprávnený nakladať a v konaní pred súdom ho
zastupovať Slovenský pozemkový fond. Ďalším spoluvlastníkom hore uvedeného pozemku je žalovaná
3), a to v podiele 1/18 pod B4. Pozemok, ktorý je predmetom tohto konania je nevyužívaný, nikto sa oňnestará a neprejavuje oň záujem. Žalobca nemá záujem o ďalšie trvanie podielového spoluvlastníctva,
a preto začal so žalovanými (s výnimkou Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu nezistených
vlastníkov, t.j. žalovaného 1) a 2) viesť mimosúdne rokovania s cieľom dosiahnuť dohodu o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s tým, že za primeranú náhradu by predmetný pozemok
pripadol do výlučného vlastníctva žalobcu. Oslovená spoluvlastníčka, žalovaná 3), odmietla uzavrieť
akúkoľvek dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva, t.j. nechcela sa dohodnúť bez ohľadu na
znenie dohody a dožadovala sa zachovania aktuálneho stavu. Keďže tieto mimosúdne rokovania
neboli úspešné, nemalo význam oslovovať zvyšných spoluvlastníkov (SPF ako zástupcu žalovaného 1)

a 2). Na uzavretie dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva sa totiž vyžaduje dohoda všetkých
spoluvlastníkov.Žalobcovitakneostávaloničinéibapodaťžalobuozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva súdom. Vzhľadom na malú výmeru daného pozemku mali za to, že rozdelenie pozemku
medzi jednotlivých spoluvlastníkov (ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva) nie je dobre
možné, a preto do úvahy prichádzajú iba ďalšie spôsoby vyporiadania. Ako spôsob vyporiadania preto
navrhli priznanie pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, a to za primeranú náhradu 3,32 eura za

1m2. Hodnota podielu žalovaného 1) na pozemku, ktorý je predmetom podielového spoluvlastníctva
tak predstavuje 1394,40 eura (10/18 resp. 420 m2). Hodnota podielu žalovaného 2) na pozemku, ktorý
je predmetom podielového spoluvlastníctva tak predstavuje 278,88 eura (2/18 resp. 84 m2). Hodnota
podielu žalovanej 3) na pozemku, ktorý je predmetom podielového spoluvlastníctva tak predstavuje
139,44 eura (1/18 resp. 42 m2).

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele č. KN „E“ XX/X – trvalý trávny porast vo výmere 756 m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. E..

4. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 07.04.2025 v neprítomnosti strán sporu. Zástupca

žalovaných 1) a 2) – Slovenský pozemkový fond ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná 3) prevzala žalobu spolu s prílohami a poučením dňa 04.11.2024. Doručenie predvolania na
pojednávanie žalovanej 3) mal súd za preukázané dňa 03.04.2025. Žalovaná 3) sa k žalobe nevyjadrila

a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné postupom podľa § 151
ods. 1 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Z LV č. XXX, k. ú. E. súd zistil, že žalobca je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ XX/X –
trvalý trávny porast vo výmere 756 m2, zapísaný pod B8 v podiele 5/18, výmera pripadajúca na podiel
je 210 m2.

8. Žalovaný 1) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ XX/X – trvalý trávny porast vo výmere 756

m2, zapísaný pod B1 v podiele 10/18, výmera pripadajúca na podiel je 420 m2.

9. Žalovaný 2) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ XX/X – trvalý trávny porast vo výmere 756
m2, zapísaný pod B2 v podiele 2/18, výmera pripadajúca na podiel je 84 m2.

10. Žalovaná 3) je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „E“ XX/X – trvalý trávny porast vo výmere
756 m2, zapísaná pod B4 v podiele 1/18, výmera pripadajúca na podiel je 42 m2.

11. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetnej parcele a jej vyporiadaniu prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu vo

výške 5,- eur/1m2.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto

právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

18. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.

20. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

21. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej

nehnuteľnosti zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu za rešpektovania dispozičnej
zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný
stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

22. V konaní nebolo tvrdené, preukázané a ani nikým navrhované rozdelenie veci. Reálna deľba nie je
dobremožná,pretožeideomenšípozemokvintraviláneobcevovýmere756m2sviacerýmipodielovými
spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou
príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné.

23. Medzi sporovými stranami bola zhoda v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetným parcelám tak, že tieto budú za primeranú náhradu prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu.

24. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 5,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.
25. Výmera pripadajúca na podiel žalovaného 1) je 420 m2, čomu zodpovedá náhrada vo výške 2 100,-
eur (420 m2 x 5 eur).26. Výmera pripadajúca na podiel žalovaného 2) je 84 m2, čomu zodpovedá náhrada vo výške 420,-
eur (84 m2 x 5 eur).

27. Výmera pripadajúca na podiel žalovanej 3) je 42 m2, čomu zodpovedá náhrada vo výške 210,- eur
(42 m2 x 5 eur).

28. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

29. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je

viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).