Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223200461.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Floa3 s.r.o., so sídlom

Radničné námestie 32A, 085 01 Bardejov, IČO: 36 663 824, právne zastúpený: JUDr. Marek Gula,
advokát so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 42 078 458, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., t.č. bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 8.376,58
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.928,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5.928,27 Eur od 11.8.2021 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.448,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z tejto sumy od 11.8.2021 do zaplatenia zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,54 %,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa 15.3.2023 voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.376,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 8.376,58 Eur od 11.8.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že realizoval pre žalovaného stavebné práce na stavbe rodinného
domu B. C. D. – B. na základe objednávky žalovaného. Dňa 16.6.2020 zaslal žalobca na základe

predchádzajúcich dohôd upravenú cenovú ponuku podľa požiadaviek žalovaného, ktorý zaplatil
zálohovú platbu vo výške 20.000 Eur na základe predfaktúry zo dňa 11.8.2020. Keďže došlo k dohode
o predmete diela a jeho odplatnosti, mal žalobca za to, že vznikla zmluva o dielo. Dňa 22.6.2021
vyzval žalobca žalovaného na prevzatie diela písomne, predtým ho na prevzatie diela vyzval ústne. Dňa
6.7.2021 žalobca opätovne vyzval žalovaného na prevzatie diela, tento však odmietal dielo prevziať.
Žalovaný tak neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby žalobca mohol splniť svoj záväzok,
pričom dielo bolo vyhotovené v celom rozsahu. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie odmeny.

Dňa 21.7.2021 žalobca vyzýval žalovaného na vyjadrenie k vyúčtovaniu za dielo. Na toto žalovaný
nereagoval a ignoroval výzvy a pokusy o komunikáciu s ním. V ten istý deň vykonal žalobca obhliadku
stavby na mieste a zistil, že aj napriek opakovaným výzvam na prevzatie diela, žalovaný dielo neprevzal
a ďalej pokračoval v stavebných prácach. Dňa 5.8.2021 bol žalovaný opätovne vyzývaný na reakciu napredložené vyúčtovanie a na komunikáciu ohľadom realizácie diela a poskytnutiu súčinnosti, ktorá sa
od neho ako od objednávateľa vyžadovala, keďže dlhodobo ignoroval výzvy žalobcu na komunikáciu.
Preto žalobca pristúpil k vystaveniu faktúry č. XXXX, podkladom ktorej bol podrobne rozpísaný dodací

list č. XXXX-X, v zmysle ktorej mal žalovaný po odpočítaní zálohy uhradiť sumu 8.376,58 Eur. Žalovaný
dňa XX.X.XXXX emailom doručil žalobcovi list označený ako „Zmluva o dielo – stanovisko, vyjadrenie,
reklamácia faktúry, výzva“ a dňa X.XX.XXXX mu bol doručený druhý list označený ako „Zmluva o dielo
– vyjadrenie 2“, v ktorom si žalovaný svojvoľne vyrátal cenu diela. Žalobca postupoval pri vykonávaní
diela na základe schváleného projektu a s odbornou starostlivosťou. V závere žalobca uviedol, že cena

ním vykonaných prác bola riadne vyúčtovaná vo faktúre a dodacom liste. Po dokončení diela chcel toto
riadne odovzdať, k čomu viackrát žalovaného vyzýval. Žalovaný neposkytol súčinnosť pri prevzatí diela,
vady diela si riadne neuplatnil, údajné vady diela odstránil na svoje nebezpečenstvo a spôsobil tak stav,
kedyniejemožnéurčiťkedydošlokodovzdaniudielaavakomstavebolodielovčaseodovzdania.Dielo
tak bolo riadne ukončené a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odmeny. Žalobca mal za to, že vady
diela mu neboli riadnym spôsobom notifikované, a žeby si titulom vád žalovaný uplatnil akýkoľvek nárok.

Jednotlivé vady neboli presne označené a špecifikované, jednalo sa len o akési poznámky žalovaného
v dodacom liste. Bez presného popisu vád a presnej kvantifikácie zhotoviteľ nemá možnosť adekvátnym
spôsobom zareagovať. Pri zmluve o dielo nemá objednávateľ povinnosť prevziať dielo, ktoré vykazuje
vady, má však povinnosť riadne reklamovať vzniknuté vady a zhotoviteľ má potom povinnosť tieto vady
odstrániť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.7.2023 uviedol, že na samotnom diele boli
zo strany žalobcu vykonané práce nekvalitne a naprieč celým dielom boli potrebné korekcie a úpravy.
To všetko musel vykonať namiesto žalobcu. Žalobca ho neinformoval počas výkonu diela o podstatných
zmenách v dohode. Potvrdil, že žalobca mu dodával časť stavby rodinného domu, avšak tvrdil, že medzi

ním a žalobcom nebola uzavretá žiadna, či už písomná alebo ústna zmluva o dielo. Bola to ústne
dohodnutá zákazka. Uviedol, že žalobca mu vystavil faktúru č. XXXX, avšak túto hneď po jej doručení
listom zo dňa X.X.XXXX riadne písomne a včas reklamoval v celom rozsahu z dôvodu chybného výpočtu
množstva dodaného materiálu a rozsahu dodaných prác a služieb. Od žalobcu nemal položkovité
vyúčtovanie, na základe ktorého by si dokázal skontrolovať čo a v akom rozsahu žalobca reálne

vykonal a koľko tovaru mu reálne dodal. Dielo mu do dnešného dňa neodovzdal. Žalobca nedokončil
dohodnuté práce, práce boli vykonané nekvalitne a hrozila ďalšia škoda na jeho majetku z dôvodu
počasia a poveternostných vplyvov. Preto neuznával nárok žalobcu v celom rozsahu.

4. Súd na prejednanie veci nariadil viaceré pojednávania, posledné na deň 23.4.2025, na ktorom vyhlásil

dokazovanie za skončené, a ktoré odročil za účelom verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.5.2025.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby na č.l. 1, k žalobe pripojenými listinnými dôkazmi, a to faktúrou
č. XXXX zo dňa 5.8.2021 na č.l. 7, emailovou komunikáciou medzi stranami sporu na č.l. 10-12 a čl.
14-17, listom žalovaného zo dňa X.X.XXXX označeného ako „Zmluva o dielo – stanovisko, vyjadrenie,

reklamácia faktúry, výzva“ z č.l. 13, s listom žalovaného zo dňa 11.4.2022 označeného ako „Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy – odpoveď a stanovisko“ z č.l. 18, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 28.3.2022, fotografickou dokumentáciou z č.l. 74-92, vyjadrením žalobcu k tejto fotografickej
dokumentácii zo dňa 13.3.2024, dodacím listom č. XXXX-X z č.l. 107, dodacím listom č. XXXX-X z č.l.
109, cenovou ponukou na dodávku stavebného diela z č.l. 110 a nasl., emailovou správou zo dňa

16.6.2020 obsahujúcou úpravu cenovej ponuky z č.l. 112, predfaktúrou z č.l. 113, znaleckým posudkom
č. 1/2025 vypracovaného znalcom E. F. G. na č.l. 164 a nasl., vyjadrením žalobcu k znaleckému
posudku zo dňa 18.2.2025 na č.l. 221, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.4.2024 na č.l. 115 a vyjadrením
žalovaného zo dňa 17.4.2025 k znaleckému posudku na č.l. 239 a nasl., výsluchom konateľa žalobcu
i žalovaného a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav,

pričom všetky listinné dôkazy boli stranám doručené a mohli sa k nim vyjadriť:

6. Z emailovej správy žalobcu zo dňa 16.6.2020 vyplýva, že touto žalovanému zaslal úpravu cenovej
ponuky na realizáciu diela „Krtkodom vo verzii STANDARD“.

7. Predfaktúrou č. XXXXXX vystavenou dňa 11.8.2020 so splatnosťou 18.8.2020 fakturoval žalobca
žalovanému preddavkovú platbu na dodanie materiálu v sume 20.000 Eur.8. Emailovou správou žalobcu zo dňa 22.6.2021 s predmetom „Výzva na prevzatie diela“ adresovanou
žalovanému žalobca požiadal žalovaného o určenie termínu prevzatia doteraz dodaného diela. Žiadal
očonajskoršítermín,keďžedielobolododanépredcca3mesiacmiadoterazneboladoriešenáfinančná

otázka tejto objednávky.

9. Emailovou správou žalobcu zo dňa 6.7.2021 s predmetom „Výzva na prevzatie diela II.“ žalobca
opätovne vyzval žalovaného na prevzatie diela a určenie termínu prevzatia.

10.Zemailovejsprávyžalobcuzodňa21.7.2021adresovanejžalovanémuspredmetom„Prevzatiediela
– STANOVISKO“ vyplýva, že žalobca pristúpil v tento deň k obhliadke dodanej stavby na tvári miesta
a zistil, že po jeho dodaní stavby a doterajšom neprevzatí stavby ani po opakovaných výzvach s ňou
bolo ďalej narábané a zasahované do nej bez jeho vedomia, čím došlo k znemožneniu a ovplyvneniu
riadneho prevzatia stavby s vydaním protokolu o odovzdaní diela, kde by mohol žalovaný uplatniť
prípadné reklamácie a namietať nedorobky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam považoval žalobca ním

dodané dielo za odovzdané a prevzaté.

11. Z emailovej správy žalobcu zo dňa 21.7.2021 adresovanej žalovanému s predmetom „Vyúčtovanie
FINAL ku 21.7.2021“ vyplýva, že touto správou zaslal žalobca žalovanému ešte raz a posledný krát
vyúčtovanie dodaného diela. Uviedol, že omylom zarátal 4 ks palety namiesto 2 ks a zarátal o 10m2

vrátenej fólie viac ako bola skutočnosť. Vyzval žalovaného na promptné vyjadrenie a komunikáciu
ohľadom úhrady dlžnej čiastky.

12.Emailovousprávoužalobcuzodňa5.8.2021spredmetom„FakturáciadodanéhodielaRDKrtkodom“
žalobca pristúpil ku fakturácii ceny za dielo s odôvodnením, že dňa 21.7.2021 doručil emailom

žalovanému vyúčtovanie stavebného diela, ktoré si tento objednal a on ho dodal, keďže v lehote 14
dní žalovaný na predložené vyúčtovanie nereagoval a dlhodobo ignoroval výzvy a pokus o komunikáciu
s ním. Mal za to, že táto lehota bola dostatočná. Vzhľadom k tejto skutočnosti považoval vyúčtovanie
za ním (žalovaným) schválené a pristúpil k fakturácii za predmetné dielo. Prílohu tejto emailovej správy
bola faktúry č. XXXX a dodací list č. XXXX-X a č. XXXX-X.

13. Z dodacieho listu č. XXXX-X vystaveného dňa 21.7.2021 vyplýva špecifikácia použitého materiálu
a prác na časti stavby rodinného domu žalovaného v celkovej sume 28.376,58 Eur po odrátaní zálohovej
platby v sume 20.000 Eur vo výške 8.376,58 Eur.

14. Z dodacieho listu č. XXXX-X vystaveného dňa 21.7.2021 vyplýva špecifikácia dodaného materiálu
týkajúca sa hydroizolácie stien a strechy v sume 3.870,22 Eur.

15. Z faktúry č. XXXX vystavenej dňa 5.8.2021 splatnej dňa 10.8.2021 žalobca fakturoval žalovanému
platbu za dodanie tovaru podľa vyššie uvedeného dodacieho listu v sume 8.376,58 Eur.

16. Z emailovej správy žalovaného zo dňa 12.8.2021 adresovanej žalobcovi s predmetom „Vyjadrenie“
žalovaný zaslal žalobcovi písomné vyjadrenie týkajúce sa dodávky diela a materiálu, v ktorom uviedol,
že na diele boli vykonané práce nekvalitne, neboli doriešené detaily podľa projektovej dokumentácie a
„naprieč“celýmdielomsúpotrebnékorekcieaúpravy.Tovšetkomuselvykonaťnamiestožalobcu.Počas

výkonu diela žalobca nezabezpečil dielo proti poškodeniu pred poveternostnými vplyvmi a nevypratal
stavenisko. Ďalej v tomto podaní žiadal žalobcu o položkovité vyúčtovanie, na základe ktorého si
dokáže skontrolovať čo a v akom rozsahu vykonal. Tvrdil, že žalobca mu dielo neodovzdal, pričom
toto dielo nebolo vykonané riadne a včas a nemohol nastať moment jeho odovzdania. Na základe
týchto skutočností reklamoval v celom rozsahu faktúru č. XXXX, túto považoval za irelevantnú z dôvodu

chybného výpočtu množstva dodaného materiálu a rozsahu dodaných prác a služieb.

17. Z emailovej správy žalobcu zo dňa 30.8.2021 ako reakcii na vyššie uvedenú emailovú správu
žalovaného vyplýva, že tento na vyjadrenie žalovaného nereagoval a žiadal ho o kontakt na jeho
zástupcu.

18. V reakcii na výzvu právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy žalovaný reagoval vyjadrením
zo dňa 11.4.2022, obsahujúcim rovnaké námietky ako vo vyjadrení zo dňa 12.8.2021.19. Konateľ žalobcu, H. I. na pojednávaní dňa 22.1.2024 uviedol, že dohoda bola uzatvorená ústne
na základe niekoľkých jednaní osobných alebo telefonických. Boli predkladané 4 cenové kalkulácie na
predmetné dielo, z ktorých jedna bola realizovaná v plnom rozsahu. Na stavbe boli subdodávateľom

jednej časti diela, a to drevenej časti prvého nadzemného podlažia krtkodomu v rozsahu hrubá stavba,
bez okenných výplní, bez fasády, pripravená pre ďalšie pokračovanie ďalším subdodávateľom. Termín
dodania nebol jasný a zrozumiteľne definovaný, nakoľko by nemohol byť ani dodržaný, keďže počas
výstavby dochádzalo k zmenám v projekte a na stavbe zo strany žalovaného, čím odsúval riadne
a včasné začatie, ktorému predchádzalo zameranie skutkového stavu pred realizáciou ich časti diela

do takej miery, kedy ho nedokázali ukončiť v danom roku 2020 a pokračovali v ďalšom roku ako im to
poveternostné podmienky dovolili. Dielo po ich odchode bolo zabezpečené voči vode, strešná rovina
bola plne hydroizolačná. Žalovaný bol informovaný, že ďalej má dielo zabezpečiť sám, keďže pôvodná
dohoda bola, že bude pokračovať následne po nich. Drobné zabezpečenia vykonali nad rámec ponuky.
Dohoda nebola provizórne zabezpečovať povrchy stavby ich firmou. Ďalej uviedol, že žalovaný bol
o priebehu stavby informovaný emailovou komunikáciou, na väčšinu z nej nereagoval. Dielo bolo

dodané v rozsahu cenovej ponuky. Pôvodná dohoda bola, že stavba bude obsahovať aj prístrešok na
dve parkovacie miesta. Keď sa dostali do sporu, žalovaný upustil od realizácie prístrešku.

20. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.1.2024 uviedol, že je ochotný zaplatiť reálne množstvo vykonaných
prác. Uviedol, že to má ručne napísané a prepočítané. Namietal cenu za prácu, a aj dodaný materiál,

kde boli iné uvedené údaje ako reálne sú. Uviedol, že zabezpečí znalca na tieto skutočnosti.

21. Na ďalšom pojednávaní dňa 15.4.2024 žalovaný uviedol, že mali dohodu na verziu „STANDARD
plus parking“, ale k dokončeniu parkingu z dôvodu sporov následne nedošlo.

22. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na tomto pojednávaní dňa 15.4.2024 považoval nárok
uplatnený žalobou za dôvodný, riadne vyčíslený. Vady, ktoré žalovaný vytýka považoval za neurčité.
Uviedol, že žalovaný mal dostatok času od prevzatia diela, aby tieto riadne vady vytkol, tým pádom
uplynul dostatočný čas, aby mu zanikol nárok na akúkoľvek zľavu z ceny diela alebo uplatnenie ďalších
vád.

23. Následne žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.4.2024 doručenom súdu dňa 16.4.2024 považoval nárok
žalobcu za nedôvodný, keďže faktúru č. XXXX hneď po jej doručení reklamoval riadne, včas a písomne
v celom jej rozsahu. Preto faktúra z dôvodu jej reklamácie nie je splatná, nemôže byť podkladom pre
podanie žaloby, keďže ju žalobca nechcel opraviť podľa presného množstva vykonaných prác a podľa

presného množstva dodaného materiálu. Tvrdil, že nároky z vád diela si uplatnil ústne a písomne
niekoľkokrát. Namietal nedodanie mu položkovitého vyúčtovania, na základe ktorého by si dokázal
skontrolovať čo a v akom rozsahu žalobca vykonal, čo a koľko materiálu dodal s tým, že žalobca ako
zhotoviteľ má počítať s odpadom a nie je v jeho právomoci odpad účtovať, on ako spotrebiteľ má zaplatiť
skutočne vykonané práce a skutočne dodaný materiál.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že sporným medzi stranami bolo množstvo dodaného materiálu
a vykonaných prác na časti stavby rodinného domu žalovaného uskutočňovanej žalobcom, súd za týmto
účelom nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom v z odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a do konania ustanovil znalca E. F. G.. Strany sporu na výzvu súdu

na predloženie otázok na znalca na pojednávaní dňa 15.4.2025 nereagovali, preto otázky, ktoré mal
znalec v znaleckom posudku zodpovedať mu položil súd. Znalec mal v znaleckom posudku posúdiť cenu
vykonaných stavebných prác a dodaného materiálu žalobcom pri stavbe rodinného domu žalovaného,
určiť či cena vykonaných stavebných prác a dodaného materiálu je zhodná s jej vyúčtovaním faktúrou č.
XXXX, presne špecifikovať položky, ktorých sa týkajú rozdiely a v akom rozsahu. Zo záveru znaleckého

posudku č. 1/2025 vypracovaného znalcom E. F. G. vyplýva, že žalobca vyúčtovaním podľa dodacieho
listu č. XXXX-X (s odvolaním sa v časti na dodací list č. XXXX-X) vyúčtoval celkom za dodané dielo
vrátane DPH sumu 28.376,58 Eur, čo po odpočítaní preddavku vo výške 20.000 Eur predstavovalo
doplatok 8.376,58 Eur vrátane DPH. Znalec celkovú sumu bez ohľadu na spôsob dohodovacieho
procesu na celkovú hodnotu diela (Cenová ponuka na dodávku stavebného diela zo dňa 26.5.2020) určil

prostredníctvom cenníka Cenkros databáza 2020/I na sumu 30.331,69 Eur vrátane DPH, pri použití cien
špecifikovaného materiálu podľa ponuky a v súlade s vyúčtovaním na sumu 28.369,68 Eur vrátane
DPH. Uvedené sumy slúžia pre určenie „primeranosti“ a sú vhodné na ďalšie dohodovacie konanie
a výpočty, pričom celková výška je v intenciách výrobnej, správnej réžie a mieru zisku príslušnéhozhotoviteľa. Po presnej špecifikácii jednotlivých položiek a porovnaní jednotlivých položiek uvedených
v dodacom liste č. XXXX-X (s odvolaním sa v časti na dodací list č. XXXX-X) s tým, že
niektoré položky boli vyúčtované v prospech žalobcu, ale niektoré i v prospech žalovaného, znalec určil

celkovú hodnotu vykonaných stavebných prác v sume 21.606,90 Eur bez DPH, po navýšení o DPH
v sume 25.928,27 Eur, čo po odpočítaní preddavku predstavuje sumu 5.928,27 Eur vrátane DPH oproti
pôvodnej sume 8.376,58 Eur.

25. Žalobca nemal výhrady k záverom znaleckého posudku a žiadal zaviazať žalovaného na úhradu

sumy 5.928,27 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

26. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 17.4.2025 trval na nedôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že rozdiel fakturovaného a dodaného materiálu
je vo výške 2.448,31 Eur, avšak bez zohľadnenia vád a chýb diela (reklamácia prác, nedorobky vo výške
2.270 Eur). Tvrdil, že žalobca nepredložil listinné dôkazy, ktoré by dostatočne a dôvodne preukazovali

jeho nárok.

27. Podľa § 145 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 2.448,31 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 11.8.2021 do zaplatenia súd postupom podľa § 145
odsek 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

29. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

31. Podľa § 633 odsek 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

32. Podľa § 634 odsek 1 a 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

33. Podľa § 641 odsek 1 OZ, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol
ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať
si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.

34. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

35. Podľa § 645 odsek 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako

zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

36. Podľa § 646 odsek 3 OZ, pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže
ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť
mesiacov.

37. Podľa § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;
inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej dobynepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy a čase jej trvania.

38. Podľa § 650 odsek 1 OZ, objednávateľ je povinný prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od
uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca od
jej zhotovenia. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za uskladnenie.

39. Podľa § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená ústna zmluva o dielo, konkrétne zmluva o zhotovení veci – časti stavby rodinného domu
podľa § 631 OZ a nasl. a § 644 OZ a nasl., kde na strane zhotoviteľa vystupoval žalobca a na
strane objednávateľa žalovaný, a ktorej predmetom bolo zhotovenie prvého nadzemného podlažia
„krtkodomu“ žalovaného v zmysle cenovej ponuky na dodanie stavebného diela „krtkodom vo verzii

STANDARD“ na čl. 110. Vzhľadom k postaveniu zmluvných strán súd zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský, keďže žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel zmluvu so žalovaným ako nepodnikateľom. Žalovaný síce tvrdil vo viacerých vyjadreniach,
že k uzavretiu zmluvy nedošlo, avšak listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, a to cenová ponuka
aj emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, rovnako tak aj výpoveď konateľa žalobcu, H.

I. k okolnostiam uzatvorenia zmluvy na pojednávaní dňa 22.1.2024, ktorého tvrdenia žalovaný vôbec
nepoprel, preukazujú opak. O opaku svedčí aj to, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohovú platbu v sume
20.000 Eur na základe predfaktúry č. XXXXXX na uskutočnenie tejto časti stavby, čo medzi stranami
ani nebolo sporným. Z vykonaného dokazovania vyplynulo i to, že konečný termín dodania stavebného
diela nebol presne dohodnutý, keďže realizácia stavebných prác závisela od zmien v projekte so strany

žalovaného i od poveternostných podmienok.

42. Medzi stranami nebolo sporným to, že v konečnom dôsledku nedošlo pre spory medzi stranami
k uskutočneniu diela v pôvodnom rozsahu, teda aj s výstavbou parkovania. Z emailových správ žalobcu
adresovaných žalovanému mal súd za preukázané, že žalobca po ukončení prác na rodinnom dome

žalovaného tohto vyzýval na prevzatie diela, a rovnako i to, že žalovaný v tomto smere neposkytol
žalobcovi potrebnú súčinnosť, keď na jeho výzvy žiadnym spôsobom nereagoval. Následne tak žalobca
žalovanému cenu za uskutočnené stavebné práce a dodaný materiál vyúčtoval faktúrou č. XXXX na
sumu 8.376,58 Eur, ktorá bola žalovanému riadne doručená. Podľa dodacieho listu č. XXXX-X, ktorý
tvorí prílohu tejto faktúry, celková cena za uskutočnené stavebné práce a dodaný materiál predstavovala

sumu 28.376,58 Eur, z ktorej po odpočítaní zálohovej platby vo výške 20.000 Eur mal žalovaný uhradiť
sumu 8.376,58 Eur (žalovaná suma pred čiastočným späťvzatím žaloby).
43.Žalovanýnamietalkvalituarozsahvykonanýchprácadodanéhomateriálu,avšaknijakýmspôsobom
nekonkretizoval, ktoré práce mali byť žalobcom vykonané nekvalitne a aké konkrétne vady tieto práce
mali. Žalovaný sa vo vyjadreniach obmedzil len na konštatovanie nekvality uskutočnených prác, avšak

nárokyzváddielasiužalobcunijakoneuplatnilanežiadaloichnápravuvzmyslepríslušnýchustanovení
Občianskeho zákonníka. Navyše z vyjadrení žalovaného vyplýva, že tieto odstránil sám. Pritom platí,
že práva zo zodpovednosti za vady musí uplatniť objednávateľ včas (v záručnej dobe plynúcej odo dňa
prevzatia veci - § 647 OZ) jednostranným právnym úkonom, v ktorom budú jednotlivé vytýkané vady
presne špecifikované, nestačí teda len poukazovanie na tú skutočnosť, že dielo má vady. S ohľadom

na tieto skutočnosti je preto dôležitým momentom odovzdanie a prevzatie diela medzi objednávateľom
a zhotoviteľom, ku ktorému v danom prípade pre neposkytnutie súčinnosti žalovaným napokon nedošlo.
Skutočnosť, že reálne nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela však neznamená, že zhotoviteľ nemá
právo na zaplatenie ceny za zhotovenú časť stavby.

44. Žalovaný zároveň vzniesol námietku čo do množstva skutočne dodaného materiálu, vykonaných
prác a materiálu a prác vyúčtovaného vo faktúre č. XXXX, resp. v dodacom liste č. XXXX-X a č.
XXXX-X. Za účelom vyriešenia tejto medzi stranami spornej skutočnosti bol do konania ustanovený
znalec E. J. G.. Znalec v podanom znaleckom posudku presne podľa jednotlivých položiek dodanéhomateriálu v zmysle dodacích listov tento porovnal so skutočným stavom a dospel k záveru, že cenová
ponuka žalobcu sa dá považovať za ponuku obsahujúcu primeranú cenu. Zároveň znalec po prepočte
jednotlivých fakturovaných položiek dospel k záveru o celkovej hodnote skutočne dodaného materiálu

a uskutočnených stavebných prác v sume 25.928,27 Eur, čo po odpočítaní zálohovej platby predstavuje
rozdiel k doplatku vo výške 5.928,27 Eur, čo predstavuje žalovanú sumu po čiastočnom spätvzatí žaloby.
Súd v tomto smere uvádza, že niektoré z položiek boli vyúčtované v prospech žalobcu, ale niektoré
i v prospech žalovaného.

45. Súd napokon zdôrazňuje, že v sporovom konaní majú obe strany povinnosť tvrdiť relevantné
skutočnosti a predložiť na ich preukázanie dôkazy (povinnosť unesenia bremena tvrdenia a dôkazného
bremena). Ak strana túto povinnosť nesplní, nemôže byť v konaní úspešná. Záverom tak súd
uvádza, že žalovaný účinne nepoprel uzavretie predmetnej zmluvy o dielo, ani nezaplatenie dlžnej
sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby, neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybnili nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.928,27 Eur. V tejto časti tak súd žalobu

považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu určenú
nestranným znalcom podľa znaleckého posudku.

46.Keďžežalovanýnezaplatilžalobcovidlžnúsumuvlehotesplatnostifaktúry,t.j.do10.8.2021,vsúlade
s § 517 odsek 2 OZ je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúry, t.j. od 11.8.2021 do zaplatenia. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy. Keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola vo výške
0,00 %, žalobcovi patrí úrok z omeškania zvýšený v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
o 5 percentuálnych bodov, t.j. vo výške 5 % ročne. V prevyšujúcej časti uplatneného
úroku z omeškania tak súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

47. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol v súlade s § 262 odsek 1 a 255 odsek 1 C.s.p.

Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 5.928,27 Eur s príslušenstvom a neúspech
v časti o zaplatenie 2.447,31 Eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer
úspechu žalobcu v rozsahu 70,77 % k úspechu žalovaného v rozsahu 29,23 %. Po odpočítaní pomeru
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov tohto konania voči
žalovanému v rozsahu 41,54 %. Zároveň ešte súd uvádza, že sa v tomto smere nestotožňuje s názorom

žalobcu, ktorý žiadal priznať mu 100 %-ný nárok na náhradu trov konania, keďže sumu 5.928,27 Eur
stanovil znalec. V tomto spore nejde o plnenie, ktorého výška závisí od znaleckého posudku, ale od
výsledkov dokazovania, ich zhodnotenia a odborného posúdenia znalcom. Výška žalobného nároku
nezávisí od znaleckého posudku tam, kde výška nároku je už vopred objektívne daná. Tak tomu bolo
aj v tomto prípade, a len z titulu, že na posúdenie žalovaným rozporovaných skutočností sa vyžadovali

odborné znalosti, bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec porovnal výšku žalovanej sumy
so skutočným stavom uskutočnených stavebných prác a dodaného materiálu.

51. O výške náhrady trov tohto konania rozhodne v súlade s § 262 odsek 2 C.s.p. súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

52. Len na dôvažok súd dodáva, že v tomto spore nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre existenciu ktorých by na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania mal aplikovať ustanovenie
§ 257 C.s.p., a tieto strany ani netvrdili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.