Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/199/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247067
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124247067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom A. B. C. v spore žalobcu C. D., E. , so sídlom F. X, XXX XX B., IČO : XX
XXX XXX, právne zastúpený B., B. E. D., D., advokátska kancelária, so sídlom G. XX, XXX XX B., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX J. F., o zaplatenie 240,63
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 164,88 eur, istinu vo výške 66,00 eur,

zmluvnú pokutu vo výške 9,75 eur , úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 240,63
eur od 04.04.2023 do zaplatenia , v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v Upomínacom konaní pod sp.zn .
XXXX/XXX/XXXX doručenom C. D. B. B. dňa 9.8.2024 žalobca žiadal , aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 164,88 eur, ďalšiu istinu vo výške 66 eur a zmluvnú pokutu
vo výške 9,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 240,63 eur od
4.4.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. V návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu K., na základe
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca

pri uzavretí dodatku k zmluve č. E. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne

avčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške164,88eur,porušilzmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve , je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
9,75 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 9,75 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. E., ktorá bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 19,50 eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzatvorenia dodatku k zmluve (11.7.2021 ) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(4.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.Ďalej žalobca so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 66,00 eur.
Neuhradené splátky v sume 66,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č.XXXXXXXXXX z 11.7.2021 . V dohode o splátkach článok l bod 1.1. sa žalovaný zaviazal sumu
158,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,60 eur. Žalovaný neuhradil 10 splátok.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavovala celkom sumu 240,63 eur ( 164,88 + 66+ 9,75).
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok11,bod11.14,atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.4.2023 . Taktiež žalobca požadoval priznať náhradu trov konania.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o posky-
tovaní verejných služieb zo dňa 11.7.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.7.2021,Dohoduosplátkachzodňa11.7.2021(kDohodeč.E.XXXXXXXX) Faktúruč.XXXXXXXXXX
zo dňa 19.9.2022, Faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022, Faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa

19.11.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 20.2.2023, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 12.2.2024.

4. V predmetnej veci C. D. B. B. najsamprv vydal Platobný
rozkaz č. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 5.4.2024. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný

rozkaz do vlastných rúk, súd upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, C. D. B. B. upovedomil
žalobcu o postúpení veci na vecne a miestne príslušný F. D. L.. Na Mestskom súde Košice bola vec
ďalej vedená pod sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX.

5. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov, žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na
Adrese B. X/XX, J. F., okres Košice-okolie , kde súdne zásielky nepreberal. Preto súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. V predmetnej veci súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust.

§ 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšujw 1 000 eur.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil dôkazné prostriedky, nepoprel

skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, pojednávania sa nezúčastnil. Súd preto pojednával
v neprítomnosti strán sporu. Skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe súd tak považoval za
nesporné.

8. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu

súd zistil tento skutkový stav :

9. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. E. zo dňa 11.7.2021 , na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal
SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX , ktorá umožňovala žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom .

10. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb K. zo
dňa 11.7.2021, žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie typ D. I. E. za kúpnu cenu
159,50 eur s DPH( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny), pričom žalovaný prehlásil, že si je

vedomý toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH , je 179,00 eur. Zároveň ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvomSIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.3 tohto Dodatku (24
mesiacov)

11. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. žalovaný ako účastník
sa zaviazal , že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných jej Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty ,
c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazala v tomto
DodatkualeboZmluvealebonazáklade ktoréhobybolPodnikoprávnený jej vdobeviazanostidočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program , že nedôjde k porušeniu záväzku
Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku ,
e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

12.Podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb K.
písm. a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku
alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď ,
odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon, ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti Zmluvy,jeúčastníkpovinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 19,50 eur , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti
a počtom celých mesiacov ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti , s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce

sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

13. Na základe Dohody o splátkach k Zmluve K. zo dňa 11.7.2021 sa

žalobca a žalovaný dohodli o splátkach kúpnej ceny za zariadenie : D. I. E. B. v sume 159,50 eur
Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške 1,00 eur bez
zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 158,40 eur
sa účastník zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 6,60 eur vrátane DPH. Žalovaný neuhradil 10 splátok.

14.Cenu poskytnutých služieb za obdobie od 17.9.2022-16.10.2022 žalobca
žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.9.2022, splatnou 3.10.2022 , v sume
76,64 eur s DPH (mesačné poplatky). Cenu poskytnutých služieb za obdobie od 17.10.2022-16.11.2022
žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2021 , splatnou 2.11.2021,
v sume 74,13 eur s DPH (mesačné poplatky). Cenu poskytnutých služieb za obdobie od 17.11.2022

-16.12.2022 žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2022, splatnou
3.12.2022, v sume 4,40 eur (mesačné poplatky).

15. Žalobcauzavrelso žalovaným splátkovúzmluvuč.XXXXXXXXXXz11.7.2021,vktorejsa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia , žalovaný

taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 66,00 eur ( 10 splátok
x 6,60 eur). Neuhradené splátky v sume 66,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX XX.X.XXXX.16. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlhu.

17.Celkove uplatnený nárok titulom poskytnutých a neuhradených služieb predstavuje sumu 164,88
eur. Druhou časťou uplatneného nároku je nárok vo výške 66 eur , ide o neuhradené splátky za
telekomunikačné zariadenia na základe splátkových zmlúv č. XXXXXXXXXX. Celkový uplatnený nárok
titulom neuhradených splátok predstavuje sumu spolu 66 eur (10 splátok x 6,60 eur). Treťou časťou
uplatneného nároku je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9,75 eur z dôvodu porušenia

zmluvných povinností žalovaného v zmysle Dodatku k Zmluve K..
PokiaľideoDodatokkZmluveč.E., vbode2.5dodatkuboladohodnutázmluvnápokuta vovýške19,50
eur. Na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.7.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (4.10.2022). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov.
Zmluvná pokuta tak predstavuje sumu 9,75 eur.

18. Vprejednávanomspore záväzkovévzťahymedzi stranami spadajúpodúpravuzákonač.351/2011
Z.z. o telekomunikáciách v platnom znení.

19. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky alebo cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná. To neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať :

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname
a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní,
d) podrobnosti o cenách,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnania sporov,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete.

21. Podľa ust. § 43 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa ut. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia splňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa ust. § 51. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

24. V spore bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah
na základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatkov . Žalovanémuvzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať
vyúčtované poplatky na základe faktúry.
Ako vyplýva z predložených faktúr , žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v žalovanom období

využíval . Cenu týchto služieb vrátane mesačných poplatkov vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami
žalovaný žalobcovi neuhradil.
Predmetom tejto žaloby je nárok vo výške 164,88 eur (cena za poskytnuté telekomunikačné služby
na základe faktúr) , vo výške 9,75 eur (čo predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie povinnosti
žalovanou v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve) a vo výške 66 eur (čo predstavuje

neuhradené splátky v zmysle uzavretej Dohody o splátkach za kúpu mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia).

25 . Žalovaný bola počas celého konania nečinný. Nepredložil prostriedky procesnej obrany, nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe čo do výšky ani čo do dôvodu, preto skutkové tvrdenia
žalobcu považoval súd za nesporné.

26 .Keďže žalovaný v uvedenom rozhodnom období telekomunikačné služby využíval a cenu
poskytnutých služieb v uvedenom období žalobcovi neuhradil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 164,88 eurnaistine. Výškaistiny vsume164,88eurnebolamedzi stranamisporná.Zároveňmal
súd preukázané, že žalovaný neuhradil splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení na základe

uzavretej Dohody o splátkach v celkovej sume 66 eur . Keďže žalovaný splátky kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia neuhradil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 66 eur na istine
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku ( 10 splátok x 6,60 eur). Výška istiny v sume 66 eur taktiež
nebola medzi stranami sporná.

27. Taktiež súd vyhovel tej časti uplatneného nároku, kde sa žalobca voči žalovanému domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve č. E. XXXXXXXX vo výške 9,75 eur
s poukazom na čl. 2 bod 2.5 dodatku, nakoľko žalovaný sa zaviazal, že bude využívať služby žalobcu po
dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, porušil zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM karty, nebola dodržaná zmluvná

viazanosť v zmysle čl. 2 bod 2.3, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. V danom
prípade bola zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. E. XXXXXXXX,
kde bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty v čiastke 19,50 euro . Na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným . Žalovaný viazanosť nepochybne

nedodržal po dobu 10 mesiacov .Konkrétne žalovaný uzatvoril zmluvu a dodatok k zmluve dňa
11.7.2021 , zmluvnú povinnosť porušil dňa 4.10.2022. Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu
10 mesiacov.

28. Tento nárok žalobcu titulom zmluvnej pokuty súd posúdil podľa ust. § 544 ods. l, 2 Občianskeho

zákonníka,podľaktorého akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute v danom prípade
zodpovedá požiadavkám daným v ust. § 544 Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s priznanou zmluvnou pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv.
zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným právnym
poriadkom Slovenskejrepubliky. Vminulostisúdyvyhodnotili dohodyozmluvnejpokutezaneprijateľné
zmluvné podmienky v tých prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú z dôvodu,
že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti.

V danom prípade je časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom
v Zmluve bola zohľadnená pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji telekomunikačného zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu je v Dodatku jasne a zrozumiteľne

uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej
verejnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť,
či si kúpi telekomunikačné zariadenie za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov
alebo si kúpi za zníženú cenu , teda so zľavou kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobuviazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností
a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového
vzťahu, motivácia žalovaného k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za
jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku , ktorý by mohol vzniknúť
v súvislosti s porušením povinností. Dojednanie pokuty a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade
spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa – žalovanú.

29 . Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 , zmeneného nar.
vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. M. B. platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V žalobe žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa 4.4.2023. Ku dňu 3.7.2022 , t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, základná
úroková sadzba H. M. B., bola 0,00 %.

32. V spore bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi svoj dlh , čím sa dostal

do omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku , ktorý má voči
žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka v danom
prípade úroky z omeškania vo výške 6,25% ( 1,25 + 5) ročne od 4.4.2023 do zaplatenia (t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku) , ktorá výška v % je určená
v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade

to činí 6,25 % ročne (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku).

33. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v splátkach súd rozhodol v súlade s ust. § 232
ods. 3 CSP tak, že žalovanú zaviazal k zaplateniu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

35. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol žalobca v konaní v celom
rozsahu úspešný.

36. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.