Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124235946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.LuciouPetríkovouvsporežalobcu:DAGSLOVAKIA,a.s.,sosídlom

Volgogradská 9, 080 01 Prešov, IČO: 44 886 021, v zastúpení: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086 a žalovaného: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E. - F., v zastúpení: JUDr. JUDr. Matúš Králik, PhD.,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice, IČO: 52 341 542,
o zaplatenie 129.947,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91.702,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 13,50%
ročnezosumy91.702,92eurod21.11.2023dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,14% s tým, že o jeho výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 129.947,43 eur s úrokom z omeškania
zdôvodu,žeZmluvouopristúpeníkzáväzkuzodňa02.08.2023žalovanýakopristupujúcidlžníkpristúpil
k dlhu pôvodného dlžníka a prebral dlh a písomne sa zaviazal žalobcovi splniť v lehote splatnosti
predmetný dlh. Splatnosť písomnej zmluvy nastala, avšak aj napriek uplynutiu lehoty plnenia a po
opakovaných písomných výzvach zmluvnú povinnosť nesplnil. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal

náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu a žiadal ju zamietnuť
a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že nepopiera, že došlo k vzniku záväzku pôvodného
dlžníka – spoločnosť EUROBAU s.r.o. v reštrukturalizácii (ďalej len „Pôvodný dlžník“) voči žalobcovi na
základe Zmlúv o dielo 1, 2 a 3, a že žalovaný sa na základe Zmluvy o pristúpení zaviazal, že spolu
s Pôvodným dlžníkom sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť tento záväzok. Nakoľko v Zmluve

o dielo 1, 2 a 3 nie je zmluvná cena za riadne dokončenie prác presne stanovená, ale je stanovená len
ako maximálna cena má za to, že konkrétne vyčíslenie tohto záväzku má byť predmetnom faktúr, ktoré
majú hodnoverne preukazovať reálne vykonané stavebné práce. Čo sa týka výšky nároku poukázal
na to, že v zmysle čl. 5 bodu 5.1. Zmluvy o dielo 1, 2 a 3 zhotoviteľ vyhotoví faktúru, ktorej súčasťou
bude objednávateľom odsúhlasený krycí list čerpania a súpis vykonaných prác dvoma zástupcami
objednávateľa a to vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby: G. H. a v technických veciach: A. F.
F.. Žalovaný ďalej uviedol, že súpis vykonaných prác, ktorý v zmysle čl. 5 bodu 5.1. Zmluvy o dielo

č. 3 predstavuje povinnú súčasť faktúry, nebol odsúhlasený dvoma zástupcami Pôvodného dlžníka pri
Faktúre č. 5 a 6, ale bol odsúhlasený iba jedným zástupcom Pôvodného dlžníka. Žalovaný poukázal
na právne posúdenie špeciálneho správcu JUDr. Stanislava Demčáka v reštrukturalizácii Pôvodného
dlžníka, ktorý z identických dôvodov (že v Zmluve o dielo je stanovená maximálna cena, a že súpisvykonaných prác a dodávok nebol odsúhlasený dvomi zástupcami dlžníka) poprel pohľadávku veriteľa
iba čo do jej výšky. Na základe uvedeného žalovaný má za to, že konkrétnu výšku zmluvnej ceny za
vykonanépráce,azFaktúrč.5a6nemožnoopodstatneneodôvodniť.Žalovanýďalejuviedol,žeFaktúry

č. 1 až 6 dohromady predstavujú sumu 91.702,92 eur a suma 38.244,51 eur predstavuje záväzok, ku
ktorému pristúpil žalovaný v zmysle Zmluvy o pristúpení ako záväzok Pôvodného dlžníka, ktorý vznikne
v budúcnosti zo Zmluvy o dielo č. 1, 2 a 3. Zo znenia žaloby ani zo žiadnych príloh nevyplýva, na základe
akého postupu žalobca dospel k záveru, že „zvyšná časť“ časť záväzku predstavuje sumu 38.244,51
eur. Čo sa týka právneho posúdenia omeškania Pôvodného veriteľa žalovaný uviedol, že v zmysle čl.

5 bodu 5.4 Zmluvy o dielo splatnosť faktúr sa zjednáva na 30 dní od dátumu doručenia faktúry do
sídla spoločnosti. Žalovaný má na mysli splatnosť perfektnej faktúry, ktorá netrpí žiadnymi vadami, čo
v danom prípade Faktúra č. 5 a 6 trpí vadami vo forme absencie odsúhlaseného krycieho listu dvoch
zástupcov Pôvodného dlžníka, preto je potrebné predmetné faktúry považovať za neperfektné, a teda
ako také nemohli spôsobiť začiatok plynutia lehoty splatnosti. Z dôvodu, že žalobca nepredložil faktúry,
ktoré by preukázali celkový záväzok, ku ktorému žalovaný pristúpil po lehote splatnosti, žalovaný dospel

k záveru, že Pôvodný dlžník nie je v omeškaní, pretože splatnosť tohto záväzku ešte ani nenastala.

3. Žalobca v replike ďalej poukázal na to, že skutkové a právne dôvody uvádzaný žalovaným nie sú
spôsobilé na úspešnú procesnú obranu vo vzťahu k žalobou uplatnenému peňažnému nároku, skôr
svedčia o nepoctivom obchodnom zámere a o konaní žalovaného v rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaný v duplike zotrval na doteraz prezentovaných vyjadreniach.

5. Na pojednávaní dňa 02.12.2024 právny zástupca žalobcu upresnil, že iba v jednej Zmluve o dielo
č. 03_2122EB sú uvedení dvaja páni, vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby : G. H. a vo veciach
technických: A. F. F. a súpis vykonaných prác mal byť odsúhlasený dvoma zástupcami. V ostatných
Zmluvách o dielo je samostatne uvedený na obe pozície A. F. F.. Takže argument žalovaného v jeho
vyjadreniach o odsúhlasení dvoma zástupcami neobstojí. Ďalej uviedol, že projekty I. J. E., K. G. L. E.

a M. E. N. boli riadne odovzdané a zaplatené, čo je zrejmé z webového sídla príslušných inštitúcií, ktoré
sú povinné zverejňovať úhrady, resp. faktúry.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného k vyjadreniu právnu zástupcu žalobcu uviedol, že má
vedomosť, že tri projekty boli riadne odovzdané, ale neboli zaplatené. Sumy ktoré boli uvedené a ku

ktorým žalovaný pristúpil boli uvedené ako maximálne sumy, reálne pri realizácii projektov nemusí byť
vždy pravidlom to, že je vo finále účtovaná suma maximálna, ktorá je v rámci zmluvy. Zo strany mesta
dochádzalo ku kráteniu financií, resp. sa projekt nerealizoval vždy v kompletnom rozsahu a preto je
úlohou žalobcu, aby v konaní preukázal, že dielo riadne dodal a v akom rozsahu ho vyfakturoval.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného navrhol vypočuť svedka G. H. a A. F. F.. Súd návrh
na vykonanie týchto dôkazov zamietol, vzhľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania a mal za to, že
relevantné skutočnosti pre rozhodnutie dostatočne vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré boli predložené
stranami a preto ich vykonanie považoval za nadbytočné a nehospodárne.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a vyjadreniami právnych zástupcov
oboch sporových strán ako aj s predloženými dôkazmi, pričom zistil a v konaní ani nebolo sporné, že
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02.08.2023 Zmluvu o pristúpení k záväzku ako pristupujúci dlžník
pristúpil k dlhu pôvodného dlžníka, ktorým bola spoločnosť EUROBAU s.r.o. v reštrukturalizácii, so
sídlom Werferova 1/2582, 040 11 Košice, IČO: 46 738 479 (ďalej len „Pôvodný dlžník“). Z čl II. Zmluvy

o pristúpení vyplýva, že záväzok Pôvodného dlžníka voči žalobcovi pozostáva zo :
- sumy 52.455,81 eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o dielo č. 01/3522EB zo dňa 26.09.2022 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 18.01.2023 a Dodatku č. 2 zo dňa 04.05.2023 (ďalej len „Zmluva o dielo č. 1“)
- sumy 36.651,- eur , ktorá vznikla na základe Zmluvy o dielo č. 03/2122EB zo dňa 19.09.2022 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 27.03.2023 (ďalej len „Zmluva o dielo č. 2“)

- sumy 2.596,11 eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o dielo č. 01_IX/2022/5/EB zo dňa 26.09.2022
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.05.2023 (ďalej len „Zmluva o dielo č. 3“)
- záväzku Pôvodného dlžníka, ktorý vznikne v budúcnosti zo Zmluvy o dielo č. 1, 2 a 3
Dlh Pôvodného dlžníka ku dňu podpisu Zmluvy o pristúpení predstavuje sumu 91.702,92 eur.Z čl. III. ods. 1 Zmluvy o pristúpení mal súd za preukázané, že nový dlžník podpisom tejto zmluvy preberá
dlh uvedený v čl. II tejto zmluvy a stáva sa tak popri pôvodnom dlžníkovi povinným zaplatiť dlh uvedený
v čl. II tejto zmluvy Veriteľovi. Nový dlžník zároveň vyhlasuje, že preberá aj budúci záväzok pôvodného

dlžníka vyplývajúci z plnenia podľa Zmluvy o dielo č. 01-3522EB zo dňa 26.9.2022 v znení Dodatku č.
1 zo dňa 18.1.2023 a Dodatku č. 2 zo dňa 04.05.2023, Zmluvy o dielo č. 03_2122EB zo dňa 19.9.2022
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 27.03.2023 a Zmluvy o dielo č. 01_IX/2022/5/EB zo dňa 26.09.2022 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 17.5.2023.
Z čl. III ods. 2 Zmluvy o pristúpení vyplýva, že Nový dlžník sa po dohode s Veriteľom zaväzuje splniť

dlh nasledovne:
- záväzky splatné ku dňu podpísania tejto Zmluvy najneskôr do 120 dní odo dňa podpisu Zmluvy
- záväzky, ktoré ku dňu podpisu tejto Zmluvy nenadobudli splatnosť, ako aj budúce záväzky titulom
plnenia zmlúv najneskôr do 120 dní po nadobudnutí splatnosti.
Ďalej nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného dňa 07.02.2024 na zaplatenie sumy 129.947,43
eur v lehote ihneď, najneskôr do troch dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa

08.02.2024 podľa správy poštového doručovateľa.

9.Zčl.1bodu1.1Zmluvyodieloč.01_3522EB(ďalejlen„Zmluvaodieloč.1“)súdzistil,žeobjednávateľ
poveruje vo veciach vyplývajúcich z tejto zmluvy a súvisiacich s touto zmluvou ako aj podpisovaním
dodatkov: A. B. C., konateľ spoločnosti. Jednaním vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby ako aj vo

veciach technických: A. F. F..
Z bodu 5.1 uvedenej Zmluvy o dielo č. 1 vyplýva, že súpis vykonaných prác bude odsúhlasený dvoma
zástupcamiObjednávateľaatozástupcompoverenýmjednaťvoveciachsúvisiacichsrealizácioustavby
a zástupcom vo veciach technických uvedených v čl. 1 bod 1.1.
Žalobca spolu so Zmluvou o dielo č. 1 súdu predložil aj Rekapituláciu stavby, Krycí list rozpočtu ako aj

Rozpočet zo dňa 01.07.2022 na stavbu: Verejný cintorín – vstupná časť, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo
č. 01_3522EB a Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo č. 01_3522EB

10. Z čl. 1 bodu 1.1 Zmluvy o dielo č. 01_IX/2022/5/EB (ďalej len „Zmluva o dielo č.3“) súd zistil, že
objednávateľ poveruje vo veciach vyplývajúcich z tejto zmluvy a súvisiacich s touto zmluvou ako aj

podpisovaním dodatkov: A. B. C., konateľ spoločnosti. Jednaním vo veciach súvisiacich s realizáciou
stavby ako aj vo veciach technických: A. F. F..
Z bodu 5.1 uvedenej Zmluvy vyplýva, že súpis vykonaných prác bude odsúhlasený dvoma zástupcami
Objednávateľa a to zástupcom povereným jednať vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby
a zástupcom vo veciach technických uvedených v čl. 1 bod 1.1.

Žalobca spolu so Zmluvou o dielo č. 3 súdu predložil aj Rekapituláciu stavby, Krycí list rozpočtu ako aj
Rozpočet zo dňa 27.07.2022 na stavbu: Technická infraštruktúra – kanalizácia, elektro NN, plyn.

11. Z čl. 1 bodu 1.1 Zmluvy o dielo č. 03_2122EB (ďalej len „Zmluva o dielo č. 2“) súd zistil, že

objednávateľ poveruje vo veciach vyplývajúcich z tejto zmluvy a súvisiacich s touto zmluvou ako aj
podpisovaním dodatkov: A. B. C., konateľ spoločnosti. Jednaním vo veciach súvisiacich s realizáciou
stavby: G. H. a jednaním vo veciach technických: A. F. F..
Z bodu 5.1 uvedenej Zmluvy vyplýva, že súpis vykonaných prác bude odsúhlasený dvoma zástupcami
Objednávateľa a to zástupcom povereným jednať vo veciach súvisiacich s realizáciou stavby

a zástupcom vo veciach technických uvedených v čl. 1 bod 1.1.
Žalobca spolu so Zmluvou o dielo č. 2 súdu predložil aj Rekapituláciu stavby, Krycí list rozpočtu ako
aj Rozpočet zo dňa 27.01.2022 na stavbu: RTVS Košice – Obnova administratívnej budovy – budova
archívu, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 03_2122EB a Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo č. 03_2122EB.

12. Žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. DSP202401 na materiál dňa 24.01.2024 v sume
26.224,30 eur, s dátumom splatnosti dňa 07.02.2024.

13. Žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. DSP202402 na materiál dňa 15.02.2024 v sume
18.386,21 eur, s dátumom splatnosti dňa 29.02.2024.

14. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 24.01.2024 sumu 6.224,30 eur, dňa 24.01.2024 sumu 20.000,-eur
a dňa 21.03.2024 sumu 18.386,21 eur. Tieto skutočnosti mal súd preukázané výpisom z bankového
účtu žalovaného.15. Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OBZ“) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

16. Podľa ust. § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa ust. § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

18. Podľa ust. § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok,
stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

19. Pristúpenie k záväzku podľa ust. § 533 OZ spôsobuje zmenu záväzku v subjektoch záväzkového
právneho vzťahu. Tým, že k pôvodnému dlžníkovi pristúpi ďalší dlžník, ktorý sa veriteľovi zaviaže, že za
dlžníka splní jeho peňažný dlh, dochádza k zmene počtu dlžníkov. Vzhľadom na to, že pristupujúci dlžník
sa zaväzuje plniť voči veriteľovi, veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov
(pôvodného aj nového) alebo od oboch súčasne. Právnym následkom pristúpenia ďalšieho dlžníka je

vznik ďalšieho záväzkového vzťahu medzi tým, kto pristúpil k dlhu a veriteľom. Nový dlžník nepotrebuje
na pristúpenie k existujúcemu záväzku súhlas pôvodného dlžníka a dokonca tak môže urobiť bez toho,
aby pôvodného dlžníka o tom vôbec informoval. Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu pristúpenia
záväzku, z toho dôvodu možno toto ustanovenie v plnom rozsahu aplikovať aj na obchodné záväzkové
vzťahy.

20. Súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti uplatneného nároku
v sume 91.702,92 eur, nakoľko bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02.08.2023
Zmluvu o pristúpení k záväzku a ako pristupujúci dlžník pristúpil k dlhu pôvodného dlžníka v zmysle čl. II.
ods. 7 Zmluvy o pristúpení k dlhu ku dňu podpisu Zmluvy o pristúpení (teda ku dňu 02.08.2023) v sume

91.702,92 eur. Žalovaný prevzal v zmysle čl. III. ods. 1 Zmluvy o pristúpení aj budúci záväzok pôvodného
dlžníka vyplývajúci zo Zmluvy o dielo č. 1, 2 a 3. Pôvodným dlžníkom bola spoločnosť EUROBAU s.r.o.
v reštrukturalizácii, so sídlom Werferova 1/2582, 040 11 Košice, IČO: 46 738 479. V čase rozhodovania
súdu je predmetná spoločnosť v reštrukturalizácii. Ďalej mal súd v konaní za preukázané, že žiaden
z dlžníkov nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania, listom zo dňa 07.02.2024 vyzval žalobca

žalovanéhonaúhradudlžnejsumyihneď,resp.dotrochdníoddoručeniavýzvy.Žalovanýbolnazáklade
Zmluvy o pristúpení k záväzku zaviazaný popri Pôvodnom dlžníkovi povinný zaplatiť dlh. Podstatou
takéhoto pristúpenia k peňažnému záväzku je skutočnosť, že pristupujúci dlžník sa stane dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi. Nie je vylúčené, aby pristupujúci dlžník pristúpil k záväzku len v časti. Pristúpenie
k záväzku nie je sukcesiou dlžníka do pôvodného záväzkového vzťahu.

21. Z obsahu Zmluvy o pristúpení k záväzku nevyplýva, že by žalovaný pristúpil k záväzku medzi
žalobcom a Pôvodne žalovaným len v časti. Žalovaný si podpisom Zmluvy o pristúpení k záväzku musel
byť vedomý toho, že v prípade, ak záväzok nebude v zmysle dohodnutých podmienok riadne plnený,
môže dôjsť k vyhláseniu jeho splatnosti s tým, že veriteľ (žalobca) bude od žalovaného požadovať

splnenie celého záväzku naraz. Pokiaľ by aj žalovaný o tejto skutočnosti nevedel súd má za to, že
táto skutočnosť nemá vplyv na povinnosť jeho plnenia, a to s poukazom na zásadu právo patrí bdelým
(„vigilantibus iura scripta sunt“), keď žalovaný si pri zachovaní bežnej opatrnosti v zmluvných vzťahoch
mohol zistiť všetky následky uzatvorenia Zmluvy o pristúpení k záväzku, vrátane toho, že žalobca budemôcť požadovať od neho celé plnenie. Vo svetle uvedeného argumenty žalovaného vo vzťahu k určeniu
maximálnej ceny v Zmluve o pristúpení, preukázaniu reálneho vykonania stavebných prác, ktoré boli
vykonané a ktorých uhradenie si žalobca nárokuje ako aj súpis vykonaných prác odsúhlasený dvoma

zástupcami objednávateľa je bez významu. Žalovaný mohol tieto námietky uplatniť u žalovaného ešte
pred pristúpením k záväzku nakoľko svojim podpisom potvrdil, že jeho prejavená vôľa v Zmluve o
pristúpení je slobodná, vážna a bez omylu.

22. Podľa ust. § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

24. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou

zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú

aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou
zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného

dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

26. Medzi stranami sporu bola ďalej sporná výška istiny v sume 38.244,51 eur, ktorá predstavuje
v zmysle Zmluvy o pristúpení – budúci záväzok zo Zmluvy o dielo č. 1, 2 a 3. Žalovaný v rámci svojej

obrany v spore doručil súdu faktúry vystavené žalobcom ešte pred uzatvorením Zmluvy o pristúpení,
čiže pred 02.08.2023 (Fa č. 33221219- čl. 94 spisu, FA č. 33230426- čl. 95, FA č. 33230511- čl. 97
spisu, FA č. 33230620- čl. 103 spisu, FA č. 33221212- čl. 105 spisu, FA č. 33230318- čl. 111 spisu).
Všetky tieto predložené faktúry boli započítané a špecifikované ako záväzok Pôvodného dlžníka v sume
91.702,92 eur v Prílohe k Zmluve o pristúpení. Žalovaný súdu ďalej predložil faktúry, ktoré vystavil

žalobca žalovanému dňa 24.01.2024 v sume 26.224,30 eur, s dátumom splatnosti dňa 07.02.2024
a dňa 15.02.2024 v sume 18.386,21 eur (celková suma 44.610,51 eur). Z výpisov z účtov, ktoré preložil
žalovaný mal súd za preukázané, že žalovaný plnil na účet žalobcu dňa 24.01.2024 sumu 6.224,30 eur
a sumu 20.000,- eur a dňa 21.03.2024 sumu 18.386,21 eur (celkovú sumu 44.610,51 eur). Na základe
uvedeného má súd za to, že žalobca nepreukázal istinu v sume 38.244,51 eur z dôvodu absencie

faktúr, ktoré by jednoznačne preukazovali uvedenú časť záväzku, preto nárok žalobcu v uvedenej výške
zamietol ako nedôvodný.

27. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi ohľadom priznanej istiny v sume 91.702,92 eur

v zmysle čl. III. ods. 2.1. Zmluvy o pristúpení k záväzku, kde sa sporové strany dohodli, že záväzky sú
splatné ku dňu podpísania tejto Zmluvy najneskôr do 120 dní odo dňa podpisu Zmluvy. Zmluva bola
podpísaná dňa 02.08.2023. Nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi dňa 03.11.2023 v zákonnejvýške 13,50% ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 21.11.2023, preto súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle žaloby a v súlade s platnou právnou úpravou.

29. Ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej,
preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú
argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne
rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol v konaní úspešný
v časti 70,57 % uplatneného nároku a neúspešný v časti 29,43%. Súd z uvedeného dôvodu uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 41,14% (rozdiel 70,57% - 29,43%),
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).