Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/1232/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124314601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124314601.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom u matky, 2/ mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v zast. matkou: A. B., D.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. a 3/ mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matka,
v zast. matkou: A. B., D.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpení: Mgr. Peter
Troščák, advokát, so sídlo AK Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50 003 500, proti povinnému: C. C. B., D.:

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/X, XXX XX G., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 6.350,-
Eur a bežného výživného vo výške 1.500,- Eur mesačne a trov exekúcie, vedenom súdnym exekútorom:
Mgr. Ing. Juraj Korim, so sídlom Exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2473, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 42 344 387, pod sp. zn. 409EX 752/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 a) Exekučného poriadku v časti zameškaného výživného vo výške
725,- Eur z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

III. Súd exekúciu v časti trov právneho zastúpenia oprávneného (vrátane DPH) vo výške 71,70 Eur
z a s t a v u j e.

IV. Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podaním návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 189,47 Eur.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh oprávneného na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s
podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

VI. Súd povinnému voči oprávneným 1/ - 3/ právo na náhradu trov exekúcie v súvislosti s jeho návrhom
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1/ - 3/ v zast. matkou sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu cestou
splnomocneného právneho zástupcu dňa 04.06.2024 domáhali od povinného vymoženia zameškaného
výživného vo výške 6.350,- Eur a bežného výživného vo výške 1.500,- Eur mesačne, a to na

základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn.
27P/167/2019 zo dňa 20.09.2023 (ďalej ako „exekučný titul“), potvrdeného rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 23CoP/3/2024 zo dňa 07.03.2024. Zároveň sa domáhali náhrady trov exekúcie.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja
Korima vydaním poverenia pod sp. zn. 38Ek/1232/2024 s európskym spisovým identifikačným číslom:

ECLI:SK:OSBB:2024:6124314601,2, ktorý ju vedie pod sp. zn. 409EX 752/24.3. Súdny exekútor dňa 26.08.2024 doručil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
22.08.2024 spolu s prílohami (ftk.: exekučný titul a k nemu prislúchajúce doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23CoP/3/2024 zo dňa 07.03.2024,

rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29P/205/2019 zo dňa 12.03.2024, prehľad platieb výživného
a Hotovostný vklad a Potvrdenie o zaplatení poplatku z 21.08.2024), ďalej s vyjadrením právneho
zástupcu oprávnených zo dňa 26.08.2024 a Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 09.08.2024 spolu
s doručenkou preukazujúcou jeho prevzatie do vlastných rúk povinného dňa 12.08.2024.

4. Súdny exekútor sa k samotnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril. Vo svojom
podaní zo dňa 26.08.2024, ktorým súdu predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie na
rozhodnutie, uviedol, že povinný si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 12.08.2024 a návrh na
zastavenie exekúcie doručil exekútorovi dňa 23.08.2024, t.j. v zákonnej lehote, prostredníctvom portálu
ÚPVS.

5. Povinný sa svojim návrhom zo dňa 22.08.2024 domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že táto
prebieha nezákonne. Uviedol, že ohľadom jeho vyživovacej povinnosti disponuje dvoma súdnymi
rozhodnutiami. Na čas po rozvode je jeho vyživovacia povinnosť upravená exekučným titulom, na
podklade ktorého prebieha toto exekučné konanie. Vo výroku III. exekučného titulu je vznik jeho
vyživovacej povinnosti upravený počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do

budúcna (počnúc 21.11.2023). Konajúci súd však doložku právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačil až
dňa 24.04.2024, pričom vykonateľnosť vyznačil na deň 16.12.2024 a právoplatnosť výroku o bežnom
výživnom vyznačil na deň 12.04.2024, na základe čoho je povinný toho názoru, že až do 15.04.2024
mu mala prvý krát vzniknúť vyživovacia povinnosť voči jeho deťom. Preto povinný považuje vymáhanie
výživného už odo dňa 16.12.2024 za nezákonné. O jeho vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu bolo

následne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/205/2019 zo dňa 12.03.2024.
Z dôvodu právneho bezpečia povinný ďalej zastavenie tejto exekúcie odôvodňuje tým, že v základnom
konaní pod sp. zn. 29P/205/2019 mu súd určil dlžné výživné za obdobie od 20.08.2019 do 29.02.2024,
ktoré ho zaviazal uhradiť do 30 dní od jeho vykonateľnosti. Uvedeným rozhodnutím podľa povinného
došlo k právne neudržateľnému stavu, nakoľko za totožné obdobie od 16.12.2023 do 29.02.2024

má povinný upravenú vyživovaciu povinnosť za identické obdobie na identických oprávnených dvomi
samostatnými rozsudkami identického súdu, vydanými identickým sudcom. Na základe uvedeného
podľapovinnéhodošloksituácii,žepovinnýsamoholnajskôr24.04.2024dozvedieť,žejehovyživovacia
povinnosť trvá už od 16.12.2023, čím mu mal s prihliadnutím na výšku vyživovacej povinnosti okamžite
vzniknúť značný dlh na výživnom. Uvedeným konaním súdu v základnom konaní mal podľa povinného

vzniknúť stav právneho chaosu, kedy má za uvedené obdobie duplicitne stanovenú vyživovaciu
povinnosť. Z tohto dôvodu sú voči povinnému vedené dve exekučné konania, a to pod sp. zn. 409EX
683/2024 a 409EX 752/2024. V ďalšom ohľade povinný namieta výšku vymáhaného výživného, nakoľko
za obdobie od 01.11.2023 do 09.08.2024 mal povinný zákonnej zástupkyni oprávnených zaslať výživné
celkom v sume 14.400,- Eur + 140,- Eur príspevok na lyžiarsky výcvik pre mal. C.. Povinný má za to,

že táto suma ďaleko prevyšuje výšku bežného výživného. Povinný súdu uviedol, že dňa 21.08.2024 na
účet zákonnej zástupkyne uhradil sumu 2.000,- Eur. Nakoľko je však v stave právnej neistoty, nedokáže
špecifikovať, či je táto úhrada na bežné výživné, alebo na spätné výživné. Povinný žiada, aby sa
s úhradami tunajší súd vysporiadal. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti povinného za účelom tvorby
úspor oprávnených povinný namieta, že oprávnení doposiaľ súdu ani exekútorovi nezdokladovali výpisy

z bankových účtov, ktoré sú vedené na mená oprávnených za účelom tvorby úspor. Napriek tomu, že
povinný zákonnej zástupkyni oprávnených za obdobie 01.11.2023 do 22.08.2024 zaslal spolu 16.540,-
Eur, ktoré v sebe zahŕňa bežné výživné a výživné na tvorbu úspor. Povinnému nie je zrejmé a známe,
či ním poukázané výživné bolo skutočne poukázané na účel tvorby úspor oprávnených. Povinný má
za to, že bežné výživné a výživné na tvorbu úspor netvoria jeden celok, a preto by sa mali vymáhať

v samostatných exekučných konaniach. Nakoľko povinný má za to, že svoju vyživovaciu povinnosť má
voči oprávneným splnenú v plnom rozsahu, a preto žiada, aby súd exekúciu zastavil.

6. K návrhu na vykonanie exekúcie povinný predložil ftk. Pohybov na účte povinného s nasledujúcimi
úhradami:

- 15.11.2023 suma 725,- Eur – „výživné“
- 12.12.2023 suma 725,- Eur – „výživné“
- 28.12.2023 suma 140,- Eur – „Jonáško lyžiarsky podľa požiadavky matky“
- 12.01.2024 suma 725,- Eur – „výživné deti 3x“- 07.02.2024 suma 725,- Eur – „výživné deti 3x“
- 14.03.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok prvá splátka“
- 14.03.2024 suma 725,- Eur – „výživné 3x deti, rozsudok z 12.03.2024“

- 14.03.2024 suma 225,- Eur – „výživné 3x deti, rozsudok z 12.03.2024 doplatok“
- 22.03.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok druhá splátka“
- 05.04.2024 suma 950,- Eur – „výživné 3x deti, rozsudok z 12.03.2024“
- 05.04.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok tretia splátka“
- 20.05.2024 suma 1.200,- Eur

- 04.06.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok štvrtá splátka“
- 21.06.2024 suma 1.200,- Eur
- 19.07.2024 suma 850,- Eur
- 19.07.2024 suma 350,- Eur
a potvrdenie o vklade v hotovosti:
- zo dňa 21.08.2024 suma 2.000,- Eur „výživné A., C., C.“.

7. Právny zástupca oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že je nedôvodný
a právne irelevantný. Taktiež povinný neuvádza, aký dôvod zastavenia exekúcie uplatňuje, v dôsledku
čoho je jeho návrh nezrozumiteľný a zmätočný. K tvrdeniam povinného právny zástupca oprávnených
uviedol, že sa jedná o námietky, ktoré patria do odvolacieho konania a ktoré sú mimo rámca

posudzovania exekučného súdu. K námietke týkajúcej sa času vyznačenia doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti na exekučnom titule uviedol, že tento stav si povinný privodil sám, keď voči
predmetnému rozsudku, resp. jeho I. výroku o rozvode podal odvolanie. Nakoľko sa rozvodu povinný
sám domáhal, nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania voči výroku o rozvode manželstva.
Vo vzťahu k platbám a vo vzťahu k tvrdeniu o nevedomosti povinného o tom, kam má uhrádzať

výživné na tvorbu úspor, povinný podľa vyjadrenia právneho zástupcu oprávnených klame, pretože
v exekučnom titule sú uvedené čísla účtov, na ktoré má povinný výživné na tvorbu úspor uhrádzať.
Podľa oprávnených povinný na uvedené čísla účtov nepoukázal žiadne platby, čo sám potvrdil a naopak,
ani nepreukázal žiadny dôkaz o tom, že by na tieto účely vykonal nejaké úhrady. Právny zástupca
oprávnených k existencii dvoch rozsudkov ohľadom výživného pre oprávnených uviedol, že v tomto

konaníjeexekučnýmtitulomrozsudokOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.27P/167/2019zodňa20.09.2023
na obdobie „počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna“. Druhý
rozsudok sa vzťahuje na obdobie do rozvodu. Prehľad platieb povinného podľa právneho zástupcu
oprávnených potvrdzuje, že povinný uhrádzal finančné prostriedky na tieto dva exekučné tituly, pričom
platby, ktoré sú ním označené ako „spätné výživné“, sú platby určené na plnenie dlžného výživného

v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/205/2019 zo dňa 12.03.2024. Podľa právneho
zástupcu oprávnených je zrejmé, že suma 1.500,- Eur (zaplatená 4 x), t.j. celkom 6.000,- Eur mala byť
uhradená na tento iný exekučný titul a nemá nič spoločné s hradením bežného výživného v zmysle
exekučného titulu v tejto exekúcii v sume 1.200,- Eur + 300,- Eur na tvorbu úspor. Oprávnený vo
svojich návrhoch na vykonanie exekúcie jasne rozlíšili rozdiel, keď každá jedna platba povinného je

započítaná na ten – ktorý právny titul. Povinný podľa právneho zástupcu oprávnených vedome uvádza,
že všetky jeho úhrady boli započítané na posudzovaný exekučný titul, na podklade ktorého je vedené
toto exekučné konanie. K úhrade zo dňa 21.08.2024 právny zástupca oprávnených uviedol, že povinný
zámerne urobil zmätočný krok, keď uhradil 2.000,- Eur bez toho, aby uviedol, na ktorý právny titul sa
má táto úhrada započítať. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnení navrhujú, aby súd návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal im právo na náhradu trov za toto vyjadrenie v sume
302,15 Eur.

8. Povinný dňa 05.09.2024 (a následne aj súdny exekútor dňa 06.09.2024) doručil súdu „Prehľad
platieb výživného“ zo dňa 05.09.2024 s prílohami (Hotovostný vklad a Potvrdenie o zaplatení poplatku

z 21.08.2024 a 04.09.2024 a Výpis pohybov na účte povinného vedeného v ČSOB). V tomto podaní
povinný rozpísal výroky exekučného titulu a po mesiacoch rozpísal jednotlivé sumy bežného výživného
na jednotlivých oprávnených. Taktiež rozpísal výroky rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
29P/205/2019 zo dňa 12.03.2024. Povinný tiež samostatne rozpísal jednotlivé platby zhodne s platbami
konkretizovanými v bode 6. tohto odôvodnenia, pričom doplnil úhradu zo dňa 04.09.2024 na sumu

1.500,- Eur, ktorú preukázal pripojeným potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 04.09.2024 a duplicitne
pripojil aj potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 21.08.2024. Záverom povinný uviedol, že na bankový
účet matky oprávnených uhradil od 01.11.2023 do 05.09.2024 výživné v sume 18.040,- Eur. Bežné
výživné za mesiace január 2024 – august 2024 činilo podľa vyjadrenia povinného sumu 9.600,- Eur(4.000,-Eur + 3.200,- Eur + 2.400,- Eur). Preto okrem nezákonnosti exekučného titulu povinný namieta
aj to, že ním vykonané platby prevyšujú celkovú hodnotu bežného výživného.

9.Následnedňa06.12.2024súdnyexekútorsúdupredložildoplňujúcepodaniepovinnéhooznačenéako
„Doplnenie prehľadu platieb výživného“ zo dňa 19.11.2024 s prílohami (Hotovostný vklad a Potvrdenie
o zaplatení poplatku z 20.09.2024 a 18.11.2024). v tomto podaní povinný doplnil ďalšie dve platby a to
dňa 20.09.2024 na sumu 1.200,- Eur a 18.11.2024 na sumu 1.200,- Eur.
10. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom znení a má za preukázané, že návrh na zastavenie exekúcie povinný
podal v zákonnej 15- dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Návrh povinného
obsahoval odôvodnenie.
11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu
musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr.
vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných

prostriedkov a pod.).

16. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t.j. dňom, v
ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených

v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

17. Súd najskôr na základe vyššie uvedeného konštatuje, že predmetom posudzovania v tomto
štádiu konania môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali v čase do momentu podania návrhu na
vykonanie exekúcie, teda do začatia exekučného konania. Preto súd vo vzťahu k plneniu povinnosti

uloženej exekučným titulom uskutočnenému povinným po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, t.j.
po 04.06.2024 uvádza, že mu neprináleží sa ním zaoberať, nakoľko plnenie z exekučného titulu
uskutočnené po uvedenom dátume sa považuje za vymožené v exekúcii, a to bez ohľadu na
to, či povinný plnil exekútorovi, alebo oprávnenému, resp. či plnil na základe činnosti exekútora,
alebo dobrovoľne. Všetky prípadné plnenia, či už dobrovoľne realizované povinným, alebo vymožené

súdnym exekútorom v čase po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, sa totiž považujú za plnenia
vymožené v exekúcii a súdny exekútor ich aj ako vymožené eviduje a zohľadňuje pri výkone
exekúcie. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorou súdu prináleží sa zaoberať, zostáva, že povinný napriek
vykonateľnému exekučnému titulu svoju povinnosť nesplnil v lehote stanovenej exekučným titulom.18. Nakoľko je predmetom tejto exekúcie vymáhanie výživného, je potrebné poukázať na moment vzniku
súdom uloženej povinnosti plniť výživné. V zmysle exekučného titulu (III. výrok) je týmto rozhodujúcim

momentom okamih nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, teda povinnému bola
súdom uložená povinnosť uhrádzať výživné oprávneným odo dňa 21.11.2024 opakovane do budúcna.
Preto sa súd v rámci posudzovania návrhu povinného na zastavenie exekúcie bude zaoberať obdobím
od 21.11.2023 do 04.06.2024.

19. Súd v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení preskúmal návrh povinného na
zastavenie exekúcie s prílohami vrátane jeho doplňujúcich podaní. Taktiež sa súd oboznámil s obsahom
vyjadrenia právneho zástupcu oprávnených. Súd opätovne preskúmal exekučný titul, z ktorého III.
výroku povinnému voči oprávneným vyplýva vyživovacia povinnosť nasledovne:
„otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 600 Eur mesačne, mal. Jonáša sumou 500 Eur
mesačne a mal. C. sumou 400 Eur mesačne, z toho sumu 500 Eur mesačne pre mal. A., sumu 400 Eur

pre mal. C. a sumu 300 Eur mesačne pre mal. Jerguša bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-
tého dňa v mesiaci vopred a sumu 100 Eur mesačne pre mal. A., sumu 100 Eur mesačne pre mal. C. a
sumu 100 Eur mesačne pre mal. Jerguša bude poukazovať na účty mal. detí vedených v H. H., I., pre
A. č.ú. IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pre C. č.ú. IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a pre Jerguša č.ú. IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva opakovane do budúcna“.
Z uvedeného treba poukázať na to, že okrem bežného výživného splatného k rukám matky vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred bol otec zaviazaný aj na poukazovanie výživného na tvorbu úspor, a to
na osobitné účty oprávnených. Teda mesačné výživné predstavuje sumu 1.200,- Eur z titulu bežného
výživného + 300,- Eur z titulu výživného na tvorbu úspor.

20. Z predloženého výpisu z účtu povinného vedeného v ČSOB súd zistil, že v zmysle exekučného titulu
do posudzovaného obdobia spadajú tieto platby:
- 12.12.2023 suma 725,- Eur – „výživné“
- 28.12.2023 suma 140,- Eur – „Jonáško lyžiarsky podľa požiadavky matky“

- 12.01.2024 suma 725,- Eur – „výživné deti 3x“
- 07.02.2024 suma 725,- Eur – „výživné deti 3x“
- 14.03.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok prvá splátka“
- 14.03.2024 suma 725,- Eur – „výživné 3x deti, rozsudok z 12.03.2024“
- 14.03.2024 suma 225,- Eur – „výživné 3x deti, rozsudok z 12.03.2024 doplatok“

- 22.03.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok druhá splátka“
- 05.04.2024 suma 950,- Eur – „výživné 3x deti, rozsudok z 12.03.2024“
- 05.04.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok tretia splátka“
- 20.05.2024 suma 1.200,- Eur
- 04.06.2024 suma 1.500,- Eur – „spätné výživné rozsudok štvrtá splátka“.

Z uvedených úhrad povinní v návrhu na vykonanie exekúcie prihliadli na úhrady v sume 1.200,- Eur +
725,- Eur + 725,- Eur, teda na zameškané výživné započítali celkom sumu 2.650,- Eur.

21. K vyššie uvedeným platbám je potrebné uviesť, že povinný poznámke k platbám špecifikoval
na aký účel, resp. aké určenie jednotlivé platby majú, súd z nich vylúčil úhradu vo výške 140,- Eur

predstavujúcu príspevok na lyžiarsky kurz pre mal. C., ďalej úhrady s poznámkou „výživné 3x deti,
rozsudok z 12.03.2024“ vo výške 725,- Eur, 225,- Eur a 950,- Eur, nakoľko je zrejmé, že tieto platby
neboli určené na výživné v zmysle exekučného titulu, na podklade ktorého je vedená táto exekúcia.
Okrem uvedeného z návrhu na zastavenie exekúcie vyplynulo, že na vymoženie výživného prebieha
aj exekúcia sp. zn. 409EX 683/2024 na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 69Ek/1355/2024, súd sa

oboznámil aj s obsahom tohto súdneho spisu. V danej veci zistil, že v konaní pod sp. zn. 69Ek/1355/2024
si oprávnený uplatnili zameškané výživné z exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prešov sp.
zn. 29P/205/2019 zo dňa 12.03.2024, konkrétne z jeho II. výroku, ktorý znie: „dlžné výživné za obdobie
od 20.8.2019 do 29.2.2024 pre mal. A. vo výške 8 468,34 Eur, mal. C. vo výške 3 759,70 Eur a mal. C.
vo výške 2 339,54 Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku“.

Z návrhu na vykonanie exekúcie podaného v konaní pod sp. zn. 69Ek/1355/2024 ako aj z poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že oprávnení na sumu požadovaného dlžného výživného započítali sumu
6.000,- Eur (4 splátky po 1.500,- Eur), ktoré sú v pohyboch na účte povinného označené „spätné výživné
rozsudokprvá-štvrtásplátka“.Zuvedenéhodôvodu,nakoľkotietoúhradybolizohľadnené oprávnenýmiv návrhu na vykonanie exekúcie v konaní pod sp. zn. 69Ek/1355/2024 tak, že o sumu 6.000,- Eur bol
požadovaný nárok pozostávajúci z dlžného výživného ponížený, nie je možné na tieto úhrady prihliadnuť
duplicitne aj v tomto posudzovanom konaní.

Z vyššie uvedených úhrad povinného zrealizovaných v posudzovanom období zostáva medzi povinným
a oprávnenými sporná úhrada zo dňa 12.12.2023 v sume 725,- Eur s poznámkou „výživné“. Súd je
toho názoru, že nakoľko táto úhrada jednoznačne spadá do obdobia od 21.11.2023 do 04.06.2024
posudzovaného v tomto exekučnom konaní, je potrebné aj túto úhradu zohľadniť v sume požadovaného
zameškanéhovýživného,atedajuponížiťo725,-Eur.Pretopodľanázorusúduoprávneníbolipripodaní

návrhu na vykonanie exekúcie oprávnení požadovať od povinného zameškané výživné z predmetného
exekučného titulu vo výške 5.625,- Eur.

22. Okrem výpisu z účtu v banke povinný predložil celkom 4 potvrdenia o hotovostnom vklade
s poznámkou „výživné“, a to zo dňa 21.08.2024 na sumu 2.000,- Eur, zo dňa 04.09.2024 na sumu
1.500,- Eur, zo dňa 20.09.2024 na sumu 1.200,- Eur a zo dňa 18.11.2024 na sumu 1.200,- Eur. K týmto

platbám súd s poukazom na odôvodnenie obsiahnuté v bode 17. tohto uznesenia uvádza, že na ne nie
je možné prihliadnuť, nakoľko uvedené platby predstavujú skutočnosti, ktoré nastali až po podaní návrhu
oprávnených na vykonanie exekúcie a na tieto úhrady sa hľadí akoby boli vymožené v exekučnom
konaní a súdny exekútor ich eviduje na účet oprávnených.

23. K tvrdeniam povinného ohľadom duplicitne upravenej vyživovacej povinnosti súd uvádza, že táto
námietka sa žiadnym spôsobom nedotýka posudzovaného exekučného konania, pretože povinným
namietaný nedostatok sa týka rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/205/2019 zo dňa
12.03.2024, ktorý v tomto konaní nie je exekučným titulom. Exekučný titul, ktorý je podkladom vedenia
posudzovanej exekúcie, nijakou takouto vadou nie len že netrpí, ale ani dlžné (zročné) výživné

oprávneným nepriznáva. Zároveň sa súd stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu oprávnených,
že povinným namietaný nedostatok predstavuje odvolací dôvod, ktorý povinnému prináležalo uplatniť
v základnom konaní v rámci opravného prostriedku a domáhať sa tak nápravy v odvolacom konaní.

24. Súd sa nestotožňuje ani s ďalšou námietkou povinného vzťahujúcou sa na výživné na tvorbu úspor

pre oprávnených. Exekučný titul vo výroku III. presne konkretizuje povinnosť platenia výživného na
tvorbu úspor, a to uvedením čísiel účtov jednotlivých oprávnených, sumou ako aj okamihom vzniku tejto
povinnosti. Argumentácia povinného v tomto smere nemá žiadny nie len právny, ale ani logický základ,
pretože z výroku III. exekučného titulu nie je možné nijakým spôsobom vyvodiť, že povinný je zaviazaný
plniťvýživnénatvorbuúsporoprávnenýchkrukámmatkytak,akotopovinnýdeklarujevosvojomnávrhu

na zastavenie exekúcie. V zmysle uvedeného je práve povinný tým, ktorý má preukázať plnenie svojej
vyživovacej povinnosti na tvorbu úspor a nie túto povinnosť preniesť na zákonnú zástupkyňu, ku rukám
ktorej je povinný plniť v zmysle exekučného titulu len bežné výživné. Uvedený stav má za následok,
že všetky úhrady realizované k rukám matky oprávnených sa považujú za platby na bežné výživné
a povinnosť platiť výživné na tvorbu úspor zostáva nesplnená. Rovnako povinný nesprávne vyhodnotil,

že oprávnení, resp. ich matka sú povinní preukazovať, či na účty oprávnených zriadené za účelom tvorby
úspor sú poukazované nejaké finančné prostriedky. Na túto povinnosť bol zaviazaný povinný a on je aj
povinný preukázať, či súdom uloženú povinnosť plní.

25. K námietke povinného ohľadom nezákonnosti vedenia exekúcie v dôsledku vyznačenia doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu „až“ dňa 24.04.2024 súd uvádza, že vzhľadom na
charakter vymáhanej pohľadávky je táto námietka právne irelevantná. Rozhodnutia, ktoré zaväzujú
rodiča k vyživovacej povinnosti sú tzv. predbežne vykonateľné, tzn. že bez ohľadu na to, či bolo
voči takému rozhodnutiu podané odvolanie, v časti výživného je rozhodnutie vykonateľné a osoba
zaviazaná k vyživovacej povinnosti je povinná uhrádzať výživné tak, ako bolo súdom v základnom

konaní stanovené, pokiaľ nedošlo k situácii, že by bol exekučný titul zrušený, alebo výrok o výživnom
zmenený. Posudzovanie zákonnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola povinnému uložená vyživovacia
povinnosť,všakexekučnémusúduneprislúcha.Pokiaľjeexekučnýtitulprávoplatnýavykonateľný,nebol
zrušený, resp. o zrušení vyživovacej povinnosti povinného a ani o prípadnom odklade vykonateľnosti
súd nerozhodol, je exekučný titul spôsobilým na to, aby na jeho základe bola voči povinnému vedená

exekúcia.

26. K vyjadreniu oprávnených súd uvádza, že sa s ním stotožňuje s výnimkou spôsobu započítania
úhrad povinného, ktoré vyplynuli z výpisu z účtu povinného v ČSOB. Súd zastáva názor, že povinnýmpreukázanú úhradu zo dňa 12.12.2023 v sume 725,- Eur s poznámkou „výživné“ je potrebné započítať
na sumu zameškaného výživného, nakoľko podľa dátumu úhrady sa jedná o prvú (aj keď čiastočnú)
platbu výživného v zmysle exekučného titulu (splatnú 15.12.2023). Túto skutočnosť uvedenú povinným

súd považuje za preukázanú, keďže povinný súdu predložil dôkaz- výpis z účtu v ČSOB preukazujúci
jeho tvrdenie o zrealizovaní úhrady dňa 12.12.2023 v sume 725,- Eur s poznámkou „výživné“.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že povinný súdu nepreukázal riadne
plnenie si vyživovacej povinnosti voči oprávneným spôsobom, akým mu to bolo uložené predmetným

exekučným titulom, a to tak vo vzťahu k bežnému výživnému, ako aj vo vzťahu k výživnému na tvorbu
úspor. Súd má na základe predložených dôkazov o uhradení jednotlivých súm výživného za preukázané
čiastočné plnenie si vyživovacej povinnosti, vymáhanie ktorej je predmetom tohto exekučného konania.
Právny zástupca oprávnených vo svojom vyjadrení čiastočne deklaroval tvrdenia povinného, avšak
tak ako je uvedené v bode 20. tohto odôvodnenia, niektoré z nich sa týkajú pohľadávky na výživnom
vymáhanom tunajším súdom pod sp. zn. 69Ek/1355/2024.

28. K uvedenému súd pre úplnosť dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR (Rozsudok Najvyššieho súdu č.k. 5Cdo/217/2010 zo dňa 26.01.2012) vyplýva
priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú

schopné samy sa živiť. Súd rozhodne o vyživovacej povinnosti iba vtedy, pokiaľ ju rodičia neplnia
dobrovoľne alebo sa nedohodnú na jej plnení. Preto je potrebné, aby súd, ktorý rozhodol o výživnom
dieťaťa, vždy stanovil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, a to ku dňu, kedy
rodič prestal dobrovoľne plniť. Tým súd však vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože tá vzniká zo
zákona, ale iba ju deklaruje; povinnosť plniť výživné odo dňa, od ktorého rodič prestal dobrovoľne plniť.

Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, ktoré sa zabezpečuje
samostatne výrokom súdu. Pri určovaní výšky výživného a začiatku plnenia vyživovacej povinnosti voči
maloletémudieťaťuprihliadnenadobrovoľneuskutočnenéplnenie.Vexekučnomkonaníjevšaksituácia
diametrálne odlišná. Úlohou exekučného konania je zabezpečiť nútený výkon súdneho alebo iného
rozhodnutia aj proti vôli povinného. Je na povinnom, aby predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie

a ozrejmil súdu všetky skutočnosti ku dňu podania tohto návrhu, ktoré by mali za následok zastavenie
exekúcie.

29. Po preskúmaní tvrdení a dôkazov povinného, ako aj vyjadrenia právneho zástupcu oprávnených súd
dospel k záveru, že povinný nepreukázal ani jeden z dôvodov, ktorý odôvodňuje zastavenie exekúcie

súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Predmetom tejto exekúcie je pohľadávka na
výživnom, ktorá je tzv. prednostnou pohľadávkou, čo znamená, že jej uspokojenie má prednosť pred
inými potrebami, príp. inými záväzkami povinného. Povinný súdu v návrhu na zastavenie exekúcie
deklaroval, že plní svoju vyživovaciu povinnosť len čiastočne. Tým má súd na mysli plnenie bežného
výživného (aj to nepravidelne a v rôznych výškach). Výživné na tvorbu úspor povinný v súlade

s exekučným titulom neplatí. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie čiastočné úhrady povinného neboli zohľadnené úplne, resp. všetky. Nakoľko sa povinnému
exekučným titulom uložila určitá povinnosť, jej plnenie má byť prioritne v záujme povinného, teda
aby si súdom uloženú povinnosť riadne plnil. Argumentácia povinného ohľadom čiastočného plnenia
vyživovacej povinnosti pred exekučným súdom neobstojí. V súvislosti s bežným výživným súd dáva

do pozornosti povinnému, že za riadne plnenie vyživovacej povinnosti sa považuje úhrada výživného
jednak včas, ale aj v súdom určenej výške. Ohľadom výživného na tvorbu úspor povinný nepreukázal
žiadne plnenia.

30. Nakoľko povinný nad rámec úhrad započítaných oprávnenými pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie preukázal plnenie svojej vyživovacej povinnosti v časti 725,- Eur na účet matky oprávnených,
pričom so zvyškom plnenia svojej vyživovacej povinnosti je v omeškaní, je nepochybné, že si svoju
vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas, ako mu ukladá predmetný exekučný titul. Preto vyššie
uvedené skutočnosti zistené v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
súd vyhodnotil ako dôvodné len vo vzťahu k časti zameškaného výživného vo výške 725,- Eur.

31. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

34. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb; zníženie sa uplatní
pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby.

35. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý úkon ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

36. Pri poverení exekútora vykonaním exekúcie súd priznal opevneným právo na náhradu trov právneho
zastúpenia (vrátane DPH) vo výške 562,80 Eur, pričom pri jej výpočte vychádzal z tarifnej hodnoty
zameškaného výživného 6350,- Eur. Nakoľko v tomto štádiu konania je zrejmé, že exekúcia mala byť
vedená na zameškané výživné vo výške 5.625,- Eur a teda z tejto hodnoty mali byť vyčíslené aj trovy

právneho zastúpenia, mali byť správne vyčíslené na sumu 491,10 Eur (za dva polovičné úkony právnej
služby znížené o polovicu za každého ďalšieho oprávneného (zníženie podľa § 13 ods. 2 vyhlášky)
po pripočítaní dvoch režijných paušálov (190,89 Eur + 95,45 Eur + 95,45 Eur + 27,46 Eur). Preto
výška dôvodne uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní po pripočítaní DPH vo výške 81,85
Eur predstavuje sumu 491,10 Eur.). Na základe uvedeného bola oprávneným náhrada trov právneho

zastúpenia v sume 71,70 Eur priznaná nad rámec toho, čo im v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení patrí. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné zastaviť exekúciu aj v tejto časti, t.j. nad rámec
priznaných trov právneho zastúpenia mal. oprávneného.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď súd dospel k záveru, že návrh povinného na

zastavenie exekúcie je v časti zameškaného výživného vo výške 725,- Eur dôvodný, preto exekúciu v
zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v tejto časti zastavil. V nadväznosti na to, že došlo
k poníženiu sumy zameškaného výživného, súd exekúciu zastavil aj v adekvátnej časti trov právneho
zastúpenia oprávnených, t.j. vo výške 71,70 Eur.

38. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

39.Nakoľkosipovinnývsúvislostisjehonávrhompovinnéhonazastavenieexekúcieneuplatnilprávona

náhradu trov exekúcie a ani mu žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na náhradu trov exekúcie nepriznal.

40.Podľa§200ExekučnéhoporiadkusanaexekučnékonaniepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 255 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

43. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb; zníženie sa uplatní

pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby.

44. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý úkon ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

45. Oprávnení si cestou splnomocneného právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 302,15 Eur. Súd
im priznal nárok na trovy konania v súvislosti s podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo
výške 189,47 Eur, vypočítané podľa pomeru úspechu oprávnených v rozsahu 77,16 %. Odmena za 1

právny úkon právnej služby – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie služby znížený o
polovicu za každého ďalšieho oprávneného (zníženie podľa § 13 ods. 2 vyhlášky) po pripočítaní jedného
režijného paušálu a po pripočítaní DPH (95,45 Eur + 47,73 Eur + 47,73 Eur + 13,73 Eur + 40,93 Eur)
predstavuje suma 245,56 Eur (vypočítané z tarifnej hodnoty zameškaného výživného vo výške 5.625,-
Eur). Z odmeny za jeden právny úkon súd následne vypočítal 77,16 %, čo predstavuje sumu 189,47

Eur, na ktorú súd priznal nárok oprávneným vo výroku IV. tohto rozhodnutia.

46. O trovách súdneho exekútora súd nerozhodoval, nakoľko exekúciu zastavil v časti. V nezastavenej
časti exekúcia pokračuje ďalej v zmysle ustanovení Exekučného poriadku.

47. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vydá dodatok k povereniu v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku na sumu uvedenú v IV. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.