Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPs/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4324202616.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v konaní vo veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času Zariadenie sociálnych služieb
„C.“ so sídlom C. XXX, pôvodne zastúpený opatrovníkom: D. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý
XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, D.,

v konaní zastúpenej: JUDr. Margita Kytnarová, advokátka so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18,
Topoľčany, o zmenu opatrovníka, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 54Ps/22/2024-43 zo dňa 23.09.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
54Ps/22/2024-52 zo dňa 14.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie odvolal z funkcie
doterajšieho opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (I. výrok), ustanovil F. A., nar.
XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, D. za opatrovníka pre nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, toho času umiestneného v Zariadení sociálnych služieb „C.“, C. XXX (II. výrok) s tým, že
opatrovník je oprávnený a povinný zabezpečovať, aby o opatrovanca bolo riadne postarané, zastupovať

ho v konaniach pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy ako aj inými inštitúciami, spravovať
jeho záležitosti, najmä majetok, pokiaľ nepôjde o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu
vykonaného v mene nesvojprávneho, predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho
majetkom dva krát ročne vždy k 30.06 a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca (III. výrok). O trovách konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu (IV. výrok).

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou § 22 ods. 2, § 26, § 27 ods. 2, 3, § 30 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 272, § 274 ods. 2, § 275, § 276, §
277 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 93 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy.

3. Konštatoval, že dňa 17.06.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka
z dôvodu, že ustanovený opatrovník nesvojprávneho A. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel. A. B. bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 8Ps/7/2005-30
zo dňa 13.12.2005, za opatrovníka bol nesvojprávnemu ustanovený „G.“ Zariadenie sociálnych
služieb C.. Rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 10Ps/3/2022-89 zo dňa 01.12.2022 súd

konanie v časti o navrátenie spôsobilosti nesvojprávnemu zastavil a ustanovil mu za opatrovníka
D. B., nar. XX.XX.XXXX. Na základe podaného návrhu opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX ho súd odvolal. Keďže dôvod zastúpenia na strane zastúpeného stále trvá, bolo
nevyhnutné nesvojprávnemu ustanoviť nového opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Vzhľadom na charakter konania, s poukazom na čl. 7 a 12 CMP a v súlade so zásadou

hospodárnosti konania, súd prvej inštancie uviedol, že rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď
vyjadrenia dotknutých osôb považoval za dostačujúce na posúdenie veci za účelom rozhodnutia
o návrhu na zmenu opatrovníka.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP, keď žiadnemu z účastníkov ich

náhradu nepriznal.

5. Proti výroku II. tohto uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v rozpore s jej návrhom, v ktorom navrhovala ustanoviť za
opatrovníka nesvojprávnemu seba, keďže je jeho nevlastnou sestrou a súčasne najbližšou príbuznou,
ktorá ho v zariadení navštevuje a reálne sa o neho zaujíma. K návrhu pripojila aj svoj súhlas

s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu. Uviedla, že F. A., ktorého súd prvej inštancie odvolaním
napadnutým uznesením ustanovil za opatrovníka je v návrhu uvedený len ako procesný opatrovník
nesvojprávneho a k návrhu bol pripojený jeho súhlas s ustanovením len za procesného opatrovníka
nesvojprávnemu. Súd prvej inštancie teda ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníka osobu, ktorá za
opatrovníka ani nebola navrhnutá a s ustanovením za opatrovníka ani nevyslovila súhlas. Navrhla,

aby odvolací súd výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie zmenil a nesvojprávnemu ustanovil ju za
opatrovníka.

6. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril ustanovený opatrovník nesvojprávneho tak, že s ním v plnom
rozsahu súhlasí.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“ a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako

aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením je potrebné zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

8. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je zmena opatrovníka nesvojprávneho. Predmetom

odvolacieho konania je posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o odvolaní z funkcie
doterajšieho opatrovníka D. B., zomr. XX.XX.XXXX, ustanovení F. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka
nesvojprávneho a o vymedzení práv a povinností opatrovníkovi nesvojprávneho.

9. Podľa čl. 8 Základných princípov CMP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 33 ods. 1 CMP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.

11. Podľa § 33 ods. 2 CMP, na pojednávanie predvolá súd účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná; predvolanie sa doručuje tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní
predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že konanie o ustanovenie opatrovníka (teda aj o jeho zmene)
je konaním, ktoré prebieha obligatórne s pojednávaním, keďže zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva, že by tomu malo byť inak. O ustanovení hmotnoprávneho opatrovníka rozhoduje súd
v mimosporovom konaní podľa § 272 - § 277 CMP a plní vo všeobecnej rovine funkciu ochrany subjektov
v hmotnoprávnych vzťahoch.

V druhom rade odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa zjavne dostatočným spôsobom
neoboznámil s návrhom navrhovateľky, ktorá v návrhu jasným a zrozumiteľným spôsobom formulovala
svoj petit, v ktorom žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX (i keď uviedla
svoje rodné priezvisko a nie svoje aktuálne priezvisko) a zároveň žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Levice č. k. 10Ps/3/2022-89 zo dňa 01.12.2022 vo výroku o ustanovení opatrovníka

v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 8Ps/7/2005-30 zo dňa 13.12.2005. Navrhla,
aby bol F. A., nar. XX.XX.XXXX ustanovený za procesného opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX
v predmetnom konaní. Súd prvej inštancie v dôsledku svojho nesústredeného postupu ustanovil
za hmotnoprávneho opatrovníka osobu, ktorú navrhovateľka navrhovala ustanoviť za procesného
opatrovníka, a to bez akéhokoľvek zdôvodnenia takéto postupu a rozhodnutia, pre ktorý by nebolo

možné ustanoviť navrhovateľku za hmotnoprávneho opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony a navyše nevykonal absolútne žiadne dokazovanie na zistenie predpokladov na strane
ním ustanoveného opatrovníka.
Pokiaľ osoba, ktorá bola ustanovená za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
zomrela, v dôsledku tejto skutočnosti došlo k zániku opatrovníctva touto osobou, na čo súd reflektuje

ustanovením nového opatrovníka.
Súd prvej inštancie zároveň pochybil, keď ustanovením (nového) opatrovníka nezmenil predchádzajúce
súdne rozhodnutie, ktorým bol osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený opatrovník,
ktorý zomrel.

22. Konanie o ustanovenie opatrovníka v zmysle § 272 CMP a nasl. je čo do začatia ovládané zásadou
oficiality, ktorá však nevylučuje iniciovanie konania podaním návrhu. Subjekt opatrovníka nemusí
byť výlučne fyzická osoba, avšak z § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť preferenciu
určitých subjektov a ich ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej osoby.
Konanie o ustanovenie opatrovníka je ovládané princípom materiálnej pravdy a v konaní sa uplatňuje

vyšetrovací princíp. Na strane opatrovníka musia byť splnené predpoklady, ako spôsobilosť na právne
úkony, morálne predpoklady, osobnostné predpoklady, zdravotné predpoklady, finančné zabezpečenie
opatrovníka, vzájomné vzťahy opatrovníka a opatrovanca, absencia kolízie záujmov, vzťahy v rámci
príbuzenského pomeru, ale tiež súhlas s výkonom práv a povinností z tejto funkcie vyplývajúcich.
Kvalifikovaná ochrana práv a právom chránených záujmov opatrovanca prezumuje riadny výkon práv

a povinností opatrovníka v rozsahu, v akom mu boli vymedzené vo výroku uznesenia o jeho ustanovení.
Zákon v § 277 ods. 2 CMP stanovuje dôvody, pre ktoré súd opatrovníka odvolá, a to v prípade, ak stratí
spôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,zneužívasvojepráva,alebozinýchvážnychdôvodov.

23. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody s použitím ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b)

CSP uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).24. Povinnosťou súdu prvej inštancie, ktorý je pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa
§ 391 ods. 2 CSP, bude po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní, ustanoviť osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony (nového) opatrovníka, v dôsledku úmrtia doterajšieho opatrovníka,

v súlade s navrhovaným petitom navrhovateľky, pokiaľ vykonaným dokazovaním uvedeným v bode 22
tohto rozhodnutia bude mať zistené, že navrhovaný hmotnoprávny opatrovník spĺňa predpoklady na jeho
ustanovenie do tejto funkcie, vymedzí rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností a zároveň zmení
predchádzajúce rozhodnutie súdu o ustanovení opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony.

25. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného konania a v
súlade s § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).