Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201751
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201751.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Exportno-importná banka Slovenskej republiky,
skrátene EXIMBANKA SR, Grösslingová 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 722 959, zastúpeného: STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti povinným: 1)
WHITE PANTHER, s.r.o., Sliezska 1, 831 03 Bratislava, IČO: 36 733 636, 2) RS 19 s.r.o., Sliezska 1,
831 03 Bratislava, IČO: 52 033 775 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Povinným nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.2.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd:

- zakázal povinnému nakladať, prevádzať, darovať, zameniť alebo vykonať akýkoľvek právny úkon,
ktorým by ako vlastník previedol vlastníctvo alebo akokoľvek spôsobil prevod alebo prechod vlastníctva
na tretiu osobu, vložil ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností ako vklad do základného imania
obchodnej spoločnosti alebo družstva, previedol ktorúkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností formou
zmluvy o prevode podniku alebo jeho časti, rozhodol o zlúčení alebo splynutí s inou spoločnosťou,

premene alebo cezhraničnej premene spoločnosti, pričom následkom týchto úkonov by bola zmena
vlastníckeho práva ku ktorejkoľvek z nižšie uvedených nehnuteľností;

- zakázal povinnému zriadenie vecného bremena v prospech tretej osoby alebo prenechanie
nehnuteľností do nájmu alebo ich vypožičanie tretej osobe na základe zmlúv, ktoré nie je možné
ukončiť výpoveďou, pričom výpovedná doba nesmie byť dlhšia ako tri mesiace odo dňa doručenia

výpovede vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným v okrese: Bratislava II, obec: A. B., k.ú. C., list
vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/1, a to pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/X o výmere 177 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavba nachádzajúca sa na parcele registra „C“ č. XXXXX/X
so súpisným č. XXX, druh stavby: Administratívna budova, popis stavby: Administratívna budova (ďalej
len „Nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam na základe žaloby navrhovateľa podanej voči povinným.

2. Navrhovateľ odôvodnil podaný návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. Poukázal na to,
že ako veriteľ uzatvoril s povinným 2) dve zmluvy o úvere, pričom najvyššia suma, ktorú sa
zaviazal poskytnúť, bola vo výške 19.980.000,- EUR. Pohľadávky navrhovateľa zo zmlúv o úvere
boli na základe záložnej zmluvy zabezpečené Nehnuteľnosťami, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve
povinného 2). Dňa 18.2.2025 bolo vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam prevedené z povinného 2)

na povinného 1). Identifikovaný prevod bol zrealizovaný bez vedomia a súhlasu navrhovateľa, čím
došlo k porušeniu čl. III ods. 3.3 písm. a) záložnej zmluvy, s následkom podstatného porušenia podľačl. 3.5 záložnej zmluvy. Povinný 1) je zároveň personálne prepojený a spriaznený s povinným 2),
a to prostredníctvom osoby B. D.. Jediným spoločníkom povinného 1) je česká obchodná spoločnosť
Moravská Nemovitostní a.s., ktorej jediným akcionárom a predsedom predstavenstva je B. D.. Kúpnu

zmluvu zo dňa 11.2.2025 v mene povinného 2) podpísal B. D. ako člen štatutárneho orgánu, t.j.
B. D. previedol Nehnuteľnosti v prospech svojej personálne prepojenej a spriaznenej právnickej
osoby. Rovnaký modus operandi používa B. D. v rámci skupiny BUKÓZA. Ako spoločník a konateľ
spoločností BUKOCEL, BUKÓZA HOLDING, BUKÓZA INVEST, BUKÓZA PÍLA a TRANSACO uzavrel
kúpne zmluvy, ktorými previedol vlastnícke právo k ďalším nehnuteľnostiam založeným v prospech

navrhovateľa na spriaznené spoločnosti v Českej republike; najprv na spoločnosť XHDBH a aktuálne
sa snaží o prevod ďalších nehnuteľností, o čom svedčia plomby vyznačené na príslušných listoch
vlastníctva. Pohľadávka navrhovateľa voči spoločnostiam skupiny BUKÓZA predstavuje sumu istiny
vo výške 65.504.269,74 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ v tejto súvislosti inicioval súdne konania
- dňa 12.2.2025 podal žaloby o určenie vlastníckeho práva a dňa 14.2.2025 návrhy na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorých predmetom je obmedzenie dispozície s týmto majetkom. Navrhovateľ

zhrnul, že B. D. v rámci skupiny BUKÓZA uskutočnil prevody vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v novembri 2024 a v súčasnosti sa pokúša opäť ich previesť v zrýchlenom konaní. Je preto predpoklad,
že rovnako bude postupovať aj v prípade Nehnuteľností. V kontexte uvedeného navrhovateľ odôvodnil
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia naliehavosťou neodkladnej úpravy pomerov, vyplývajúcej
predovšetkým z toho, že ďalším scudzením alebo iným nakladaním s Nehnuteľnosťami môže byť

sťažená možnosť uspokojenia pohľadávok zo zmlúv o úvere. Navrhovateľ bude nútený iniciovať a viesť
viacnásobné súdne konania namiesto toho, aby sa mal možnosť rýchlo a efektívne uspokojiť, tzn.
bude sťažená jeho riadna zmluvná (realizácia záložného práva) alebo zákonná možnosť domáhať sa
svojho uspokojenia priamo. Napriek existencii záložného práva v prospech navrhovateľa môže záložca
k zálohu uzatvoriť nájomnú zmluvu, ktorou sa zaviaže prenajať záloh tretej osobe na neprimerane

dlhý čas a za neprimerane nízke nájomné; uzatvoriť zmluvu o výpožičke alebo inú obdobnú zmluvu,
ktorou sa zaviaže bezodplatne odovzdať tretej osobe záloh do užívania na neprimerane dlhý čas,
zriadiť vecné bremeno v prospech tretej osoby, či vykonať iné obdobné úkony, ktorými záloh nevýhodne
zaťaží s cieľom znehodnotiť ho, sťažiť alebo úplne zmariť speňaženie zálohu a uspokojenie veriteľovej
pohľadávky. Ďalšie zrealizované a začaté prevody nehnuteľností aj mimo územia Slovenskej republiky

len zvýrazňujú reálnosť obáv navrhovateľa, preukazujú používaný modus operandi B. D. a sťažia
možnosť uspokojenia navrhovateľa. Na podporu tvrdenia o zámere B. D. uskutočniť ďalšie prevody
nehnuteľností predložil navrhovateľ čestné prehlásenie zo dňa 11.2.2025 o obsahu stretnutia B. D.
s osobami poverenými konať za navrhovateľa. Na predmetnom stretnutí B. D. deklaroval zámer
previesť nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného 2) v prospech iného subjektu bez ohľadu na to,

či navrhovateľ na takýto prevod udelí súhlas. Navrhovateľ ďalej poukázal na podstatné porušenie
záložnej zmluvy zo strany povinného 2), ktorý avizovaný prevod Nehnuteľností skutočne zrealizoval
bez súhlasu navrhovateľa. Súčasne namietal neplatnosť kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi povinnými
1) a 2), keďže zmluvné strany sa dohodli na určení splatnosti kúpnej ceny po preukázaní podmienky,
že dôjde k výmazu záložného práva navrhovateľa. S poukazom na to, že predpoklad výmazu záložného

práva je nevyhnutne viazaný na úhradu všetkých záväzkov voči navrhovateľovi, splatnosť kúpnej ceny
za predaj Nehnuteľností v praxi fakticky nikdy nenastane. Zmluvné podmienky prevodov sú značne
neštandardné, mimo bežného obchodného styku, trhových podmienok a bez ekonomickej kauzy, ktorá
je spravidla spojená s kúpnou zmluvou. Navrhovateľ na základe uvedených skutočností tvrdil, že existuje
reálna potreba bezodkladne upraviť pomery prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým bude povinnému 1) uložený zákaz nakladať (resp. povinnosť nenakladať) s Nehnuteľnosťami.
Súčasne poukázal na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bezprostredne súvisí
s podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva z dôvodu vád kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2025,
uzavretej medzi povinnými 1) a 2), predmetom ktorej bol prevod Nehnuteľností. Potrebu vykonania
bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil aj nevyhnutnosťou zamedzenia reťazenia ďalších dispozícii s

Nehnuteľnosťami.

3. Podaním zo dňa 26.2.2025 navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o skutkové tvrdenia. B. D. sa opätovne prostredníctvom ďalšieho vkladového konania snaží vykonať
reťazenie prevodov nehnuteľností areálu BUKÓZA. Tým sa materializuje deklarovaný zámer B. D.

vykonať prevody nehnuteľností. Táto skutková okolnosť jednoznačne preukazuje skutočnosť, že
spriaznené osoby B. D., vrátane povinného 1), konajú koordinovane, a to tak, že reťazia prevody
nehnuteľností na subjekty ovládané B. D. so zjavným cieľom sťažiť alebo úplne zmariť vymoženie
pohľadávok navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na to, že v skutkovo a právne obdobných prípadoch(vedených pôvodne Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5Cn/1/2025 a sp. zn. 5Cn/2/2025,
následne postúpených Okresnému súdu Prešov a týmto súdom vedené pod sp. zn. 25Cb/11/2025 a
sp. zn. 25Cb/12/2025) boli nariadené navrhovateľom požadované neodkladné opatrenia, ktorými sa

obmedzila dispozícia s nehnuteľným majetkom výrobného areálu BUKÓZA osobe spriaznenej s B. D. -
XHDBH (ide o povinného v rámci uvedených konaní).

4. Podaním zo dňa 28.2.2025 navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ďalšie
skutkové tvrdenia. V súvislosti s konaniami vedenými na Okresnom súde Prešov v súčasnosti dochádza

k aktívnej snahe o scudzenie nehnuteľností zo strany povinného na tretí subjekt (subjekt registrovaný
v ČR) a súčasne začalo vkladové konanie aj vo veci prevodu nehnuteľností zo strany tretieho subjektu
na ďalší subjekt, t. j. dochádza k snahe reťaziť prevody. Účelové reťazenie vyplýva aj z toho, že prvá
kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.2.2025 (snaha o prevod z povinného v predmetných konaniach
na iný český subjekt) a už dňa 19.2.2025 došlo k uzavretiu ďalšej kúpnej zmluvy a podaniu návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (snaha o prevod z tretieho českého subjektu na iný

subjekt). Obe kúpne zmluvy v bode 4.4 obsahujú dojednanie, že sa kúpna cena stáva splatnou najneskôr
do 90 dní odo dňa, keď predávajúci preukáže, že všetky záložné práva záložných veriteľov viaznuce na
nehnuteľnostiach podľa čl. 2 ods. 2.3 týchto zmlúv k momentu ich uzatvorenia zanikli. Toto dojednanie
má za následok, že kúpne ceny sa nikdy nestanú splatné, čo je rovnakou situáciou na akú navrhovateľ
poukazuje aj pri kúpnej zmluve, ktorou došlo k prevodu Nehnuteľností na povinného 1).

5. Podaním zo dňa 10.3.2025 navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o ďalšie skutkové tvrdenia. Obchodné spoločnosti RIQ Investments a.s. a Slezské kamenolomy a.s,
ako spoludlžníci povinného 2), uverejnili v zbierke listín Obchodného registra ČR projekty premeny,
podľa ktorých má dôjsť bez zániku spoločností k ich rozdeleniu na nové subjekty. Na nástupnícke

spoločnostispoludlžníkovpovinného2)pritompodľaobsahuprojektovneprechádzajúprávaapovinnosti
z poskytnutého ručenia, ani zabezpečenia (zabezpečenia akéhokoľvek druhu, vytvorené alebo
existujúce k akémukoľvek aktívu, vrátane, bez obmedzenia, postúpenie pohľadávok, záložné práva,
hypotéky, zádržné práva, zabezpečovacie prevody vlastníckych práv, dojednania o výhrade vlastníctva,
práv veriteľa ponechať si držbu a akékoľvek dojednania poskytujúcich veriteľovi v prípade likvidácie

prednostné právo pred ostatnými veriteľmi k aktívu alebo výnosom z jeho predaja). Medzi výnimkami
z tohto ustanovenia nie sú zahrnuté záväzky voči navrhovateľovi. Na podklade premeny subjektov preto
dôjde k značnému úbytku majetku spoludlžníkov bez záväzku voči navrhovateľovi, čo ohrozuje možnosť
uspokojenia jeho pohľadávok z majetku spoludlžníkov. Načrtnuté skutočnosti preukazujú úmysel B. D.
ohroziť pohľadávky navrhovateľa reťazením prevodov nehnuteľností a premenou spoludlžníkov, ktorí

mali predstavovať jednu z foriem zabezpečenia poskytnutých úverov.

6. Navrhovateľ s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil listinné dôkazné prostriedky:
čestné prehlásenie zo dňa 11.2.2025, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/XXXX/XX zo dňa 4.9.2024,
Zmluva o úvere č. XXX/XXXX/XX zo dňa 2.7.2024, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/XXXX/XX zo

dňa 4.9.2024, Zmluva o úvere č. XXX/XXXX/XX zo dňa 2.7.2024, Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnému majetku č. XXX/XXX/XXXX/E. zo dňa 2.7.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
C., rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 18.2.2025 (V-3025/2025), kúpna
zmluva zo dňa 11.2.2025, výpis z obchodního rejstříku obchodnej spoločnosti Moravská nemovitostní
a.s. zo dňa 19.2.2025, výpisy z obchodného registra povinných 1) a 2) zo dňa 19.2.2025, znalecký

posudok č. 69/2024 zo dňa 22.8.2024, vypracovaný F. G. H., výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX I. XXX pre k.ú. C. J., výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. K., výpisy z lisu vlastníctva
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX pre k.ú. J., výpisy z listu vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX pre k.ú. K. C. L., kúpne
zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.11.2024. K podaniu zo dňa 26.2.2025

navrhovateľ priložil: uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 26.2.2025 č.k. 25Cb/12/2025-528
a uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 25.2.2025 č.k. 25Cb/11/2025-451. K podaniu zo dňa
28.2.2025 navrhovateľ priložil: výpis z obchodného registra povinného 1) zo dňa 28.2.2025, výpisy
z obchodního rejstříku obchodných spoločností Slezské kamenolomy a.s., RIQ Investments a.s.,
Moravská nemovitostní a.s. a Industrial Park Hencovce a.s. zo dňa 28.2.2025, printscreen webovej

stránky kamen.cz, koupní smlouva zo dňa 19.2.2025 a koupní smlouva zo dňa 12.2.2025. K podaniu zo
dňa 10.3.2025 navrhovateľ priložil: výpisy z obchodního rejstříku obchodných spoločností RIQ Holding
a.s., DAP holding a.s. a 11 MLAKTB a.s. zo dňa 9.3.2025, projekt rozdělení odštepení sloučením zo dňa
28.2.2025 a projekt rozdělení zo dňa 12.2.2025.7. Súd sa oboznámil s obsahom podaní navrhovateľa, predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

8. Dňa 2.7.2024 uzatvoril navrhovateľ s povinným 2) a spoludlžníkmi RIQ Investments a.s. a Slezské
Kamenolomy a.s. zmluvu o úvere č. XXX/XXXX/XX, ktorá bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa
4.9.2024 (ďalej len „Zmluva o úvere č. 1“). Na základe Zmluvy o úvere č. 1 sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť v prospech povinného 2) úver do výšky 9.990.000,- EUR.

9. Dňa 2.7.2024 uzatvoril navrhovateľ s povinným 2) a spoludlžníkmi RIQ Investments a.s. a Slezské
Kamenolomy a.s. zmluvu o úvere č. XXX/XXXX/XX, ktorá bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa
4.9.2024 (ďalej len „Zmluva o úvere č. 2“). Na základe Zmluvy o úvere č. 2 sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť v prospech povinného 2) úver do výšky 9.990.000,- EUR.

10. Za účelom zabezpečenia pohľadávok zo Zmluvy o úvere č. 1 a Zmluvy o úvere č. 2 bolo Zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. XXX/XXX/XXXX/E. zo dňa 2.7.2024 zriadené
záložné právo v prospech navrhovateľa na Nehnuteľnostiach (ďalej len „Záložná zmluva“). Vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor povolený
dňa 22.8.2024 pod č. V-15714/2024.

11. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2025 došlo k prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam
z povinného 2) na povinného 1). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor povolený dňa 18.2.2025 pod č. V-3025/2025.

12. Z predložených výpisov z obchodného registra vyplýva, že povinní 1) a 2) sú personálne prepojení
prostredníctvom obchodnej spoločnosti Moravská nemovitostní a.s., A. XXX/XX, J. J., XXX XX A., M.
B., IČO: 282 82 264, ktorej predsedom predstavenstva je B. D., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, H., XXX
XX A., M. B.. Ide zároveň o osobu, ktorá je štatutárnym orgánom povinného 2), rovnako aj obchodných
spoločností Slezské kamenolomy a.s., Hlavní 4, 790 84 Mikulovice, Česká republika, IČO: 083 00 283;

RIQ Investments a.s., A. XXX/XX, J. J., XXX XX A., M. B., IČO: 277 22 911; RIQ Holding a.s., Ďáblická
553/2, Střížkov, 182 00 Praha, Česká republika, IČO: 225 67 089; DAP holding a.s., O. XXX/X, D., XXX
XX P., M. B., IČO: 199 55 634 a 11 MLAKTB a.s., O. XXX/X, D., XXX XX P., M. B., IČO: 225 67 097.

13. Z projektov rozdělení zo dňa 28.2.2025 a 12.2.2025 vyplýva, že v prípade spoludlžníkov povinného

2) došlo bez zániku spoločností k ich rozdeleniu na nové subjekty, ktorých štatutárnym orgánom je B.
D., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, H., XXX XX A., M. B..

14. Znaleckým posudkom č. 69/2024 zo dňa 22.8.2024, vypracovaným F. G. H., znalcom z odboru
Stavebníctvo, odvetvia: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností bola všeobecná hodnota

Nehnuteľností stanovená na sumu 2.100.000,- EUR.

15. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXX pre k.ú. C. J., č. 986 pre k.ú.
K., č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX I. XXX pre k.ú. J. a č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX (v podiele 51/144), 736 a 243 pre k.ú. K. C. L. vyplýva, že

vlastníkom nehnuteľností bola ku dňu 19.2.2025 obchodná spoločnosť XHDBH s.r.o., O. XXX/X, D., XXX
XX P., M. B., IČO: 222 98 959, ktorá ich nadobudla na základe kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.11.2024. Tieto nehnuteľnosti boli predmetom prevodu na obchodnú
spoločnosť Industrial Park Hencovce a.s., Bohunická 493/81, Horní Heršpice, 619 00 Brno, Česká
republika, IČO: 225 79 877 (na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2025) a následného prevodu na

obchodnúspoločnosťRENETRAexport,s.r.o.,Optátova887/42,Jundrov,63700Brno,Českárepublika,
IČO: 190 88 388 (na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2025).

16.Podľa§324ods.1a3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“): „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“.17. Podľa § 325 ods. 1 CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP: „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“.

19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva“.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP: „Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.“.

21. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP: „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP: „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.“.

23. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“): „Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa

oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.“.

24. Podľa § 151h ods. 1 OZ: „Pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči
nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo

časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.“.

25. Podľa § 151h ods. 2 OZ: „Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú
účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného

práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného
práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.“.

26. Podľa § 151j ods. 1 OZ: „Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný

veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.“.

27. Podľa § 151k ods. 1 a 3 OZ: „Ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je

rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie
alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri. Ak vznikne na zálohu viac záložných práv, môžu sa
záložní veritelia dohodnúť o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Taká dohoda
nadobúda účinnosť registráciou dohodnutého poradia v registri záložných práv alebo registráciou v
osobitnom registri, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje registrácia v osobitnom registri, na základe

žiadosti všetkých na dohode zúčastnených záložných veriteľov. Dohoda, na ktorej základe by sa mohla
záložnémuveriteľovi,ktorýniejejejúčastníkom,zhoršiťvymožiteľnosťpohľadávkyprivýkonezáložného
práva, je neúčinná voči tejto osobe.“.

28. Podľa § 151l ods. 2 prvá veta OZ: „Po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca

bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť.“.

29. Podľa § 151md ods. 1 OZ: „Záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,

e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo

časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.“.

30. Podľa čl. VI ods. 6.8 prvá veta Záložnej zmluvy: „Záložca je oprávnený previesť práva a povinnosti

vyplývajúce z tejto Zmluvy na tretiu osoby iba s predchádzajúcim písomným súhlasom záložného
veriteľa.“.

31. Podľa čl. III ods. 3.3 písm. a) Záložnej zmluvy: „Záložca sa zaväzuje nepreviesť
bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa predmet záložného práva na inú osobu

až do času úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky.“.

32. Podľa čl. III ods. 3.3 písm. c) Záložnej zmluvy: „Záložca sa zaväzuje neodovzdať záloh do držby
alebo nájmu tretej osoby.“.

33.Podľačl.IIIods.3.3písm.d)Záložnejzmluvy:„Záložcasazaväzujenezriadiťkzálohužiadnezáložné
právo, zabezpečovacie postúpenie, nájomné právo alebo inú ťarchu, ktorá môže mať za následok
obmedzenie, resp. znemožnenie výkonu záložného práva.“.

34. Podľa čl. III ods. 3.5 Záložnej zmluvy: „Nesplnenie ktorejkoľvek z povinností a/alebo nepravdivosť

či neúplnosť ktoréhokoľvek z vyhlásení uvedených v tomto článku sa považuje za podstatné porušenie
tejto Zmluvy. Za podstatné porušenie povinností záložcu sa považuje aj ak je ktorékoľvek z vyhlásení
uvedených v tomto článku a/alebo ktorékoľvek z vyhlásení uvedených v iných ustanoveniach tejto
Zmluvy nepravdivé a/alebo neúplné a/alebo zavádzajúce. V prípade, ak nastane podstatné porušenie
povinností záložcu v zmysle tohto bodu, záložný veriteľ môže požadovať od záložcu zaplatenie celej

zabezpečovanej pohľadávky v lehote do 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Pre vylúčenie
akýchkoľvek pochybností sa podstatné porušenie povinností záložcu podľa vety vyššie považuje za
prípad porušenia v zmysle úverovej zmluvy, t.j. za dôvod pre jej predčasnú splatnosť v zmysle úverovej
zmluvy.“.

35. Podľa čl. V. ods. 5.2 Záložnej zmluvy: „Záložné právo prechádza aj pri zmene v osobe záložcu ako
dlžníka alebo záložného veriteľa ako veriteľa z úverovej zmluvy, ako aj pri prevode vlastníctva zálohu.“.

36. Podľa čl. VI ods. 6.6 Záložnej zmluvy: „Záložné právo zriadené podľa tejto Zmluvy, trvá po dobu
trvania zmluvou zabezpečovanej pohľadávky záložného veriteľa vrátane jej príslušenstva.“.

37. Podľa § 123 OZ: „Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.“.

38. Podľa § 228 ods. 2 CSP: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti

alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.“.

39. Neodkladné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi sporovými stranami a

možno ho nariadiť len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Pri
obidvoch skupinách neodkladných opatrení musí súd skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a čisú dané dôvody nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné považovať za osvedčený, ak navrhovateľ preukáže, že mu bez bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami bude spôsobená ujma alebo ak k takejto ujme konaním protistrany už dochádza.

Dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním rozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného
opatrenia je na strane navrhovateľa, ktorý je inter alia povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné
opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok javí ako nedôvodný.
Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného

opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä
relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou
argumentáciou. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti.

40. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či i) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ii)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), iii) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
iv) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav, v.) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a vi) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

41. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo obmedzené dispozičné

oprávnenie vo vzťahu k určitej veci (Nehnuteľnostiam) a uložená povinnosť zdržať sa (tzn. zákaz)
zaťaženia veci (Nehnuteľností) právami tretích osôb. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil primárne tým, že povinný 2), ako jeho dlžník a pôvodný záložca, previedol Nehnuteľnosti
na povinného 1) a hrozí obava z reťazenia prevodov. Ďalším scudzovaním alebo iným nakladaním
s Nehnuteľnosťami môže byť podľa navrhovateľa sťažená možnosť uspokojenia jeho pohľadávok zo

Zmluvy o úvere č. 1 a Zmluvy o úvere č. 2, keďže bude nútený iniciovať a viesť viacnásobné súdne
konania namiesto toho, aby mal riadnu zmluvnú alebo zákonnú možnosť domáhať sa uspokojenia
pohľadávok priamo.

42. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa a ním predložených listín, dospel súd k záveru, že v

danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia voči povinnému
1).

43. Pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 1 a Zmluvy o úvere č. 2 sú zabezpečené záložným právom
v prospech navrhovateľa, zriadeným na Nehnuteľnostiach (vklad záložného práva zriadeného Záložnou

zmluvou bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Bratislava dňa 22.8.2024 po č.
V-1571/2024). Okrem identifikovaného záložného práva neviaznu na Nehnuteľnostiach žiadne ďalšie
ťarchy.

44. Existencia záložného práva v prospech navrhovateľa nebola dotknutá prevodom vlastníckeho práva

z povinného 2) na povinného 1). Rovnako nemôže byť ovplyvnená ani ďalším prevodom, či reťazením
prevodov, keďže v zmysle § 151h ods. 1 OZ pri prevode či prechode zálohu pôsobí záložné právo voči
nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak OZ alebo osobitný zákon neustanovuje
inak. Záložná zmluva neumožňuje previesť záloh bez zaťaženia záložným právom, práve naopak, v

čl. V ods. 5.2 a čl. VI ods. 6.6 jednoznačne ustanovuje, že záložné právo prechádza aj pri zmene
v osobe záložcu ako dlžníka alebo záložného veriteľa ako veriteľa z úverovej zmluvy, ako aj pri prevode
vlastníctva zálohu a trvá po dobu trvania zmluvou zabezpečovanej pohľadávky záložného veriteľa
vrátane jej príslušenstva. Všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva
prechádzajúúčinnosťouprevodualeboprechodunanadobúdateľazálohu(§151hods.2OZ).Vzhľadom

na zabezpečovací charakter záložného práva sa vlastník Nehnuteľností (bez ohľadu na to, či by išlo o
pôvodného záložcu alebo o vlastníka s vlastníckym právom nadobudnutým v rámci reťazenia prevodov)
nemôže svojvoľne zbaviť záložného práva. Pokiaľ nedôjde k naplneniu niektorého zo zákonných
dôvodov podľa § 151md ods. 1 OZ, záložné právo bude Nehnuteľnosti naďalej zaťažovať v prospechnavrhovateľa a slúžiť na zabezpečenie pohľadávok zo Zmluvy o úvere č. 1 a Zmluvy o úvere č. 2 (§
151a OZ). Súd nemal za osvedčené, že by ku dňu vydania tohto uznesenia existovali dôvody zániku
záložného práva podľa §151md ods. 1 OZ, že by záložca mohol previesť záloh nezaťažený záložným

právom Navrhovateľa alebo že by bolo ohrozené postavenie navrhovateľa ako prednostného záložného
veriteľa.

45. Vzhľadom na zachované zabezpečenie v prospech navrhovateľa súd konštatuje, že nebolo
osvedčené ani tvrdenie o sťažení uspokojenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere 1 a Zmluvy o úvere 2 v

dôsledku prevodu Nehnuteľností a obávaného reťazenia prevodov. Navrhovateľ síce argumentoval aj
prejaveným úmyslom B. D. sťažovať uspokojenie pohľadávok navrhovateľa, prevodmi nehnuteľností v
k.ú. C. J., k.ú. K., k.ú. J. a k.ú. K. C. L., personálnym prepojením obchodných spoločností, figurujúcich
pri prevodoch nehnuteľností (prostredníctvom osoby B. D.), ako aj zmenami v obchodných štruktúrach
spoludlžníkov RIQ Investments a.s. a Slezské Kamenolomy a.s. Prezentované okolnosti by mohli mať
vplyv napr. pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo vzťahu k majetku nezabezpečenému v prospech

navrhovateľa, nemajú však vplyv na prejednávanú vec a na existenciu a trvanie zabezpečenia v podobe
záložného práva na Nehnuteľnostiach.

46. Prezentované konklúzie súdu sú v súlade s princípom subsidiarity neodkladného opatrenia. Ten sa
uplatňuje nielen vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu podľa § 343 CSP (§ 324 ods. 3 CSP), ale

primerane sa aplikuje aj vo vzťahu k iným inštitútom, prostredníctvom ktorých už sú práva a oprávnené
záujmy navrhovateľa adekvátne a účinne chránené. Ide najmä o záložné práva, vecné bremená, ktoré
môžu vzhľadom na okolnosti prípadu vylučovať potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (§ 325 ods. 1 CSP). Potvrdzuje to aj R 41/1995: „Ak je nárok žalobcu zabezpečený
záložným právom, obvykle nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí,

a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.“. Záložné právo zriadené
v prospech navrhovateľa na Nehnuteľnostiach tak svedčí o bezpredmetnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Obdobne aj v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.8.2023
sp. zn. 2Co/13/2023.

47. V súvislosti s princípom subsidiarity súd poukazuje na to, že požadované neodkladné opatrenie
vo všetkých jeho častiach de facto vychádza z povinností záložcu v čl. III ods. 3.3 Záložnej
zmluvy. Porušenie týchto povinností bez ďalšieho oprávňuje navrhovateľa požadovať zaplatenie celej
zabezpečovanej pohľadávky (tzn. podľa čl. III ods. 3.5 Záložnej zmluvy vyhlásiť predčasnú splatnosť
v zmysle úverových zmlúv) a pristúpiť k výkonu záložného práva podľa § 151j ods. 1 OZ s účinkom

podľa § 151l ods. 2 prvá veta OZ. Naviac, v časti uloženia zákazu prenechať Nehnuteľností do nájmu
alebo ich vypožičať tretej osobe podľa názoru súdu nie je osvedčená ani teoretická obava, ako by mohol
byť navrhovateľ ohrozený, t.j. akým spôsobom by mohlo dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva), či realizácie zmluvných oprávnení
navrhovateľa.

48.Kudňuvydaniatohtouznesenia(§185ods.2CSPvspojenís§329ods.2CSP)jenalistevlastníctva
č. XXXX pre k.ú. C. vyznačená poznámka o začatí súdneho konania o nariadenie neodkladného
opatrenia vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 55C/7/2025 a poznámka zo dňa
24.2.2025 o začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Mestskom súde

Bratislava IV pod sp. zn. 31C/12/2025 (P-187/2025). Z ustanovenia § 228 ods. 2 CSP vyplýva, že
ak bol návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti podaný v čase, keď bola v katastri
nehnuteľností zapísaná poznámka o súdnom konaní, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti je subjektívne záväzný aj pre subjekty, ktorých sa návrh na povolenie vkladu
vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti týka. Existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností

zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť potenciálneho
nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či sa reálne takáto osoba
s poznámkou oboznámi. Stačí, že mala objektívnu možnosť zistiť, že o danej nehnuteľnosti, resp. o
vecnom práve k nej sa vedie súdne konanie. Záväznosť výroku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
tak účinne predchádza ďalšiemu scudzovaniu Nehnuteľností a súdnym sporom s novými vlastníkmi.

Platí to aj pre ďalšie vecné práva, ktorými dochádza k zaťažovaniu nehnuteľností (napr. záložné práva,
či vecné bremená). Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by sa malo použiť až
vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ako dočasne upraviť pomery strán sporu. V prejednávanej
veci je však zrejmé, že existuje iný prostriedok (IV. ÚS 13/2020), ktorý už bol navrhovateľom uplatnený.Súd prvej inštancie je preto názoru, že aj samotná poznámka o prebiehajúcom konaní vylučuje
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa navrhovateľ domáha.

49. Navrhovateľ neosvedčil relevantným spôsobom objektívnu potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
teda okamžitého a naliehavého riešenia situácie požadovaným spôsobom. Absenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov abstrahuje súd aj z toho, že v konaní vo veci samej, vedenej pod sp. zn.
31C/12/2025, nejde o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa, ale o určenie vlastníckeho práva tretej
osoby vo vzťahu k Nehnuteľnostiam, zaťaženým záložným právom v prospech navrhovateľa. Opätovne

je na tomto mieste potrebné poukázať na § 151h ods. 2 OZ, z ktorého je zrejmé, že zabezpečovací
záväzoksaviaženienaosobuzáložcu,alenazáloh.Zabezpečovaciafunkciazáložnéhoprávaposkytuje
veriteľovi (navrhovateľovi) istotu, že sa bude môcť uspokojiť zo zálohu v prípade nesplnenia jeho
pohľadávok, a to aj pri ďalších prevodoch Nehnuteľností.

50. Vzhľadom na všetky prezentované skutočnosti dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh voči povinnému 1) v zmysle § 328 ods.
1 CSP zamietol.

51. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj voči povinnému 2). Podľa
obsahu požadovaného neodkladného opatrenia navrhovateľ žiadal obmedziť dispozičné práva

s Nehnuteľnosťami a ich zaťaženie právami tretích osôb. Predmetné oprávnenia v súlade s § 123 OZ
pripadajú vlastníkovi Nehnuteľností, t.j. povinnému 1). Keďže pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), kedy povinný 2) nie je vlastníkom
Nehnuteľností, súd návrh voči nemu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Aj v prípade,
ak by mal byť v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, návrh by voči nemu neobstál pre

neosvedčenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako pri povinnom 1).

52. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval uzneseniami Okresného súdu Prešov zo dňa 26.2.2025 č.k.
25Cb/12/2025-528 a zo dňa 25.2.2025 č.k. 25Cb/11/2025-451 a ďalšími rozhodnutiami odvolacích
súdov, súd uvádza, že týmito nie je v zmysle § 193 CSP viazaný. Súd zároveň poukazuje na to, že

nie je povinný dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Keďže pre posudzovanú vec bolo rozhodujúce
existujúce záložné právo zriadené v prospech navrhovateľa na Nehnuteľnostiach, ostatné tvrdenia
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli spôsobilé osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov.

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Povinní mali v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia plný procesný úspech, preto by mali mať proti neúspešnému
navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania. Keďže však povinným v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd v záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov a s prihliadnutím

na hospodárnosť konania rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP a § 362 ods. 1 CSP].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).