Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380042
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124380042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: 365.bank,

a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 36 853 186, sídlom Bratislava, Štefánikova 8 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Kráľová o zaplatenie 112,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,72 Eur, úroky vo výške 1,54 Eur, úroky
z omeškania vo výške 4,54 Eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 112,72 Eur od 16.12.2023 do zaplatenia,
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 53,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.09.2024 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 112,72 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu
odôvodnil tým, že 15.08.2022 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 300,- Eur. Žalovaný čerpal úver dňa 15.08.2022. Žalobca konal pri poskytovaní
úveru s odbornou starostlivosťou, posúdil schopnosť žalovaného splácať úver nasledovne: Žalovaný

deklaroval príjem 534,- Eur, rodinný stav slobodný, počet vyživovaných osôb 0, príjem žalovaného bol
overený z externého nezávislého zdroja, žalobca posúdil informácie o úverových záväzkoch žiadateľa,
finančná analýza bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru 300,- Eur na 10 mesiacov s mesačnou splátkou
31,08 Eur. Podľa zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Žalovaný úver riadne nesplácal napriek tomu, že ho upozornil na omeškanie a možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom Upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru,
ktorý doručoval žalovanému na poslednú známu adresu. Žalovaný nesplatil dlh, preto žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.07.2023 a požiadal žalovaného o okamžité splatenie celého
zostatku úveru. V čase zosplatnenia bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky
splatnej 20.03.2023, pre túto splátku žalobca úver zosplatnil. Zosplatnenie žalobca oznámil žalovanému
listom zo dňa 17.07.2023, ktorý mu zaslal na poslednú známu adresu. Žalovaný do zosplatnenia uhradil
na úver 195,48 Eur, z čoho pripadlo na istinu 177,28 Eur, na úroky 9,20 Eur a na poplatky 9,- Eur. Po
zosplatnení dňa 15.12.2023 žalovaný zaplatil 10,- Eur, čo bolo započítané na istinu. Istina pohľadávky
tak predstavuje 112,72 Eur (300,- € - 187,28 €). Celkové úroky, ktoré mal žalovaný zaplatiť, predstavovali

v zmysle amortizačnej tabuľky 10,74 Eur (celkové náklady 310,74 € - istina 300,- €), nezaplatené úroky
predstavujú 1,54 Eur (10,74 € - 9,20 €). Žalobca si uplatňuje i poplatky vo výške 36,- €, ktoré predstavujú
reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy). Žalobca
zaslal žalovanému predžalobnú výzvu.2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 14Up/1590/2024 zo dňa
23.10.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal

návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Súd vyzval žalobcu, aby popísal rozhodujúce skutočnosti v súvislosti so žalovanou sumou 36,- Eur
- náklady spojené s vymáhaním úveru, na základe čoho vznikol na ne nárok. Žalobca uviedol, že

ide o poplatky spojené so štyrmi upomienkami, resp. výzvami (4 x 9,- €) - Prvá upomienka zo dňa
07.04.2023, Druhá upomienka zo dňa 03.05.2023, ktoré žalobca odosielal ako obyčajné listové zásielky,
preto nedisponuje podacím hárkom, Upozornenie zo dňa 21.06.2023 a Výzva na predčasné splatenie
úveru zo dňa 18.07.2023, k nim žalobca predložil aj elektronické podacie hárky. Všetky poplatky vznikli
ako dôsledok porušenia povinnosti zo strany žalovaného, výzvy ho mali motivovať k tomu, aby začal
znova splácať. Každá z upomienok bola spoplatnená poplatkom 9,- Eur. Podľa prvej vety čl. 4.2 zmluvy o

úvere poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká dlžníkovi záväzok poskytnuté peňažné prostriedky banke
vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadne poplatky, úroky z omeškania, náklady spojené s poistením
(ak bolo uzavreté) a plniť ostatné povinnosti v zmysle ZoÚ. Poplatok za vystavenie upomienky je v
bankovej praxi bežne účtovaným poplatkom. Národná banka Slovenska v rámci dohľadu na činnosťou
bánk nenamietla neprimeranosť výšky vyrubovaných poplatkov. Poplatok 9,- Eur nemožno označiť za

príliš vysoký. Pri posúdení výšky poplatku za upomienku nemožno vychádzať iba z reálnych nákladov,
nemožno totiž opomenúť aj ďalšie aspekty. Upomienka bez súčasného postihu v podobe poplatku za jej
vystavenie by nemala požadovaný efekt odrádzať od porušovania dohodnutých povinností.

4. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaný sa k žalobe vôbec

nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
154,80 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297

Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – žiadosti o úver, odpovedí na lustráciu
v SRBI a v Sociálnej poisťovni, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.08.2022, štandardných
informácií o spotrebiteľskom úvere, informácii o RPMN, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby,

všeobecných obchodných podmienok žalobcu, obchodných podmienok žalobcu pre spotrebiteľské
úvery, listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 20.06.2024, upomienok zo dňa 07.04.2023 a 03.05.2023,
výzvy zo dňa 21.06.2023, poštového podacieho hárku, potvrdenia Slovenskej pošty o priebehu
doručovania zásielky, kópie vrátenej poštovej zásielky, výzvy zo dňa 18.07.2023, poštového podacieho
hárku, potvrdenia Slovenskej pošty o priebehu doručovania zásielky, kópie vrátenej poštovej zásielky,

prežalobnej výzvy zo dňa 21.06.2024, poštového podacieho hárku, potvrdenia Slovenskej pošty
o priebehu doručovania zásielky, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Z predloženej zmluvy súd zistil, že dňa 15.08.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
300,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami splatiť v 9 mesačných
splátkach po 31,08 Eur a 10. splátke vo výške 31,02 Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 300,-
Eur, celková čiastka na zaplatenie 310,74 Eur, výška úrokovej sadzby 7,50 % ročne, RPMN 7,80 %,

priemerná RPMN 19,33 %, odplata 7,50 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty 38,66 %, splatnosť prvej
splátky 20.09.2022, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.06.2023,
doba trvania zmluvy na dobu neurčitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžníka. V zmluve boli rozpísané
jednotlivé splátky, ich splatnosť a ich započítanie na istinu a úroky.8. Podľa poslednej vety čl. 3.1 zmluvy v prípade omeškania so splácaním úveru si banka môže uplatniť
úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru.

9. Podľa 4.4 písm. i) zmluvy v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť
úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky a banka
upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

10. Podľa prvej vety čl. 6.3 zmluvy právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia Obchodnými
podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy a právnym poriadkom Slovenskej republiky.

11. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu pre fyzické osoby, časti spotrebiteľské úvery, vymáhanie
pohľadávky:Vprípadeomeškaniasosplácanímúverujebankaoprávnenáuplatniťsiúhraduskutočných

nákladov spojených s vymáhaním úveru.

12. Z nepopretých tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalobca pred uzavretím zmluvy
zisťoval príjem žalovaného, ktorý bol žalovaným uvádzaný vo výške 600,- Eur a tento
bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne. Žalobca mal v rámci posudzovania mal k dispozícii

informácie o úverových záväzkoch žalovaného zo spoločného úverového registra informácií, z ktorého
bolo zistené splácanie dvoch úverov s splátkami 53,- Eur a 61 Eur mesačne a jedného nesplátkového
úveru s úverovým rámcom 500,- Eur. Žalovaný uvádzal rodinný stav slobodný a žiadne vyživované deti.

13. Podľa prehľadu úhrad žalovaného v listine Aktuálny stav úveru k 30.09.2021 a nepopretých

skutkových tvrdení žalobcu neplatil žalovaný dohodnuté splátky úveru riadne a včas, zaplatil splátku vo
výške 31,08 Eur 6x (september až december 2022 a 2x vo februári 2023), poplatok vo výške 9,- Eur
dňa 15.02.2023 a čiastku 10,- Eur 15.12.2023. Celkovo žalovaný zaplatil na úver 205,48 Eur, úhrady
boli žalobcom započítané na istinu 177,28 Eur, na úroky 9,20 Eur a na poplatky 9,- Eur.

14. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a predložených upomienok vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžných splátok upomienkami zo dňa 07.04.2023 a 03.05.2023.

15. Z predložených výziev, poštových podacích hárkov, potvrdení Slovenskej pošty o priebehu
doručovania zásielky a kópií vrátených poštových zásielok vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného

výzvouzodňa21.06.2023nazaplateniedlžnejsumyúveruk20.06.2023vovýške154,-Eur,ktorájeviac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Výzva bola žalovanému zaslaná poštou na korešpondenčnú adresu
žalovaného uvedenú v zmluve dňa 21.06.2023, vrátila sa žalobcovi ako neprevzatá dňa 26.06.2023
s poznámkou adresát neznámy.
Listom zo dňa 18.07.2023 oznámil žalobca žalovanému, že úver sa stal predčasne splatným dňa

17.07.2023 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru 164,40 Eur najneskôr do 10
kalendárnych dní od doručenia. List bol žalovanému zaslaný poštou na korešpondenčnú adresu
žalovaného uvedenú v zmluve dňa 18.07.2023, vrátil sa žalobcovi ako neprevzatý dňa 24.07.2023
s poznámkou adresát neznámy.
Výzvou zo dňa 21.06.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 171,78 Eur, inak bude

iniciovať súdne konanie.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy
15.08.2022 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť

s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická

osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

20. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je neplatná, neboli zistené nedostatky, v dôsledku
ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na
základe ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanému boli
žalobcomposkytnutépeňažnéprostriedky,ktorésažalovanýzaviazalsplatiťzapodmienokdohodnutých

v zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver
riadne a včas nesplácal, pričom pre tento prípad si zmluvné strany dohodli možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splátok dlžných viac ako 3
mesiace s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, a keďže k úhrade nedošlo, úver k 17.07.2023
vsúlades§53ods.9Občianskehozákonníkazosplatnil.Žalovanýboltedapovinnýuhradiťcelýzostatok

úveru, t.j. dlžnú istinu a dlžné úroky. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že dlžná istina predstavuje 112,72 Eur a dlžné úroky 1,54 Eur, žalobca má právo na zaplatenie týchto
dlžných súm.

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 112,72

Eur a dlžné úroky 1,54 Eur.

22. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.25. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej istiny v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej

vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške
5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. Úver bol zosplatnený k 17.07.2023, od 18.07.2023 je žalovaný v omeškaní so
zaplatením dlžnej istiny. Výška zákonných úrokov z omeškania predstavuje 9 % ročne, keďže základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (18.07.2023) bola 4 %. Keďže žalovaný 15.12.2023

urobil čiastočnú úhradu istiny, úroky z omeškania patria žalobcovi zo sumy 122,72 Eur od 18.07.2023
do 15.12.2023, čo predstavuje 4,54 Eur a zo sumy 112,72 Eur od 16.12.2023 do zaplatenia. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v správnej výške a za obdobie omeškania žalovaného.

26. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,54 Eur
a vo výške 5 % ročne zo sumy 112,72 Eur od 16.12.2023 do zaplatenia.

27. Žalobca sa žalobou domáhal náhrady nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 36,- Eur, t.j. 4x
poplatok za upomienku vo výške 9,- Eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky sú i náklady spojené s jej uplatnením. Podľa zmluvy žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
dohodnuté poplatky.

Z tvrdení žalobcu a ním predložených listín vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému 5x poplatok za
upomienkuvovýške9,-Eur,jedenpoplatokbolžalovanýmzaplatený.Nákladyzaupomienkuvpaušálnej
výške možno priznať len v prípade, že je takáto paušálna výška zmluvnými stranami dojednaná, čo
v danej veci nebolo preukázané. Zmluva i Sadzobník poplatkov hovoria len o práve na zaplatenie
skutočných nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, z týchto listín nevyplýva dohoda, že náklady

bude žalovaný znášať práve vo výške 9,- Eur za zaslanú upomienku alebo výzvu. V takom prípade
má žalobca právo na zaplatenie 9,- Eur za výzvu len za podmienky, že ide o skutočné náklady, ktoré
vynaložil.Aksúskutočnénákladynatakútovýzvu9,-Eur,jenažalobcovi,abytútoskutočnosťpreukázal,
čo žalobca neurobil.
V danej veci žalobca nepreukázal vznik nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo zmluvy vo

výške 36,- €, resp. netvrdil a nepreukázal dohodu zmluvných strán o poplatku za upomienku 9,- Eur,
preto má súd za to, že v tejto časti žaloby žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Preto považuje súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 36,- Eur za nedôvodnú.

28. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie 36,- Eur zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 118,80 Eur a žalovaný bol úspešný

v časti ohľadne zaplatenia sumy 36,- Eur. Pomer úspechu strán sporu je 76,74 : 23,26, čistý úspech
žalobcu je teda 53,48 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalobcovi voči žalovanému v rozsahu
53,48 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.