Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202551
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624202551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom ako matka,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti
rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. E. XXX/X, D. a matka F. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D., o úprave styku, takto

r o z h o d o l :

I. U p r a v u j e sa styk otca C. B., narodeného XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B., narodenou
XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX tak, že otec si vyzdvihne maloleté deti u matky F. G. každý
štvrtý kalendárny týždeň v roku v pondelok o 07:10 hod. a odovzdá deti matke v ten istý týždeň v nedeľu

o 19:00 hod. Miestom odovzdávania a preberania maloletých detí je miesto bydliska odovzdávajúceho
rodiča.
II. Takto upravený styk s ú rodičia p o v i n n í dodržiavať, matka maloleté deti na styk s otcom vždy
vopred pripraviť, otec maloleté deti v stanovené termíny od matky prevziať a vrátiť jej ich v poriadku.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom zo dňa 20.05.2024 domáhal zmeny úpravy starostlivosti o maloleté deti.
Matka v podanom návrhu doručenom súdu dňa 06.06.2024 žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi.
Uznesením č. k. 5P/97/2024-13 zo dňa 14.06.2024 súd konanie o zmene úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností vedené pod sp. zn. 5P/97/2024 a konanie o úprave styku vedené pod sp. zn.
15P/100/2024 spojil na spoločné konanie s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 5P/97/2024.

2. Naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 15P/56/2023-43 zo dňa 20.09.2023, právoplatným dňa 28.10.2023 a vykonateľným dňa 12.10.2023
tak, že maloleté deti A. B. a A. B. boli zverení do osobnej starostlivosti matky F. G., ktorá je oprávnená
maloleté deti zároveň zastupovať a spravovať ich majetok. H. C. B. bola uložená povinnosť prispievať na

výživu maloletých detí mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na
každé dieťa zvlášť, počnúc výživným za mesiac august 2023, splatného k rukám matky F. G., narodenej
XX.XX.XXXX vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zameškané výživné za mesiac august 2023
v celkovej výške 76,60 Eur súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 10,- Eur mesačne, splatného spolu
s bežným výživným, až do jeho úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok,
počnúc splatnosťou výživného za mesiac september 2023. Styk otca s maloletými deťmi upravený

nebol.

3.Otecsapodanýmnávrhomdomáhazmenyúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom, z ktorého návrhu v ďalšom konaní bolo zrejmé, že sa domáha zabezpečenia pravidelnéhokontaktu s maloletými deťmi, t. j. úpravy styku. Matka v podanom uviedla, že otec maloletých detí bol
hospitalizovaný v psychiatrickom oddelení v nemocnici v D., kam prišiel v sprievode polície za účelom
výkonu ústavného ochranného psychiatrického liečenia, ktorú podľa matky nepodstupuje. Matka ďalej

v podanom návrhu uviedla, že otec je agresívny, nerešpektuje dohody, rozpráva nezmysly, správa sa
nepredvídavo, tiež sa v dôsledku psychických problémov dopustil závažného protiprávneho skutku.
Pretomatkamalazato,žejemožnéstykotcasmaloletýmideťmiupraviťlentak,žetentobudeprebiehať
za stálej prítomnosti matky.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec predlžil súdu dňa 05.09.2025 správu z prvého šetrenia
pomerov v domácnosti rodičov, v ktorej uviedol, že sociálne šetrenie u matky bol vykonaný dňa
02.09.2024. V domácnosti bola prítomná len matka maloletých detí spolu s maloletou A., maloloetý A.
bol na chate v I. so starými rodičmi. Pani G. býva 3 - izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom
sú starí rodičia maloletých detí. Rodinný dom obýva spolu s maloletými deťmi A. B., A. B. a starými
rodičmi maloletých detí C. B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný v spoločnosti F. J.. K.,

jeho mesačný príjem je XXXX,XX L. a K. B., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá pracuje pre M. N. O. ako
výpravca, jej mesačný príjem je 800,00 Eur.
V dome sa nachádza priestranná kuchyňa prepojená s jedálňou, obývacia izba, spálňa a ďalšia izba,
ktorú obýva matka s maloletými deťmi. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky
na hranie a pokojný spánok. Súčasťou domu je aj WC a kúpeľňa. Dom je z polovice podpivničený a

nachádza sa tam práčovňa a izba. Celý dom je vkusne zariadený moderným nábytkom. Hygiena v čase
sociálneho šetrenia bola na veľmi dobrej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť má rodina vo výške
250,00 Eur , čo predstavuje platbu za elektrickú energiu a vodu. Prostredie v domácnosti matky v plnom
rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia pre zabezpečenie starostlivosti, výchovy a napĺňanie
citových a vývinových potrieb maloletých detí.

Pani G. je na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému, programu RSD o výplate
sociálnych dávok bolo zistené, že poberá prídavky na dieťa v sume 120,00 Eur a rodičovský príspevok
v sume 345,20 Eur. Menovaná pri sociálnom šetrení uviedla, že chce pozmeniť svoj návrh a to tak, že
otec sa môže s maloletými deťmi stretávať v čase, keď bude na N., vždy po dohode s matkou a za jej
prítomnosti. Zároveň nesúhlasí s tým, aby u otca maloleté deti prespávali, maloletý A. je ešte dojčený

a všeobecne maloleté deti nespali pri otcovi už veľmi dlhú dobu. V súčasnosti, keď je otec maloletých
detí v E., je s nimi v kontakte prostredníctvom sociálnej siete 1 x denne niekedy aj 2 x denne. Maloletý
A. sa otcovi len pozdraví a maloletá A. nemá veľmi záujem s otcom telefonovať. Počas mesiaca august,
keď bol ešte pán B. na N., sa opakovane s maloletými deťmi stretol, ale vždy len za prítomnosti matky.
Otec sa s maloletými deťmi sa hral, venoval sa im, pripravil im aj obed. Vyživovaciu povinnosť si otec

maloletých detí plní, prispieva aj nad rámec určeného výživného.
V ten istý deň 02.09.2024 bol priamo v prirodzenom prostredí maloletého dieťaťa vykonaný pohovor s
maloletou A. B. v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine,
bez prítomnosti matky a za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Maloletá A. navštevuje Materskú školu
v D.. Počas celého sociálneho šetrenia pobehovala po izbe, bola vhodne a čisto oblečená, pôsobila

pokojným dojmom, nejavila známky týrania ani zanedbávania. Na otázky týkajúce sa otca ale nijako
neodpovedala ani nereagovala.
Nakoľko sa otec maloletých detí C. B. v čase šetrenia nenachádzal na adrese trvalého bydliska D.,
D. E. XXX/X, nakoľko bol pracovne v E., bol dňa 02.09.2024 otec pracovníkom úradu telefonicky
kontaktovaný. Pán B. uviedol, že momentálne pracuje v E. ako SZČO, príjem zatiaľ uviesť nevedel.

Menovaný sa vyjadril k návrhu, ktorý si podal na súd ako aj k návrhu matky na úpravu styku a uviedol,
že netrvá na podanom návrhu na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti, žiada len upraviť styk
a maloleté deti nech ostanú v starostlivosti matky. Upraviť styk žiada aspoň raz do mesiaca na celý
týždeň, keď príde z E.. Zároveň nesúhlasí s návrhom matky, nakoľko takto upravený styk je pre neho
nepostačujúci, chce s deťmi tráviť viac času. V súčasnej dobe mu matka maloletých detí veľmi nedovolí

sa s deťmi stretnúť. Takisto ani nesúhlasí s vyjadreniam, ktoré tvrdí matka, že je psychicky chorý. Pán
B. uviedol, že pravidelne podstupuje liečbu, dodržuje liečebný režim, podľa jeho vyjadrenia ani jeho
terajší doktor nesúhlasí s vyjadreniami z nemocnice v D.. Pán B. by chcel navrhnúť súdu, aby si vyžiadal
nový psychiatrický posudok od terajšieho doktora. Pán B. na maloleté deti prispieva aj mimo určeného
výživného sumou 100,00 Eur.

Úrad doporučil upraviť styk otca s maloletými deťmi podľa dohody rodičov, pretože je to v ich záujme.

5. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 boli osobne prítomní všetci účastníci konania. Na základe dohody
rodičov bol formou neodkladného opatrenia – uznesením sp. zn. 5P/97/2024-36 zo dňa 16.09.2024,právoplatným a vykonateľným dňa 20.09.2024 - dočasne upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý štvrtý kalendárny týždeň v roku od pondelka do
nedele tohto týždňa v čase od 07.10 hod. do 19.00 hod. určeného dňa v týždni s tým, že otec odovzdá

maloletého A. B. na poobedný spánok späť matke a po prebudení si ho opäť u matky vyzdvihne. Rodičia
zároveň požiadali súd, aby ďalší termín pojednávania bol určený neskôr po uplynutí pol roka, a to za
účelom zistenia, či uvedená úprava styku bude vykonateľná.

6. Súd požiadal o súčinnosť ošetrujúceho lekára – psychiatra P. O. N., ktorý k aktuálnemu

psychickému stavu otca maloletých detí v odpovedi zo dňa 10.10.2024 (č. l. 45) uviedol, že C. B.
navštevuje ambulanciu P. N. od 24.06.2024, v rámci súdom nariadeného ochranného ambulantného
psychiatrického liečenia. Liečbu dodržuje, na doporučené kontroly chodí pravidelne, liečebný režim aj
životosprávu dodržuje – porušenie abstinencie nebolo preukázané – kontrolné toxikologické vyšetrenia
v moči boli negatívne. Pri poslednej psychiatrickej kontrole bol jeho stav plne kompenzovaný, bez
známok psychotického ochorenia či afektívnej poruchy. Abnormná osobnostná štruktúra (narcistická,

impulzívna) nie je chorobnou jednotkou, ale trvalou povahovou odchýlkou, charakteristikou, ktorá je tiež
podľa prejavov počas psychiatrickej kontroly kompenzovaná.

7. Z predloženej správy úradu zo dňa 23.04.2025 z ďalšieho šetrenia pomerov v domácnosti rodičov
súd zistil, že bytové pomery matky sa od posledného šetrenia nezmenili. Prostredie v domácnosti

matky v plnom rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia pre zabezpečenie starostlivosti, výchovy
a napĺňanie citových a vývinových potrieb maloletých detí.
Pani G. je na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému, programu RSD o výplate
sociálnych dávok bolo zistené, že poberá prídavky na dieťa v sume 120,00 Eur a rodičovský príspevok
v sume 345,20 Eur.

Pani G. uviedla, že na pôvodnom návrhu netrvá a súhlasí s tým ako to nariadil súd, že maloleté deti
sa budú stretávať s otcom každý štvrtý kalendárny týždeň, ale so zmenou -počas celého týždňa budú
maloleté deti u otca aj prespávať. Otec maloletú A. každé ráno odvezie do materskej školy aj ju odtiaľ
vyzdvihne, to isté bude platiť aj pre maloletého A., ktorý nastúpi do materskej školy v septembri 2025.
Takto prebieha styk už teraz a je bezproblémový, vždy sa vedia dohodnúť. Maloleté deti si zvykli na

domácnosť otca.
V ten istý deň 01.04.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca C. B.. V čase sociálneho
šetrenia bol v domácnosti prítomný aj maloletý A., maloletá A. bola v materskej škole. Obidve maloleté
deti počas toho týždňa trávili čas u otca. Pán B. býva v 3-poschodovom rodinnom dome, kde
obýva prízemie. Na prízemí má k dispozícii kuchyňu, obývaciu izbu a spálňu. Na poschodí prebieha

rekonštrukcia. Tretie poschodie obýva pán C. D., narodený XX.XX.XXXX, ktorý stráži dom počas
neprítomnosti pán B., keď je v zahraničí. Pán D. je nezamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti v
sume 380,00 Eur. Mesačné náklady na domácnosť má pán B. 100,00 Eur za elektrickú energiu, 100,00
Eur za plyn 50,00 Eur za plyn. Pán B. má náklady spojená s bývaním aj v E., kde pracuje, v sume
približne 1000,00 Eur.

Pán B. sa vyjadril, že súhlasí s úpravou styku tak ako navrhuje matka maloletých detí s tým, že maloleté
deti budú počas týždňa prespávať v jeho domácnosti. Tatko upravený styk v podstate už prebieha,
dohodli sa spolu s matkou maloletých detí a zatiaľ to prebieha bez problémov. Maloletý A. počas
sociálneho šetrenia pobehoval po kuchyni, bol veselý, čisto a vhodne oblečený. Vzhľadom na vek
maloletého A. s ním nebol vykonaný rozhovor.

Dňa 09.04.2025 o 08:00 hod. sa na úrad dostavila pani F. G. spolu s maloletou A. B. ohľadom vykonania
pohovoru k nadchádzajúcemu súdnemu pojednávaniu.
8. Úrad v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade s článkom 12 Dohovoru o
právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté dieťa právo vyjadriť
samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonal pohovor s mal. A. B..

Maloletá A. v rozhovore uviedla, že navštevuje MŠ v D., chodí do malej triedy a má skrinku včielku.
Býva u starkej K. a starkého C. s maminkou aj bratom. Ocka chodí navštevovať, aj u neho prespáva
spolu s bratom. Ocko chodí pre ňu do škôlky a ju tam vždy odvezie. Ocka chce naďalej navštevovať
v domácnosti. V čase, keď je u otca, tak sa s ockom hrá, kreslia si, ocko ju naučil bicyklovať
bez pomocných koliesok. Počas rozhovoru maloletá A. pôsobila pokojným dojmov, bola veselá,

komunikatívna, odpovedala bezproblémovo na otázky. Maloletá A. počas rozhovoru bola pekne a čisto
oblečená, nejavila známky zanedbávania ani týrania.
Úrad doporučil na základe vyššie uvedených skutočností upraviť styk otca s maloletými deťmi podľa
dohody rodičov, pretože je to v záujme maloletých detí.9. Otec v e-maile doručenom súdu dňa 24.04.2025 uviedol, že súhlasí s aktuálnou úpravou styku
s maloletými deťmi, pričom žiadal, aby v rámci úpravy styku bolo určené, že matka maloleté deti otcovi

odovzdá otcovi na dohodnutom mieste a aj si ich na dohodnutom mieste od otca vyzdvihne. Uvedené
odovzdávanie a preberanie maloletých detí je podľa otca aj v čase rozhodovania súdu rodičmi takto
realizované a matka s tým súhlasí.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.05.2025 za osobnej

prítomnosti matky maloletých detí a kolízneho opatrovníka. Otec sa pojednávania nezúčastnil,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa
24.04.2025, ako dôvod neprítomnosti uviedol pracovnú vyťaženosť, súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí v súlade s § 180
Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním návrhov na začatie konania,
správy zo šetrenia pomerov zo dňa 05.09.2024, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
potvrdeniaopsychickomstaveotcapredloženéošetrujúcimlekáromP.N.nač.l.45,správyÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 23.04.2025, vyjadrenia otca zo dňa 24.04.2025.

12. Matka na pojednávaní, na dopyt ako v súčasnosti prebieha styk otca s maloletými deťmi, uvádza,
že sa s otcom vždy vopred dohodnú, zväčša otec prichádza domov posledný týždeň v mesiaci, kedy si
deti berie. Matka mu deti odnesiem aj spolu s vecami a takisto ich aj potom vyzdvihne.
Matka bola oboznámená s tým, že v rozhodnutí súdu je potrebné konkrétne špecifikovať deň a hodinu
odovzdania, ako aj prevzatia maloletých detí. Matka následne uviedla, že otec si berie deti niekedy

v piatok poobede, podľa toho ako príde domov, niekedy v nedeľu a následne je s nimi až do konca
nasledujúceho týždňa do nedele. Teda niekedy je s nimi jeden víkend celý, niekedy aj celé dva víkendy
po sebe. Ale nie vždy prichádza domov v piatok poobede, vždy podľa toho ako mu to vyjde.
Vtejtosúvislostibolamatkaoboznámenástým,že rozhodnutímsúdubudeupravená minimálnaúprava
styku otca s maloletý deťmi, pričom rodičia sa môžu dohodnúť aj na širšom rozsahu úpravu styku, a teda

k odovzdaniu detí môže dôjsť aj skôr, ako je upravené rozhodnutím súdu, teda aj v dni predchádzajúce
dňom úpravy styku.
Matka na otázku, či súhlasí s úpravou styku otca s maloletými deťmi každý štvrtý kalendárny týždeň v
roku od pondelka od 07:10 hod. do nedele tohto týždňa do 19:00 hod., súhlasila.

13. Kolízny opatrovník s navrhnutou úpravou styku otca s maloletými deťmi súhlasil, mal za to, že
navrhnutá úprava je v záujme maloletých detí.

14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia sa dokážu na realizácii pravidelného kontaktu otca
smaloletýmideťmidohodnúť,pobytmaloletýchdetívdomácnostiotcaprebiehabezkonfliktovdlhodobo.
Matka síce na pojednávaní uviedla, že pobyt detí u otca nie je vždy v tom istom rozsahu, spravidla

otec prichádza domov každý štvrtý týždeň, ktorý vychádza na posledný týždeň v mesiaci, avšak niekedy
prichádza domov len v nedeľu poobede, niekedy aj skôr – už v piatok poobede. Rodičia sa vždy vopred
dohodnú, kedy budú deti u otca. V rozhodnutí súdu v záujme vykonateľnosti výroku rozsudku nie je
možné reflektovať variabilitu pobytu detí u otca prezentovanú matkou, teda je potrebné pevne určiť, kedy
bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Avšak rodičia vždy môžu na základe vzájomnej

dohody prekročiť súdom určený rozsah úpravy styku, teda deti môžu v domácnosti otca stráviť čas dlhší
ako je upravené v rozhodnutí súdu.17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto určil minimálny rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi
tak, že otec si vyzdvihne maloleté deti u matky F. G. každý štvrtý kalendárny týždeň v roku v pondelok
o 07:10 hod. a odovzdá deti matke v ten istý týždeň v nedeľu o 19:00 hod. Miestom odovzdávania a

preberania maloletých detí je miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.

18. Matka v závere pojednávania uviedla, že sa v mesiaci júl 2025 sťahuje aj spolu s deťmi do obce O.,
okres Q. E. Q., otec je o zmenou bydliska maloletých upovedomený, so zmenou bydliska detí súhlasil.
Matka tiež mala za to, že aj po zmene bydliska sa bude vedieť s otcom na realizácii styku dohodnúť,

nakoľko komunikácia s otcom je toho času na veľmi dobrej úrovni.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, F. B. XX, XXX XX I..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.