Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Vyd/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204702
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, o návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X,
C. D. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária Zátorský s.r.o., Limbová 3498/38, Spišská Nová
Ves, pracovisko: Štefánikovo nám. č.5, Spišská Nová Ves, IČO: 56 622 104, za účasti 1/ Lesov
Slovenskej republiky, š.p., IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, 2/ Slovenského
pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o potvrdenie vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd potvrdzuje vydržanie nehnuteľností k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 6801
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres C. D. E. a to k stavbe - garáž
so súpisným číslom XXXX stojacej na parcele registra „C KN“, parc. číslo XXXX - zastavané plochy a
nádvorie o výmere 20 m2, v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E. v podiele 1/1
z celku, a to ku dňu 15.07.1983.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.10.2024 bol súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho
právaknehnuteľnostievidovanejOkresnýmúradomSpišskáNováVes,katastrálnymodborompreokres
Spišská Nová Ves, na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec

C. D. E., F. C. D. E. a to k stavbe - garáž so súpisným číslom XXXX stojacej na parcele registra „C KN“,
parc. číslo XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 20 m2, v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/X, C. D. E. v podiele 1/1 z celku k dňu 15.07.1993.

2. Vyzývacím uznesením zo dňa 29.10.2024 súd vyzval všetkých účastníkov konania v zmysle § 359c
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na uplatnenie

námietok proti vydaniu uznesenia o vydržaní označenej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky.

3. Toto vyzývacie uznesenie bolo preukázateľne doručené všetkým účastníkom a zverejnené v
Obchodnom vestníku na dobu 6 mesiacov od 30.10.2024 do 30.04.2025 a zverejnené na úradnej tabuli
Mesta Spišská Nová Ves.

4. Voči uvedenému vyzývaciemu uzneseniu nepodal žiaden účastník a ani tretia osoba v zákonnej
šesťmesačnej lehote námietky.

5. Podľa § 359c ods. CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

6. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania jea) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

7. Podľa § 359j ods. 1 a 2 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota

na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. Uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje
označenie
a) účastníkov konania,
b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a
c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním.

8. Podľa § 359k ods. 1,2,3 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.
Právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý,
domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez

vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Kto dobromyseľne nadobudol vecné
právo k nehnuteľnosti od toho, komu bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je
chránený tak, ako keby ho nadobudol od vlastníka.

9. Podľa ustanovenia § 129 ods. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou

nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

10. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

11. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

12. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej
zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci,
vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva
držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera
(dobromyseľnosť) je podľa platnej právnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie

tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu,
o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul
vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa
nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania
je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a

spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť
tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby, čo je v prípade nehnuteľnosti 10 rokov.
.
13. Súdkonštatuje,žežalobkyňajefyzickáosobaspôsobilásubjektomvydržania,rovnakonehnuteľnosť
je spôsobilým predmetom vydržania. Vychádzajúc zo skutkového stavu a citovaných ustanovení

zákonov, súd dospel k záveru, že v návrhu a v pripojených listinných prílohách žalobkyňa
preukázala splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydržanie predmetnej nehnuteľnosti.
Žalobkyňa preukázala, že nerušene užívala predmetnú nehnuteľnosť od 15.07.1983 kedy došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy, túto držbu považovala za oprávnenú a dobromyseľnú. Ku dňu 15.07.1993
jej uplynula 10-ročná vydržacia lehota, preto súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonom dané

podmienkypodľaustanovenia§359jods.1a2CMPažalobkyňanadobudlavlastníckeprávovydržaním.
Z tohto dôvodu súd postupoval tak, že vydal vyzývacie uznesenie, voči ktorému nikto nepodal námietky,
pričom vyzývacie uznesenie bolo doručené a zverejnené v súlade so zákonom. Vzhľadom na splnenie
všetkých týchto podmienok súd rozhodol v zmysle § 359j CMP a vo výroku tohto uznesenia potvrdilnavrhovateľke vydržanie predmetnej nehnuteľnosti ku dňu 15.07.1983, čím vyhovel jej návrhu vo veci
samej v celom rozsahu.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na ich
náhradu, nakoľko zákon v časti osobitného konania o potvrdení vydržania neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.