Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201300.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX B.,
zastúpeného ONUFER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3618/44,
841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 56 931 361, proti žalovanej E. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto

neodkladné opatrenie:
Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného
práva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu nakladania s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obec F., v katastrálnom území F., evidovanými
ako: parcela registra „C“ číslo 111/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2, ktorá je zapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“
číslo 111/2 a parcela registra „C“ číslo 111/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 374 m2, obidve
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to na obdobie 90 dní, počnúc 26.05.2025.
II. Náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia stranám sporu n e p r i z n
á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom (v súlade s terminológiou používanou v ustanoveniach § 324 a nasl. Civilného
sporového poriadku súd dané podanie žalobcu bude označovať ako „návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia“, prípadne skrátene „návrh“) doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2025 domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzdržaťsaprevoduvlastníckehopráva,
zriadenia záložného práva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného
spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obci F., katastrálnom

území F.: a to parcela registra „C“ číslo 111/3 o výmere 272 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele
registra „C“ číslo 111/2 a parcela registra „C“ číslo 111/2 o výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to na obdobie 90 dní, počnúc 26.05.2025. Zároveň si voči
žalovanej uplatnil nárok na náhradu trov konania.
2. Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi stranami bolo na Okresnom súde Bardejov vedené

konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov pod sp. zn. 2C/9/2023. Uviedol, že platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.08.2021, vydaným v upomínacom konaní
sp. zn. 9Up/543/2021, právoplatnom a vykonateľnom dňa 21.09.2021, bola F. G., narodenému dňa
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F. („dlžník“), uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi ako jeho
veriteľovi pohľadávku vo výške istiny 11.500,- eur, a to spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 11.000,- eur od 24.02.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 500,- eur

od 02.04.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 02.04.2020 do
23.08.2020, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 40,- eur, nákladmi spojenými s uplatnenímpohľadávky 675,38 eur, a náhradou trov tohto upomínacieho konania vo výške 1.020,38 eur. Tvrdil, že
nakoľko mu dlžník neuhradil túto judikovanú pohľadávku, a to ani v jej časti, tak dňa 01.10.2021 podal
na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie celej tejto pohľadávky a dňa 18.10.2021

Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Viere Lesňákovej („poverený súdny exekútor“). Predmetné exekučné konanie sa u tohto povereného
súdneho exekútora vedie pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX. Podľa tvrdení žalobcu poverený súdny exekútor
po vykonaní lustrácie majetku dlžníka ako povinného zistil, že dlžník má vo vlastníctve nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. F., zapísané na LV číslo XXX, vedenom Okresným úradom Bardejov, katastrálny

odbor, ako (I.) rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele CKN číslo 111/2, (II.) parcela CKN
číslo 111/2 o výmere 374 m2, zastavaná plocha a nádvorie a zapísané na LV č. XXXX ako ( III.) parcela
CKN číslo 111/3 o výmere 272 m2, zastavaná plocha a nádvorie („Nehnuteľnosti“); pričom dlžník je
bezpodielovým spoluvlastníkom predmetných Nehnuteľností. Žalobca poukázal na to, že v priebehu
exekučného konania, predtým ako bolo zriadené exekučné záložné právo k Nehnuteľnostiam, došlo
k bezodplatnému scudzeniu Nehnuteľností dlžníka v prospech žalovanej, ktorá je dcérou dlžníka a

exekučnou činnosťou poverený súdny exekútor zistil, že dlžník nemá iný postihnuteľný majetok, ktorý by
postačoval na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná v predmetnom konaní
o neúčinnosť bezodplatného prevodu Nehnuteľností vedenom pod sp. zn. 2C/9/2023 nepreukázala, že z
jej strany bola vynaložená náležitá starostlivosť na spoznanie úmyslu dlžníka ukrátiť žalobcu ako svojho
veriteľa a v nadväznosti na uvedené súd podanej žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa 29.02.2024. Voči

rozsudku podala žalovaná dňa 09.04.2024 odvolanie, v ktorom podľa žalobcu iba recyklovala svoje
doterajšie skutkové tvrdenia a súdu namietala, že dospel k nesprávnym právnym záverom. Žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že sa dňa 10.12.2024 obrátil na tunajší
súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd uznesením zo dňa 02.01.2025, č.
k. 3C/70/2024-50, právoplatným dňa 31.03.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo

dňa 06.03.2025, č. k. 6Co/7/2025-86, vykonateľným dňa 14.01.2025 v plnom rozsahu vyhovel a nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil zákaz nakladania s nehnuteľnosťami do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.2C/9/2023. Poukázal na to, že Krajský súd v
Prešove rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil rozsudkom zo dňa 20.03.2025, č. k. 5Co/45/2024 – 229
a predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove tak potvrdzuje oprávnenosť podanej žaloby žalobcu

voči žalovanej a s konečnou platnosťou rieši otázku odporovateľnosti sporných právnych úkonov.
Žalobca poukázal na to, že sa dozvedel, že dňa 31.03.2024 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, týkajúci sa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, ktorá je predmetom
konania sp. zn. 2C/9/2023, ako aj nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 02.01.2025, sp. zn.
3C/70/2024. Jedná sa o parcelu registra „C“, parc. číslo 111/2, o výmere 374 m2 - zastavaná plocha

a nádvorie, zapísanú na LV č. XXX, nachádzajúcu sa v okrese Bardejov, obec F., k. ú. F. („111/2“), na
ktorej je postavená stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX a predmetné konanie sa na Okresnom úrade
Bardejov, katastrálny odbor, vedie pod č. k. H./XXXX, na základe právneho titulu - zámennej zmluvy.
Uviedol, že dňa 13.04.2025 sa preto znovu obrátil na tunajší súd s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorému súd uznesením zo dňa 17.04.2025 č.k.1C/30/2025-62 v plnom rozsahu vyhovel

a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým počnúc právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5Co/45/2024 zo dňa 20.3.2025 uložil žalovanej povinnosť zdržať sa tam uvedeného nakladania
s nehnuteľnosťami v k. ú. F., a to parcela registra „C“ č. 111/3- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272
m2, zapísaná na LV č. XXXX a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele reg. „C“
č.111/2aparcelareg.„C“č.111/2-zastavanáplochaanádvorieovýmere374m2,zapísanánaLVč.XXX,

a to až do uplynutia 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
dňa 20.03.2025 sp. zn. 5Co/45/2024 a priznal mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca
uviedol, že nakoľko rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/45/2024 nadobudol právoplatnosť
dňa 25.04.2025 a zákaz nakladať s nehnuteľnosťami podľa účinného neodkladného opatrenia je
uložený do 25.05.2025, trvanie zákazu uplynie o 11 dní. Ďalej žalobca uviedol, že po právoplatnosti

potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove podal bez zbytočného odkladu návrh na vykonanie
exekúcie a teda podnikol dostupné právne kroky na vymáhanie jeho pohľadávky, pričom dňa 06.05.2025
vydal Okresný súd Banská Bystrica poverenie sp. zn. 1Ek/1151/2025, ktorým poveril súdneho exekútora
JUDr. Svätoslava Mruškoviča vedením exekúcie. Tvrdiac, že podľa § 167 ods.2 Exekučného poriadku
navrhol súdnemu exekútorovi zriadenie exekučného záložného práva a predaj nehnuteľnosti poukázal

na to, že dňa 13.05.2025 ho súdny exekútor ako oprávneného informoval o vydaní upovedomenia
o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti. Žalobca poukazujúc na § 61k ods.2 a § 168 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku uviedol,
že exekútor môže zriadiť exekučné záložné právo najskôr po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhuna zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok a v zmysle § 168 ods. 4 Exekučného poriadku je
okresný úrad povinný zapísať zriadenie exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
osobitných predpisov dňom doručenia exekučného príkazu. Podľa žalobcu, vzhľadom na 1) skutočnosť,

že doba trvania zákazu nakladania s nehnuteľnosťami podľa účinného neodkladného opatrenia uplynie
dňa 25.5.2025, 2) objektívnu nemožnosť zriadenia exekučného záložného práva do uplynutia zákazu
nakladania s nehnuteľnosťami v spojení s 3) existenciou plomby na prevod nehnuteľností z žalovanej
na ďalšiu osobu je zjavné, že exekúcia na vymoženie pohľadávky žalobcu bude bez predĺženia
trvania obmedzenia nakladať s nehnuteľnosťami nielen ohrozená ale jednoznačne zmarená, preto je

nevyhnutné uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami aj na ďalší primeraný
čas. Zmenou vlastníctva pozemku pod rodinným domom bude podľa žalobcu značne sťažené aj
prípadné speňaženie tejto stavby v rámci prípadného núteného výkonu rozhodnutia a práve to podľa
neho žalovaná sleduje zámenou dotknutej parcely č. 111/2. Z načasovania podania návrhu na vklad
je podľa žalobcu taktiež zrejmé, že žalovaná sa snaží dosiahnuť, aby príslušný okresný úrad návrhu
mohol vyhovieť bezodkladne po tom, ako sa skončí trvanie zákazu nakladať s nehnuteľnosťami. Toto

konanie žalovanej podľa žalobcu jednoznačne preukazuje, že je ochotná urobiť akýkoľvek právny úkon,
aby zmarila vymoženie pohľadávky žalobcu, a tak „ochránila“ majetok vlastný ako aj dlžníka pred jeho
postihnutím a je preto tiež dôvodné predpokladať, že pristúpi k obdobným krokom aj u ďalšieho majetku,
ktorý môže žalobca výkonom rozhodnutia postihnúť. Z vyššie uvedených dôvodov je podľa žalobcu
zrejmé,žeexekúciapohľadávkyjebezprostredneohrozená.Aksažalovanejneuložípovinnosťzdržaťsa

nakladania s nehnuteľnosťami aj po ďalší primeraný čas na zabezpečenie nehnuteľností prostriedkami
exekučnéhopráva,jepodľanehojednoznačné,žeexekútoružnebudemaťčoexekvovať.Podľažalobcu
vzhľadom na existenciu zákonných možností dlžníka oddialiť zriadenie exekučného záložného práva
považuje uloženie zákazu nakladať s nehnuteľnosťami na dobu 90 dní za primeranú na dosiahnutie
účelu sledovaného navrhovaným neodkladným opatrením. Poukázal na bod 50 a 51 odôvodnenia

uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 02.01.2025 č. k. 3C/70/2024-50 a uviedol, že možnosť dosiahnutia
sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením je v tomto prípade vylúčená, keďže by nebola splnená
jedna zo základných zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343
ods. 1 CSP, lebo nehnuteľnosti nie sú vo vlastníctve dlžníka ale vo vlastníctve žalovanej. Z toho dôvodu
sa vo veci domáha nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy označil a spolu s ním predložil
rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/9/2023 - 143 zo dňa 29.02.2024, uznesenie Okresného
súdu Bardejov č. k. 3C/70/2027 - 50 zo dňa 02.01.2025 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, výpis
z LV č. XXX pre k. ú. F. s vyznačenou plombou, správu o stave exekučného konania zo dňa 11.01.2023 a
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/543/20201 zo dňa 18.08.2021 s doložkou

právoplatnosti a vykonateľnosti, oznámenie sp. zn. 121EX 506/25 zo dňa 13.05.2025 a Upovedomenie
o začatí exekúcie sp. zn. 121EX 506/25 zo dňa 13.05.2025.
4. Vzhľadom na podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, postupujúc podľa § 328 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP) a v lehote tam uvedenej pristúpil súd k rozhodnutiu o tomto návrhu,
pričom mal za to, že tento je dôvodný a preto mu vyhovel.

5. Neodkladné opatrenie možno na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 a § 325 ods.1
CSP). Podľa § 325 ods.2 písm. c/ a d / CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aj to, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
10. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 338 CSP ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo
ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie
o neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné
alebo b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.
12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia má byť obava

z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal po rozhodnutí
(vyhovení žalobe žalobcu) vo veci samej (o určenie neúčinnosti právnych úkonov), ktorá bola na
tunajšom súde vedená pod sp. zn. 2C/9/2023 a po jeho právoplatnosti a zároveň po tom, čo žalovanej
bolo už neodkladným opatrením zo dňa 02.01.2025, č. k. 3C/70/2024-50 uložené zdržať sa tam
špecifikovaného nakladania s totožnými nehnuteľnosťami v k. ú. F., parcela registra „C“ číslo 111/3 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a stavba -

rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“ číslo 111/2 a parcela registra „C“ číslo
111/2-zastavanáplochaanádvorieovýmere374m2,obidvenehnuteľnostizapísanénalistevlastníctva
č. XXX do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 2C/9/2023 a po tom, čo následne neodkladným
opatrením zo dňa 17.04.2025 č. k. 1C/30/2025-62 bolo jej uložené zdržať sa tam špecifikovaného
nakladania s tými istými nehnuteľnosťami v k. ú. F. na obdobie 30 dní počnúc právoplatnosťou rozsudku

Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/9/2023-143 zo dňa 29.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 5Co/45/2024-232 zo dňa 20.03.2025. Ide tu teda v poradí o tretí návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v danej veci.
13. Nakoľko voči prvému neodkladnému opatreniu zo dňa 02.01.2025 žalovaná podala odvolanie,
o ktorom Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 06.03.2025 č. k. 6Co/7/2025-86 rozhodol tak,

že napadnuté uznesenie potvrdil, a teda závery o potrebe práve takej úpravy pomerov strán za
účelom ochrany žalobcu neodkladným opatrením boli potvrdené aj po odvolacom prieskume, súd
nemá pochybnosti o dôvodnosti poskytnutia ďalšej ochrany žalobcovi neodkladným opatrením aj
v tomto prípade. Majúc na pamäti princíp právnej istoty v právnom štáte a zásadu jednotnosti súdneho
rozhodovania v rovnakých veciach súd nevidí žiadne dôvody na odchýlenie sa od záverov už opakovane

právoplatnevyslovenýchvneodkladnomopatrenízodňa02.01.2025vspojenísuznesenímodvolacieho
súdu zo dňa 06.03.2025 a v neodkladnom opatrení zo dňa 17.04.2025. Keďže tieto závery a dôvody sú
stranám známe, súd na ne v celom rozsahu odkazuje.
14. Pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci 1C/30/2025 žalobca žiadal nariadiť
ho tak, aby povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami žalovanej bola uložená až do uplynutia

30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.03.2025,
sp. zn. 5Co/45/2024, a to za účelom poskytnutia časového priestoru príslušnému súdnemu exekútorovi
na vykonanie úkonov smerujúcich k zabezpečeniu exekvovateľného majetku dlžníka žalobcu vrátane
majetku žalovanej prevedeného právnym úkonom, ktorý je vo vzťahu k žalobcovi právne neúčinným.
Uvedenému návrhu bolo vyhovené pričom vychádzajúc zo skutočnosti, že rozsudok Okresného súdu

Bardejov č. k. 2C/9/2023-143 zo dňa 29.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
5Co/45/2024-232 zo dňa 20.03.2025 právoplatnosť nadobudol dňa 25.04.2025, súd má za osvedčené
tvrdeniežalobcu,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniabybezďalšiehozásahusúdudňa25.05.2025zanikli
(§ 330 ods. 1 a § 333 CSP).
15. Žalobcovi nemožno vyčítať pasivitu, keďže aktuálne preukázateľne inicioval exekučné konanie

a navrhol zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti žalovanej zapísané na LV č. XXXX
a LV č. XXX v k. ú. F., čo mal súd za osvedčené predloženými listinami - oznámením súdneho
exekútora zo dňa 13.05.2025 a upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 13.05.2025. Súd sa stotožňuje
so žalobcom uvedenými dôvodmi o ktoré s poukazom na konkrétne postupy, ustanovenia a lehoty
v zmysle Exekučného poriadku opiera svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a ďalšie

predĺženie zákazu nakladania s nehnuteľnosťami žalovanej. Upovedomenie podľa § 168 ods. 1
Exekučného poriadku nemá vplyv na rozsah obmedzení nakladať s majetkom, ktoré povinnému vznikli
doručením všeobecného upovedomenia o začatí exekúcie (§ 61c a 61d). Inými slovami, právny úkon
povinného uskutočnený po tom, čo mu bolo doručené upovedomenie podľa § 168 ods. 1 nie je ipso
facto neplatný. Právne účinky takéhoto právneho úkonu sa posúdia podľa ustanovení o generálnom

inhibitóriu (§ 61c a § 61d). K zriadeniu exekučného záložného práva dochádza vydaním exekučného
príkazu podľa § 168 ods. 1 písm. b) (príkaz na zriadenie exekučného záložného práva). Okresný úrad,
katastrálny odbor má povinnosť vykonať zápis exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností
dňom doručenia exekučného príkazu. To platí aj v prípade, ak v čase doručenia exekučného príkazuprebieha iné vkladové alebo záznamové konanie. „Inhibitórium, ktoré vzniká doručením upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému, nie je generálnym inhibitóriom v zmysle automatického zákazu povinnému
nakladať s akýmkoľvek jeho majetkom...Platná právna úprava pre konania začaté od 1. apríla 2017

výslovne ustanovuje, že úkon povinného porušujúci inhibitorium nemá za následok neplatnosť úkonu,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či bolo porušené všeobecné inhibitórium alebo inhibitorium in concreto“.
(citované z Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, komentár). Za aktuálneho stavu veci a zápisov na LV, pri potrebe
zachovať postup pri zriadení exekučného záložného práva, ako je podrobne popísaný aj v oznámení

súdneho exekútora zo dňa 13.05.2025 a v poučení v upovedomení o začatí exekúcie, preto je dôvodné
nariadiť neodkladné opatrenie voči tu žalovanej, nakoľko účinky skôr vydaného neodkladného opatrenia
dňom 25.05.2025 zaniknú a bez tohto neodkladného opatrenia reálne hrozí ujma na právach žalobcu.
16. Súd podporne poukazuje na Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H.
Beck., 2022, strana 1275, výklad k § 333 CSP, z ktorého cit. „Pre každé časovo obmedzené neodkladné

opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez ďalšieho zaniká ex lege; pokiaľ už skôr nedošlo
k jeho zrušeniu. Aplikácia zákonných dôvodov zrušenia neodkladného opatrenia v zmysle § 334 až 338
CSP nie je pri tomto druhu neodkladných opatrení nijako obmedzená. O zániku neodkladného opatrenia
nevydáva súd osobitné rozhodnutie. Zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť,
ktorou je uplynutie času. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný, len čo ho

vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal (§ 237 ods. 1 CSP). To platí aj vo vzťahu k vymedzeniu
časového úseku, uplynutím ktorého má byť neodkladné opatrenie obmedzené. Nejde teda o lehotu
v zmysle § 117 a § 118 CSP, ktorú by mohol súd následne predĺžiť. Po zániku uplynutím času však
nezakladá pôvodné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia procesnú prekážku res iudicata pre
prípadný nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ domáhal identickej procesnej ochrany, avšak už v rámci

odlišného časového úseku, resp. bez časového obmedzenia“.
17. Aj v súvislosti s neodkladnými opatreniami pri odporovacích žalobách a hrozbou zmarenia exekúcie
súd odkazuje na Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck.,
2022, strana 1286, výklad k § 338 CSP, v zmysle ktorého cit. „Osobitnú povahu majú rozsudky, ktorými

súd určí neúčinnosť právneho úkonu voči žalobcovi na základe dôvodne podanej odporovacej žaloby
podľa § 42a a § 42b OZ. Takýto rozsudok neukladá povinnosť plniť a nie je sám osebe exekučným
titulom. Jeho právne účinky však v zmysle § 42b ods. 4 OZ umožňujú exekučne postihnúť majetok
tretej osoby v rámci exekúcie vedenej na základe iného exekučného titulu voči povinnému, ktorý
odporovaným právnym úkonom pôvodne ukrátil uspokojenie žalobcovej pohľadávky. To odôvodňuje

primeranú aplikáciu § 338 CSP aj na odporové rozsudky a neodkladné opatrenia vydané v konaniach
o odporovacích žalobách. V zmysle § 338 písm. a) CSP bude súd posudzovať stav exekučného
konania na základe iného exekučného titulu, v rámci ktorého má byť exekučne postihnutý predmet
hmotnoprávneho úkonu, ktorému žalobca úspešne odporoval. Vo vzťahu k § 338 písm. b) CSP bude
relevantné, či žalobca v primeranom čase uskutočnil všetky úkony smerujúce k exekučnému postihnutiu

takéhoto majetku, resp. či v primeranom čase (podľa vlastnej dispozície a objektívnych možností) podal
návrh na vykonanie exekúcie na základe súvisiaceho exekučného titulu, pokiaľ v čase právoplatnosti
odporového rozsudku nebola ešte takáto exekúcia začatá.“
18. Tak ako vo veciach sp .zn. 3C/70/2024 a 1C/30/2025, aj tu žalobca osvedčil, že platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.08.2021 sp. zn. 9Up/543/2021, právoplatným a

vykonateľným dňa 21.09.2021, súd žalobcovi priznal voči otcovi žalovanej - F. G. nárok na zaplatenie
sumy 11.500 eur s príslušenstvom a trov konania. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F. je žalovaná
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to parcely registra „C“ č. 111/3 o výmere 272 m2 – zastavaná
plocha a nádvorie. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva zo dňa 04.11.2021 – V 3352/2021. Podľa
listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. F. je žalovaná výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to parcely registra

„C“ č. 111/2 o výmere 374 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavby - rodinného domu súpisné číslo
XX, postaveného na parcele č. 111/2. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva zo dňa 04.11.2021 - V
3351/2021. Na predmetnom LV č. XXX pre k. ú. F. je ohľadom parcely CKN č. 111/2 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 374 m2 vyznačená plomba na základe V-634/2025 (Zámenná zmluva). Z verejne
prístupnej informácie o stave katastrálneho konania z katastrálneho portálu (§ 185 ods. 2 CSP) vyplýva,

že podanie č. H./XXXX – zámenná zmluva na konanie katastru predložené bolo dňa 31.03.2025.
19. Podľa predloženej správy poverenej súdnej exekútorky zo dňa 11.01.2023 vydanej v exekučnej veci
vedenej pod 290EX 1244/21, povinný F. G. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Zistené boli dva
účty v banke, pričom na prvom predstavuje účtovný zostatok sumu 0 eur, na druhom účte je evidovanýzostatok 159,- eur. Na obidvoch účtoch povinného je vedená rezervácia na sumu 30.944,81 eur.
Povinný je vlastníkom traktora, nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti,
nemocenskej dávky a je zamestnaný v Daniel Trans s.r.o.. Povinný má centrálnom registri exekúcií

vedený ďalší záznam, podľa ktorého je pod sp. zn. EX 290 487/22 poverenou súdnou exekútorkou
vymáhaná pohľadávka VÚB, a.s. proti povinnému vo výške 31 157,70 eur s príslušenstvom.
20. Okresný súd Bardejov v konaní žalobcu proti žalovanej o určenie neúčinnosti právnych úkonov
rozsudkom č. k. 2C/9/2023 - 143 zo dňa 29.02.2024 vo veci samej rozhodol nasledovne: I. Súd u r č u
j e , že darovacia zmluva, ktorá bola dňa 04.11.2021 uzavretá medzi darcom F. G., rodeným G., nar.

XX.XX.XXXX a obdarovanou F. G., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol Okresným úradom Bardejov,
katastrálnym odborom pod číslom H. XXXX/XXXX dňa 08.11.2021 povolený vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovanej ako obdarovanej k nehnuteľnosti - parcele registra „C“ číslo 111/3 o výmere 272
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v celosti, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, okres E.,
obec F., katastrálne územie F., je voči žalobcovi p r á v n e n e ú č i n n á. II. Súd u r č u j
e , že darovacia zmluva, ktorá bola dňa 04.11.2021 uzavretá medzi darcami F. G., rodeným G., nar.

XX.XX.XXXX a PaeDr. B. G., rodenou G., nar.XX.XX.XXXX a obdarovanou F. G. nar. XX.XX.XXXX, na
základe ktorej bol Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod číslom H. XXXX/XXXX dňa
08.11.2021povolenývkladvlastníckehoprávavprospechžalovanejakoobdarovanejknehnuteľnostiam
-stavbe-rodinnémudomu,súpisnéčísloXX,postavenémunaparceleregistra„C“číslo111/2akparcele
registra „C“ číslo 111/2 o výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v celosti, ktoré sú zapísané

na liste vlastníctva č. XXX, okres Bardejov, obec F., katastrálne územie F., je voči žalobcovi p r á v n e
n e ú č i n n á . III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
21. Predmetný rozsudok po odvolaní žalovanej, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom

č. k. 5Co/45/2024 - 232 zo dňa 20.03.2025 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2025.
22. Tunajší súd uznesením č. k. 3C/70/2025 - 50 zo dňa 02.01.2025 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove č. k. 6Co/7/2025 - 86 zo dňa 06.03.2025 právoplatným dňa 31.03.2025 rozhodol
nasledovne: I. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia

záložného práva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu
nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obec E., katastrálnom území E.,
evidovanými ako: · parcela registra „C“ číslo 111/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a · stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na
parcele registra „C“ číslo 111/2 a parcela registra „C“ číslo 111/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

374 m2, obidve nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 2C/9/2023. II. Žalobcovi p r i z
n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
100 %, o výške ktorých po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

23. Tunajší súd následne uznesením č .k. 1C/30/2025 - 62 zo dňa 17.04.2025 rozhodol nasledovne:
I. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného
práva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu nakladania s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obec F., katastrálnom území F., evidovanými
ako: · parcela registra „C“ číslo 111/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2, ktorá je zapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX a · stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra
„C“ číslo 111/2 a parcela registra „C“ číslo 111/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 374 m2, obidve
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to na obdobie 30 dní, počnúc právoplatnosťou
rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.2C/9/2023-143 zo dňa 29.02.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/45/2024-232 zo dňa 20.03.2025. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, o
výške ktorých po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
24. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán alebo obava z ohrozenia z exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva,

že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo
veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu z ohrozenia exekúcie, pričom tieto musia byť takéhocharakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku
alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými
obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V rámci civilného
sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 CSP. Vo vzťahu

k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjednéhozozákonnýchpredpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou

argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré má povahu osvedčovania. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska

nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup
je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).
25. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či: a.) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b.)

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c.) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
d.) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e.) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f.) sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických
pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť, že neodkladným opatrením
nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva možnosť priznania
určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie. Reálne vyhodnotenie potreby
bezodkladne upraviť pomery, či hrozby ohrozenia exekúcie je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k

porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o
ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.).
26. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany

navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.
27. Medzi žalobcom a žalovanou bol vo veci samej vedený na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
2C/9/2023 spor o neúčinnosť darovacích zmlúv, ktorými otec žalovanej (sčasti spoločne s matkou
žalovanej) previedol na žalovanú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. V konaní

vo veci samej nebolo sporné, že medzi zmluvnými stranami existuje príbuzenská väzba, kedy žalovaná
jedcérouobidvochdarcov.Konanievovecisamejboloprávoplatneskončené,pričomsúdprvejinštancie
rozsudkom zo dňa 29.02.2024, ktorý napadla odvolaním žalovaná, vyhovel podanej žalobe o určenie
právnej neúčinnosti právnych úkonov a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu,
ktoré nadobudlo právoplatnosť.

28. Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca žiada o
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej z dôvodu, že je daná dôvodná obava, že výkon
súdneho rozhodnutia bude ohrozený, keďže žalovaná ako výlučný vlastník, môže po blížiacom
sa uplynutí lehoty pre zákaz nakladania s nehnuteľnosťami v zmysle neodkladného opatrenia zodňa 17.04.2025 č.k.1C/30/2025-62, čím dôjde k zániku neodkladného opatrenia s nehnuteľnosťami
vlastnícky disponovať, čím zmarí uspokojenie pohľadávky žalobcu v exekúcii vedenej voči jeho dlžníkovi
- F. G.. V prejednávanej veci smeruje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k odvráteniu hrozby

zmarenia exekúcie, a to uložením zákazu nakladania s označenými nehnuteľnosťami s vymedzením
spôsobov, na ktoré sa má zákaz nakladania vzťahovať, a to na obdobie pokým súdny exekútor nevykoná
reálne príslušné úkony exekučného konania za účelom zabezpečenia majetku žalovanej.
29. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo

veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a
či je neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda
že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak
(robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu
ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho

rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom
osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu.
30. V predmetnej veci vo vzťahu k požadovanému nariadeniu neodkladného opatrenia je potrebné

pre úplnosť uviesť, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia
exekúcievobdobnýchsituáciáchjepotvrdenáustálenourozhodovacoupraxouslovenskýchsúdov,napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/31/2019. Súd zároveň poukazuje na právny názor
vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/278/2014 zo dňa 30.04.2014, s ktorým sa
v predmetnej veci plne stotožňuje: „Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že zásadne

nie je podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia, aby preukázal a osvedčil odporkynin úmysel
nehnuteľnosť ďalej scudziť resp. zaťažiť. Navrhovateľ v tomto smere správne argumentoval tým, že jeho
možnosť osvedčiť vnútorný vzťah osoby k budúcej právnej skutočnosti je vzhľadom na plynutie lehôt
stanovených zákonom na nariadenie predbežného opatrenia absolútne nereálna. Odvolací súd v tomto
smere poznamenáva, že ak by sa vyčkávalo na prejavenie úmyslu odporkyne nehnuteľnosť scudziť,

mohlo by dôjsť k jej ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne postavenie navrhovateľa
zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu
v konaní vo veci samej. Pokiaľ teda okresný súd založil svoje rozhodnutie aj na tom, že navrhovateľ
nepreukázal úmysel odporkyne nehnuteľnosť scudziť či zaťažiť, tento jeho záver nepovažuje odvolací
súd za správny.“

31. Tu je podľa názoru súdu dôvodné na zabezpečenie riadneho vedenia exekúcie na odporovateľným
právnym úkonom prevedený majetok na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami
za účelom dočasného vyriešenia vzťahu medzi stranami tak, aby mohla byť trvalo vyriešená otázka
výkonu exekúcie na odporovateľným právnym úkonom prevedenom majetku, s poukazom na čo
možno považovať zásah do vlastníckeho práva žalovanej za primeraný uvedenému účelu. Nepochybne

vydaním neodkladného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu žalovanej,
naopak nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť práve k neprimeranému zásahu do práv
žalobcu, pokiaľ by žalovaná nakladala s uvedenou nehnuteľnosťou (porov. uznesenie Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 11Co/208/2012 zo dňa 12.06.2012). Zámer dispozície s nehnuteľnosťou zapísanou
do katastra nehnuteľností sa dá osobe nezúčastnenej na takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto

dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred
nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno
vyčkávať na stav, kedy sa takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom
predbežným opatrením už nemožno spravidla zabrániť (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.
17Co/255/2016 zo dňa 24.05.2016).

32. Rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom odôvodňujúce potrebu odvrátenia hrozby zmarenia
exekúcie formou neodkladného opatrenia, má súd za dostatočne osvedčené na základe pripojených
listín ako aj na základe listín predložených v konaní vo veci samej, ktorými žalobca hodnoverne osvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Je zrejmé že po vydaní platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.08.2021 sp. zn. 9Up/543/2021, právoplatného

a vykonateľného dňa 21.09.2021, ktorým bol otec žalovanej zaviazaný na plnenie voči žalobcovi,
došlo k prevodu predmetných nehnuteľností z otca žalovanej na žalovanú dňa 04.11.2021 uzavretím
darovacích zmlúv a k zavkladovaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovanej.
Tunajší súd vo veci vedenej pod sp. zn. 2C/9/2023 konštatoval neúčinnosť právnych úkonov, ktorýmidlžník žalobcu previedol na žalovanú nehnuteľnosti, s ktorých nakladaním navrhuje žalobca žalovanú
obmedziť podaným návrhom.
33. Žalovaná je v súčasnosti obmedzená v nakladaní s vyššie označenými nehnuteľnosťami

neodkladným opatrením nariadeným uznesením tunajšieho súdu č. k. 1C/30/2025 – 62 zo dňa
17.04.2025. Trvanie tohto neodkladného opatrenia súd v zmysle návrhu žalobcu limitoval 30 dňami od
dátumu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čím dôjde k zániku obmedzenia žalovanej v nakladaní
s nehnuteľnosťami v zmysle neodkladných opatrení, teda k voľnej dispozícii žalovanej s predmetnými
nehnuteľnosťami. Súd mal v predmetnej veci za osvedčené, že ohľadom jednej z nehnuteľností, ktoré

boli žalovanej prevedené odporovateľným právnym úkonom (parc. CKN č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 374 m2), došlo zo strany žalovanej k nakladaniu s nehnuteľnosťou (zámenná
zmluva), a to napriek výslovnému zákazu nakladania (aj) s touto nehnuteľnosťou, súdom nariadeným
neodkladným opatrením (!). Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nerešpektuje právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu o obmedzení nakladania s nehnuteľnosťami, čím má súd zhodne s názorom žalobcu
za osvedčené to, že v prejednávanej veci je daná dôvodná obava, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči

jeho dlžníkovi bude ohrozená tým, že žalovaná môže nakladaním s nehnuteľným majetkom prevedeným
odporovateľnými právnymi úkonmi, zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu v exekúcii vedenej voči
povinnému a to scudzením nehnuteľností, ktoré boli žalovanej prevedené odporovateľnými právnymi
úkonmi. Prevodom nehnuteľností, ktorých sa týka odporovateľnosť zmluvy o prevode vlastníckeho
práva by došlo k stavu, kedy by sa žalobca musel voči žalovanej domáhať novou žalobou vydania

plnenia, ktoré žalovaná následným prevodom získala, čo súd považuje za neefektívne a nehospodárne,
spôsobujúce ohrozenie a oddialenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a v neposlednom rade vznik
ďalších trov v nemalej výške. Súd prvej inštancie v konaní vo veci samej dospel rovnako ako odvolací
súd k záveru o právnej neúčinnosti predmetných právnych úkonov voči žalobcovi. Súd je toho názoru, že
v danom prípade je splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to osvedčenie, že existuje obava, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Právoplatný rozsudok v
odporovom konaní sa vzťahuje na konkrétny exekvovateľný majetok, a nie na osobu žalovanej (§ 42b
ods. 2 OZ), ktorá sa nestáva povinnou v exekúcii, ale právne účinky úspešného odporu sa prejavia
voči žalovanej v tom zmysle, že v rámci exekučného konania proti dlžníkovi, je povinná strpieť vedenie
exekúcie (speňaženie) na predmet plnenia z odporovaného právneho úkonu, ktorého bola účastníkom.

Veriteľ teda môže viesť proti povinnému dlžníkovi exekúciu za rovnakých podmienok, ako keby k
spornému prevodu nedošlo iba s tým rozdielom, že exekúciou postihnutý majetok patrí osobe, ktorá
mala z odporovaného právneho úkonu prospech, a ktorá je povinná takúto exekúciu strpieť (žalovaná).
Prípadná exekúcia, by však mohla byť ohrozená, ak by žalovaná po právoplatnom skončení konania vo
veci samej previedla sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby vo

vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne
rozhodnutie by sa mohlo stať problematické zrealizovať, pokiaľ by medzičasom nehnuteľnosti boli
prevedené a ich vlastníctvo by svedčilo v prospech iného. Preto je podľa názoru súdu daná hrozba
zmarenia exekúcie a nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia dôjde k dočasnej stabilizácii
pomerov a umožní sa ničím nerušený priebeh exekúcie voči dlžníkovi a to prípadným vykonaním

exekúcie predajom nehnuteľnosti. Zároveň tým nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovanej k
predmetným nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu, nakoľko žalovaná nebude žiadnym spôsobom
obmedzovaná v ich bežnom užívaní. Súd poukazuje na to, že z konštantnej rozhodovacej činnosti
odvolacích súdov vyplýva, že práve v takomto type konaní (o odporovacej žalobe, pozn.) je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni ďalším prevodom nehnuteľností, dôvodné - porovnaj napr.

rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/208/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/278/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/23/2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn.
18Co/44/2015 a Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016.
34. Žalobca osvedčil konanie žalovanej, ktorá napriek nariadenému obmedzujúcemu neodkladnému
opatreniu pristúpila k uzavretiu zámennej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľnosti, ktorá jej bola prevedená

voči žalobcovi neúčinným právnym úkonom. Zároveň súd z listov vlastníctva zistil, že uvedená zámenná
zmluva sa týka pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, ktorý bol žalovanej prevedený
odporovateľným právnym úkonom, čo zvýrazňuje potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, nakoľko platné a účinné uzavretie tejto zmluvy môže mať podstatný vplyv na realizovateľnosť
exekúcie predajom nehnuteľností prevedených odporovateľným právnym úkonom a v neposlednom

rade aj na ich hodnotu. Z uvedeného je zrejmé, že bola osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená,
a teda je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel v plnom rozsahu. Veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo zdlžníkovho majetku, prioritne proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon (v
danom prípade žalovaná), ako aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom, avšak v prípade prevodu
tohto majetku žalovanou na tretie osoby má veriteľ právo odporovať právnemu úkonu len vtedy, ak im

boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi (por. § 42b
ods. 3 a 4 OZ). Preto akýkoľvek prevod týchto nehnuteľností alebo ich zaťaženie má potenciál poškodiť
veriteľa dlžníka, ktorý odporovateľný právny úkon urobil. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy je osvedčené
už samotnou skutočnosťou, že v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľností nebude možné dosiahnuť
účel odporovacieho konania (docieliť neúčinnosť právneho úkonu, na základe ktorého dlžník, t. j. otec

žalovanej realizoval prevod nehnuteľností). Neodkladné opatrenie má v predmetnej veci zabezpečiť to,
aby sa nezmaril účel rozhodnutia vydaného vo veci samej. Totiž nezabezpečená nehnuteľnosť môže byť
kedykoľvek počas prebiehajúceho exekučného konania nielen špekulatívne prevedená na inú osobu,
ale aj zaťažená iným právom tretej osoby (zriadenie záložného práva alebo vecného bremena). Dolózne
zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti dlžníka prakticky znemožňuje veriteľovi speňaženie
nehnuteľnosti v exekučnom konaní, keďže exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je

záložnýveriteľaleboakzáložnýveriteľsexekúciousúhlasí.Udeleniesúhlasuodzáložnéhoveriteľavšak
oprávnený objektívne nemôže očakávať, keďže záložný veriteľ je v mnohých prípadoch blízkou osobou
dlžníka fyzickej osoby (uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/45/2024 zo dňa 26.09.2024).
Súd vyhradil počiatok trvania nariadeného neodkladného opatrenia na dátum 26.05.2025, nakoľko
dňa 25.05.2025 ex lege zaniknú účinky už nariadeného neodkladného opatrenia. Potrebu kontinuity

neodkladných opatrení obmedzujúcich žalovanú v nakladaní so spornými nehnuteľnosťami zvýrazňuje
aktuálne evidovaná plomba na LV (V-634/2025). V prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia odôvodnene hrozí, že príslušný katastrálny odbor zrealizuje na základe zámennej zmluvy
vklad vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti (parcela CKN č. 111/2) v prospech tretieho subjektu,
čím by v zmysle vyššie uvedených skutočností mohlo dôjsť k zmareniu exekúcie pohľadávky žalobcu.

Súd sa stotožnil s návrhom žalobcu aj vo vzťahu k času trvania neodkladného opatrenia, a to 90
dní počnúc od 26.05.2025 pričom toto časové vymedzenie súd považuje za primerané vo vzťahu k
príslušným úkonom povereného súdneho exekútora a s nimi spojeným zákonným lehotám a možnosti
obrany dlžníka v exekučnom konaní, ktorými dôjde k zabezpečeniu odporovateľnými právnymi úkonmi
prevedených nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Pokiaľ v úmysle žalovanej nie je s

nehnuteľnosťami nakladať spôsobom nezlučiteľným s obsahom nariadeného neodkladného opatrenia
(s výnimkou parcely CKN č. 111/2), tak potom nariadenie neodkladného opatrenia nemá pre ňu zásadný
právny význam, no ak takýto úmysel má, potom je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné.
35. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej

republiky. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd musí pamätať na to, že ochrana musí byť
poskytnutá ako tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel
aj tomu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd
vzhľadom na požiadavku rýchlosti rozhodnutia nemá možnosť a nie je povinný vykonávať podrobné
dokazovanie, vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčovaných žalobcom.

36. Každý účastník (strana) konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť
inštitút neodkladného opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku
právoplatného skončeného konania. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti
s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne
procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však

nemôže byť samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR
č. 57/2000 zo dňa 7.6.2000, č. judikátu 57). Uvedené podľa názoru súdu rovnako platí pre nový inštitút
neodkladného opatrenia.
37. Súd rovnako ako pri predošlých nariadeniach neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie
v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu v tejto veci sa stotožňuje s tvrdením žalobcu

vbode33návrhu,žejesplnená ajpodmienkavzmysle§324ods.3CSP(žesledovanýúčelnemožnotu
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením). Vzhľadom na všetko vyššie uvedené preto súd návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
38. V zmysle Civilného sporového poriadku je potrebné aj pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, v prípade, že ide o rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.1 CSP).
39. Tu rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. Preto súd o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol. Podľa
výsledku konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal úspech žalobca, ale podľa názorusúdu mu náhradu trov konania priznať nemožno a keďže žalovanej pre neúspech nárok na ich náhradu
nevznikol, súd vyslovil, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.
40. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
41. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
42. Žalobca síce s podaným návrhom bol úspešný, avšak trovy spojené s podaním návrhu súd
v špecifických okolnostiach tejto veci nepovažuje za odôvodnene a účelne vynaložené, nakoľko

k podaniu návrhu žalobca pristúpil aj podľa svojich vlastných tvrdení len preto, lebo hrozilo uplynutie
času účinkov skoršieho neodkladného opatrenia. K tomu však treba uviesť, že čas trvania skoršieho
neodkladného opatrenia navrhol sám žalobca, súd pri takom jeho nariadení vychádzal z jeho návrhu,
preto samotné dodatočné uvedomenie si žalobcu a jeho zistenie, že vzhľadom na zákonnú úpravu
v Exekučnom poriadku a tam uvedené postupy a lehoty tento čas nebude dostatočný nemôže byť
dôvod pre priznanie mu náhrady trov konania spojených s ďalším návrhom na neodkladné opatrenie.

Inými slovami, dôvodom podania návrhu podľa tvrdení žalobcu nebolo žiadne ďalšie (nové) správanie
žalovanej, ku ktorému by došlo po podaní predošlého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
teda po dni 13.04.2025 (žalobca argumentoval zámennou zmluvou ešte z marca 2025), ale len a výlučne
to, že je potrebný dlhší čas jeho trvania na zabezpečenie práv žalobcu, čo však bolo bezosporu možné
dosiahnuť už tým, že by žalobca priamo v pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

(vo veci 1C/30/2025) navrhol jeho trvanie po dlhší čas. Iná situácia by bola v prípade, ak by tak
žalobca urobil a čas trvania neodkladného opatrenia by „skrátil“ súd. Tu sa však súd v celom rozsahu
držal návrhu žalobcu, preto len to, že žalobca dodatočne zistil, to čo vyplýva z právnej úpravy, že na
reálne zabezpečenie úspechu exekúcie vzhľadom na zákonné lehoty je potrebný čas dlhší nemožno
ani len nepriamo pričítať žalovanej. Podanie návrhu tu tak v širšom zmysle zavinili svojim konaním

rovnakou mierou obe strany, preto im náhradu trov priznať nemožno. Žalovaná tým, že vôbec vznikol
dôvod pre neodkladné opatrenia (nakladanie s majetkom dokonca po prvom neodkladnom opatrení, ale
pred podaním druhého návrhu), ale aj žalobca tým, že žiaden tretí návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nebol by vôbec potrebný, ak by už v druhom návrhu navrhol dostatočný čas jeho trvania.
Žalobcovivkonanívovecisamej,akoajvkonaniachopredošlýchnávrhochnanariadenieneodkladného

opatrenia bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vrátane trov odvolacieho konania.
Na rozdiel od týchto predošlých konaní však tu priamy podnet na začatie konania nezadalo správanie
žalovanej, ale konanie žalobcu a zavinenie vzniku trov na strane žalovanej bolo už zohľadnené
v predošlých rozhodnutiach o trovách konania. Nie je navyše možné nezohľadniť to, že v prípade
tohto, v poradí už tretieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia išlo v prevažnej miere už len

o opakovanie (mechanické prekopírovanie) predošlých návrhov a ich argumentácie (dokonca vrátane
chýb v písaní, nakoľko žalobca opakovane uviedol dátum podania návrhu zámennej zmluvy na vklad
31.03.2024, hoci to bolo 31.03.2025).
43. Teória aj súdna prax sa zhodli, že dôvodom pre aplikáciu § 257 CSP ktorá musí zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri k tomu

napr. R 34/1982) môžu byť aj výnimočné, osobitné okolnosti prípadu či procesná situácia. Žalobca
neponúkol žiadne akceptovateľné dôvody pre takéto „kúskovanie“ svojej právnej ochrany do viacerých
samostatných návrhov na neodkladné opatrenie, pričom v tomto poslednom prípade sa tak stalo bez
akéhokoľvek správania, či zavinenia žalovanej a preto táto situácia podľa názoru súdu nutne vedie
k nepriznaniu náhrady trov konania žalobcovi, lebo tieto jednak nemožno považovať za vynaložené

odôvodnene a účelne a priznaniu ich náhrady bránia aj dôvody hodné osobitného zreteľa.
44. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov stranám
sporu - konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.