Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324860
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124324860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B. - C., zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy vo výške 1 557,48 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 228,54 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 557,48 eur počnúc od 01.08.2023 až do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 245,69 eur, istinu vo výške 1 083,25 eur a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 228,54
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. A13993557, A18401086. V zmysle predmetných zmlúv

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 228,54 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 245,69 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 43,00
EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18401086. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 EUR a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (12.11.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.03.2023). Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 9 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 202,69 EUR si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A13993557. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 540,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(12.11.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.03.2023). Žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 9 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.

3506472628, 35068788, 3506864025, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/ zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1 083,25 eur. Neuhradené splátky v sume 191,00 eur sižalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506472628 z 12.11.2021. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 458,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
19,10 eur. Žalovaný neuhradil 10 splátok. Neuhradené splátky v sume 456,50 eur si žalobca uplatňuje

na základe Dohody o splátkach č. 3506878818 z 23.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 498,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,75 eur. Žalovaný
neuhradil 22 splátok. Neuhradené splátky v sume 435,75 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3506864025 z 10.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 498,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,75 eur. Žalovaný neuhradil 21 splátok.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. Ďalej si žalobca uplatnil úrok omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.08.2023.

2/ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejne služieb

cez pevné pripojenie č. A18401086 zo dňa 12.11.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A13993557zodňa11.10.2019, DodatokkZmluveoposkytovaníverejných služiebcezpevnépripojenie
č. A18401086 zo dňa 12.11.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A13993557 zo
dňa 12.11.2021, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 19.06.2023, Dohodu o splátkach zo dňa 12.11.2021,
kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 09.11.2022, 21.11.2022, Žiadosť o prenesenie čísla/Zmluva

o prenose čísla zo dňa 11.10.2019, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024.

3/ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní sp. zn. 31Up/735/2024 zo dňa 24.06.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne

príslušnému.

4/ Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k
žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa
nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.

5/ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6/Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilistranysporu.Právnyzástupcažalobcusvoju
neúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasilstým,abysúdpredmetnúvecpojednávalarozhodolvich
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7/ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

8/ Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.10.2019 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A13993557, na základe ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému zvolený

účastnícky program (Go 40 eur) s vymedzenými službami k programu.

9/ Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 12.11.2021 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb cez pevné pripojenie č. A18401086, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť
pripojenie odbernej jednotky k sieti. K uvedenej zmluve bol súčasne uzatvorený dodatok, predmetom

ktorého bolo poskytnutie zvýhodnenia „Trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke
programy služieb Domáci 4G internet a Firemný 4G internet a Zvýhodnenie 100% zľava z poplatku
za službu Inštalácia vybraných zariadení“. Viazanosť bola dojednaná na 24 mesiacov. V 2.2 zmluvy
bola dojednaná zmluvná pokuta 129,00 eur pre prípad, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom alebo nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od

zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti. Bolo dojednané, že výška sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (výpočet : rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynulod uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a vynásobí sa číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov doby viazanosti). Ďalej v bode 3.2
účastník potvrdil, že dňom podpisu tohto dodatku požiadal Podnik v súvislosti so SIM kartou o aktiváciu /

zmenu z doterajšieho účastníckeho programu na účastnícky program Home Basic 4G.

10/ K zmluve č. A13993557 bol dňa 12.11.2021 uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola okrem
iného dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy Z Flip3 5G black za kúpnu cenu 508,50
eura (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny). Žalovaný v dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že

maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 1.049 eur. Rovnako
vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu uvedenú v bode 2.3 dodatku,
v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
a nedopustí sa konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, alebo na základe ktorého
by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
V dodatku bola v bode 2.5 dojednaná zmluvná pokuta v sume 540,50 eura, pričom jej výška sa
bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti (výpočet : rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba

viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti a vynásobí sa číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet
celých mesiacov doby viazanosti).

11/ Ďalej strany dňa 12.11.2021 uzatvorili dohodu o splátkach kúpnej ceny zaradenia Samsung Galaxy

Z Flip3 5G black vo výške 508,50 eura, ktorú mal žalovaný ako kupujúci uhradiť v sume 50,10 euro po
uzatvorení dohody a zvyšok kúpnej ceny 458,40 eura v 24 splátkach po 19,10 eura.

12/ Strany dňa 09.11.2022 uzatvorili kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach kúpnej ceny č. 3506864025
zaradenia Xiaomi Mi Electric Scooter 3 Grey vo výške 499,00 eur, ktorú mal žalovaný ako kupujúci

uhradiť v sume 1,00 eura po uzatvorení dohody a zvyšok kúpnej ceny 498,00 eura v 24 splátkach po
20,75 eura. Následne dňa 21.11.2022 strany uzatvorili kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach kúpnej ceny
č. 3506878818 zaradenia Xiaomi Mi Electric Scooter 3 Grey vo výške 499,00 eur, ktorú mal žalovaný
ako kupujúci uhradiť v sume 1,00 eura po uzatvorení dohody a zvyšok kúpnej ceny 498,00 eura v 24
splátkach po 20,75 eura.

13/ Vo vyššie uvádzaných dohodách o splátkach bolo dojednané, že v prípade omeškania kupujúceho
s úhradou splátky minimálne tri mesiace sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu o uplatnení tohto práva podniku (bod 2.3 dohody).

14/ Žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou č. 2707709677 so splatnosťou 05.03.2023 sumu 19,84
eur, faktúrou č. 2707685047 so splatnosťou 05.03.2023 sumu 161,02 eur a faktúrou č. 2712339258 so
splatnosťou 02.04.2023 sumu 13,00 eur.

15/ Žalobca v pokuse o pokonávku z 19.06.2023 žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku

v sume 1 658,15 eura, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
službyvovýške228,54eura,zmluvnejpokutyvovýške245,69eura,nezaplatenýchsplátokposplatnosti
a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 1 083,25 eura a trov právneho zastúpenia vo výške
100,67 eura a ktorú žiada uhradiť najneskôr do 29.07.2023.

16/ Výzvou na zaplatenie zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1 759,56
eurdo03.06.2024,ktorápozostávazistinyvovýške1557,48eur,úrokovzomeškaniakudňuvystavenia
výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 101,41 eur a trov za právne zastúpenie vo výške 100,67 eur.

17/ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

18/ Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.19/ Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (platným v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20/ Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21/ Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24/ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25/ Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

26/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

27/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28/ Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29/ Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

30/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý
sa vzťahuje zákonná úprava zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Občianskeho
zákonníka a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov. Súd mal

preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení jej
dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom programe a žalovaný
sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Zároveň súd mal preukázaný nárok aj z dohody o splátkach,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej cenyza telekomunikačné zariadenie. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb
predstavovala sumu vo výške 228,54 eur, zmluvnej pokuty vo výške 245,69 eur a nezaplatených splátok
vo výške 1 083,25 eur, pričom predstavovala tak celkovo sumu 1 557,48 eur. Žalovaný však neuhradil

pohľadávku ani len čiastočne, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením peňažného záväzku
má žalobca nárok aj na úroky z omeškania z priznanej sumy 1 557,48 eura odo dňa uplatneného v
žalobe, teda od 01.08.2023, kedy už bol žalovaný s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, a to vo
výške 8,00 % ročne, ktorý korešponduje so zákonným úrokom v zmysle citovaných právnych predpisov.

31/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

32/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi

priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .