Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.11.2024

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaných A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
C. D., trvale bytom E., F. XXX/XX a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. G., trvale bytom E., F. XXX/XX
spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 1 Pv 386/22/8811 zo dňa 05.04.2024, ktorý
mali spáchať tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 17.00 h na dvore rodinného domu č. XXX/XX H.
I. F. v obci E. zaútočili na J. B., a to takým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke a slovnej výmene
názorov, ktoré s ním mali, mu zo vzdialenosti najviac troch metrov obvinený JUDr. A. B. nastriekal do

tváre slzotvorný plyn, v dôsledku čoho J. B. začal utekať smerom do záhrady pri uvedenom rodinnom
dome, avšak obvinený A. B. st. ho rukou zasiahol do oblasti tylu, následkom čoho J. B. spadol kolenami
na zem, kde v skrčenej polohe tela si utieral oči od sĺz, počas čoho obvinený A. B. st. ho najmenej
14-krát päsťou udrel do oblasti rebier a ramena a najmenej 12-krát ho päsťou udrel do oblasti hlavy
a súčasne obvinený A. A. B. ho najmenej 7-krát kopol do oblasti hlavy až napokon obvinený A. B. K.
udrel J. B. drevenou násadou od krompáča, a to do oblasti jeho chrbta - krížov, čím takto obvinení A.
B. K. a A. A. B. spôsobili J. B. pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti, pomliaždenie tkanív na oboch

kolenách, viac vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo, podráždenie pravého oka slzným
plynom, pomliaždenie pravého pleca a odreninu na ľavom lakti, s dobou liečenia a práceneschopnosti
od 17.06.2022 do 01.07.2022, t. j . 14 dní, ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H. M., N. XXX/

X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 05.04.2024 obžalobu na obžalovaných A.
B. prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný v prvom a druhom rade v prípravnom konaní popierali spáchanie skutku a na hlavnom
pojednávaní dňa 03.09.2024 vyhlásili, že nie sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu.Obžalovaný v prvom rade A. B. st. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že
poškodený J. B., ktorý je jeho bratom ako aj jeho družka si celý príbeh vymysleli a pri svojich výpovediach
klamú. Poškodený J. B. a družka O. N. dňa 17.06.2022 v popoludňajších hodinách sa dostavili k ich

rodinnému domu v E., kde býva s manželkou a synom A., postavili sa im do cesty, bránili im ísť do
domu, poškodený J. B. uviedol, že teraz zdochnú, že ich všetkých zabije, pričom jeho družka ho v tom
povzbudzovala, pri tom ho udrela oboma rukami do hrude, poškodený J. B. dvíhal smerom k nemu
kovové páčidlo a syn A., aby ho bránil pred týmto útokom použil slzotvorný plyn, ktorý striekol smerom
k poškodenému, poriadne ho však nezasiahol a tak pritom ako sa snažil vyhnúť úderu, na jeho chrbát

skočila jeho družka O. N., ktorá ho chytila za vlasy a hlavou mu trhla dozadu, pričom druhou rukou ho
udierala do tváre, stratil rovnováhu a obaja s O. N. padali na zem, pri tom poškodený J. B. ho chcel
udrieť kovovým páčidlom do hlavy a v snahe, aby tomu zabránil vystrel ruky a tak ho poškodený zasiahol
kovovým páčidlom do rúk, spadol na O. N., ktorá sa ho držala za krk, pritom ako padal na zem ešte
poškodený J. B. doňho kopal, avšak aj on spadol na zem, na zemi sa synovi A. podarilo ich poriadne
zasiahnuť slzotvorným plynom do očí, a tak sa mu podarilo vstať a spolu s manželkou a synom sa

dostať k vchodovým dverám vedúcim do ich rodinného domu a zavolať políciu. Ako syn A. zasiahol
slzotvorným plynom poškodeného, ten vstal a utekal smerom do záhrady, pričom ešte raz spadol. Podľa
vypracovaného znaleckého posudku v inej trestnej veci utrpel zranenie, a to pomliaždenie mäkkých
tkanív v dolnej časti pravého predlaktia, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej ruky nad druhým a tretím
prstom, podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenie a práceneschopnosti maximálne 6 dní a ťažký

úraz, a to trieštivú zlomeninu základne záprstnej kosti palca pravej ruky s posunutím úlomkov s dobou
liečenia a práceneschopnosti v prípade, ak nedôjde k žiadnym komplikáciám 56 dní, prípade 84 dní.
Ďalej obžalovaný v prvom rade uvádzal, že poškodeného podľa uznesenia mal do rebier zboku a do
chrbta päsťou udrieť najmenej osemkrát, do hlavy najmenej dvanásťkrát, do tela šesťkrát, zo znaleckého
posudku však vyplýva, že pri klinických vyšetreniach neboli zistené výraznejšie viacpočetné prejavy

zranení na uvádzaných častiach tela, poškodený teda klamal pri svojej výpovedi, nie je vylúčené, že
poškodený mohol mať tieto zranenia už skôr, okrem toho znalec nevedel medicínsky presnejšie určiť,
či uvedené zranenia boli spôsobené úderom nejakým tvrdým predmetom alebo údermi päsťami alebo
kopnutiami, keďže podľa znaleckého posudku neboli na chrbte poškodeného pri žiadnom lekárskom
vyšetrení zaznamenané ťažšie pomliaždeniny, krvné podliatiny, vrátane podliatin podlhovastého tvaru,

je možné vylúčiť aj tvrdenie poškodeného, že ho udrel násadou čakana do oblasti drieku. O tom, že
poškodený a jeho družka vo svojich výpovediach klamú svedčí aj znalecký posudok v inom konaní
pre trestný čin lúpeže, v ktorom bolo jednoznačne preukázané, že zranenia družky poškodeného O. N.
ako ho obaja opisovali vo svojich svedeckých výpovediach nezodpovedajú realite, ale mechanizmus
zodpovedá opisu toho, ktorý uviedol on a jeho syn A. a manželka vo svojich svedeckých výpovediach,

okrem toho sa preukázalo aj ich tvrdenie o zmocnení sa mobilného telefónu osobou jeho syna,
pochybnosť, že poškodený a jeho družka v tomto konaní tiež klamú sa nedá vyvrátiť.

Z výsluchu obžalovaného v druhom rade JUDr. A. B. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že skutok, ktorý sa im kladie za vinu sa nestal, uviedol, že v inkriminovaný deň

bol so svojou matkou na nákupy v Maďarsku, keď sa vrátili domov na ich dvore už bol J. B. so svojou
družkou, postavili sa im do cesty, bránili im vojsť do obývaného rodinného domu v mieste ich bydliska
v E., poškodený J. B. povedal, že teraz zdochnú, že ich všetkých zabije, pričom jeho družka ho v tom
povzbudzovala, pri tom udrela jeho otca, teda obžalovaného v prvom rade oboma rukami do hrude,
poškodený J. B. už dvíhal smerom k otcovi kovové páčidlo, snažil sa použiť slzotvorný plyn, ktorý striekol

smerom k poškodenému, na chrbát jeho otca skočila poškodená O. N., ktorá chytila za vlasy otca a hlavu
mu trhla dozadu, pričom druhou rukou ho udierala do tváre, otec stratil rovnováhu a spolu s O. N. padali
na zem, pritom poškodený J. B. chcel udrieť kovovým páčidlom otca do hlavy, aby sa otec ubránil vystrel
ruky a tak ho poškodený zasiahol kovovým páčidlom do rúk, otec spadol na O. N., ktorá sa ho držala
za krk, pritom ešte poškodený J. B. kopal do jeho otca a tak aj on spadol na zem. Potom poškodeného

a jeho družku poriadne zasiahol slzotvorným plynom do očí a tak sa jeho otcovi podarilo vstať a spolu
s matkou sa dostať k vchodovým dverám vedúcim do ich rodinného domu a volať políciu. Ako zasiahol
slzotvorným plynom poškodeného ten vstal a utiekol smerom do záhrady, pričom ešte raz spadol,
videl ako leží tvárou na zemi a dvíha sa. Jeho otec podľa vypracovaného znaleckého posudku v inej
trestnej veci utrpel poranenia s dobou liečenie 56 dní, prípadne 84 dní, obžalovaný uvádzal, že podľa

poškodeného mal udrieť a kopať do oblasti tváre a hlavy najmenej sedemkrát, zo znaleckého posudku
však vyplýva, že pri klinických vyšetreniach neboli zistené výraznejšie viacpočetné prejavy zranení na
uvádzaných častiach tela, nie je vylúčené, že poškodený mohol mať tieto zranenia už skôr, okrem
toho znalec nevedel medicínsky presnejšie určiť, či uvedené zranenia boli spôsobené úderom alebonejakým tvrdým predmetom alebo úderom päsťami alebo kopnutiami, keďže podľa znaleckého posudku
neboli na chrbte poškodeného pri žiadnom lekárskom vyšetrení zaznamenané ťažšie pomliaždeniny,
krvné podliatiny, vrátane podliatin podlhovastého tvaru, možno vylúčiť tvrdenie poškodeného, že otec

ho udrel násadou čakana do oblasti tváre. Podľa jeho názoru tieto poranenia, ktoré poškodený utrpel
zodpovedajú viacerým pádom na zem a pri tom ako chcel dobiť otca, aj sila podľa znaleckého posudku,
ktorá mala byť použitá bola na rozhraní menšej a strednej intenzity. V prípade, ak by spôsobil jeho
otec takého zranenia, bolo by to potrebné posúdiť ako nutnú obranu. Poranenia pomliaždenia tkanív
na oboch kolenách poškodeného viac vpravo podľa znaleckého posudku boli spôsobené po páde

poškodeného kolenami na zem. Poranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív tváre podľa znaleckého
posudku mohli byť spôsobené napríklad pri úderoch dlaňou, ale mohlo to byť i následkom nastriekania
slzného plynu, teda poškodený klamal, keď tvrdil, že dostal viacnásobné údery päsťou a kopance do
hlavy. Poranenia, a to odrenina na ľavom lakti podľa znaleckého posudku takisto mohla vzniknúť pri
páde poškodeného lakťom na zem pri tom, ako sa snažil udierať jeho otca alebo ujsť po tom, ako bol
druhýkrát zasiahnutý slzným plynom, pomliaždenie pravého pleca podľa znaleckého posudku mohlo byť

spôsobené úderom tvrdým predmetom po pleci, kopnutím do pleca, ale i pádom na pravé plece. Znalec
okrem iného len pripustil možnosť, že toto poranenie vzniklo počas incidentu dňa 17.06.2022. Ak toto
poranenie poškodený naozaj utrpel, tak bolo spôsobené jeho pádmi. Podľa názoru obžalovaného pri
toľkých úderoch päsťami, kopancami a násadou od čakana ako to uvádzal poškodený je vylúčené, že by
išlo o údery menšej alebo strednej intenzity. Poškodený naviac uvádzal, že on mal obuté botasky, teda

športovú obuv, pričom na videozázname, ktorý poskytol vyšetrovateľovi za účelom odovzdania znalcovi
na posúdenie zranení je vidieť, že mal obuté šľapky. Ďalej uvádzal, že poškodený okrem iného tvrdil,
že medzitým ako utieral svoje oči k nemu pristúpil jeho otec a najmenej osemkrát ho päsťou udrel do
oblasti rebier, chrbta, najmenej dvanásťkrát do oblasti hlavy, pričom ako mohol poškodený vidieť, keď
si utieral oči, že kto prvý k nemu pristúpil. Následne k nemu mal pristúpiť aj on a kopnúť ho najmenej

sedemkrát do oblasti hlavy, pričom zase vedel vykázať presné počty kopnutí pri takom množstve úderov.
Obžalovaný uvádzal, že všetky poranenia si spôsobil poškodený sám pri tom ako napadol páčidlom jeho
otca a následne spadol na zem. Ako môžu poškodený a družka vzájomne svedčiť, že všetky údajne
útoky videli, keď mali byť zasiahnutí slzotvorným plynom do očí. O tom, že poškodený a jeho družka vo
svojich výpovediach klamú svedčí aj znalecký posudok v inom trestnom konaní pre trestný čin lúpeže

v ktorom bolo jednoznačne preukázané, že zranenia družky poškodeného ako ho obaja opisovali vo
svojich svedeckých výpovediach nezodpovedajú realite.

Z výsluchu svedkyne D. B. - manželky a matky obžalovaných vyplynuli totožné skutočnosti ako ich
uvádzali obžalovaní.

Z výsluchu svedka - poškodeného J. B. v prípravnom konaní vyplynulo, že v obci E. má
v spolupodielovom vlastníctve s bratom A. B., st., obžalovaným v prvom rade rodinný dom po rodičoch,
pričom on má vo vlastníctve tri štvrtiny a brat jednu štvrtinu, majú medzi sebou dlhodobé nezhody
ohľadom vysporiadania sa s majetkom, z dôvodu vlastníctva chodieval dosť často k rodinnému domu

z dôvodu kontroly jeho stavu, stále keď tam prišiel tak došlo medzi nimi k slovným nezhodám. Tak to
bolo aj 17.06.2022 v poobedňajších hodinách v čase okolo 17.00 hod. keď sa dostavil k rodinnému
domu so svojím vozidlom a so svojou družkou O. N., po vystúpení z vozidla išiel smerom do záhrady
prekontrolovať majetok, videl, že dvere vedúce do obývaného rodinného domu odzadu, ktorého je
vlastníkom sú vypáčené a otvorené, keď sa vracal od záhrady pri rohu rodinného domu sa stretol

s bratom A. B., ktorý mal jednu ruku za chrbtom, pričom v ruke niečo držal, vtedy ešte nevedel čo,
následne ich vyháňal z dvora slovami, aby okamžite z dvora vypadol, vulgárne mu nadával, rovnako
aj jeho družke, volal ho do bitky, on sa s ním nechcel biť, chcel odísť z dvora preč, medzitým domov
došiel obžalovaný v druhom rade, teda syn brata A. A. B. so svojou matkou, zaparkoval auto na dvore,
synovec im rovnako začal nadávať, postavil sa za chrbát brata, ktorý mu podal z ruky predmet, ktorý

držal, keď uvidel, že brat predtým držal v rukách slzotvorný plyn, pristúpil k nemu brat, ktorý vykrikoval,
že ho zbije a zbije aj jeho priateľku, pristúpil k nemu na vzdialenosť do troch metrov jeho syn A. A. B.,
ktorý mu nastriekal do tváre slzotvorný plyn, pričom zasiahol aj jeho družku, on od nich vykročil a utekal
smerom do záhrady, počas toho ako bežal ho brat A. odzadu zasiahol rukou do oblasti hlavy – tylu,
v dôsledku čoho kolenami spadol na zem, dostal sa do polohy klbka, utieral si oči od sĺz, počas toho

pristúpil k nemu odzadu jeho brat a začal ho z oboch strán päsťou udierať do oblastí oboch rebier, chrbta,
ale hlavne ho udieral do oblasti hlavy, ako bol na zemi, tak sprava tam pristúpil synovec A. B. mladší,
začal ho kopať do oblasti tváre a hlavy, mal obuté botasky, teda športovú obuv, jeho brat mal na nohách
šľapky, brat ho udrel do rebier zboku a do chrbta päsťou najmenej osemkrát, do hlavy ho päsťou udrelnajmenej dvanásťkrát, synovec ho kopol najmenej sedemkrát do hlavy, potom od neho synovec odišiel
a išiel k jeho priateľke, potom čo odišiel, tak ho brat ešte udrel do tela najmenej šesťkrát, pričom počas
incidentu pokiaľ bol na zemi brat ho udrel do tela okrem hlavy najmenej štrnásťkrát. Ako od neho obaja

odišli preč smerom k priateľke, tak sa postavil zo zeme a šiel na jej na pomoc, pričom ako k nej došiel,
tak už pri nej ho do oblasti drieku udrel jedenkrát brat násadou od čakana.

Svedok poškodený bol v prípravnom konaní vypočutý dvakrát, pričom aj v druhom prípade vypovedal
totožne.

Z výsluchu svedkyne O. N., priateľky poškodeného J. B. v prípravnom konaní vyplynulo, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo 17.00 hod. spolu s druhom J. B. sa dostavila do obce E. H. I. F. L. XXX
k rodinnému domu v ktorom má druh J. spoluvlastnícky podiel, a to na jeho motorovom vozidle, ktoré
zaparkovali na dvore rodinného domu, J. išiel skontrolovať svoj majetok, na uvedenej adrese býva brat
jej druha spoločne so svojou rodinou - so synom A. a manželkou D., po vystúpení z vozidla išli do zadnej

časti dvora skontrolovať nehnuteľnosť, nezistili také závady alebo chýbanie vecí, ktoré by si vyžadovalo
nejaké oznámenie na políciu, cestou späť k vozidlu sa stretli s bratom jej druha, a to A. B. starším, ktorý
im začal vulgárne nadávať, kričal, aby okamžite vypadli z dvora, všimla si, že A. B. skrýval niečo za
chrbtom a vyzýval druha J. do bitky, následne domov došla Jozefova manželka Klára so synom A. B.
mladším, ktorí došli na svojom aute, ktoré zaparkovali na dvore hneď za ich vozidlom, vystúpili z auta,

prišli k ním, kričali na nich, že ich pobijú a zabijú a že z dvora pôjdu preč v čiernych vreciach, následne
A. B. starší napadol jej druha tak, že ho chcel udrieť pravou rukou do oblasti ľavej tváre, pričom pred
napadnutím z pravej ruky, ktorú dovtedy skrýval za chrbtom niečo podal svojmu synovi A. B. mladšiemu,
tento potom nastriekal slzotvorný plyn jej druhovi do tváre, pričom zasiahol aj ju, napriek tomu, že ju
zasiahol išla k ich vozidlu, celý incident sa snažila nahrať na mobilný telefón čo mala pri sebe, ako

zasiahol plynom jej druha, tak po zasiahnutí J. začal utekať smerom do záhrady, ale v dôsledku úderu
do zadnej časti hlavy od A. B. staršieho, ktorý utekal za ním spadol na zem, A. B. starší naňho skočil
a bil ho päsťami oboch rúk po celej časti chrbta, následne k ním pribehol A. B. mladší a ten začal kopať
do Štefanovej hlavy, potom A. B. mladší pribehol k nej, pravou rukou ju udrel do oblasti ľavej časti tváre
do oka, došlo medzi nimi k incidentu, pričom ona následne spadla na zem, A. B. jej skočil na ľavú nohu,

vyhrážal sa jej slovami, že ju zabije, kričal, aby mu odovzdala mobilný telefón, ale toto odmietla a A. B.
mladší jej potom násilím vytrhol telefón z ruky, pričom v tom momente zbadala A. B. staršieho, ako sa
približuje k ním, kričal, že aj on ju teraz udrie tak, ako ona udrela jeho manželku a následne pravou rukou
päsťou ju dvakrát udrel do oblasti čela. Potom od nej A. B. st. odišiel preč, išiel k jej druhovi, ktorého
niekoľkokrát ešte za pomoci násady od krompáča udrel do tela.

Obaja svedkovia, a to tak poškodený J. B. ako aj O. N. sa na prvé hlavné pojednávanie nedostavili
z dôvodu údajnej choroby a bolesti zubov J. B., o druhom hlavnom pojednávaní boli telefonicky
vyrozumení, termín vzali na vedomie, na hlavné pojednávanie sa nedostavili a ani svoju účasť
neospravedlnili, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti.

Z konfrontácii vykonaných medzi obžalovaným v prvom rade a poškodeným J. B. a medzi obžalovaným
v druhom rade a poškodeným J. B. nevyplynuli žiadne zásadné zmeny ich pôvodných výpovedí,
uvedených vyššie.

Z fotodokumentácie predloženej v konaní obžalovanými vyplýva, že sú tu zábery, ktoré poukazujú
na poškodenie zámku, resp. zariadení zabezpečujúcich vstup do niektorých nehnuteľností, z jedného
záberu vyplýva v podstate rozkaz „prikazujem ti odstrániť čiernu stavbu z môjho pozemku“.

Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že vlastníkmi parcelných čísel XXX/X a XXX/X, a XXX/X, a to

zastavaných plôch a nádvor záhrady a rodinného domu sú A. B., nar. XX.XX.XXXX, teda obžalovaný
v prvom rade, a to v jednej štvrtine a J. B., teda poškodený, a to v spoluvlastníckom podiele 6/8.

Zo znaleckého posudku č. 75/2022 vypracovaného znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom Csc. – znalcom
v odbore zdravotníctvo a farmácia vo veci vzniku poranení J. B., ktoré mal utrpieť 17.06.2022 vyplýva, že

pri incidente z uvedeného dňa mal utrpieť pomliaždenie driekovo krížovej oblasti, pomliaždenie tkanív
na oboch kolenách viac vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo, podráždenie pravého oka
slzným plynom, pomliaždenie pravého pleca a odreninu na ľavom lakti. Z tohto komplexu poranení
najvážnejším poranením určujúcim dobu liečenia a práceneschopnosti je pomliaždenie driekovokrížovejoblasti a pomliaždenie pravého pleca. Dňa 30.06.2022 bol vyšetrený poškodený neurológom, ale
pri vyšetrení sa uvádza, že chrbtica je poklopovo nebolestivá, na chrbte nie sú zaznamenáné pri
žiadnom vyšetrení krvné podliatiny ani pruhovité. Z medicínskeho hľadiska je však v tomto prípade

ťažké objektívne určiť presnú mieru a trvanie ťažkostí spôsobených pri incidente, keďže pacient určité
ťažkosti a chronické zmeny chrbtice mal i pred úrazom na ktoré sa liečil v roku 2020. Vyššie uvedené
údery, prípadne kopnutia do chrbta pravdepodobne iba zhoršili ťažkosti, ktoré mal poškodený i pred
úrazom. Keďže na chrbte neboli pri žiadnom lekárskom vyšetrení zaznamenané ťažšie pomliaždeniny,
krvné podliatiny, vrátane podliatin podlhovastého tvaru i keď poškodený znalcovi uviedol, že na tele

podliatiny mal, tie však nikde nie sú pri objektívnom lekárskom vyšetrení zaevidované, doba liečenia
a práceneschopnosti v dĺžke 29 dní sa javí byť ako neopodstatnene predlžená, v tomto prípade by táto
doba pre zistené poranenia mala trvať maximálne 14 dní. Pokiaľ poškodený mal zistené pomliaždenie
pravého pleca, čo pri prvotnom vyšetrení neuvádza, ale bolesti a opuch mal pri kontrole dňa 20.06.2022,
avšak pri neurologickom vyšetrení dňa 30.06.2022 sa už uvádza, že ramenné zhyby sú voľné. Pokiaľ
ide o ostatné poranenia, tieto by si vyžadovali dobu práceneschopnosti maximálne 5, resp. 6 dní,

v prípade odreniny na ľavom lakti žiadnu dobu. Ďalej sa v znaleckom posudku okrem iného uvádza, že
poškodený veľmi pravdepodobne mal pomliaždenú driekovokrížovú oblasť, či uvedené zranenie bolo
spôsobené úderom nejakým tvrdým predmetom alebo úderom alebo údermi päsťami alebo kopnutiami
sa v tomto prípade medicínsky nedá presnejšie určiť. Poškodený ešte uvádzal viacpočetné údery
päsťami a kopnutia do hlavy, avšak v zdravotnej dokumentácii nie sú na tvári a hlave zaevidované žiadne

výraznejšie poranenia a je iba uvedené, že na tvári je hypernia, čo znamená väčšie prekrvenie, teda
začervenanie tváre, pričom také môže byť pri ľahkom pomliaždení mäkkých tkanív tváre, napríklad pri
údere dlaňou, ale môže to byť i následok nastriekania slzného plynu, ktorý sa dostal do oblasti pravého
oka, ak má poškodený citlivú pokožku na uvedený plyn, v tomto prípade nie je možné jednoznačne určiť
iba na základe toho, že mal poškodený začervenanú tvár mechanizmus vzniku uvedených príznakov.

Znalec ďalej uvádza akým mechanizmom mohli byť spôsobené jednotlivé zranenia, a to pripúšťa údery
tvrdým predmetom po pleci, kopnutím do pleca, pádom na pravé plece, pomliaždenie tkanív na oboch
kolenách pri páde, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo pri úderoch dlaňou, ale i následkom
nastriekania slzného plynu, podráždenie pravého oka s účinkom slzného plynu, odrenina na lakti pri
páde. Ďalej sa v znaleckom posudku konštatuje, že poškodený aj pred úrazom musel mať určité

chronické ťažkosti a bolesti a úrazom sa takéto ťažkosti často zvýraznia, kedy poškodený nemal pred
úrazom už určité chronické ťažkosti, teda keby jeho chrbtica a plece boli absolútne zdravé, poškodený
mohol mať po úraze krížovej oblasti a pleca práceneschopnosť asi 14 dní. Bolestné znalec vyjadril
štyridsiatimi bodmi, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 969,- Eur.

Z výsluchu znalca MUDr. Dušana Hrubalu v prípravnom konaní vyplynulo, že poškodený pri prvotnom
vyšetrení 17.06.2022, teda po úraze neuvádzal žiadne bolesti pravého ramena ani nemal zaevidované
žiadne poranenie v oblasti pravého pleca, bolesti začal uvádzať až dňa 20.06.2022, teda tri dni po úraze,
dňa 30.06.2022 pri neurologickom vyšetrení sa nesťažuje na bolesti pravého ramena a pri vyšetrení
sa na horných končatinách neuvádza žiadny patologický nález ani bolestivosť, ani 13.07.2022 sa pri

kontroleuobvodnéholekáraneuvádzajúbolestiaanizraneniepravéhoramena,aždňa15.08.2022,teda
dva mesiace po úraze sa uvádza pomliaždenie pravého ramena a podozrenie na poškodenie rotátorovej
manžety, dovtedy, teda dva mesiace nebola poškodenému aplikovaná na pravé rameno žiadna liečba.
Ďalej pri výsluchu znalec uvádza, že pri ortopedickom vyšetrení dňa 15.08.2022 poškodený uvádza,
že od napadnutia má bolesti hlavy, pravého ramena, má popáleninu od slzného plynu, tieto údaje

nekorešpondujú s predchádzajúcimi nálezmi a napríklad poškodený z úrazu nemohol mať pri takom
náleze aký mal pri prvotnom vyšetrení ešte bolesti hlavy ani popáleniny od slzného plynu a podobne ešte
dva mesiace po úraze. Z uvedeného vyplýva, že vznik komplikácie v oblasti pravého ramena a nutnosť
operácie po úraze nie je možné jednoznačne prisúdiť tomu, že vznikli pri úraze, poškodený už pred
úrazom mohol mať v pravom ramennom kĺbe určité degeneratívne zmeny, takže priamy súvis zmien

v oblasti pravého ramena s úrazom, ktoré vyvrcholili operáciou nie je možné medicínsky jednoznačne
potvrdiť. Ďalej znalec uvádza, že pri prezretí videozáznamu, ktorý mu bol predložený 03.08.2023 na
tomto je viditeľná chodba a z miestnosti vychádza žena s pomocou nemeckých bariel, za ňou ide muž
v čiernom tričku a krátkych nohaviciach, tento má obväzom zaviazané ľavé koleno, ide normálne bez
potreby pomoci alebo opory bariel, má tiež obväzom obviazaný ľavý lakeť, v ľavej ruke nesie nejaké

veci vrátane plastovej fľaše s CocaColou, ľavou končatinou normálne pohybuje, na pravej končatine
ani na pravom pleci nemá žiadny fixačný obväz a ani ortézu a na zázname pravou končatinou pri
pleci riadne pohybuje a je to vidno aj pri konci záznamu, že pohyb končatinou nie je výraznejšie
obmedzený, na základe prezretia videozáznamu je možné uviesť, že tam nie je vôbec viditeľné, že bymuž na videozázname mal vážnejšie poranenia na dolných alebo horných končatinách, čo korešponduje
s hodnoteniami a vyjadreniami jeho posudku č. 75/2022.

Zo znaleckého posudku znalkyne P. N. N. - znalkyne z odboru psychológia na poškodeného J. B.
vyplýva, že po psychologickom vyšetrení bolo zistené, že pamäťové funkcie sú uňho oslabené, pamäť
nezodpovedá intelektu, a to čo si nezapamätá má tendenciu dopĺňať podľa momentálneho nápadu,
výkon bol nepresný, poškodený má sklony nahrádzať to čo si nepamätá momentálnym nápadom,
v pamäťovom výkone boli konfabulačné skreslenia, v čase vyšetrenia to bolo forsirované aj výraznou

snahou podať dobrý výkon a urobiť priaznivý dojem, samotné skóre lži bolo maximálne štatisticky
zvýšené. Všeobecná vierohodnosť, teda schopnosť vypovedať bez skreslení o prežitých udalostiach
menovanéhojeznížená.Vrámcišpecifickejvierohodnostisanedávylúčiťmotívpomsty,resp.uškodenie
bratovi a nedá sa vylúčiť ani snaha vedome vypovedať len o tých častiach, ktoré menovaného nestavajú
do negatívneho svetla - medzi bratmi ide o dlhoročný majetkový spor s viacerými vzájomnými trestnými
oznámeniami.

Z uznesenia OR PZ Trebišov, OKP, 1. Oddelenia vyšetrovania, ČVS: ORP-439/1-VYS-TV-2022 zo dňa
31.01.2022 vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,
pretože páchateľ ako fyzická osoba dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 17.00 hod. na dvore rodinného domu
č. XXX/XX H. I. F. C. Q. E. po predchádzajúcich slovných nezhodách, ktoré si natáčala na mobilný telefón

zn. iPhone 6 fyzicky napadol poškodenú O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., P. XXX/XX, a to tak, že ju
päsťou pravej ruky udrel jedenkrát do hlavy do oblasti ľavého oka, následkom čoho poškodená spadla
dozadu na zem na chrbát, kde jej pravou nohou skočil na ľavé koleno, čo stále natáčala na mobilný
telefón, kde sa jej vulgárne vyhrážal zabitím, aby mu vydala tento mobilný telefón, kde keď tento mu
odmietla dať, tak jej ho začal ťahať rukou z ľavej ruky, čo mu sa bránil a mobilný telefón z ruky nepustila

a ešte ho chytila oboma rukami, na čo ju kopol minimálne dvakrát nohou do oblasti brucha, po čom
mobilný telefón pustila a páchateľ jej tento mobilný telefón vzal a odišiel s ním smerom k uvedenému
rodinného domu a nevrátil ho poškodenej, kde týmto konaním utrpela poškodená O. N. poranenia, a to
povrchové poranenie inej časti hlavy, povrchové poranenie brucha, vyvrtnutie a natiahnutie kolenného
kĺbu, bližšie neurčený bočný väz s dobou liečby na 7 dní, pričom odcudzením mobilného telefónu zn.

iPhone 6 patriacemu poškodenému J. B., nar. XX.XX.XXXX mu vznikla škoda vo výške cca 226 Eur sa
zastavuje, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Z odôvodnenia
tohto uznesenia okrem iného vyplýva, že skutočnosti uvádzané poškodenou O. N. dopodrobna potvrdil
aj svedok poškodený J. B., ktorý potvrdil, že mobilný telefón na ktorý mala natáčať celý skutok O. N. patril
jemu, kde pri výsluchu predložil k tomuto mobilnému telefónu aj krabicu pričom uviedol, že ho zakúpil

v roku 2016 a jeho odcudzením mu vznikla škoda 220 Eur. V predmetnej veci bol ako svedok vypočutý
aj JUDr. A. B. ml., ktorý odmietol obvinenia, tento tvrdil, že zranenia si poškodená spôsobila sama tým,
že skočila na chrbát A. B. K., ktorý následne s ňou spadol na zem, túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia
A. B. K. a jeho manželka D. B.. Z odôvodnenia ďalej okrem iného vyplýva, že v znaleckom posudku
znaleckonštatuje,ženazákladecharakterualokalizácieporanenípoškodenejN.možnéhomechanizmu

vzniku jednotlivých poranení a jednotlivých výpovedí je možné zo súdnoznaleckého a mechanického
pohľadu posúdiť, že najpravdepodobnejšia verzia priebehu úrazového deja je tá, ktorú uviedli vo svojich
výpovediach A. A. B. P., A. B. K. a D. B.. Na základe vyššie uvedeného bolo dostačujúco a jednoznačne
preukázané, že počas skutku, ktorý oznámila O. N. nedošlo vôbec k odcudzeniu mobilného telefónu,
a to nie ešte k násilnému, nakoľko ho niekedy priebežne v čase skutku v letných mesiacoch roku 2022

predal samotný poškodený J. B. inej osobe, ale ani nedošlo k vzniku poranení poškodenej O. N. konaním
podozrivého JUDr. A. B. ml., nakoľko zo záverov znaleckého posudku zo zdravotníctva je zrejmé, že
poranenia nemohli byť spôsobené spôsobom ako to uviedla poškodená, ale že boli spôsobené pádom
na zem, keď visela na chrbte A. B. st. a teda si ich spôsobila sama vlastným konaním a preto je potrebné
konštatovať, že výpovede poškodených O. N. a J. B. sa nezakladajú na pravde a teda je nepochybné,

že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Zo správy o povesti na obžalovaného A. B. staršieho vyplýva, že jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku, podľa informácii obecného úradu sa vyskytli určité problémy menovaného
s rodičmi ako aj so súrodencami. Obžalovaný A. B. st. je zamestnaný ako vodič v spoločnosti ZSSK

Cargo, pracovisko Čierna nad Tisou, žije v E. so svojou rodinou v rodinnom dome ktorého majiteľom je
jednej štvrtiny, so susedmi ani ostatnými občanmi obce neudržiava žiadny kontakt, má dlhodobé rodinné
problémy s rodinou J. B. K. a s matkou A. B. P. J. a jej manželom C. J..Z pracovnej charakteristiky na obžalovaného A. B. K. vyplýva, že je zamestnanom ZSSK Cargo, pracuje
zodpovedne spoľahlivo, plní pokyny nadriadených zamestnancov, z hľadiska medziľudských vzťahov sa
prejavuje ako vysoko konfliktná osobnosť, je pôvodcom napätia konfliktov na pracovisku, v kolektíve

nie je obľúbený, pretože medziľudské vzťahy s ním sú komplikované.

Zo správy obce E. na JUDr. A. B. vyplýva, že správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku, ale vyskytli sa určité problémy so starými rodičmi ako aj so strýkom J. B..

ZpracovnéhoposudkunaobžalovanéhoA.A.B.P.súdomKošicevyplýva,žepracujenamestskomsúde
od 07.07.2014 ako hlavný radca, od februára 2015 do apríla 2015 ako hlavný radca, od novembra 2016
ako vyšší súdny úradník v štátnej službe až doposiaľ, vykonáva funkciu vyššieho súdneho úradníka na
bývalom Okresnom súde Košice I, t. č. Mestskom súde Košice od 16.02.2015 do 27.11.2016 v dočasnej
štátnej službe, kedy bol zaradený na občianskoprávny úsek, dňa 13.10.2016 sa zúčastnil výberového
konania na obsadenie voľného štátnozamestnaneckého miesta na funkciu hlavný radca - vyšší súdny

úradník, dňa 28.11.2016 bol prijatý do štátnozamestnaneckého pomeru v stálej štátnej službe, ako vyšší
súdny úradník je zaradený na občianskoprávny úsek, pri výkone svoje funkcie vykazuje mimoriadne
dobré výsledky, jeho práca je na vysokej úrovni. Dňa 10.04.2018 vykonal odbornú justičnú skúšku
v hodnotení prospel, v dňoch 25.04. až 27.04.2022 a 04.05.2022 sa zúčastnil hromadného výberového
konania na funkciu sudcu na ktorom podľa poradia úspešnosti skončil na treťom mieste a je kandidátom

na funkciu sudcu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovným záverom.

Obžalovaní tak v prípravnom konaní ako aj na hlavom pojednávaní popierali, žeby sa stal skutok, ktorý

sa im kladie za vinu, na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že nie sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa
im kladie za vinu a obaja spoločne popísali skutkový stav ku ktorému malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX
v podvečerných hodinách na dvore rodinného domu v E., ktorý obývajú a ktorého vlastníkom je z podielu
1/4 vo vlastníctve obžalovaného v prvom rade, pričom 3/4 vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je
poškodený J. B.. Z vykonaného dokazovania súd dospel k nepochybnému a jednoznačnému záveru,

že pokiaľ ide o tú časť skutku, a to slovné nedorozumenia medzi obžalovanými a poškodeným J. B.,
resp. družkou J. B. O. N. k tomu došlo a po fyzickom napadnutí družky poškodeného O. N. na A. B.
st. došlo k použitiu slzného plynu zo strany obžalovaného A. A. B. voči poškodenému. Všetky ďalšie
tvrdenia v skutkovej vete obžaloby však neboli jednoznačne preukázané, a to fyzické napadnutie zo
strany obžalovaného v prvom rade a následne aj zo strany obžalovaného v druhom rade na osobu

poškodeného J. B. a takisto na osobu svedkyne O. N.. To, že malo dôjsť k napadnutiu poškodeného
J. B. tvrdí J. B. a jeho družka svedkyňa O. N.. Ostatní svedkovia, a to obžalovaný v prvom rade,
v druhom rade ako aj ich matka D. B. popísali skutok úplne inakšie ako poškodený a jeho družka s tým,
že po fyzickom napadnutí A. B. st. zo strany O. N. a J. B. nemalo dôjsť k zraneniu obžalovaného
A. B. st. po údere železným predmetom po rukách mal poškodený J. B. utekať smerom do záhrady

kde spadol a spôsobil si zranenia na kolenách, na lakti, prípadne na ľavom ramene. Skutočnosť, že
došlo k použitiu slzného plynu potvrdili jednak obaja obžalovaní, svedkyňa D. B. ako aj poškodený
J. B. a jeho družka O. N., v tejto časti súd nemal pochybnosti, že k použitiu slzného plynu ako aj
k pádu poškodeného J. a potom čo utekal na záhradu k ďalšiemu pádu poškodeného J. B. pochýb
nebolo, keďže to tvrdili všetci účastníci tohto incidentu. Neexistuje žiaden iný dôkaz, výsluch inej osoby,

ktorá by bola prítomná pri tomto incidente. Obžaloba produkovala v konaní ako dôkaz, ktorý mal
potvrdiť skutok znalecký posudok z odvetvia chirurgie, a to P. S. B.. Zo záverov znaleckého posudku
tohto znalca však vyplývajú ďalšie pochybnosti pokiaľ ide o zranenia poškodeného J. B.. V samotnom
znaleckom posudku sa uvádzajú jednotlivé zranenia, ktoré mal utrpieť poškodený pri incidente dňa
17.06.2022. Znalec označil za najvážnejšie zranenia poškodenie driekovo krížovej oblasti na chrbtici

poškodeného ako aj pomliaždenie pravého pleca, pričom ďalšie zranenia, a to pomliaždenie mäkkých
tkanív tváre, podráždenie pravého oka, odreninu na kolenách a odreninu na ľavom lakti posúdil znalec
ako ľahké poranenia s dobou práceneschopnosti maximálne do 6 dní, v prípade odreniny na ľavom lakti
neposúdil ako zranenie, ktoré by si vyžadovalo dobu liečenia, ako najvážnejšie zranenia, a to poranenie
driekovokrížovej oblasti a pomliaždenie pravého pleca hodnotil dĺžkou práceneschopnosti 14 dní. Sám

znalec však v znaleckom posudku uvádzal, že z prvotných lekárskych správ však nevyplývajú žiadne
skutočnosti, ktoré by tomuto zraneniu nasvedčovali, neexistuje žiaden objektívny medicínsky lekársky
nález, ktorý by túto skutočnosť potvrdzoval, napriek tomu znalec podľa názoru súdu z nepochopiteľných
dôvodov konštatuje toto zranenie ako aj dobu práceneschopnosti v trvaní 14 dní. Zo samotnej prvotnejlekárskejsprávyvyplýva,žepoincidentesapoškodenýdostavilnavyšetrenie,kdebolokonštatované,že
má pomliaždenie driekovokrížovej oblasti a panvy, pomliaždenie kolena obojstranne a pravej polovice
tváre. V lekárskej správe zo dňa 17.06.2022 sa okrem týchto zranení uvádza aj zranenie panvy, pričom

toto zranenie panvy v ďalších lekárskych správach sa absolútne nespomína. Prvotná lekárska správa
uvádza predpokladanú dobu liečenia do 7 dní. Z prvotných lekárskych správ ako to tvrdí sám znalec
je zrejme, že poškodený sám neuvádza poranenie ramena, iba pomliaždenie driekovokrížovej oblasti
a kolien a pravej polovice tváre, bližšie tieto zranenie nie sú v lekárskych správach špecifikované,
na čo poukázal aj samotný znalec. V prvotných lekárskych správach sa poranenie ľavého ramena

vôbec neuvádza, k tomu došlo aj neskôr, čo znalec vysvetlil aj pri svojom výsluchu, pričom poukázal
na skutočnosti, že tieto zranenia sa uvádzajú až neskôr, dva mesiace po úraze, pričom poukazuje
aj na skutočnosť, že poranenia súvisiace s krížovodriekovou oblasťou a s panvou môžu súvisieť aj
s predchádzajúcim chronickým stavom týchto partií tela, najmä pokiaľ ide o ľavé rameno. Znalec
konštatuje, že k uvedeným poraneniam mohlo dôjsť aj mechanizmom, ktorý uvádzajú poškodení, teda
pádom na zem, čo sa týka aj ľavého ramena, čo sa týka kolien a čo sa týka ľavého lakťa. Z vykonaného

znaleckého dokazovania súd má dojem, keďže neexistujú žiadne objektívne lekárske nálezy, ktoré by
potvrdzovali pomliaždenie driekovokrížovej oblasti, kde mal byť poškodený kopaný, prípadne udieraný
množstvomúderovúdermipäsťou,prípadneúderomaleboúdermidrevenounásadou,súdsadomnieva,
že zo strany znalca ide o nepodložené argumentácie, keďže vychádza iba zo subjektívnych tvrdení
poškodeného. Teda tieto zranenia neboli medicínsky objektivizované do takej miery, žeby nepochybne

a jednoznačne preukazovali pôvod týchto zranení a teda žeby preukazovali, že k týmto zraneniam došlo
tak, ako to tvrdí poškodený vo svojich výpovediach v prípravnom konaní. Pokiaľ ide o zranenie, ktoré
malo byť spôsobené použitím slzného plynu zo strany obžalovaného v druhom rade, toto zranenie
si nevyžadovalo dobu liečenia dlhšiu ako 6 dní, preto ide o úraz ľahký a nemožno to kvalifikovať
ani ako ublíženie na zdraví, ktoré by sa dalo kvalifikovať podľa príslušného ustanovenia Tr. zákona

o ublížení na zdraví. Pri tomto incidente malo dôjsť aj k rôznym poraneniam svedkyne O. N., kde
mal byť stíhaný zrejme obžalovaný v druhom rade JUDr. A. B., viedlo sa samostatné trestné stíhanie
v predmetnej veci pre zločin lúpeže, kde však bolo nepochybne preukázané, že skutok sa nestal,
čo vyplýva z vyššie citovaného uznesenia OR PZ Trebišov, OKP, 1. Oddelenia vyšetrovania, kde sa
nepochybne jednoznačne poukazuje na znalecký posudok na zranenia o poškodenej O. N., kde sa

konštatuje, že k týmto zraneniam jej takýmto spôsobom ako uvádzala O. N. nedošlo, ale k ním došlo
pádom na zem, pričom sa naviac poukazuje na skutočnosť, že sotva mohla používať mobil na snímanie
predmetných udalostí, keďže tento má byť J. B. ako vlastníkom mobilného telefónu predaný ešte pred
týmto skutkom. Z tohto uznesenia teda vyplýva jednoznačne záver, že skutkový dej ohľadne útoku
obžalovaného A. B. na svedkyňu N. sa stal tak, ako to uvádzajú obžalovaní A. B. K. a A. A. B.,

teda poškodený J. B. uvádzal v tejto časti nepravdu, táto skutočnosť je podporovaná aj znaleckým
posudkom z odboru psychológie. V tejto súvislosti súd poukazuje na ďalšiu závažnú okolnosť, a to
zranenia obžalovaného A. B. K., najmä na trieštivú zlomeninu záprstnej kostičky pravej ruky, ktorú mal
utrpieť po údere kovovým páčidlom od poškodeného J. B., ktorá vec je predmetom trestného stíhania
v inej trestnej veci. Samotné toto závažnejšie zranenie, ktoré v prípade J. B. st. má predstavovať

dobu práceneschopnosti najmenej 58 dní vyvoláva veľké pochybnosti, či tento obžalovaný s takýmto
zranením mohol následne udierať mnohými údermi päsťou poškodeného J. B., pri tom aj svedkyňa O.
N. opakovane v prípravnom konaní tvrdila, že tento obžalovaný mal udierať poškodeného J. B. päsťami
oboch rúk.

Z vyššie uvedených skutočností súd má preukázané, že zo strany poškodeného a jeho družky ide
o vykonštruovaný trestný čin, toto konanie obžalovaných, ktoré sa im kladie za vinu nebolo preukázané
takými dôkazmi, ktoré by boli jednoznačne nepochybné, dôkazy, ktoré majú preukazovať ich vinu
sú nedostatočné, vo veľkej miere spochybňujú prípadný fyzický atak na poškodeného zo strany
obžalovaných v prvom aj v druhom rade. Týmto tvrdeniam súdu nasvedčujú a argumentáciu súdu

podporujú aj závery znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie na poškodeného J. B. v ktorom
znalkyňa konštatuje maximálne zvýšené lži skóre, poukazuje na pochybnú všeobecnú vierohodnosť
v rámci špecifickej vierohodnosti poukazuje na možnosť pomsty zo strany poškodeného J. B. voči
obžalovaným v prvom a v druhom rade.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd má pochybnosti, že obžalovaní sa dopustili
skutku, ktorý sa im kladie za vinu, nebolo preukázané v konaní jednoznačne a nepochybne a mimo
akúkoľvek pochybnosť, že dňa XX.XX.XXXX obžalovaný v prvom a obžalovaný v druhom rade
fyzicky napadli poškodeného spôsobom, ktorý sa im kladie za vinu, súd poukazuje rovnako aj napochybné závery, resp. rozporuplné tvrdenia znalca v znaleckom posudku ohľadne zistení vyplávajúcich
z prvotných lekárskych správ a zo záveru znaleckého posudku, preto z hľadiska týchto závažných
pochybností súd obžalovaných spod skutku obžaloby oslobodil a v takomto prípade obligatórne

poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.