Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/172/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207201218
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8207201218.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX C., 2./ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. a 3./ E. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie
dlžného a bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi, Exekútorský úrad so sídlom Okulka
24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, nárok na náhradu účelne vynaložených a nevyhnutných trov exekúcie
vo výške 3,32 Eur.

III. U k l a d á učtárni Okresného súdu Bardejov v y p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi

Špičkovi, Exekútorský úrad so sídlom Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou priznané trovy vo výške
3,32 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia z finančných prostriedkov štátu (súdu).

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu oprávnených v 1./ až 3./ rade, toho času zastúpených matkou, súdnemu
exekútorovi dňa 20.02.2007 začalo exekučné konanie voči povinnému o vymoženie dlžného výživného,
bežného výživného a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu – uznesenie Okresného súdu

Bardejov č.k. 4P/68/2006-13 zo dňa 06.11.2006.

2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 089464 zo dňa 31.07.2015 vykonaním exekúcie poveril F.
G. H., vtedy so sídlom Exekútorského úradu ul. 26. novembra 1, 066 01 Humenné.

3. Dňa 18.03.2018 zanikol exekútorský úrad pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Ľudovíta

Gajdoša a jeho náhradníkom sa stal JUDr. Jaroslav Špička.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2025 súdny exekútor, predložil súdu návrh na zastavenie
exekúcievsúladesust.§57ods.1písm.h)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
a to z dôvodu, že šetrením súdneho exekútora bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadneho

majetku, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou, a teda majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie. Predmetná exekúcia trvá už vyše 13 rokov a keďže v exekučnom konaní nebola vymožená
žiadna suma, Ďalšie pokračovanie v jej vykonávaní nepovažuje za účelné. Súdny exekútor si podaním
uplatnil aj trovy exekúcie, pričom predložil súdu ich vyčíslenie spolu s exekučným spisom spolu vo výške
16,60 Eur.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v príslušnom znení súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez
návrhu.

8. Napriek doteraz vykonaným šetreniam súdneho exekútora bolo v exekučnom konaní preukázané, že
povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou. Totižto na území Slovenskej republiky, ako to
vyplýva z priloženého exekučného spisu, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, tiež povinný nie je zamestnaný,
nemá žiaden príjem, ktorý by bol postihnuteľný výkonom exekúcie. Taktiež povinný nie je vlastníkom
vodičského oprávnenia ani motorových vozidiel.

9. Pretože nebol súdnym exekútorom zistený žiaden reálne speňažiteľný resp. postihnuteľný majetok
alebo príjem povinného, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by tak bolo v rozpore so zásadami
hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle ust. § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku
vo výroku I. exekúciu zastavil.

10. Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie.

11. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa ust. § 197 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Exekútor môže požadovať od oprávneného primeraný preddavok na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov.

13. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15.Podľaust.§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

16. Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za

výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

17. Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

18.Podľaust.§14ods.3citovanejVyhlášky,Paušálnasumazakaždýjednotlivýúkonexekučnejčinnosti

je 100 Sk (3,32 Eur).19. Vzhľadom na vyčíslenie trov exekúcie, ktoré predložil súdny exekútor, súd viazaný vychádzajúc
z citovaných ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.04.2008, ako aj z preskúmania
priloženého exekučného spisu rozhodol tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

20. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 16,60 eur, pozostávajúce z týchto položiek:
hodina strávená na spise 6,64 eur, získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur a zisťovanie
mzdy povinného 2x 3,32 eur.

21. Súdnemu exekútorovi súd priznal trovy exekúcie vo výške 3,32 Eur pozostávajúce z odmeny
súdneho exekútora v zmysle ust. 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyššie citovanej Vyhlášky, a to za 1
úkon exekučnej činnosti odmeňovaný paušálnou sumou vo výške 3,32 Eur, t.j. konkrétne za získanie
poverenia na vykonanie exekúcie.

22. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za úkon hodina strávená na spise vo výške 6,64 eur,

pretože sa nejedná o úkon exekučnej činnosti. Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú
odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 Vyhlášky za úkon označený ako každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného (2x3,32 eur), keďže z exekučného spisu EX 141/2007 nemal súd
za preukázané takéto zisťovanie.

23. Na margo veci súd dodáva, že odmeňovanie súdneho exekútora za lustrovanie povinného iba
prostredníctvom jemu dostupných elektronických databáz (IRIS, KAPOR, REGOB, a pod), a to v
elektronickej forme, s ktorou nie sú spojené finančné náklady ani časová náročnosť, je už v
súčasnosti v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti trov konania. Odmeňovanie, ktoré
má na mysli vyššie citovaná Vyhláška, za úkony zisťovania majetkových pomerov povinného,

je dnes už prakticky prekonané, pretože súdny exekútor si takmer všetky údaje o povinnom
zisťuje v elektronickej podobe v databázovom počítačovom systéme a nemusí vyhotovovať a
zasielať všetky žiadosti dotknutým subjektom a čakať na odpovede. Priznanie odmeny napríklad za
každé zisťovanie bankového účtu povinného v exekútorovi dostupnom bankovom registri alebo za
každé zisťovanie platiteľa mzdy v dostupnom registri Sociálnej poisťovne a taktiež aj zisťovanie

majetku v Živnostenskom registri, prostredníctvom katastrálneho portálu, by tak viedlo k neúmernému
navyšovaniu trov v jednoznačnom rozpore so zásadou ich účelnosti a hospodárnosti.

24. Nakoľko v predmetnej exekúcii sa vymáhala pohľadávka na výživnom a exekúcia bola zastavená z
dôvodu nemajetnosti povinného, súd v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku na náhradu trov

zaviazal Okresný súd Bardejov tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Proti III. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.