Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200649
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200649.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. : A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. X, D., v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: matka E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F.
XXX, t. č. bytom C. F. X, D. a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXX, v konaní o zmene
v úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á rodičom, G. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n o s ť podrobiť sa
za účasti ich detí, mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, odbornému poradenstvu
na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov o výchove ich detí, najmä komunikácie pri realizácii

styku otca s maloletými a pri vzájomnom poskytovaní si informácií o maloletých a tiež s cieľom naučiť
rodičov akceptovať úlohu toho druhého vo výchove maloletých, a to v rozsahu 6 mesiacov, počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vo veci samej vedené konanie na základe návrhu otca, ktorý bol súdu doručený
dňa20.02.2025,aktorýmsaotecdomáhazmenyvúpravevýkonurodičovskýchpráv,atozníženiavýšky

jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým synom, rozšírenia úpravy jeho styku s maloletými, úpravy
telefonickej komunikácie s maloletými v ním navrhovanom rozsahu a uloženia informačnej povinnosti
matke maloletých. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností naposledy rozhodol Okresný súd
Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletých rozvedené.

2. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 27.02.2025, sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia v znení petitu jeho návrhu, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením sp. zn.:
11P/13/2025-123 zo dňa 21.03.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn.: 21CoP/36/2025-183 zo dňa 13.05.2025, ktorým krajský súd rozhodol o odvolaní
otca proti uzneseniu tunajšieho súdu, dňa 27.05.2025.

3. Tunajší súd v bode 29 odôvodnenia svojho rozhodnutia, s ohľadom na zistenie o zhoršenej
komunikácii rodičov, poukázal na svoju možnosť začať konanie aj bez návrhu a uložiť rodičom v zmysle
ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie, a to za účelom zlepšenia schopnosti
rodičov navzájom komunikovať o výchove ich detí, prípadne s cieľom naučiť ich akceptovať úlohu
druhého rodiča vo výchove. V tejto súvislosti, Krajský súd v Prešove výrokom II svojho rozhodnutia, s
ohľadom na osvedčené mimoriadne narušené a konfliktné vzťahy medzi rodičmi, dal tunajšiemu súdu

podnet na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.4. Z návrhu otca vo veci samej zo dňa 20.02.2025, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 27.02.2025 súd zistil pre potreby rozhodnutia o uložení výchovného rozhodnutia najmä to, že
vzťahy medzi rodičmi boli podľa otca značne narušené už v čase súdneho konania o rozvod manželstva

a úpravu práv a povinností rodičov k ich maloletým synom na čas po rozvode. Otec návrh vo veci
samej, v časti zmeny v úprave rozsahu styku, odôvodňuje najmä tým, že chce svojim synom zabezpečiť
športové aktivity, t.č. najmä staršiemu synovi, pričom otec poukazuje na svoj predpoklad, z ktorého
vyplýva, že matka maloletých má konať veľmi sofistikovane a účelovo, keď má synom podľa otca
znemožňovať zúčastňovať sa futbalových aktivít, zrejme v snahe docieliť, aby sa vzťahy otca s deťmi

zhoršovali. V čase športových aktivít otec nemá toho času upravený rozhodnutím súdu svoj styk so
synmi, rodičia sa mali o tomto styku dohodnúť mimosúdne. Podľa otca sa má matka snažiť vychovávať
synov proti nemu, a to pre ich narušené vzťahy rovnako, ako mala mať matka záujem škodiť otcovi
aj v rozvodovom konaní. Otec ďalej uviedol, že matka maloletých má s ním odmietať komunikovať
o záležitostiach týkajúcich sa maloletých synov, navyše nemá otca informovať o ich zdravotnom stave,
ako ani o iných záležitostiach, o ktorých má otec ako rodič právo vedieť. Rovnako má matka otca

obmedzovať aj v tom, aby bol s maloletými v pravidelnom, dennom kontakte, aspoň telefonicky, hoci
iba na pár minút. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za osvedčené, že rodičovský
konflikt aj napriek tomu, že sa rodičia dohodli na úprave styku nad rámec súdneho rozhodnutia,
vygradoval až do situácií, kedy sú ku konfliktu privolávané hliadky Policajného zboru a rodičia voči sebe
navzájom podávajú trestné oznámenia. Z návrhu tiež vyplýva, že rodičovský konflikt sa odráža najmä

na správaní maloletého B., ktorý má mať voči otcovi odmietavý postoj, má sa otca dokonca báť. Súd
však konštatuje, že otec vo svojich podaniach poukazuje na svoj dobrý vzťah s maloletými synmi, ktorý
sa snaží upevňovať, ako aj na ich najlepší záujem o starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov.

5. Na základe vyjadrenia sa matky k návrhu vo veci samej zo dňa 12.03.2025 sa súd oboznámil s jej

tvrdeniami,zktorýchvyplývanajmäto,žeotecmaloletýchmáneustálevyhľadávaťkonfliktyapripomínať
sa aj mimo styku s deťmi. Podľa matky chce otec všetko riadiť, rozkazovať a mať ju pod neustálou
kontrolou. Otec sa podľa matky ničoho nebojí a zjavne ho ani nič nezastaví. Matka taktiež poukázala
na neustále vyhrážky, zastrašovanie, vulgárne nadávky na jej osobu v prítomností detí ako aj na obsah
sms, ktoré jej otec zasiela. Matka na podporu svojich tvrdení poukázala na listinné dôkazy predložené

súdu v konaní o výkon rozhodnutia, ktoré je vedené pod sp. zn.: 11P/1/2025, matka tieto listinné dôkazy
predložila súdu aj v tomto konaní, a to spolu so svojim vyjadrením k odvolaniu otca proti uzneseniu
tunajšieho súdu sp. zn.: 11P/13/2025-123 zo dňa 21.03.2025.

6. Z predloženej elektronickej komunikácie sa súd oboznámil so správou vedenou na č.l. 167 súdneho

spisu, v ktorej otec maloletých píše matke: „a keby si zajtra dala celo s kamionom, tak ti garantujem,
ze ani len brvou nemihnem... H. mi je svedkom, ze to tak vsade kde chodime a pred vysetkymi takto
prezentujem!!! Ukazuje spravy a neunavne vysvetlujem co si za cloveka“.

7. V správe vedenej na č.l. 168 súdneho spisu, súd matke píše, že: „Ja ta sice z duse neznasam a uplne

narovinu, keby si zajtra skapala, s usmevom si pridem pre mojich chlapcov (tolko zla ako ty nenarobil
nikto a ja ti to nikdy v zivote neodpustim!!!)“

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.03.2025 vyplýva najmä to, že matka maloletých má
podozrenie, že otec má zvýšenú toleranciu závislosti na alkohole. Užívanie alkoholu nemá mať pod

kontrolou a nezabezpečuje dôkladnú starostlivosť v čase, keď sú maloleté deti u neho. Matka kolíznemu
opatrovníkovi uviedla, že maloleté deti sa jej sťažujú, že otec často pod vplyvom alkoholu tvrdo zaspí
a deti sa musia o seba postarať samé, čo nie je v súlade s ich vekom. Matka tiež uviedla, že otec
sa má pred maloletými o nej vyjadrovať veľmi dehonestujúcim a extrémne vulgárnym spôsobom, čo
môžemaťzanásledokohrozeniamaloletýchdetívoblastipriaznivéhopsychickéhovývinu.Podľasprávy

otec nemá svojim synom ubližovať fyzicky, maloletí majú s otcom dobrý vzťah, avšak otec má deťom
ubližovať psychicky a deti sa od otca majú vracať podráždené. Podľa výpovede matky pred kolíznym
opatrovníkom, maloletý Leo ukazuje matke tretí prst a keď sa ho matka pýta, prečo jej to ukazuje,
a či vie, čo to znamená, maloletý má odpovedať, že nevie prečo, že to ocko tak ukazuje, keď o nej
rozpráva. Podľa matky má otec k otázke rozsahu styku s maloletými aj nad rámec súdneho rozhodnutia

a výchove synov pristupovať despoticky a autoritatívne, pričom sa má snažiť mať nad všetkým kontrolu
a jej názor pre neho nie je dôležitý. Otec má vyvíjať na matku nátlak a v prípade, že neakceptuje jeho
požiadavky, má sa uchyľovať k vyhrážkam. Matka uviedla, že otec maloletých sa jej vyhráža, že ju
zničí a často spomína, aby si dávala pozor, keď jedného dňa u nej polícia nájde drogy, čím sa másnažiť matku vystrašiť za účelom dosiahnutia svojho cieľa. Z výpovede maloletého B. pred kolíznym
opatrovníkom vyplýva, že tento má svojho otca rád a vždy sa k nemu teší, avšak maloletý tiež uviedol,
že ocko sa vždy o mamke vyjadruje škaredo a vulgárne a jemu to vadí . Maloletý tiež uviedol, že otec pije

alkohol a predvečerom tvrdo zaspal. Keď sa ho snaží zobudiť, keď sú s bratom hladní, otec sa vulgárne
vyjadrí. Konkrétne maloletý uviedol „chod do pi.. ty k...“. Vtedy vezme brata za ruku a uložia sa spať.
Maloletý B. uviedol, že sa otca bojí. Na otázku prečo, uviedol, že otec na neho kričí, dáva mu tresty a
pamätá si ako mamku ťahal za vlasy. A bojí sa ho aj vtedy, keď je opitý, lebo vtedy kričí ešte viac. Na
otázku, keby mal čarovnú paličku, čo by zmenil uviedol, že si praje, aby ocko na mamku prestal nadávať,

prestal piť alkohol a prestal na neho kričať. Maloletý Leo pri svojej výpovedi uviedol, že ocka má rád a
ocko sa nich dobre stará, ale ocko o mamke škaredo rozpráva a jemu sa to nepáči. Kolízny opatrovník
vykonal tiež pohovor s otcom maloletých, pričom kolízny opatrovník v tejto časti uviedol, že otec sa na
úrad dostavil podráždený a hneď obvinil kolízneho opatrovníka zo zaujatosti a vulgárne sa vyjadroval
o matke. Tvrdenia matky a maloletých o požívaní alkoholických nápojov otec poprel. Kolízny opatrovník
v podanej správe ďalej uviedol, že z jeho pozorovaní vyplýva, že otec sa nebráni hlasnému prejavu a

svoju nenávisť voči matke neskrýva, naopak sa tým chváli. Mimoriadne vulgárnym a dehonestujúcim
spôsobom sa o matke verejne, aj pred mal. deťmi vyjadruje a matke sa vyhráža, čo neskrýva a matke
v sms správach adresuje, že čo sa týka jeho slovníka, ho dokonca života nezmení, nikdy pred nikým
a ani pred deťmi. Otec uviedol, že matke posiela vulgárne správy zámerne, ktoré každému ukazuje,
vrátane mal. detí, a to z toho dôvodu, aby všetci videli, čo je ona zač. Z sms správ, ktoré matka doložila

vyplýva, že otec vedome zaťahuje maloleté deti do rodičovského konfliktu, čím prispieva k eskalácii
napätia v rodinných vzťahoch, čo má negatívny vplyv na ich psychický a emocionálny vývoj. Vzhľadom k
výraznémurodičovskémukonfliktukolíznyopatrovníkotcovimaloletýchposkytolodporúčanienaReferát
psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na vykonávanie
odborných metód z dôvodu potreby sprostredkovania psychologického poradenstva maloletým deťom a

ich rodičom. Otec spoluprácu odmietol. Zo správy ďalej vyplýva, že potom ako otec opustil po pohovore
s kolíznym opatrovníkom úrad, mal telefonicky kontaktovať maloletého B., kde mu mal vyčítať, že
maloletý otca sklamal a opakovať, že maloletý u otca skončil a na lyžovačku ho nevezme, lebo si
neváži nič, čo pre neho robí ohľadom futbalu. Následne mala matka prevziať telefón, kde sa jej otec
mal vyhrážať, že ju zničí. Matka si po telefonáte s otcom všimla, že maloletý B. je vystresovaný, udiera

si do hlavy, hryzie si do kolena a vyjadruje sa, že k otcovi už nikdy nepôjde, a že má najhorší život.
K tomuto telefonátu sa počas šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti matky vyjadril maloletý B.
tak, že otec mu telefonoval a kričal na neho. Vyčítal mu, že ho strašne sklamal, že u neho skončil, a
že ho už na futbal voziť nebude a nadával mu vulgárne, že je „K...“. Na otázku, či sa otec takto často
vulgárne vyjadruje uviedol, že otec mu často vulgárne nadáva a klame. Maloletému vadí, že to, ako

otec na neho kričí a ako mu nadáva a stále nadáva na mamku. Otec mu dáva tresty. Keď neposlúcha,
musí byť zatvorený v izbe. Maloletého to frustruje, je nervózny a udiera si päsťou do kolena, hryzie
do kolena a rukou si udiera do hlavy. Uviedol, že otec pije alkohol a nedáva na nich pozor. Maloletý
zopakoval, že sa otca bojí, lebo otec má agresívny a vulgárny prejav a bojí sa, že ho zbije. Za týchto
okolností sa maloletý rozhodol, že sa s otcom stretávať nebude. Maloletý uviedol, že on rozumie tomu

prečo mamka od otca odišla. Pamätá si ako otec mamku bil. Maloletý potvrdil svoju predchádzajúcu
výpoveď. Kolízny opatrovník vyhodnotil situáciu v rodine s tým, že problém vidí v tom, že rodičia
majú medzi sebou vyhrotené vzťahy a konflikty, čo nepriaznivo pôsobí na ich maloleté deti. Vzájomná
komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená, neefektívna a správanie rodičov má nepriaznivý vplyv
na maloleté deti. V závere podanej správy kolízny opatrovník uviedol, že obaja rodičia sú schopní

zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť, k deťom majú pozitívny vzťah a majú tiež záujem
ich dobre vychovávať a ekonomicky zabezpečiť. Maloleté deti nie sú ohrozené v bytovej, ekonomickej,
zdravotnej, patologickej, ani vo výchovnej oblasti fungovania rodiny. Maloleté deti sú toho času ohrozené
voblastiemocionálnej,nakoľkomaloletédetisúvtiahnutédorodičovskéhokonfliktuavrodinejevýrazne
narušená komunikácia rodičov. Neschopnosť rodičov viesť konštruktívny rozhovor, osočovanie druhého

rodiča pred mal. deťmi a vystavovanie mal. detí stresovým situáciám nie je v záujme ich zdravého
psychického vývoja. Rodičom bola poskytnutá možnosť využitia referátu psychologicko-poradenských
služieb. Otec spoluprácu odmietol. Kolízny opatrovník preto navrhol, aby súd vydal výchovné opatrenie.

9. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.10. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Súd v súvislosti zo svojím rozhodnutím poukazuje na skutočnosť, že síce obsah neodkladného
opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však podľa názoru súdu nie je taxatívne
daný.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Súd pri svojom procesnom postupe v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, na základe vlastných zistení vyplývajúcich z písomných podaní oboch rodičov,
podnetu Krajského súdu v Prešove, ako aj záverov správy z vykonaného sociálneho šetrenia v rodine
maloletých, zvážil svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 360 ods. 1 CMP nariadiť neodkladné opatrenie
bez návrhu, pričom tak urobil za účelom zlepšenia pomerov medzi rodičmi, prihliadajúc na najlepší

záujem ich maloletých synov, nakoľko súd dospel k záveru, že súčasné pomery medzi rodičmi si
vyžadujú okamžitý zásah formou nariadenia neodkladného opatrenia a uloženia povinnosti podrobiť
sa odbornému poradenstvu. Zo správy kolízneho opatrovníka ako aj obsahu písomných podaní oboch
rodičov má súd za preukázané, že vzájomná komunikácia rodičov je natoľko narušená, že súčasný
stav si vyžaduje pravidelné poradenstvo pod vedením odborníka, pričom možnosť využitia referátu

psychologicko-poradenských služieb bola rodičom zo strany kolízneho opatrovníka ponúknutá, avšak
otec ju odmietol. Potrebu odborného poradenstva súd považuje za nanajvýš akútnu a potrebnú
pre to, aby sa mohla urýchlene začať náprava vzťahov medzi rodičmi pod dohľadom odborníka,
nakoľko je zrejmé, že rodičia situáciu nie sú schopní bez zásahu súdu vyriešiť a plynutím času,
by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo len k ďalšiemu zhoršeniu súčasného stavu už tak zlých

vzájomných vzťahov, ktorých náprava by bola oveľa viac problematická prípadne až nemožná. Potreba
vzájomnej komunikácie rodičov je podľa názoru súdu nevyhnutná a jednoznačne v záujme maloletých
detí, ktoré sú s týmto správaním rodičov neustále konfrontované. Súd preto poukazuje na závery správy
podanej kolíznym opatrovníkom, z ktorých vyplýva, že maloleté deti sú toho času ohrozené v oblasti
emocionálnej,súvtiahnutédorodičovskéhokonfliktu,nakoľkovrodinejevýraznenarušenákomunikácia

rodičov. Neschopnosť rodičov viesť konštruktívny rozhovor, osočovanie druhého rodiča pred maloletými
a vystavovanie maloletých stresovým situáciám nie je v záujme ich zdravého psychického vývoja.
Nariadenie neodkladného opatrenia v tomto smere odôvodňujú oba procesné kódexy (Civilný sporový a
Civilný mimosporový poriadok), nakoľko v režime Civilného mimosporového konania je možné nariadiťaj iné neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v § 365 až 368 CMP, a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 325 CSP. Podľa názoru súdu tak na nariadené neodkladné opatrenie nemusí obligatórne
nadväzovať konanie vo veci samej a preto výchovné opatrenie nariadené neodkladným opatrením môže

byť aj konečným rozhodnutím. Súd má z doposiaľ vykonaného dokazovania za preukázané, že uloženie
povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu je nanajvýš potrebné a dôvodné a s prihliadnutím na
úmysel zákonodarcu, obsahové znenie a výklad príslušných ustanovení CSP a CMP, nič nebráni tomu,
aby súd vo veci výchovného opatrenia rozhodol podľa potreby len neodkladným opatrením, pokiaľ má
za to, že sú osvedčené zákonné podmienky na jeho nariadenie tak, ako je tomu teraz.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že rodičia maloletých síce sú schopní vlastnými silami
dospieť k dohode o rozsahu styku otca s maloletými, avšak prítomný konflikt medzi nimi negatívne
vplýva na psychický stav maloletých a preto je dôvodný autoritatívny zásah súdu smerujúci k tomu,
aby obaja rodičia spolu s maloletými začali aktívne a predovšetkým spoločne pracovať na zlepšení ich
vzťahov pod odborným dohľadom zamestnancov Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce. Toto riešenie súd považuje za najvhodnejšie pre oboch
rodičov, ktorých tvrdenia o súčasnej situácii sú síce rozporné, avšak obaja zhodne deklarujú svoj najlepší
záujem o maloletých synov. Výsledky odborného poradenstva a takisto aj vyhodnotenie spolupráce
každého z rodičov budú napokon aj jedným z dôkazných prostriedkov, ktoré bude súd zohľadňovať
pri rozhodovaní vo veci samej. Odborné poradenstvo nariadené v nevyhnutnom rozsahu, má za cieľ

zlepšiť a sprehľadniť vzniknutú situáciu, pričom súd bude veľmi pozorne sledovať ďalšie kroky rodičov
v smere ich prispenia k zlepšeniu vzniknutej situácie, ako aj ich účasti na odbornom poradenstve, ktoré
bude následne vyhodnocovať. Takisto súd na rodičov apeluje, aby pri výkone uloženého výchovného
opatrenia poskytli svoju maximálnu súčinnosť, a aby rešpektovali odporúčania im dané, keďže odborné
poradenstvo je v prvom rade v ich záujme a v záujme ich maloletých synov.

21. Súd v závere napokon uvádza, že za vzniknutej situácie môže dochádzať k narušeniu práva
maloletých na pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, čo si súd plne uvedomuje, avšak aj
s ohľadom na začínajúce negatívne vyjadrenia, najmä maloletého B., k osobe otca, je podľa názoru
súdu ešte pred akýmkoľvek rozhodnutím o zmene v úprave styku maloletých s otcom, potrebné vykonať

prípravu maloletých pod dohľadom odborníka tak, aby nedošlo k narušeniu žiadnej zo vzájomných
väzieb, ktoré si maloletí vytvorili. Napokon výsledkom uloženého výchovného opatrenia majú byť také
vzájomné vzťahy rodičov k sebe navzájom ako aj k maloletým, ktoré zabezpečia prirodzený výkon
rodičovských práv a povinností ako aj prirodzený výkon práv ich maloletých synov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Neodkladné opatrenie je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením.