Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/800/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125260127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125260127.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, v právnom zastúpení JUDr. Katarína
Hegedüšová, s.r.o., IČO: 42 185 190, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava – mestská časť
Dúbravka, proti povinnému: A. A., (rodená – B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,
ovymoženiesumyvovýške180,40Eurspríslušenstvom,onávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky voči povinnému: úrok
z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 284,80 EUR od 25.09.2002 do 21.01.2004, úrok z omeškania: 0,25
% denne zo sumy 268,20 EUR od 22.01.2004 do 23.02.2004, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy
251,60 EUR od 24.02.2004 do 20.12.2019, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 236,60 EUR od
21.12.2019 do 17.06.2021, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 221,20 EUR od 18.06.2021 do

01.12.2022, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 204,40 EUR od 02.12.2022 do 20.05.2024, úrok
z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 180,40 EUR od 21.05.2024 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 11.03.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky v podobe istiny vo výške 180,40 Eur, príslušenstva istiny, ktoré
pozostáva z nasledujúcich položiek úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 284,80 EUR od

25.09.2002 do 21.01.2004, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 268,20 EUR od 22.01.2004 do
23.02.2004, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 251,60 EUR od 24.02.2004 do 20.12.2019, úrok
z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 236,60 EUR od 21.12.2019 do 17.06.2021, úrok z omeškania: 0,25
% denne zo sumy 221,20 EUR od 18.06.2021 do 01.12.2022, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy
204,40 EUR od 02.12.2022 do 20.05.2024, úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy 180,40 EUR od
21.05.2024 do zaplatenia a trov pôvodného konania vo výške 16,60 Eur na základe exekučného titulu -

Platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18Rob 828/02-6 zo dňa 17.10.2002, (ďalej len
„Exekučný titul“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2002.

2. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.03.2025 a Exekučným titulom , boli
exekučnému súdu doručené nasledujúce prílohy najmä – Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k.

14Er/216/2003 – 55 zo dňa 04.10.2024, Oznámenie o ukončení starej exekúcie č. EX 14187/23 zo dňa
09.01.2025.

3. Následne exekučný súd písomnou Výzvou zo dňa 26.03.2025 vyzval oprávneného aby predložil
exekučnému súdu spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvne dokumenty súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje v konaní sp.zn.

18Rob/828/02, v ktorom bol vydaný Exekučný titul.4. V priebehu exekučného konania podaním zo dňa 14.04.2025 boli zo strany oprávneného predložené
nasledujúce prílohy – Zmluva o úvere č. 4110296 zo dňa 14.05.2002, (ďalej len „Zmluva o úvere“)
a Všeobecné podmienky pre poskytnutie úveru.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak, a)

zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak,
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom

alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 01.
07. 2007, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“), trovy starej exekúcie

exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo
vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor
povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v
prvej vete, nemá exekútor nárok.

14. Podľa§6ods.2ZákonaoukončeníniektorýchEK,paušálnetrovyznášaoprávnený.Exekútorvyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

15. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh
podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.16. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých EK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup
podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do
práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi
s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Súd je

v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3
Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie

exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

18.Vsúvislostisnávrhomnavykonanieexekúciezodňa11.03.2025, exekučnýsúdpristúpilkposúdeniu
dôvodnosti predmetného návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.03.2025 a nároku priznaného
Exekučným titulom v zmysle aktuálnej judikatúry. Ako už bolo uvedené vyššie oprávnený sa domáhal

exekúcie na podklade Exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný súdnym tajomníkom. K
rozsahu prieskumnej činnosti exekučného súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie ako
aj návrhu na zastavenie exekúcie súd odkazuje na rozsudok súdneho dvora C-448/17, z ktorého
vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania nevylučuje preskúmanie exekučného titulu
- platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom alebo súdnym tajomníkom z hľadiska

existencie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na
jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Súdny dvor (za situácie, keď vnútroštátna
právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi alebo súdnemu
tajomníkovi pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu, pričom o takúto situáciu ide aj
v prípade Exekučného titulu, ktorý je podkladom pre vedenie danej exekúcie) považuje za nevyhnutné

takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok uskutočniť ex offo (za podmienky, že to
vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno považovať ciele sledované smernicou
93/13/EHS za naplnené. K danému súd dáva taktiež do pozornosti zjednocujúce uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky PLz. ÚS 1/2022 v ktorom Ústavný súd vydal zjednocujúce stanovisko,
že: „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším

súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený,
potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku nie je v súlade so základným
pravom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v
exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali
vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ

proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“ Z uvedeného je zrejmé, že exekučný súd nemôže odmietnuť
preskúmanie Exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý bol vydaný súdnym tajomíkom kde možnosť
podania odporu bola limitovaná na lehotu 15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava
vyžadovala, aby spotrebiteľ takýto odpor vecne odôvodnil. Súd sa preto oboznámil s Exekučným titulom
a prílohami návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.08.2024. Súd teda preskúmal nárok priznaný

Exekučným titulom a zistil, že výška úrokov z omeškania nebola priznaná v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

17. V danej veci exekučný súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
Exekučného titulu ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatil navrhovateľovi sumu 8.980,00 - Sk (298,08 Eur), úrok z omeškania: 0,25 % denne zo sumy
8.580,00 Sk (284,80 Eur) od 25.09.2002 do zaplatenia a nahradil súdne trovy vo výške 500,00-Sk,
(16,60 Eur) alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Exekučný titul, predložený oprávneným bol zároveň
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2002. K danému súd uvádza, že účastníci občianskoprávnych

vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov zomeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Ak sa úroky z omeškania dohodnú, musia mať primeranú
výšku, ktorá nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) (porovnaj
rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 5, ročník 2000, R 5/2000).

Dohodaoúrokochzomeškania,ktorýchvýškaprekračujehornúhranicustanovenúzákonomjevzmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže v období od 14.05.2002
(t.j. v období kedy povinný uzatvoril Zmluvu o úverer) bola základná úroková sadzba NBS vo výške 16,50
%,. Preto úprava úroku z omeškania tak ako je uvedená v Exekučnom titule, t.j. 0,25 % denne (91,25
% ročne) predstavuje viac než 5-násobok zákonnej úrokovej miery v občianskoprávnych vzťahoch pre

úroky z omeškania v čase kedy sa povinný dostal do omeškania. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom,
že v Exekučnom titule uvedený úrok z omeškania podstatným spôsobom presahuje obvyklú úrokovú
mieru stanovenú Národnou bankou Slovensko pre úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v
čoho dôsledku úrok z omeškania z Exekučného titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo
5/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa ktorého: „Vzhľadom na väzbu dôvodov, ktoré viedli k dohodnutiu
konkrétnej výšky úrokov z omeškania (1 % denne) a okolnostiam, ktoré ich sprevádzali, ako aj na väzbu
dôvodov nesplnenia zabezpečeného záväzku a v konečnom dôsledku dopadom priznania dojednaného
úroku z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania, ktorý podľa priznania oboch súdov z časti

istiny v sume 39 200 Sk predstavoval 365 % ročne, možno konštatovať, že v danom prípade išlo zo
stranyžalobcuoporušeniezásadpoctivéhoobchodnéhostyku.Zaneprimeranevysoký,atedavrozpore
s dobrými mravmi, možno považovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, keď vzhľadom na dĺžku
trvania súdneho sporu je suma takto určených úrokov z omeškania pri pohľadávke na zaplatenie 54 375
Sk celkom 274 267,50 Sk (9 104,01 Eur), teda viac ako 504% a pri pohľadávke na zaplatenie 18 575 Sk

celkom 93 042,18 Sk (3 088,43 Eur), teda viac ako 500%. Túto skutočnosť je preto potrebné posudzovať
aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi,
ktorý platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy a podľa ktorého absolútne neplatným je každý právny
úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom dobrým mravom prieči. Je potrebné zdôrazniť, že aj na
zmluvnom základe spočívajúce úroky z omeškania podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a z úverov

hraniciam rozporu s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi nastáva z dôvodu hrubého nepomeru
medzi vzájomnými plneniami zmluvných strán, ktoré spočívajú v dojednaní neprimeranej výšky úrokov
z omeškania či zmluvnej pokuty. Neprimeranosť konkrétneho dojednania spočíva najmä v hrubom
nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom alebo práv a povinností jednej zmluvnej
strany.“

19. Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať právny záver,
že záväzok obsiahnutý v Exekučnom titule, ktorým je platobný rozkaz, v časti úroku z omeškania vo
výške 0,25 % denne je neprimeraný, predstavuje hrubý nepomer medzi vzájomnými plneniami, a teda
odporuje zákonu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995

Zb.), a zároveň sa prieči dobrým mravom, a preto v tomto exekučnom konaní je v časti uplatneného
úroku z omeškania daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa §53 ods.3 písm. e)
Exekučného poriadku, pretože takto vyčíslené úroky z omeškania sú nezákonné a exekučný súd ich
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

20. Zároveň exekučný súd k tvrdeniu oprávneného, keď v podaní zo dňa 14.04.2025 označenom ako
„Exekučné konanie - Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Banská Bystrica“
uviedol, že „Oprávnený uvádza, že zmluva ktorú uzatvoril s povinným, nebola zmluvou spotrebiteľskou.
Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli

na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný
vzťah nie je možné aplikovať, “ uvádza nasledovné. Pri posúdení charakteru Zmluvy o úvere podľa
občianskeho práva upravujúceho spotrebiteľské zmluvy súd vychádzal z § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorý vymenúval v § 52 ods. 1 konkrétne zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv uzatváraných

podľa Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z európskej legislatívy, ako aj zásad a pojmových znakov,
z ktorých pri definícii spotrebiteľskej zmluvy je nevyhnutné vychádzať, nemožno úpravu v Občianskom
zákonníku považovať za taxatívnu; ide len o užšie vymedzenie pojmu spotrebiteľských zmlúv. V
širšom kontexte je nutné vychádzať i z ustanovení osobitnej právnej úpravy zákona č. 250/2007.z. Zákon o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov najmä z ustanovenia § 2 písm. a) tohto zákona upravujúceho
postavenie spotrebiteľa v spojení s ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom

ku dňu uzavretia posudzovanej Zmluvy o úvere. Zároveň spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 17CoE/175/2012-118 zo dňa 26. 10. 2012). V danom prípade je nepochybné, že uzatvorená

Zmluva o úvere je zmluvou formulárovou, pripravenou na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len
vpisujú požadované údaje. Dlžník tak, nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných
podmienok poskytnutia úveru, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve
odmietnutie návrhu ako celku. Zároveň súdu z jeho rozhodovacej praxe je známe, že poskytovanie
úverov na základe takejto Zmluvy o úvere je bežnou praxou oprávneného. V dôsledku toho, že
právny vzťah založený Zmluvou o úvere súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, preto potom aplikoval

na danú situáciu ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv. Na
zaklade vyššie uvedeného má exekučný súd za to, že tvrdenie oprávneného, že Zmluva o úvere
v danom konaní nie je spotrebiteľskou zmluvou a mala by sa spravovať len ustanoveniami Obchodného
zákoníka je zavádzajúca a nepravdivá s jediným cieľom a to obísť ustanovenia na ochranu práv
spotrebiteľa a v zmluvnom vzťahu využiť jeho postavenie ako slabšej zmluvnej strany. Obsah Zmluvy

o úvere a Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru, ktoré ani nie sú povinným podpísané boli
dodávateľom vopred pripravené. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý
všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie Zmluvy o úvere nesie. Výkladovým pravidlom pre
posudzovanie povahy neprimeranej zmluvnej podmienky, ale na základe zásady nepriameho účinku aj
aplikovateľným právom, sú ustanovenia smernice (93/13/EHS), a to najmä citované ustanovenia, ktoré

sú dostatočne presné a zrozumiteľné. Použitie ustanovení smernice sa opiera o nepriamy účinok práva
EÚ na právne poriadky.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zo

dňa 11.03.2025 v časti úrokov z omeškania 0,25% denne v zmysle § 53 ods.3 písm. e) Exekučného
poriadku v spojení s ustanovením § 53 ods.4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo
výroku daného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.