Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti otcovi navrhovateľky: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľky voči navrhovateľke, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu v Námestove č.k. 5P/28/2013-58 zo dňa 05.09.2013.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.8.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Dolnom

Kubíne sp. zn. 8P/65/2006 zo dňa 16.5.2008 bol jej otec zaviazaný, aby na jej výživu prispieval výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima. Ona dňa 21.5.2024 ukončila štúdium na Katolíckej univerzite
v Ružomberku a v súčasnosti je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Od septembra 2024 by
sa chcela zamestnať. V súčasnosti jej otec neplatí výživné, nepoberá náhradné výživné ani dávku
v nezamestnanosti. O tejto skutočnosti informovala aj súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola. Tento
návrh podala ona, pretože jej otec o to nejaví záujem a ona by chcela všetko ukončiť a dať do poriadku.

2. Otec navrhovateľky ostal v konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v spise a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
jej otca voči nej. Súd z rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 5P/28/2013-58 zo dňa 05.09.2013
zistil, že týmto rozsudkom bolo naposledy rozhodnuté o výživnom na navrhovateľku. Jej otec bol
týmto rozsudkom zaviazaný, aby na jej výživu prispieval sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z vysvedčenia o štátnej skúške, ktoré predložila
navrhovateľka súd zistil, že dňa 21. 5. 2024 ukončila štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku,
Fakulte zdravotníctva, v študijnom programe ošetrovateľstvo. Ukončením štúdia ako prípravy na budúcepovolanie navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť. Vyživovacia povinnosť jej otca voči nej
skončila. Súd preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.