Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384872
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123384872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie 543,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom

uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 543,93 Eur spolu s príslušenstvom titulom
nesplatenia poskytnutého úveru.

1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 08.07.2015
zmluvu č. XXXX XXXX XXE., ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00

Eur, s výškou úrokovej sadzby 10,67 % p.a., RPMN 11,21 %, s výškou mesačnej splátky 137,06 Eur
vždy k 08. dňu v kalendárnom mesiaci, s celkovým počtom splátok 84, so splatnosťou prvej splátky
08.08.2015 a splatnosťou poslednej splátky 08.07.2022.
1.2. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu, neplnila splátky
v stanovených termínoch, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola
súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca postupcu vyhlásil podaním zo dňa 05.08.2021
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

1.3. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
1.634,42 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.343,93 Eur, z riadneho úroku vo výške 272,62
Eur, z úroku z omeškania vo výške 17,87 Eur a z poplatkov vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

1.4. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby vykonala nasledujúce úhrady:Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 08.03.2023.
Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 30.03.2023.
Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 12.06.2023.

Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 06.07.2023.

1.5. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 834,42 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 543,93 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 272,62 Eur, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 17,87 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o spotrebiteľskom F. EXPRES
úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Výpis z úverového účtu žalovaného, Výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky úveru zo dňa 14.07.2021, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2021 s
doručekou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022, Pokus o zmier zo dňa 17.07.2023,

Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.12.2022 s prílohou.

3. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal
vo veci dňa 08.12.2023 platobný rozkaz, sp.zn. 8Up/1368/2023. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne

doručiť žalovanej, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne
a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ).

4. Okresný súd Lučenec žalovanú uznesením sp.zn. 11Csp/55/2024-104 zo dňa 23.04.2024 vyzval,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v
súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené

listinné dôkazy.

5. Súd výzvou zo dňa 23.04.2024 a 10.06.2024 žiadal žalobcu o označenie konkrétnej splátky, ktorá
vyvolala zosplatnenie, zaslanie dokladov a výstupov z registra, ktorými overoval jeho právny predchodca

bonitu žalovanej a preukázanie doručenia výzvy banky žalovanému na zaplatenie zosplatnenej
pohľadávky pred jej postúpením podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

5.1. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 09.05.2024, v ktorom zastával názor, že v
spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nakoľko postupca výzvou zo

dňa 14.07.2021 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 535,91 Eur a upozornil ju aj
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. K právu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
došlo zo strany banky pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 08.04.2021.

5.2. K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií

postupcu a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebehlo v automatickom režime z údajov
dostupných z úverového registra a Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených žiadateľovi o úver,
ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Spotrebiteľ deklaroval príjem zo živnosti na dobu neurčitú
u zamestnávateľa vo výške 800,00 Eur mesačne. Pri výpočte disponibilného zostatku veriteľ zistil, že
tento je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.

5.3. Splnenie povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca preukazoval Vyhlásením úveru
za predčasne splatný zo dňa 05.08.2021 spolu s neprevzatou obálkou. Žalobca má za to, že deň kedy sa
zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta je potrebné považovať deň 09.08.2021, nakoľko v tento
deň sa zásielka dostala na adresu vymedzenú v Zmluve o úvere. Nasledujúci deň začala plynúť 15

dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 24.08.2021.6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.09.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa
19.09.2024, v ktorom súhlasili z dôvodu hospodárnosti s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

6.1. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené tzv fikciou
doručenia dňa 02.09.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom žalobcu
OTP Banka Slovensko, a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom F. EXPRES úvere č. XXXX XXXX XXE., na

základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00 Eur, s výškou mesačnej splátky
137,06 Eur počas 84 mesiacov, s úrokom 10,67 % p.a., so splatnosťou mesačnej splátky: 8.deň v
mesiaci, s RPMN: 11,21 %.

9. Písomným upozornením: „Posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 14.07.2021 právny predchodca
žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 535,91 Eur.
Zároveň ju vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom
prípade bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom.

9.1. Priloženou fotokópiou doručenky žalobca preukázal, že uvedená výzva bola žalovanej zaslaná dňa
16.07.2021 ( čl. spisu 59 ).

10. Písomným podaním: „ Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 05.08.2021, právny

predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške
2.194,38 Eur, z čoho istina predstavuje 2.074,17 Eur, úroky 115,33 Eur, úrok z omeškania 4,88 Eur
a poplatky 0,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vrátane
príslušenstva 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy a vyzýva ju na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom.

10.1. Priloženou fotokópiu doručenky žalobca preukázal, že uvedené oznámenie bolo žalovanej zaslané
dňa 05.08.2021, avšak ho neprevzala a pošta zásielku vrátila s označením „adresát je neznámy“ ( čl.
spisu 39 z opaku a č.l. 40 ).

11. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, ako aj z výpisu čerpania splátok a
úhrad žalovanej ( č.l. spisu 12 až 18 ) súd zistil, že žalovaná čerpala úver dňa 08.07.2015 vo výške
8.086,00 Eur, dňa 08.08.2015 uhradila prvú splátku úveru, potom jednotlivé splátky úveru splácala
nepravidelne a pred zosplatnením úveru zaplatila dňa 17.06.2021 sumu vo výške 383,02 Eur. Po

zosplatnení úveru uhradila dňa 17.08.2021 sumu vo výške 423,84 Eur a dňa 01.10.2021 sumu vo výške
6,40 Eur.

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 05.12.2022
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

13. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu

08.07.2015, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ) v znení účinnom

k 08.07.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je
nutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj
ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety
Občianskeho zákonníka.

19. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou
právnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom
s charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou
a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho

zákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia
pohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách. Toto ustanovenie
totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením
pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita
dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.

19.1. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,
pričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách predpostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia
veriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).

19.2. Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva
v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu )
vstúpi nový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda
dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku
s príslušenstvom a právami ňou spojenými.

19.3. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval predložením Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo 05.12.2022 uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko, a.s. (právny predchodca postupcu
Československá obchodná banka, a.s.) a EOS KSI Slovensko, s.r.o.

20. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé
splátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je

oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v
omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený
Najvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho
súduSRsp.zn.7Cdo/26/2017,kedynerešpektovaniezákonnejúpravy§92ods.8zákonaobankách,má
za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok

prechodužalobouuplatnenéhoprávanapostupníka,atedainedostatokjehoaktívnejvecnejlegitimácie.

20.1. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je
splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.
Banka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo

živého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.

20.2. Hoci žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným
ako: „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 05.08.2021, a to pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 08.04.2021.“, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečná splatnosť úveru mala

nastať už dňa 08.07.2022, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok až dňa 05.12.2022, t.j. po konečnej splatnosti predmetného úveru, preto súd konštatuje, že
prvý predpoklad platného postúpenia pohľadávky je splnený, a to v dôsledku konečnej splatnosti úveru.

21. Následne súd skúmal, či aj druhá podmienka postúpenia úveru z banky na nebankový subjekt
v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bola naplnená ( zaslanie predchádzajúcej
výzvy klientovi banky potom, ako je nepretržite dlhšia ako 90 kalendárnych dní v omeškaní).

21.1. Na výzvu súdu žalobca v konaní označil za výzvu podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách „Vyhlásenie

úveru za predčasne splatný“ zo dňa 5.8.2021 ( čl. spisu 39 + 112) Žalobca, ktorému bola pohľadávka
bankou postúpená je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne
vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a napriek tomu je dlžník v omeškaní so splatením svojho
záväzku aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je nevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva
dostala do dispozičnej sféry dlžníka. Takouto výzvou nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka ani samotné oznámenie o zosplatnení úveru, ale predpokladá sa výlučná a samostatná
výlučná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku ( rozhodnutie
NS SR 2Cdo/266/2020 a NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020 ).

21.2. Hoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o

bankách, ani povinnosť banky žalovaného upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,
účelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový
subjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej
čiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení § 92ods. 8 Zákona o bankách, pričom táto výzva by mala nasledovať až po zosplatnení, resp. konečnej
splatnosti úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
14CoCsp/12/2023 - 150 zo dňa 31.07.2023, v ktorom súd vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenia

§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj teleologického výkladu tohto zákonného ustanovenia sledujúc
účel a zmysel tejto právnej úpravy má za to, že pred samotným postúpením pohľadávky banky na
iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka
v relevantnej časovej súvislosti pred samotným uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný
subjekt, vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s

upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách pokiaľ aj napriek tejto
písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke, môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť aj inému subjektu bez súhlasu klienta.
Práve takouto formou je ochrana klientov účinne nielen fiktívne zabezpečená.

21.3. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí Krajský súd Banská Bystrica poukazuje okrem iného aj na to, že
medzi výzvou, ktorú pre platné a účinné postúpenie pohľadávky nevyhnutne vyžaduje ustanovenie §
92 ods. 8 Zákona o bankách a samotným postúpením pohľadávky banky na iného veriteľa nevyhnutne
musí byť aj časová súvislosť, pričom táto podmienka nie je naplnená, ak od výzvy banky po postúpenie
pohľadávky uplynie značné obdobie. V súdenom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky na

základe Zmluvy zo dňa 05.12.2022, pričom k zaslaniu vyhláseniu predčasnej splatnosti, ktorú žalobca
považuje za výzvu podľa § 92 ods.8 Z)ákona o bankách dňa 05.08.2021. Pokiaľ banka pristúpi k
postúpeniu svojej pohľadávky po viac ako roku od zosplatnenia úveru, nemožno považovať výzvu
obsiahnutú v oznámení o zosplatnení úveru za výlučnú a samostatnú výzvu v časovej súvislosti s
postúpením pohľadávky.

21.4. Súd teda uzatvára, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ, ani výzvu ktorou došlo k zosplatneniu úveru,
nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ( obdobne rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp.zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica z 13.05.2021, sp.zn. 12CoCsp/36/2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z

31.07.2023, sp.zn. 14CoCsp/12/2023 – 150, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22.08.2024,
sp.zn. 16CoCsp/29/2023 - 212 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z
31.03.2022 a sp.zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022 ).

22. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky, t.j. doručenie samostatnej výlučnej
výzvy podľa § 92 ods. 8 prvej vety Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky, je samotné
postúpenie pre nesplnenie zákonných podmienok nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, na neplatnosť ktorého je súd povinný ex offo prihliadať,
a to aj bez námietky žalovaného.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní spôsobenej neplatnosťou postúpenia pohľadávky zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalovaná mala v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by
jej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaná v konaní žiadne trovy
neuplatnila, ani jej zo spisu nijaké nevyplývajú, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.