Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200344
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200344.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: 1/ FEDIK INVEST, s.r.o., Studienka 460, IČO: 54 141 630,
2/ GREEN LOFT s.r.o., Továrenská 15/B, Malacky, IČO: 50 602 527, obaja zast.: Mgr. Lenka Laurincová,
advokát, Tajovského 25, Bratislava, proti žalovanému: ASSA ABLOY Opening Solutions Slovakia s.r.o.,
Priemyselná 5999, Malacky, IČO: 31 341 578, zast.: Valko & Volný, s.r.o., Porubského 2, Bratislava,
v žalobe o zriadenie práva prechodu a prejazdu cez pozemok vo vlastníctve žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 15.02.2023 sa žalobcovia domáhali voči

žalovanému zriadenia vecného bremena vo forme práva prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č.
XXXX/XX, k. ú. A., pôvodne vo vlastníctve žalovaného.

2. Emailovým podaním zo dňa 07.06.2024, a následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.07.2024 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a žiadali súd, aby konanie zastavil a žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Ako dôvod späťvzatia uviedli uzavretie mimosúdnej

dohody so súčasným vlastníkom predmetného pozemku.

3. Žalovaný na výzvu súdu podaním zo dňa 23.07.2024 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a zastavením konania. Zároveň však žiadal, aby súd zaviazal žalobcov na náhradu trov konania
žalovanému v celom rozsahu s uvedením, že žaloba žalobcov bola od počiatku nedôvodná a konanie
žalobcov účelové a obštrukčné. Uviedol, že toto sa prejavilo aj na pojednávaní dňa 07.06.2024, na

ktoré sa žalovaný riadne dostavil, žalobcovia sa nedostavili, pričom ospravedlnenie neúčasti doručili
súdu v deň konania pojednávania a ako dôvod uvádzali uzavretie mimosúdnej dohody s účastníkom
konania, toto tvrdenie však nie je pravdivé, nakoľko žalovaný so žalobcom mimosúdnu dohodu
neuzavrel. Žalobcovia mali zároveň ešte v ten istý deň doručiť späťvzatie žaloby súdu, čo sa však
stalo až 17.07.2024. V späťvzatí žaloby ako dôvod späťvzatia uviedli uzavretie dohody medzi žalobcami
a súčasným vlastníkom pozemku, čo žiadnym spôsobom nepreukázali. Na základe uvedeného má

žalovaný za to, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, a preto žiadal, aby mu bola priznaná
voči žalobcom náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100%.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo
toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal

žalobca žalobu voči žalovanému späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia
postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol
v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. Napokon v podaní doručenom súdu dňa 23.07.2024
žalovaný so zastavením konania vo veci súhlasil.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.UstanoveniaCSPonáhradetrovkonaniavychádzajúzozásadyprocesnéhozavinenia,čoznamená,
že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Žalobcovia vzali žalobu
späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s treťou osobou, a to s aktuálnym vlastníkom pozemku,
ku ktorému sa domáhali zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v podobe prechodu

a prejazdu. Podanou žalobou sa žalobcovia pôvodne domáhali voči žalovanému ako vlastníkovi
predmetného pozemku zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu cez uvedený pozemok. Počas konania žalovaný previedol vlastnícke právo
k pozemku, ku ktorému žiadali žalobcovia zriadiť vecné bremeno, na tretiu osobu, t.j. žalovaný už
prestal byť v tomto konaní pasívne vecne legitimovaným. Žalobcovia následne uzavreli mimosúdnu

dohodu s novým vlastníkom predmetného pozemku, a tak odpadol dôvod žaloby. Uvedenú situáciu súd
vyhodnotil tak, že nemožno konštatovať, že bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaného, pretože
to,žežalovanýpreviedolnehnuteľnostivosvojomvlastníctvenatretiuosobubolovýkonomjehoÚstavou
SR garantovaného vlastníckeho práva. Žaloba by bola vzatá späť pre správanie žalovaného vtedy, ak by
sa žalovaný zachoval v zmysle žalobcami žiadaného petitu. Čo sa však v danej veci nestalo. Žalovaný

nezriadil žalobcami žiadané vecné bremeno v prospech nehnuteľnosti žalobcov, tak ako to žiadali. Teda
má súd za to, že žaloba bola vzatá späť nie pre správanie žalovaného. Z procesného hľadiska tak súd
konštatuje, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, pretože odpadol dôvod, pre ktorý žalobu podali, na
ďalšom konaní netrvali a nemožno uzavrieť, že to bolo primárne v dôsledku konania žalovaného. Preto
súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov všetkých trov konania voči žalobcom.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. O vrátení súdneho poplatku zaplateného za žalobcu rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

tohto uznesenia v súlade s § 14 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.