Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724201630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej v 1. rade: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.Š.B. XXXX/XX, XXX XX D. a žalovanému v 2. rade: K. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O.Š.B. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 6.159,82 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu úveru
vo výške 5.734,14 € spolu s úrokom vo výške 1.488,74 €, poistením splátok vo výške 77,04 €, úrokom
z omeškania vo výške 920,19 €, riadnym úrokom 9,89 % ročne zo sumy 5.734,14 € od 27.02.2025 do

15.07.2025 a úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 5.734,14 € od 27.02.2025 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1. a 2. rade uhrádzať dlžnú sumu formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 100,-€ mesačne, splatných vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca
počnú právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 160,-€ z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa proti žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2024 domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 6.159,82 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol
postúpením od postupcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom : Boulevard Hussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, ktorá poskytla žalovaným na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere finančné prostriedky, ktoré sa žalovaní zaviazali pravidelne
splácať v dohodnutej splátke. Žalovaní porušili svoju povinnosť a dostali sa do omeškania s plnením.
Žalobca žalovaných opakovane vyzýval na úhradu dlžnej pohľadávky, pričom žalovaných upozornil na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca k 02.12.2022 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu celej dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 6.199,82 €, ktorá pozostávala z neuhradenej

istiny úveru vo výške 5.894,14 € a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 188,64 €, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 77,04 € a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok.
Žalobca si taktiež uplatňuje úroky po zosplatnení vo výške 9,89 % ročne zo sumy 5.734,14 € od27.02.2025 do 15.07.2025 ako aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 5.734,14 € od
27.02.2025 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadrili, napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesným
poučením pre spotrebiteľa a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanej v 1. rade riadne doručené
dňa 20.06.2024 a žalovanému v 2. rade uložením na pošte.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca a žalovaný v 2. rade nedostavili. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom vyjadril súhlas,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 2. rade svoju neúčasť ospravedlnil,
pričom požiadal o možnosť uhrádzať dlžnú sumu formou splátok. S poukazom na vyššie uvedené súd
pojednával a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,, CSP“)
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 2. rade.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2023, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o

poskytovaní platobných služieb, zo dňa 13.06.2017, Výpis z účtu žalovaných, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.12.2022, Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb
účinné ku dňu 01.07.2016, Sadzobník poplatkov, Výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa
02.11.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Pokus o zmier zo dňa 07.03.2024,
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2017 uzavretou medzi
spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi súd zistil, že právny
predchodca žalobcu uzavrel zmluvu v postavení právnickej osoby podnikajúcej v rámci predmetu svojej
činnosti (dodávateľ ) a žalovaní ako fyzické osoby - nepodnikatelia ( spotrebitelia). Predmetom Zmluvy

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 9.000,- €, pri úrokovej sadzbe 9,89 % a RPMN 10,35
%. Žalovaní sa zaviazali vrátiť úver v 96 splátkach, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2017.
Výška mesačnej splátky bola medzi stranami dojednaná vo výške 145,55 € , pričom konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na 15.07.2025. Celkové čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 13.059,84 €.
Žalovaní sa dostali do omeškania a ani po opakovanej výzve dlžnú sumu neuhradili. Právny predchodca

žalobcu pristúpil podaním zo dňa 05.12.2022 k mimoriadnej splatnosti úveru.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalobcu zo dňa 21.06.2023, bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 6.199,82 € postúpená na
žalobcu.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX.
9. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní nariadenom na 14.03.2025 pred súdom uviedla, že si je
vedomá svojho záväzku voči žalobcovi a má záujem ho uhradiť. Zároveň požiadala súd o možnosť
uhrádzať dlžnú sumu formou splátok, nakoľko jej finančná situácia jej neumožňuje uhradiť dlžnú

sumu naraz. Poukázala na skutočnosť, že je matkou dvoch zdravotne znevýhodnených detí, pričom
v súčasnosti je nezamestnaná, nakoľko sa stará o dve deti. Na syna E., ktorý má 9 rokov poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 715,-€. Žalovaný v 2. rade, ktorý je otcom oboch maloletých detí
poberá opatrovateľský príspevok na druhého syna K., taktiež vo výške 715,-€. Pravidelné mesačné
výdavky spojené s bývaním má žalovaná v 1. rade vo výške 450,-€, pričom býva v sociálnom byte. Deti

majúsožalovanýmv2.radevstriedavejstarostlivosti,takžekaždýsipokrývasvojevýdavkysamostatne.
10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný
zákonník") účinného v rozhodnom čase, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného

prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 1 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia Zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia

Zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

19. Podľa § 2 písm. b.) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. h.) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 4 ods.1 písm. a) až f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ alebo finančný
agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými
podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1.návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka, akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve.

25. Podľa § 369 ods.3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 232 ods.2 a 4 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľným
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná požiadala súd o možnosť uhrádzať dlžnú sumu formou
splátok, čo odôvodnila tým, že jej invalidná dôchodkyňa a jej finančná situácia jej neumožňuje uhradiť
dlh naraz, súd povolil žalovanej plniť v splátkach.

29. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

30. Súd v prvom rade uvádza, že zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania predstavuje nesporne

zmluvu spotrebiteľskú a ako takú ju súd preto v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení,
podrobil skúmaniu ohľadne zisťovania prijateľnosti jednotlivých zmluvných dojednaní. Zároveň súd
preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska existencie jej obsahových náležitostí v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. Konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti a ako taká
predstavuje zmluvný základ uplatneného nároku. Súd taktiež nezistil existenciu neprijateľných

zmluvných podmienok, z ktorých by si navrhovateľ v konaní uplatňoval svoj nárok. Je zrejmé, že
navrhovateľ, v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje úvery zákazníkom.

31. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo dňa 13.06.2017 k uzavretiu
písomnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje

dvojstranný právny vzťah, po splnení si povinnosti žalobcu v podobe poskytnutia dohodnutej finančnej
sumy - úveru, vznikla rovnako povinnosť aj na strane žalovaných, ktorá bola riadne a zrozumiteľne
špecifikovaná v zmluve. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi nielen poskytnutú úverovú istinu, ale
aj dohodnutý úrok a to vo forme pravidelných mesačných splátok. Je zrejmé, že splátky žalovaní
neuhrádzali riadne a včas. V zmysle zákona bol preto žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru a požadovať vrátenie celého úveru vrátane úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
určí v oznámení. V predloženom oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 02.12.2022, žalobca
určil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 6.199,82 €, pričom úver sa stal splatný dňa
02.12.2022.

32. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovaným. Žalovaní sa
poskytnutý úver zaviazali splácať formou 96 mesačných splátok vo výške 145,55 €, splatných vždy k
15. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 15.07.2017 a konečná splatnosť úveru na
15.07.2025. Strany si dojednali fixnú úrokovú sadzbu vo výške 9,89 % a RPMN na 10,35%. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi predstavovala sumu 13.059,84 €. V dôsledku

neplnenia dohodnutých podmienok Zmluvy zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 02.12.2022
mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastalcelýdlhsplatným.Keďžežalovanížalobcovidlžnúsumunapriek
výzve na zaplatenie neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, čím im zároveň
vzniklapovinnosťplatiťzdlžnejúverovejistiny5.734,14€ajzmluvnýúrokvovýške9,89%od27.02.2025
do 15.07.2025 ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 5.734,14 € od 27.02.2025

do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie riadneho úroku vo výške 1.488,74 € ako aj
poistných splátok vo výške 77,04 €.

33. Dňa 05.032025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým požiadal súd o späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie sumy 160,-€, nakoľko zo strany žalovaných po podaní žaloby k čiastkovým

úhradám v celkovej výške 160,-€.

34. S poukazom na vyššie uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 160,-€ zastavil.35. Vo zvyšnej časti s odkazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

36. Podľa § 232 ods. 2 a 4 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľným
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. Nakoľko žalovaná v 1. rade požiadala súd o možnosť uhrádzať dlžnú sumu formou splátok,
čo odôvodnila jej nepriaznivou finančnou a rodinnou situáciou, kedy ako matka dvoch zdravotne
znevýhodnených deti má zložitejšiu možnosť sa zamestnať, pričom býva v sociálnom byte a jej jediným
príjmom je opatrovateľský príspevok súd povolil žalovaným uhrádzať dlžnú sumu formou splátok vo
výške 100,-€ mesačne.

38. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

39. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.