Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

13C/31/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, práv. zast. JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom K. A.
Medveckého 1503/1, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XX/

XX, XXX XX G., v konaní o uloženie povinnosti nepribližovať sa, rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

- 2 -

13C/31/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov po

dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné
za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci a plnenia práv a povinností
priznaných a uložených rozhodnutiami orgánov verejnej moci.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré jej je
žalovaný povinný zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

13C/31/2024

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 10. 2024 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov po dobu jedného roka od

právoplatnostirozsudkusvýnimkouprípadov,keďtobudenevyhnutnepotrebnézaúčelomuskutočnenia
procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci a plnenia práv a povinností priznaných a uložených
rozhodnutiami orgánov verejnej moci, pričom podanú žalobu podávala vzhľadom na povinnosť uloženú
jej uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/76/2024 z 15. 07. 2024 vo veci 10C/41/2024.2. Žalovaný bol uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 13C/31/2024-34 zo dňa 12. 12.
2024 vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe, ktorá mu bola zároveň doručovaná

do vlastných rúk rovnako aj s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu ako aj
s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na § 273 Civilného sporového
poriadku. Žaloba spolu s poučením a uznesením bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 24.
01. 2025 pričom žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, nárok uplatnený žalobou
nespochybňoval ani nenamietal.

3.Napojednávaníprávnyzástupcažalobkynenavrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškaniespoukazom
na ustanovenie § 273 CSP.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie aKopírova?

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky vyplývajúce z ustanovenie § 273 CSP súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, pričom predmetom žaloby žalobkyne je nárok titulom ochrany osobnosti
vnadväznostinauznesenieOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.10C/41/2024-23zodňa27.05.2024

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 10Co/76/2024 zo dňa 15. 07. 2024, ktorým bola žalobkyni
uložená povinnosť v lehote 30 dní od doručenia predmetného uznesenia podať proti žalovanému žalobu
o ochranu osobnosti – uloženie zákazu priblíženia. Nárok uplatnený žalobou je posudzovaný podľa
ustanovenia § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka.

6. Za splnenie vyššie citovaných podmienok súd potom žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni, ktorá bola vo
veci úspešná, právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

- 2 -

13C/31/2024

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§356 písm. b) CSP)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.