Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41Csp/162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1522207981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., o zaplatenie 69,89 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy vo výške 69,89 Eur od 12.08.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou zaniknutému Okresnému súdu Bratislava V dňa 29.12.2022 domáhal

vočižalovanémuzaplateniasumy69,89Eurspoluspríslušenstvom,trovamikonaniaatrovamiprávneho
zastúpenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.10.2019 predložil žalobca žalovanému elektronický
návrh poistnej zmluvy. Návrh žalobcu je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné,
alebo prvá splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 24.10.2019 prvú splátku
poistného, tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X (ďalej len „poistná zmluva“),

predmetom ktorej bolo Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 29,67
Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 09.10.2019. V zmysle Všeobecných poistných
podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za
dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve
dohodnuté, že poistné bude splatné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná

vdeňzačiatkupoistenia.Každáďalšiasplátkapoistnéhojesplatnávdeň,ktorýsačíslomzhodujesdňom
začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej
splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné k 09.10.,
09.01., 09.04., 09.07... Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 09.10.2019 do 08.01.2020.Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej
zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. V zmysle Všeobecných
poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 11.08.2020 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné,

má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 09.01.2020 do 11.08.2020. Žalobca
písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovaného sumu 69,89 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok poistného

vo výške 29,67 Eur za obdobie od 09.01.2020 do 08.07.2020, t.j. 2 x 29,67 Eur = 59,34 Eur pomernej
časti poistného za obdobie od 09.07.2020 do 11.08.2020 vo výške 10,55 Eur (štvrťročné poistné/90 dní x
počet dní za pomernú časť obdobia; t.j 29,67/90 x 32 = 10,55 Eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje
59,34 Eur + 10,55 Eur = 69,89 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania
v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 12.08.2020.

Žalobca si zároveň uplatňuje náhradu trov konania a žiada, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania pozostávajúcich zo žalobcom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 67,75 Eur.

3. Na základe vyššie uvedeného vydal zaniknutý Okresný súd Bratislava V dňa 21.03.2023 platobný

rozkaz č.k. 41Csp/162/2022 - 42, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko predmetný platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 29.06.2023, č.k.
41Csp/162/2022 – 48 zrušil.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe

bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 19.10.2023 zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Žalovaný sa
k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. V konaní bol žalovaný nečinný, nepredložil súdu žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

5. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov.

6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)

strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax v obdobných veciach má súd za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú s ohľadom na nečinnosť žalovaného
sporné, a hodnota sporu neprevyšuje bez príslušenstva 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

10. Po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v žalobe ako aj listinnými dôkazmi k nej pripojenými
podpísaný súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 24.10.2019 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so
žalovaným ako poistníkom (vlastníkom) poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. F. XXXX, druh
motorového vozidla: osobné, dodávkový automobil, farba: C. C. G., rok výroby: 1988, VIN: H., so
začiatkom poistenia odo dňa uzavretia zmluvy t.j. odo dňa 24.10.2019 na dobu neurčitú. V poistnej

zmluve sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude platiť štvrťročné poistné vo výške 29,67 Eur, t.
j. celkové ročné poistné predstavovalo sumu 118,68 Eur. Z listinných dôkazov doložených žalobcom
vyplýva, že žalovaný uhradil poistné vo výške 89,01 Eur za obdobie od 09.10.2019 do 08.01.2020.
Z uvedeného dôvodu preto žalobca žalovanému podaním zo dňa 07.09.2020 oznámil, že predmetná
poistná zmluva podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ,,zákon“) dňa 11.08.2020
zanikla z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Žalobca zároveň žalovaného v uvedenom podaní
takisto vyzval, aby v súlade s ustanovením § 11 ods. 11 zákona žalobcovi uhradil dlžné poistné vo výške
69,89 Eur.

11. Zistený skutkový stav podpísaný súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnom v čase zániku poistenia, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu považoval podpísaný súd žalobu za dôvodnú, keďže
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 24.10.2019 k uzavretiu poistnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Nakoľko žalovaný si riadne a včas neplnil svoje zmluvné povinnosti, s účinnosťou ku dňu 11.08.2020
došlo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona k zániku predmetnej poistnej zmluvy a žalobcovi takisto
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona vznikol nárok, aby mu žalovaný uhradil poistné až do konca
tohto poistného obdobia. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má preto
žalobca právo na poistné vo výške vyčíslenej v žalobe, t.j. 69,89 Eur.

18. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, patria žalobcovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo
dňa 12.08.2020.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi
ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)