Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200457
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125200457.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr.ErikyMadarászovejaJUDr.MartyPolyákovej,vsporežalobcu:EMINENT-Sspol.sr.o.,sosídlom
Levická 12, Nitra, IČO: 34 119 566, zast.: Advokátska kancelária Kerestešová & Švarná, so sídlom
Coboriho 2, Nitra, IČO: 44 140 045, proti žalovanému: A. B. C., MA, nar. XX.XX.XXXX, bytom Fr. Kráľa
44, Šaľa, o zriadenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18C/3/2025- 127 zo dňa 01. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich výrokoch I. a II. p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal žalovaného zdržať sa umiestnenia
kovových stĺpov, iných zábran a prekážok na pozemku parcely registra "E" č. 712/2 - orná pôda o výmere

29 m2, zapísaného na LV č. XXXX, okres D., obec D., pre kat. územie E., ktoré by bránili žalobcovi a
osobám odvodzujúcim od žalobcu svoje práva v prejazde osobnými motorovými vozidlami a nákladnými
motorovými vozidlami do 3,5 ton cez označený pozemok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej . Výrokom II. uložil žalovanému strpieť prejazd osobnými motorovými vozidlami a nákladnými
motorovými vozidlami do 3,5 ton žalobcom a osobami odvodzujúcimi od žalobcu svoje práva cez
pozemok parcely registra "E" č. 712/2 - orná pôda o výmere 29 m?, zapísaného na LV č. XXXX, okres

D., obec D., pre kat. územie E., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Výrokom III. vo
zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
1.2 Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d),
§ 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne
dôvodný. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáha zriadenia

vecného bremena- práva cesty cez pozemok žalovaného nachádzajúceho sa v kat. úz. E., obec D.,
zapísaného na LV č. XXXX. Dňa 17.03.2025 doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil žalovanému zdržať sa umiestnenia kovových stĺpikov, iných
zábran a prekážok na svojom pozemku zapísanom na LV č. XXXX. Pre prípad, že do vydania
neodkladného opatrenia kovové stĺpy osadí, žiadal, aby mu bola uložená povinnosť odstrániť ich.
Zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením žalovanému určil povinnosť strpieť prejazd osobných

motorových vozidiel a nákladných vozidiel cez jeho pozemok. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
E., obec D., F. D., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba so súp. č. XXXX - administratívna budova stojaca
na pozemku zapísanom na LV č. XXXX a na pozemku zapísanom na LV č. XXX, ktorého výlučným
vlastníkom je C. G. H. I.. Prístup k stavbe a k parkovacím miestam bol od počiatku zabezpečený cez
prístup z miestnej komunikácie na Levickej ulici - cesta I. triedy a po časti pozemku, o ktorom sa žalobca

domnieval, že tento je v správe Mesta Nitra, keďže aj na časti tohto pozemku bol vybudovaný už v
tom čase verejný chodník. Až v mesiaci september 2024 bola žalobcovi zo strany žalovaného doručenápísomnosť, z ktorej vyplýva, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom pozemku parcely registra "E"
č. 712/2, keď jeho vlastnícke právo je zapísané na LV č. XXXX, pričom tento pozemok na prejazd
využíva žalobca od roku 2009. Vlastnícke právo k pozemku bolo do katastra nehnuteľností zapísané až

v roku 2016 na základe rozhodnutia o spracovaní ROEP, dovtedy vlastnícky vzťah k pozemku v katastri
nehnuteľností evidovaný nebol. Dňa 25.10.2024 žalovaný doručil žalobcovi listinu označenú ako "Výzva
na uzatvorenie zmluvného vzťahu", v ktorej navrhol uzatvorenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude
prevodpozemkudovlastníctvažalobcuzakúpnucenuvovýške15.000,-euralebouzatvorenienájomnej
zmluvy s nájmom vo výške 800,- eur ročne. Z dôvodu bezúspešného mimosúdneho rokovania žalobca

dňa 15.1.2025 doručil príslušnému súdu žalobu o zriadenie vecného bremena - práva cesty . Dňa
10.3.2025, t.j. len 4 dni po tom, ako bez akéhokoľvek zdôvodnenia žalovaný odmietol spripomienkovaný
návrh žalobcu na uzatvorenie nájomnej zmluvy, doručil žalobcovi písomnosť označenú ako "Oznámenie
o umiestnení kovových stĺpov", ktorou oznamuje žalobcovi, že na dotknutom pozemku, umiestni 2-3
kovové stĺpy, ktoré budú inštalované po 21.3.2025. Žalovaný avizovaným umiestnením kovových stĺpov
na pozemku zabráni užívaniu parkovacích miest nielen žalobcovi, ale aj nájomcom žalobcu, ktorí toto

užívanie parkovacích miest majú zmluvne dohodnuté so žalobcom, čím dôjde k porušeniu ustanovení
nájomnýchzmlúvzostranyžalobcuvčastiužívaniaparkovacíchmiestnájomcami,následkomporušenia
ustanovenia ktorého môže dôjsť k skončeniu nájmu zo strany nájomcov, event. k uplatneniu si nárokov
nájomcov voči žalobcovi v postavení prenajímateľa, na zníženie nájmu, či k uplatneniu si inej sankcie
z porušenia zmluvnej povinnosti žalobcom.

1.3 Súd prvej inštancie poukázal na to, že pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je
potrebné splnenie predpokladov, ktorými sú jednak osvedčenie dôvodnosti vzniku a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a následne preukázanie potreby úpravy pomerov. Podľa názoru
súdu, žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a preukázal aj to, že
tento právny vzťah vyžaduje bezodkladnú úpravu. Argumentoval, že prípadným osadením kovových

stĺpikov by mohlo v danom prípade dôjsť k zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcu, v
podobe zásahu do jeho podnikateľskej činnosti. Umiestnením kovových stĺpov na dotknutý pozemok
dôjde k úplnému zabráneniu prejazdu motorovými vozidlami cez dotknutý pozemok k stavbe žalobcu.
Je zrejmé, že tieto parkovacie miesta sú dennodenne využívané nielen žalobcom samotným, ale aj
jeho klientmi, nájomcami žalobcu a ich klientmi. Súd prvej inštancie dôvodil, že úprava pomerov medzi

sporovýmistranamiformouneodkladnéhoopatreniajevtomtoprípadenevyhnutná,nakoľkoakovyplýva
zo skutkového stavu, žalovaný sa snaží riešiť daný stav osadením kovových stĺpikov na svojej parcele,
čím by však žalobcovi a jeho nájomcom zabránil v bezproblémovom podnikaní. Nakoľko žalobca využíva
uvedenú parcelu už 15 rokov na prechod k svojej stavbe a žiadny iný prístup neexistuje, má záujem
vzniknutú situáciu riešiť tým, že podal žalobu na zriadenie vecného bremena. Súd zastal názor, že do

skončenia konania vo veci samej je vhodné upraviť dočasne pomery medzi sporovými stranami, nakoľko
žalovanému dočasné zdržanie sa úkonov vo vzťahu k predmetnému pozemku nebude na ujmu, avšak
žalobcovi hrozia negatívne dôsledky v jeho podnikaní.
1.4 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného odstrániť
kovové stĺpy súd zamietol, keďže žalobca do vydania rozhodnutia žiadnym spôsobom nepreukázal, že

k osadeniu kovových stĺpov prišlo. Samotné určenie povinnosti žalovanému, aby sa zdržal umiestnenia
kovových stĺpov, iných zábran a prekážok konzumuje aj povinnosť žalobcu, ak pristúpi k umiestneniu
akýchkoľvek zábran na predmetnej parcele, tieto bezodkladne odstrániť. O trovách konania o nariadení
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie v tomto uznesení nerozhodol, nakoľko o nároku na ich
náhradu rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2.1 Uznesenie v celom rozsahu napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý sa nestotožnil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Podľa žalovaného sa súd nevenoval návrhu s dostatočnou
presnosťou a mnohé detaily opomenul. Poukázal na to, že v jeho oznámení bolo jasne špecifikované,
že stĺpiky mali byť umiestnené len na polovici pozemku, kde má žalobca 3 vonkajšie parkovacie miesta,

ktoré majú plne prístup cez jeho pozemok. Stĺpy, a ani iné zábrany nikdy neplánoval dať na celom
pozemku, ktoré by mu zamedzili prístup do zadnej časti budovy. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca zavádza a klame, že by došlo k celému zablokovaniu prístupu k jeho administratívnej
budove na ulici Levická 12. Z výzvy zo dňa 7.3.2025 je absolútne zrejmé, že tak urobiť nechcel, a ani
nad tým neuvažoval. Žalobca ani v dôkaznej časti nedokázal jeho zámer (ktorý ako opakuje žalovaný,

nikdy ani nebol) zablokovať celú príjazdovú cestu. Poukázal tiež na to, že spravil maximum pre to, aby
sa so žalobcom dohodol. Umiestnenie 2 až 3 kovových stĺpikov malo byť zriadené za účelom zabránenia
aspoň sčasti zneužívania žalovaného vlastníckych práv k danému pozemku. Ako argument uviedol aj
to, že stĺpiky tam do dnešného dňa nedal.2.2 Žalovaný ďalej uviedol, že k týmto 3 parkovacím miestam, ktorých sa malo týkať obmedzenie,
žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že by mali byť ohrozené jeho právne vzťahy
ku klientom nájomníkom. Dodal, že na osobnom stretnutí ešte koncom minulého roka s konateľom

firmy EMINENT–S, spol. s r.o., sa J. I. vyjadril, že na tých 3 predných parkovacích miestach mu
nezáleží a nepotrebuje ich a že by mu stačil malý kúsok na prejazd do zadnej časti pozemku.
Považoval uznesenie súdu prvej inštancie za neoprávnené, pretože rozhodol o veciach, ktoré žalovaný
nikdy neuvádzal, a ani nikde nespomínal. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný a neopodstatnený v celom rozsahu zamietol.

Rozsah mimoriadneho opatrenia a obmedzenie jeho práv považoval za neadekvátny, až zbytočný.
Žalobca cez dôkazy dostatočne nepreukázal reálnu hrozbu ohrozenia jeho práva, a návrh obsahuje
množstvo neopodstatnených obáv a výmyslov.

3.1 Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie vo veci dospel k správnemu záveru,
že úprava pomerov medzi sporovými stranami formou neodkladného opatrenia je v tomto prípade

nevyhnutná, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že prístup žalobcu k jeho stavbe, či
parkovacím miestam (bez ohľadu na to, či ide o parkovacie miesta umiestnené pred stavbou alebo
v zadnej časti areálu) cez pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného z miestnej komunikácie na
Levickej ulici – cesta I. triedy je jediným prístupom žalobcu využívaným niekoľko desiatok rokov, žiaden

iný prístup neexistuje. Pokiaľ žalovaný tomuto prechodu alebo prejazdu bráni alebo chce brániť, je
dôležité danú situáciu bezodkladne riešiť, a to nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca poukázal
na odôvodnenie odvolania žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobca súdu predložil nájomné zmluvy
s tretími osobami (nájomcami), ktoré majú v rámci uzatvorených nájomných zmlúv zabezpečené
parkovacie miesta v zadnej časti areálu stavby, z ktorého dôvodu žalovaný tieto nájomné zmluvy

považoval za absolútne neopodstatnený a mylný dôkazný materiál. Vo väzbe na uvedené vyjadrenie
žalovaného, žalobca uviedol, že priloženými nájomnými zmluvami žalobca deklaroval predovšetkým
tú skutočnosť, že predmetom nájomných zmlúv spomínaných v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je prenájom administratívnych priestorov s jedným alebo viacerými parkovacími miestami.
Žalobca k svoju vyjadreniu priložil tiež nájomnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou Drevoexpert s.r.o.,

so sídlom Nitrianska 224/16 951 04 Malý Lapáš, IČO: 55 760 597, predmetom ktorej zmluvy je
prenájom administratívnych priestorov a k tomu prislúchajúcich troch parkovacích miest vybudovaných
pred stavbou, ktorá nájomná zmluva preukazuje nepravdivé tvrdenie žalovaného vo vzťahu k údajnému
vyjadreniu sa žalobcu o zbytočnosti týchto troch parkovacích miest. Predložením tejto nájomnej zmluvy
žalobcarovnakopopreltvrdeniažalovaného,žeobmedzenímprístupunatriparkovaciemiesta,zriadené

žalobcom z prednej časti jeho stavby by neboli ohrozené právne vzťahy žalobcu k nájomníkom, a že
takéto obmedzenie by nemalo vplyv na podnikateľskú činnosť žalobcu, keď práve opak je pravdou.
3.2 Žalovaný vo svojom odôvodnení odvolania opakovane uviedol, že žalobca nepreukázal zámer
zablokovať celú príjazdovú cestu. Žalovaný sa z pohľadu žalobcu snažil navodiť dojem, že nemal
a ani nemá v pláne brániť žalobcovi v prechode a prejazde cez jeho pozemok do zadného areálu

stavby. Vychádzajúc z vyjadrení žalovaného v odvolaní oproti uzneseniu je potom zarážajúci obsah
listiny, doručenej žalobcovi zo strany žalovaného dňa 27.3.2025, označenej ako „Výzva na zákaz
prechodu cez súkromný pozemok a na zaplatenie bezdôvodného obohatenia“, v ktorej listine vyzýva
žalobcu okrem iného aj k tomu, aby žalobca prestal porušovať vlastnícke práva žalovaného v podobe
prejazdu a prechodu, a to pod hrozbou podania žaloby na príslušný súd. Celkové okolnosti prípadu

a správanie sa žalovaného osvedčujú to, že je potrebné bezodkladne, dočasne do rozhodnutia súdu
vo veci samej, upraviť pomery medzi stranami vo vzťahu k zabezpečeniu prístupu žalobcu k stavbe cez
pozemok žalovaného vrátane prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaného. Keďže nedošlo k dohode
o využívaní tohto pozemku a sám žalovaný dáva najavo, že nesúhlasí s podanou žalobou, je daná
naliehavosť tejto úpravy.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je v napadnutých vyhovujúcich výrokoch I. a II. potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdiť.

5. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatreniajeexistenciapotrebybezodkladnejúpravypomerovmedzistranamisporu, alebo obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu,
keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich
nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti

potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti
a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť
pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je teda postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné osvedčenie. Pri rozhodovaní tak súd vychádza

z preukázaných, alebo aspoň osvedčených základných skutočností, potrebných pre záver o ohrozenom
záujme. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len povahu
osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté
najmärelevantnýmiskutkovýmitvrdeniami,listinnýmidôkaznýmiprostriedkamiakvalifikovanouprávnou
argumentáciou. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má len dočasný charakter, obmedzuje sa teda
len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahov

medzi účastníkmi konania.

7. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie vo veci samej
o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez pozemok žalovaného nachádzajúceho sa v kat. úz.
E., obec D., zapísaného na LV č. XXXX. V rámci tohto konania podal žalobca návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, keďže žalovaný doručil žalobcovi "Oznámenie o umiestnení kovových stĺpov",
ktorým oznámil žalobcovi, že na dotknutom pozemku umiestni 2-3 kovové stĺpy, ktoré budú inštalované
po 21.3.2025. Žalovaný by avizovaným umiestnením kovových stĺpov na pozemku zabránil užívaniu
parkovacích miest nielen žalobcovi, ale aj nájomcom žalobcu, ktorí toto užívanie parkovacích miest majú
zmluvne dohodnuté so žalobcom.

8. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, avšak z obsahu odvolania odvolací
súd zistil, že žalovaný napáda len vyhovujúce výroky I. a II., pretože výrokom III. bol vo zvyšku
návrh žalobcu zamietnutý. V odvolaní žalovaný poukazoval najmä na nepravdivé tvrdenia žalobcu, že
osadením predmetných stĺpov by zamedzil prechodu vozidiel žalobcu, či jeho nájomcov k zadnej časti

budovy, kde sú vyhradené parkovacie miesta. Zdôrazňoval skutočnosť, že osadením stĺpov by došlo
iba k zamedzeniu troch parkovacích miest pred stavbou žalobcu, čím sa vlastne žalovaný snaží chrániť
svoje vlastnícke právo, keďže k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu stále neprišlo, a napriek
tomu, že podstatne znížil svoj finančný nárok, žalobca nie je ochotný pristúpiť na dohodu.

9. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že umiestnením kovových stĺpov na dotknutý
pozemok dôjde k úplnému zabráneniu prejazdu motorovými vozidlami cez dotknutý pozemok k stavbe
žalobcu, pričom tieto parkovacie miesta sú dennodenne využívané nielen žalobcom samotným, ale aj
nájomcami žalobcu a ich klientmi. S uvedeným konštatovaním súdu prvej inštancie sa odvolací súd
nestotožnil práve s ohľadom na dôvodnú odvolaciu námietku žalovaného, že z Oznámenia o umiestnení

kovových stĺpov nesporne vyplýva, že tieto mali byť umiestnené tak, že zamedzia 3 parkovacie miesta
pred budovou a nie celý prejazd na parkovisko žalobcu za budovou. Žalovaný teda dôvodne namietal
nesprávne skutkové tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej
inštancie ako také prevzal aj do svojho rozhodnutia. Napriek tomu odvolací súd uvádza, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, pokiaľ ide o umiestnenie kovových stĺpov na

časti parcely žalovaného a ktoré by predstavovali značný zásah do vlastníckeho práva, ale i podnikania
žalobcu. Žalobca v konaní osvedčil, že má ako prenajímateľ uzatvorenú nájomnú zmluvu, v zmysle
ktorej prenajíma aj tri parkovacie miesta pred budovou. Správne uviedol súd prvej inštancie, že žalobca
využíval spornú parcelu 15 rokov na prechod k svojej stavbe a žiadny iný prístup neexistuje. Práve
z dôvodu vyriešenia týchto vzťahov medzi stranami sporu, žalobca podal žalobu o zriadenie vecného

bremena – práva cesty. Odvolací súd preto považoval za správny záver súdu prvej inštancie, že je
potrebné upraviť dočasne pomery medzi sporovými stranami nariadením tohto neodkladného opatrenia,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.10. Odvolací súd k námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nezisťoval riadne skutkový stav dodáva,
že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd dokazovanie nevykonáva, postačí ak žalobca osvedčí
skutočnosti, ktoré majú byť podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd sa musí zaoberať

najmä tým, či bola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu tak, že
bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca preukázateľne osvedčil potrebu neodkladnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu.

11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých
vyhovujúcich výrokoch I. a II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).