Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208671
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125208671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., IČO: 47 231
939, so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
o zaplatenie 345,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 345,37 eur od 07.05.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 22.01.2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 345,37
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 345,37 eur od 07.05.2024 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti zo dňa 17.06.2015 dodával žalovanému riadne a včas elektrinu a zabezpečil distribúciu
elektriny do odberného miesta v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania

distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb. So žalovaným
uzatvoril Zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 03.05.2016, kde sa žalobca zaviazal žalovanej prenechať
do užívania zariadenia a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za prenájom zariadení v zmysle
Cenníka na prenájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa
ukončenia zmluvného vzťahu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7277316497 „ukončený odber“
na sumu 345,37 eur so splatnosťou k 06.05.2024, na ktorú žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil

ani čiastočne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.01.2025 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/53/2025, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky ani prostredníctvom príslušného útvaru
policajného zboru, ktorý na základe šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa
07.04.2025 súdu oznámil, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava, mal by sa zdržiavať vo

Veľkej Británii na bližšie nezistenej adrese. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu,
na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p.,a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia
žalovanému nastali dňa 15.05.2025.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v

súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 12.06.2025.

5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi:
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 17.06.2015, Zmluvu
o nájme zariadenia zo dňa 03.05.2016, odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 29.03.2024,

faktúru č. 7277316497 za elektrinu a služby ukončený odber spolu s rozpisom položiek, predžalobná
upomienka zo dňa 10.06.2024, predžalobná výzva zo dňa 12.12.2024, cenník pre nájom a predaj
zariadení pre fyzické osoby nepodnikateľov, obchodné podmienky pre nájom zariadení, cenník elektriny
pre domácnosti platný od 01.01.2023 a cenník elektriny pre domácnosti platný od 01.01.2023 v znení
účinnom od 01.01.2024.

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie a žalovaný ako odberateľ
elektrickej energie uzatvorili dňa 17.06.2015 Zmluva o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. 1298557, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste

D. XX. Žalobca uzatvoril so žalovaným tiež Zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 03.05.2016, ktorej
predmetom bol nájom: „Set úsporných zásuviek na prenájom“. Nájomca sa zaviazal prenajímateľovi
uhradiť cenu prenájmu zariadenia v zmysle platného cenníka. Súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky pre nájom zariadení a cenník pre nájom a predaj zariadení pre fyzické osoby nepodnikateľov.
Listom zo dňa 29.03.2024 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy o dodávke elektriny,

pretože zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu Zmluvy o združenej dodávke elektriny a
to nezaplatením dlžnej sumy vo výške 63,- eur ani v dodatočne poskytnutej lehote. Faktúrou zo dňa
22.04.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od 08.08.2023 do 15.04.2024
vo výške 345,37 eur. Vo faktúre boli vyčíslené dodávka a distribúcia elektriny vo výške 590,17 eur,
zaplatené preddavkové platby -244,80 eur.

7. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry dourčeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.10. Podľa § 17 ods. 15 zákon o energetike, dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník
elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle
pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam

dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákon o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 26 ods. 9 zákon o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

13. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákon o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí
dodávateľ elektriny odôvodniť.

14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo
nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny
pre domácnosť, na základe ktorej bola do odberného miesta uvedeného v zmluve žalobcom dodávaná
elektrina. Súd mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným aj Zmluva o nájme zariadenia,

na základe ktorých žalobca prenajal žalovanému zariadenie „Set úsporných zásuviek na prenájom“.
Faktúrou za ukončený odber splatnou dňa 06.05.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku a
distribúciu elektriny v sume 590,17 eur a odpočítal preddavkové platby v sume 244,80 eur, všetko v
súlade so zmluvami a ich neoddeliteľnými súčasťami vrátane cenníka. Dlžná suma bola vzhľadom na
uvedené 345,37 eur. Žalovaný bol na zaplatenie dlžnej sumy žalobcom vyzývaný upomienkou zo dňa

10.06.2024. Pred podaním žaloby bol vyzývaný na zaplatenie dlžných súm predžalobnou výzvou zo
dňa 12.12.2024. Upomienky boli zasielané na adresu, ktorú žalovaný uviedol pri uzatváraní jednotlivých
zmlúv.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nezaplatením dlžnej sumy na výzvu žalobcu v zmysle § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 345,37 eur od 07.05.2024 až do zaplatenia (t. j. odo dňa odo
dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry). Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade

s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013; základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 4,50 % ročne.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.