Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210846
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

54C/91/2024

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

54C/91/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 28.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

54C/91/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť 10,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť – ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov
dňa25.12.2023,za poskytnutie ktorej bola žalovaná povinná uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur.
Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1032305000 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 27.12.2023.
Faktúra spolu s výzvou zo dňa 27.12.2023 bola zaslaná žalovanej. Žalovaná do podania žaloby dlžnú
sumu neuhradila. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.
3. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 22.11.2024, sp. zn. 54C/91/2024, na vyjadrenie k žalobe,

vyzval žalovanú, aby uviedla skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo
čiastočne neuznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Výzva na vyjadrenie bola žalovanej doručovaná na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, ako
aj následne na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila súdu dňa 05.02.2025
s poznámkou, že „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd postupom podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27.02.2025.

4. Žalovaná nepredložila súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany, nárok žalobcu
v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.03.2025.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Z faktúry č. 1032305000 vyplýva, že žalobca dňa 27.12.2023 vystavil žalovanej faktúru na sumu 10,-
eur s dátumom splatnosti dňa 27.12.2023. Faktúra bola vystavená s položkou – Zákonné poplatky zo
dňa 25.12.2023.
8. Žalobca listom zo dňa 27.12.2023 oznámil žalovanej, že za poskytnutie ošetrenia v Ústavnej
pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava, Ružinov dňa 25.12.2023 je povinná zaplatiť

v zmysle zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov poplatok vo výške 10,- eur.
Zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu trvalého pobytu, vrátená žalobcovi dňa 23.01.2024
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

9. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.
Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom

vznikol záväzkový vzťah, ktorý spočíval v poskytnutí zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej
službe Univerzitnej nemocnice Bratislava, Ružinov. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č.
577/2004 Z. z. bola žalovaná povinná za poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 25.12.2023 zaplatiť
poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobca vystavil žalovanej faktúru
č. 1032305000. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila ani na základe písomnej výzvy žalobcu zo dňa

27.12.2023.
11.Nakoľkožalovanádodňapodaniažalobyneuhradilažalobcovidlžnúsumu,dostalasadoomeškania,
čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,- eur
od 28.12.2023 (čiže dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry), s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v

znení ku dňu podania žaloby.
12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc zo
skutočností tvrdených žalobcom, ktoré mal z dôvodu pasivity žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP zanesporné, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobcovi v konaní
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu ich proti neúspešnej žalovanej, s poukazom na princíp
hospodárnosti obsiahnutý v čl. 17 Základných princípov CSP, nepriznal.

Poučenie:

54C/91/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).