Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204271
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204271.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolízny opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., E. - F., G. H., v právnom zastúpení: JUDr. Daniela
Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom Javorinská 13, Bratislava a matka: F. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. A. XX, J. K. L., v právnom zastúpení: JUDr. Juraj Czirfusz, advokát so sídlom Dunajská

Streda, Hlavná 48, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.03.2025 domáha
nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„ I. Otec je oprávnený dočasne sa stretnúť sa s maloletou A. B., nar.: XX.XX.XXXX nasledovne:
- počas Veľkonočných prázdnin 2025 od 16.04.2025 15:00 do 24.04.2025 17:00
- od 30.04.2025 15:00 do 04.05.2025 19:00
- počas letných prázdnin 2025 od 30.06.2025 od 14.00 hod. do 16.07.2025 do 20.00 hod. a od
31.07.2025 16:00 do 16.08.2025 20:00.

II. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a v stanovenom dni a hodine
odovzdať otcovi. Prevzatie maloletej sa realizuje v škole, ktorú maloletá navštevuje a v prípade ak sa
maloletá v škole nenachádza v bydlisku matky. Odovzdanie maloletej po ukončení kontaktov sa realizuje
v bydlisku otca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. “

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.03.2025 sa konalo na súde prvé pojednávanie vo veci. Rodičia boli
na informatívnom stretnutí veľmi blízko dohode, ku ktorej však na pojednávaní nedošlo. Každopádne
matka súhlasila s rozsahom kontaktov otca ako to v tomto podaní navrhuje, pre každý druhý rok na
Veľkú noc, rovnako tak navrhuje aj pre letné prázdniny. Otec podáva tento návrh z dôvodu, že aj počas
jarných prázdnin 2025 matka na informatívnom stretnutí súhlasila, že tento rok bude maloletá cez jarné

prázdniny u otca, avšak tesne pred ich začiatkom dané odvolala a otec maloletú cez jarné prázdniny
nevidel. Taktiež na pojednávaní otec prezentoval vôľu stretnúť dcéru, keďže matka uvádzala, že nemá
problém, aby sa otec stretol s maloletou, keď príde na SR. Otec sa s maloletou opäť nestretol. Matka
bráni kontaktom otca a preto je zrejmé, že pokiaľ nedôjde k dočasnej úprave kontaktov, otec maloletú
nestretne cez veľkú noc ani cez leto. Veľkú noc ani leto otec nemal s maloletou ani v roku 2024.2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/19/2022 mal súd preukázané, že rozsudkom č.k.
7P/19/2022-86 zo dňa 20.06.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 23.09.2022 súd rozhodol
nasledovne:

„I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/1/2019 - 132 zo dňa 11.12.2019
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/39/2020 - 210 zo dňa 06.10.2020 v časti
o výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y š u j e zo sumy
150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc od 01.07.2022.

II. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/1/2019 - 132 zo dňa 11.12.2019
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/39/2020 - 210 zo dňa 06.10.2020 v časti
o styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 10:00 hodiny do 28.12. do 14:00 hodiny, každý
nepárny rok od 28.12. od 10:00 hodiny do 02.01. nasledujúceho párneho roka do 14:00 hodiny a každý

párny rok počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka od 10:00 hodiny do Veľkonočného pondelka
do 14:00 hodiny.

III. Otec si maloletú prevezme od matky na adrese I., M. XXXX v určenom čase, kde mu matka maloletú
odovzdá a po ukončení styku otec je povinný vrátiť maloletú matke na rovnakej adrese v určenom čase.

IV. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

V. Styk maloletej s rodinou otca sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

3. Zo zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že rodičia sa mimosúdne
dohodli ohľadom styku otca s maloletou na rok 2025 tak, že otec strávi s maloletou všetky prázdniny,
resp. letné a vianočné prázdniny na polovicu a niektoré štátne sviatky a víkendy na ne nadväzujúce.

4. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 13.03.2025 vyplýva, že matka tiež navrhla otcovi styk
s maloletou v nepárnom roku počnúc rokom 2025, a to konkrétne aj v období, ktoré otec žiada dočasne
upraviť neodkladným opatrením (veľkonočné sviatky, sviatok 1. mája a letné prázdniny), nasledovne:
veľkonočné prázdniny od stredy po vyučovaní do veľkonočného pondelka 17:00 hod., ďalej jednodňové

sviatky – každý rok je iný, ale keď je dlhý víkend zo školy, jeden z 1. mája alebo 8.mája, 15. septembra
a letné prázdniny podľa táborov maloletej – polovicu júla a polovicu augusta.

5. Z vyjadrenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní konanom dňa 21.03.2025 vyplynulo, že
v decembri 2024 bola maloletá u otca týždeň, na jarné prázdniny 2025 maloletá u otca nebola.

6. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

16. Otec sa svojím návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasnú zmenu
úpravy styku s maloletým dieťaťom. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

styk otca je nateraz upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Naposledy sa otec stretol
s maloletou na Vianoce 2024, pričom z vyjadrenia otca na pojednávaní vyplynulo, že maloletá bola
u neho ešte dlhší čas než ten, na ktorý bol otec v zmysle poslednej úpravy styku oprávnený. Sám
otec na pojednávaní uviedol, že k tomu došlo z dôvodu, že matka vymenila párny rok počas Vianoc
s nepárnym rokom počas Vianoc, s čím otec v konečnom dôsledku súhlasil, styk sa počas Vianoc

realizoval a maloletá bola u otca namiesto piatich dní, týždeň. Naviac, z fotografií otca s maloletou
mal súd preukázané, že otec sa s maloletou stretáva aj v inom ročnom období, ako len počas Vianoc.
Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že na pojednávaní nedošlo
k dohode medzi rodičmi, resp. že matka svoju dohodu z informatívneho stretnutia tesne pred začiatkom
realizácie styku odvolala a tiež svojimi obavami, že mu matka bude brániť v styku s maloletou počas

jednodňových sviatkov, pričom poukazuje na hypotetické riaditeľské voľno nadväzujúce na tieto dni,
ďalej návrh odôvodňuje aj tým, že nemal styk s dieťaťom v lete ani na veľkú noc 2024. Otec však
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu matka doteraz bránila v styku s dieťaťom v čase, keď mal
právo na styk s maloletou v zmysle ostatného rozhodnutia. Nemožno pripísať na ťarchu matke ani to,že nepristúpila na práve otcom navrhovaný rozsah styku s maloletou resp. že otec nerealizoval styk
s maloletou v lete, na čo v zmysle ostatného rozhodnutia oprávnený ani nebol. Styk otca s dieťaťom
nie je možné upraviť ani na základe akýchsi hypotéz o možnom udelení riaditeľského voľna. Z obsahu

spisu vyplýva, že obaja rodičia majú síce záujem v prejednávanej veci uzavrieť rodičovskú dohodu,
problém je však v tom, že sa ich názory na rozsah styku rozchádzajú. O úprave styku má okrem
rodičov vlastný názor aj maloletá. V prebiehajúcom konaní dokonca i matka navrhla otcovi úpravu
styku, ktorá zahŕňa obdobia, ktoré teraz otec žiada upraviť neodkladným opatrením. Rodičom teda
nič nebráni v tom, aby sa na zmene úpravy styku prípadne i dohodli. V súčasnosti neexistujú dôvody

na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže otec žiadnym spôsobom nepreukázal naliehavý právny
záujem na dočasnej zmene úpravy jeho styku s maloletou, resp. že práve ním navrhnutá dočasná
úprava pomerov je najlepším riešením a je v záujme maloletej. Naviac, otec v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhuje upraviť styk aj počas pracovných dní (nadväzujúce na prázdniny),
čím by zasiahol do pravidelnej školskej dochádzky a vzdelávacieho procesu maloletej. Maloletá je vo
veku XX rokov a okrem voľného času a mimoškolských aktivít má aj svoje školské povinnosti, preto

v tomto smere bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, resp. vypočuť si aj názor dieťaťa. V konaní
o neodkladnom opatrení súd nemal možnosť pre krátkosť času vykonať širšie dokazovanie (ktoré si
prejednávaná vec vyžaduje), resp. podrobnejšie zistiť názor dieťaťa, tiež dôkladne zistiť vzťahové väzby
medzi rodičmi a maloletou, prípadne prešetriť pomery na strane oboch rodičov. Takéto dokazovanie
bude vykonané vo veci samej. Za danej situácie, pokiaľ nedôjde k iným podstatným skutočnostiam

odôvodňujúcim nutnosť neodkladného opatrenia, nie je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
nakoľko nateraz tieto upravené sú a neodkladné opatrenie nie je ani inštitútom na dosiahnutie skoršieho
rozhodnutia vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.