Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124455447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň,
advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanej: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, štátne občianstvo SR, o zaplatenie 582,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 582,03 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 463,00 Eur od 13.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13,00 Eur
od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13,00 Eur od 14.11.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13,00 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, úrok z

omeškania 9,25 % ročne zo sumy 13,00 Eur od 14.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 13,00 Eur od 15.8.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 54,03 Eur od
13.7.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 582,03 Eur s príslušenstvom, ako aj trov konania z dôvodu, že žalovaná

riadne a včas nezaplatila pôvodnému veriteľovi spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. cenu za
poskytnuté služby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpenáOkresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.zn.
8Csp/19/2025, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z č.l. 9-10 spisu, Zmluvou o poskytovaní

služieb z č.l. 11-12 spisu, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou z č.l. 25 spisu, Kúpnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy
z č.l. 32 spisu, predžalobnou výzvou z č.l. 34 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 36 spisu

a návrhom na pokračovanie v konaní.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku za preukázané, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb zo
dňa XX. XX. XXXX a Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe uvedených
zmlúv pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., za podmienok
stanovených Zmluvami, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Pôvodný veriteľ verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil
poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanej faktúry uvedené v odseku
8. tohto rozsudku. Žalovaná sumu za poskytnuté služby a poplatky pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi
neuhradila. Žalovaná tiež neuhradila splátky za zariadenia, ktoré boli predmetom Kúpnych zmlúv č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. D. XXXXXXXXXX (E. F., G. H. H. I. XX, B. H. G. J., C. G. XX K., I.

L. B., M. I. C. L.).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je dôvodný
v celom rozsahu.16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.