Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3515210806.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. C., A. X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2.385,11 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania s a z a m i e t a.

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.11.2015 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155), domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.385,11 € spolu s 8,05 % ročným úrokom od 16.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca dôvodil, že uzatvoril so žalovanou dňa 15.12.2010 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku

ktorej viedol účet č. 38486333. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900
€ a bola povinná banke platiť mesačnú splátku vo výške 30 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúcezozmluvyajejplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusochžalobcu.
Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.09.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným

zostatkomnaúhraduvovýške2.385,11€.Žalovanásinesplnilapovinnosťuhradiťsvojpeňažnýzáväzok
vlehotesplatnostiurčenejvovýpisezbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu30.09.2015,t.j.vlehote
splatnosti od 15.10.2015. Žalobca preto požaduje priznať úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 16.10.2015 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žaloba predložil: Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa
15.12.2010, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.

vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinné od 11.06.2010, Výpis
z pôžičkovej karty, Cenník.4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6C/364/2015-21 zo dňa
22.01.2016, proti ktorému žalovaná podala včas odpor. V ňom uviedla, že podpis na dokumente
označenom ako Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro nie je jej. Takýto dokument nikdy

nepodpísala a prvýkrát ho videla až spolu s platobným rozkazom. Rovnako nepodpísala so žalobcom
žiadnu Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. K výpisu z pôžičkovej karty uviedla, že
žiadne splátky v uvedenom rozsahu neposielala, nakoľko k tomu nemala žiadny dôvod, keďže o záväzku
nevedela. Predpokladá, že žiadosť a zmluvu podpísal jej manžel C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/X, C., ktorý mohol mať údaje o jej osobe k dispozícii a týmto spôsobom ich zneužil. S manželom

už dlhšiu dobu nežije v spoločnej domácnosti.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila čestné prehlásenie C. B. zo dňa 22.03.2018 (č.l.
112).

6. Podaním zo dňa 15.02.2016 pôvodný žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu žalovanej

pohľadávky a zároveň navrhol, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, ktorá
uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015. K tomuto
podaniu bola pripojená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 s prílohou. Zmenu na strane
žalobcu súd pripustil uznesením č.k. 6C/364/2015-42 zo dňa 24.02.2017.

7. Nový žalobca vo vyjadrení k podanému odporu podrobne špecifikoval žalovanú sumu 2.385,11 €,
ktorá pozostáva z debetných operácií, a to a) bezhotovostný prevod + výber hotovosti z bankomatu
+ platba kartou vo výške 1.025,56 €; b) poplatkov vo výške 404,19 € (za správu účtu, za vyhotovenie
a zaslanie výpisov, za bezhotovostný prevod, za výber v hotovosti z bankomatu, nákladov vymáhania,

za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, z nákladov mandátnej správy atď.); c) riadneho úroku vo
výške 1.339,61 €; d) úroku z omeškania vo výške 237,48 €. Súčet debetných operácii predstavuje sumu
3.006,84 €. Kreditné operácie predstavujú úhrady žalovanej vo výške 621,73 €, ktoré boli započítané vo
výške 141,76 € na istinu, vo výške 164,21 € na poplatky, vo výške 314,99 € na riadny úrok a vo výške
0,77 € na úrok z omeškania.

8. Dňa 23.03.2020 žalobca navrhol súdu prerušiť konanie z dôvodu, že vo veci bolo podané trestné
oznámenie pod ČVS: ORP–109/VYS-NM-2020. Výsledok trestného konania môže závažne ovplyvniť
toto súdne konanie. Následným podaním zo dňa 29.04.2020 žalobca súdu oznámil, že predmetné
trestné oznámenie bolo odmietnuté uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom
ČVS: ORP–109/VYS-NM-2020 zo dňa 09.04.2020, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania

alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V nadväznosti na túto skutočnosť súd výrokom I.
zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 162 ods. 3 CSP pre nedôvodnosť.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listín obsiahnutých
v súdnom spise, pričom zistil nasledovný stav veci:

10. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, súd zistil, že v nej boli do predtlačeného
formulára rukou vypísané údaje o žalovanej v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo, trvalé bydlisko,
korešpondenčná adresa, číslo občianskeho preukazu, telefónne číslo, ďalej údaje o zamestnávateľovi,
výška priemerného čistého príjmu. V časti III. Podmienky úveru bol uvedený predschválený úverový

rámec 900 €, štandardná mesačná splátka 30 €, štandardná úroková sadzba 1,9% p.m. /22,80% p.a.,
číslobežnéhoúčtuklientavbanke XXXXXXXXXX/XXXX,spôsobúhradymesačnýchsplátok–poštovou
poukážkou. Za klienta bola žiadosť podpísaná dňa 11.12.2010, bankou dňa 15.12.2010. V časti V.
– Vyhlásenia klienta je uvedený Indikatívny výpočet RPMN vo výške 27,48 %;, Priemerná RPMN pri
kreditných kartách vo výške 20,93 %. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je stanovený ako

45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise. V závere článku je uvedené,
že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s vydávanej v spolupráci s CFH. Poistenie v žiadosti zvolené resp.
začiarknuté nebolo. Účinnosť zmluvy bola viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými boli
vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou

tejto Žiadosti/Zmluvy. Podľa čl. V. bod. 37 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
mal žalobca právo na vyhlásenie dlžného zostatku za okamžite splatný, ak klient napriek výzve nezaplatí
povinnú splátku v stanovenej lehote. V bode 73. Obchodných podmienok je upravené doručovaniezásielok tak, že akékoľvek písomnosti doručované klientovi poštou v tuzemsku sa považujú za doručené
tretí deň po ich odoslaní, a to aj v prípade, ak sa vrátia ako nedoručené z adresy, ktorú klient uviedol
ako svoju korešpondenčnú adresu v zmluve (ak ide o doporučenú zásielku).

11. Z predloženého čestného vyhlásenia C. B. podpísaného dňa 22.03.2018 vyplýva, že menovaný
dňa 11.12.2010 podpísal menom svojej manželky Jany Barcovej Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro s predschváleným úverovým rámcom 900 € a s mesačnou splátkou 30 €. Týmto na seba preberá
plnú zodpovednosť za splnenie všetkých záväzkov vyplývajúcich z používania kreditnej karty k účtu

č. 38486333, najmä zodpovednosť za splnenie povinností v súlade s platobným rozkazom, ktorý dňa
22.01.2016vydalpodsp.zn.6C/364/2015OkresnýsúdvNovomMestenadVáhom. Podpisnačestnom
prehlásení je úradne osvedčený.

12. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vystavenému ku dňu 09.10.2021 súd zistil, že za obdobie od
15.12.2010 do 30.09.2015 sú na účte evidované debetné transakcie (zahŕňajúce napr. aj úroky, sankčné

úroky, poplatok za úverové rizikové poistenie, poplatky za správu kartového účtu, poplatok za výber
z bankomatu, náklady vymáhania, administratívne poplatky za správu rizikovej pohľadávky a iné) vo
výške 3.006,84 €. Kreditné transakcie sú evidované vo výške 621,73 €. Úverový rámec žalovanej bol
uvedený vo výške 900 €. Deň splatnosti (konečnej) splátky vo výške 2.385,11 € je uvedený 15.10.2015.
Posledná úhrada klienta bola uskutočnená dňa 18.09.2012 vo výške 70 €.

13. Dňa 27.11.2015 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil na postupníka - žalobcu
pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými. Za základe prílohy k uvedenej zmluve
banka postúpila na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 2.431,28 €, z čoho istina

predstavovala sumu 883,80 €, poplatky 239,98 €, základný úrok 1.061,59 €, sankčný úrok 245,91 €.
V konaní nebol produkovaný dôkaz o oznámení tohto postúpenia pohľadávky žalovanej.

14. Žalujúca strana paradoxne v konaní neprodukovala žiaden dôkaz o tom, že by žalovanú veriteľ
písomne vyzýval na úhradu dlžných splátok. Nestalo sa tak ani napriek tomu, že súd žalobcu na

predloženie písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách písomne vyzval dňa 31.03.2025,
výzvou doručenou žalobcovi dňa 07.04.2025.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden
rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Vychádzajúc z predložených dôkazov súd nemal inú možnosť, len dospieť k záveru, že žalobca

v tomto konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, čo bez ďalšieho viedlo k zamietnutiu žaloby.

24. Žalobca sa totiž domáhal priznania pohľadávky postúpenej bankou, preto súd musel najskôr
skúmať splnenie zákonných predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Otázka platnosti postúpenia uplatnenej pohľadávky /na základe

predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení s jej prílohou/, je totiž rozhodujúcim kritériom
pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, čiuž aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009), preto nepostačuje, aby žalobca v súdnom konaní

svoju aktívnu legitimáciu preukázal len oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi (čo
ostatne tiež nebolo v tomto konaní vôbec preukázané).

25. V prípade pohľadávky banky je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé splátky), za predpokladu doručenia

predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie dlžníkovi a následného umožnenia 90 dňovej lehoty
na splnenie dlhu pred postúpením pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre
platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky
postúpenia stanovuje priamo zákon o bankách, pričom ich nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou
postúpenia pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Písomná výzva banky dlžníkovi / klientovi
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je teda faktickým úkonom, ktorého platnosť je nevyhnutnou

podmienkou pre platnosť postúpenia pohľadávky banky voči jej klientovi.

26. V prejednávanej veci žalobca paradoxne nepredložil súdu žiadnu písomnú výzvu, ktorou by žalovanú
vyzýval na úhradu spornej pohľadávky, resp. jej časti. Z uvedeného dôvodu neuniesol svoje dôkazné
bremenoohľadompreukázania platnostipostúpeniaspornejpohľadávkyzoVšeobecnejúverovejbanky,

a.s. na žalobcu. Vychádzajúc z predložených dôkazov tak súd mohol učiniť len ten záver, že nebolo
preukázané platné postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu, teda žalobca nie je v tomto konaní
aktívne vecne legitimovaný, nakoľko nepreukázal, že je nositeľom žalovaného práva. Z uvedeného
dôvodu súd nemal inú možnosť, len žalobu ako celok zamietnuť.

27. V nadväznosti na to sa už súd pre nadbytočnosť nezaoberal nastolenou otázkou platnosti
predloženej spotrebiteľskej úverovej zmluvy (s ohľadom na tvrdenie, že žalovaná uvedenú žiadosť
nepodpísala) ani úplnosťou obsahových náležitostí úverovej zmluvy, ani možným premlčaním nároku
v intenciách § 54a Občianskeho zákonníka.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej žalovanej
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).