Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123202464.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zast.: BIZOŇ & PARTNERS,

s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, proti
žalovaným: 1. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, D., 2. H. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. J. XXX, 3.
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. M. XXX/XX, D., 4. C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX
O. - D. M., 5. P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXXX/XXX, O. - D. M., 6. Q. N. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. XXX/XX, D., 7. Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. G. XXX/XX, D., 8. R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, D., 9. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, S., 10. N. O., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX/X, D., 11. P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/X, D., 12. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O.

XXX/XX, D., 13. R. M., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., žalovaní v 1., 2., 3., 7., 10., 11. rade
zast.: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
36 862 711, o nepripustenie dôležitej zmeny spoločnej veci, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu zamieta.

II.Súd priznáva žalovaným v 1.-3., 7., 10.-11. rade náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný
zaplatiť žalobca s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením.

III.Súd žalovaným v 4.-6., 8.-9., 12. rade náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2023 domáhal určenia, že súd dôležitú zmenu
spoločnej veci - pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. F., obec D., okres D., evidovanom Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha
o výmere 175 m2 spočívajúcu v zaťažení pozemku bremenom - vodovodnou prípojkou a kanalizačnou
prípojkou len pre žalovaného v 1. rade nepripúšťa.

2.Následne v priebehu konania dňa 2.2.2024 žalobca doručil súdu návrh na pripustenie zmeny petitu
žaloby a súd uznesením č.k. 12C/26/2023-397 zo dňa 21.32024 pripustil zmenu žaloby v nasledovnom
znení: „Súd určuje, že rozhodnutie spoluvlastníkov, prijaté v bližšie nezistený deň v mesiaci máj v roku
2022, vybudovať vodovodnú a kanalizačnú prípojku na pozemku, ktorý sa nachádza v kat. úz. F., obec
Nitra, okres D., ktorý je evidovaný Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom v liste vlastníctva č.
XXXX ako parcela registra "C KN", parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175 m2 je neplatné.“

3.Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako podielový spoluvlastník spoločného pozemku parc.č. XXXX/
X ostatná plocha o výmere 175m2 žalovanému v 1.rade neudelil súhlas na vykonanie dôležitej zmeny
spoločného pozemku - vybudovaním vodovodnej a kanalizačnej prípojky preto, že spoločný pozemokpriamo susedí s pozemkom, na ktorom vybudoval plot s hodnotou 74.477, 66 eura. Ak sa základ
plotu alebo plot poruší, môže byť výrazne poškodená statika plotu aj celého pozemku (pôda sa reálne
môže zosunúť a plot sa môže zrútiť). Požadoval od žalovaného 1 statický posudok, žalovaný 1 mu

nevyhovel, získal súhlas väčšiny spoluvlastníkov k dôležitej zmene veci - trvalému a bezplatnému
zaťaženiu spoločného pozemku vybudovaním vodovodnej a kanalizačnej prípojky, podáva žalobu ako
prehlasovaný spoluvlastník.

4.K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 1, uviedol, že žaloba je procesne neprípustná,

nedôvodná, zriadenie vodovodnej a kanalizačnej prípojky nie je dôležitá zmena veci, žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, žalovaný 1 splnil všetky podmienky stanovené právnymi
predpismi k zhotoveniu drobnej stavby.

5.Rovnaké vyjadrenie ako žalovaný 1 podali k žalobe žalovaní 2,3,7,10,11.

6.K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 8, že nedal písomný súhlas na umiestnenie prípojky
vody a kanalizácie v telese spoločnej cesty, lebo žalobca mu nedodal stavebnú dokumentáciu, hoci mu
ju sľúbil.

7.K podanej žalobe sa vyjadrila žalovaná 9, uviedla, že nedal písomný súhlas na umiestnenie prípojky

vody a kanalizácie v telese spoločnej cesty.

8.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na dôvodoch v podanej žalobe, tieto
dôvody ešte zosilneli. Žalovaný v 1. rade vybudoval vodovodnú a kanalizačnú prípojku na spoločnom
pozemku bez stavebných povolení. Je to dôležitá zmena spoločnej veci, mení sa jej charakter. Je to

verejná cestná komunikácia. K prijatiu rozhodnutia podielových spoluvlastníkov neprišlo riadne, nebola
pred tým vedená žiadna komunikácia, bola to akcia žalovaného v 1. rade a jeho mailová komunikácia.
K vybudovaniu vodovodnej a kanalizačnej prípojky došlo protiprávne v rozpore so zákonom, s právnymi
predpismi. Protestu prokurátora Mesto Nitra vyhovelo. Rozhodnutie bolo zrušené. Poukazoval na časť
odôvodnenia rozhodnutia Mesta Nitra na str. 3. Žalovaný 1 nebol oprávnený vybudovať prípojky,

sú to čierne stavby vybudované v rozpore so zákonom. Poukazoval na § 39 OZ, ktorý hovorí o
absolútneneplatnomprávnomúkone.Rozhodnutiepodielovýchspoluvlastníkovjeneplatné,nezákonné.
NaliehavýprávnyzáujemvyplývazuzneseniaKrajskéhosúduvNitre,odkazovalnabod24odôvodnenia
tohto rozhodnutia. Žalobu považuje za dôvodnú.

9.Žalobca na pojednávaní uviedol, že nerozporuje, že žalovaní majú právo urobiť si prípojku po šachtu.
Nezákonne vybudovali prípojku po svoje pozemky. Neprebehlo žiadne spoločné stretnutie, bola len
mailová komunikácia. Chce si ochrániť svoj majetok, plot, pretože tam budú chodiť mechanizmy. Cesta
je spoločná, mohli to riešiť spoločne. Dať spoločné potrubie aj pre ostatné pozemky. Nebola k tomu
žiadna diskusia, teraz sú spravené prípojky, ktoré sú v rozpore s územným plánom. Myslí si, že je v

práve. Potvrdilo sa to všade.

10.Právny zástupca žalovaných 1,2,3,7,10,11 na pojednávaní odkazoval na písomné vyjadrenia k veci.
Čo sa týka procesnej stránky veci, žaloba je podaná s odkazom na § 137 písm. d/ CSP, jedná sa
o určenie právnej skutočnosti, v takomto prípade sa naliehavý právny záujem neskúma. Žaloba je

procesne neprípustná. Odkazoval na rozhodnutia NS SR, sp. zn. 4Cdo/17/2019, 1Obdo/51/2021, ktoré
hovoria o tom, že v prípade žaloby o neplatnosti právneho úkonu sa jedná o žalobu na určenie právnej
skutočnosti. Takáto žaloba je prípustná len keď existuje osobitný právny predpis, podľa ktorého možno
žalovať neplatnosť právneho úkonu. V písomných vyjadreniach sa vyjadroval aj k otázke dôležitej zmene
veci, táto zo strany žalobcu nebola dostatočne preukázaná.

11.Žalovaný v 8. rade na pojednávaní uviedol, že spoluvlastnícky podiel nadobudol dedením. Vždy
sa snažili vyjsť si v ústrety. Bol za to, aby sa sporné strany dohodli na inžinierskych sieťach, aby boli
uspokojené všetky pozemky. Rozhodol sa svoj podiel predať, pretože si myslí, že bude problém s
umiestnením inžinierskych sietí. Sporným stranám poradil, aby sa obrátili na útvar hlavného architekta

mesta Nitra, ten by im poskytol analýzu a aby si vyšli v ústrety. Žalovaný v 8. rade doplnil, že potrebovali
prístup od žalovaného v 1. rade, ten neodpovedal, nevedeli spolu komunikovať. Komunikoval ohľadne
jeho prípojky mailom, žiadal od neho podklady, nič mu neposkytol. So žalobcom je lepšia komunikácia
ako so žalovaným 1.12.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, právneho
zástupcu žalovaných 1,2,3,7,10,11, žalovaného 8, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento

skutkový a právny stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. F., evidovanej Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to pozemku parc. reg. “C KN”, parc. č. XXXX/
X, záhrada o výmere 1304 m2.

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 21/105 k nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavkat.úz.F.,evidovanejOkresnýmúradomNitra,katastrálnymodboromnaLVč.XXXX
a to pozemku parc. reg. “C KN”, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175 m2.

Podielovými spoluvlastníkmi spoločného pozemku parc. č. XXXX/X sú okrem žalovaného 1 v podiele1/5

aj ostatní žalovaní, konkrétne žalovaný 2 H. I. v podiele 1/5, žalovaná 3 K. L. v podiele 8/35, žalovaná
4 C. N. v podiele 1/105, žalovaná 5 P. H. v podiele 1/105, žalovaný 6 Q. N. M. v podiele 1/105, žalovaná
7 Q. A. v podiele 1/35, žalovaný 8 R. M. v podiele 1/70, žalovaná 9 C. G. v podiele 1/70, žalovaný
10 N. O. v podiele 1/70, žalovaná 11 P. O. v podiele 3/70, žalovaná 12 Q. M. v podiele 1/70, žalovaný
13 R. M. v podiele 1/70.

Spoločný pozemok parc.č. XXXX/X je evidovaný ako ostatná plocha, využíva sa na prechod a prejazd
jedná sa o priestor medzi pozemkom parc. č. XXXX/X K. XXXX/X.
Na hranici spoločného pozemku a žalobcovho výlučného pozemku postavil žalobca v priebehu mesiaca
august 2022 murované betónové oplotenie. Žalobca vybudoval oplotenie s rozpočtom 50.531,97 eura

a s rozpočtom prác naviac 23.945,69 eura. Žalobca na parc.č. XXXX/X K. XXXX vybudoval stavbu -
rodinný dom „Vila pod Zoborom“.
Dňa 4. 5. 2022 žalovaný 1 oznámil ostatným podielovým spoluvlastníkom jeho zámer realizovať v
priebehu septembra 2022 vodovodnú a kanalizačnú prípojku pod povrchom spoločného pozemku,
požiadal ostatných spoluvlastníkov o udelenie súhlasu s ich umiestnením.

Žalobca so zámerom žalovaného v 1. rade nesúhlasil - ako dôvod uviedol svoju obavu z poškodenia
oplotenia v dôsledku realizácie výkopov pri zhotovovaní vodovodnej a kanalizačnej prípojky.
Jednalo sa o emailovú komunikáciu medzi podielovými spoluvlastníkmi.
V dňoch 6. 5. 2022 až 13. 5. 2022 udelili žalovanému 1 súhlas so zriadením vodovodnej a
kanalizačnej prípojky podieloví spoluvlastníci spoločného pozemku, konkrétne žalovaný v 2. rade

ktorého spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 1/5 z celku, žalovaná v 3. rade,
ktorej spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 8/35 z celku, žalovaná v 4. rade, ktorej
spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 1/105 z celku, žalovaná v 5. rade, ktorej
spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 1/105 z celku, žalovaný v 6. rade, ktorého
spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 1/105 z celku, žalovaná v 7. rade, ktorej

spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 1/35 z celku, žalovaný v 10. rade, ktorého
spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 1/70 z celku, žalovaná v 11. rade, ktorej
spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku predstavuje 3/70 z celku. So zriadením vodovodnej a
kanalizačnej prípojky súhlasil aj sám žalovaný v 1. rade, ktorého spoluvlastnícky podiel k spoločnému
pozemku predstavuje 1/5 z celku. Celkový súčet veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov,

ktorí súhlasili so zriadením Vodovodnej a kanalizačnej prípojky, predstavoval viac ako 74 % z celkového
počtu podielových spoluvlastníkov Spoločného pozemku.
Súhlasy s umiestnením prípojky vyššie uvedení podieloví spoluvlastníci podpísali, ich podpisy boli
overené notárom.
Dňa 16. 6. 2022 žalovaný v 1. rade ohlásil mestu Nitra, odboru stavebného poriadku, ako príslušnému

stavebnému úradu, svoj zámer realizovať drobnú stavbu – Vodovodnú a kanalizačnú prípojku. K
ohláseniu pripojil súhlasy nadpolovičnej väčšiny podielových spoluvlastníkov Spoločného pozemku
počítanej podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov s realizáciou Vodovodnej a kanalizačnej prípojky
a nasledovné stanoviská dotknutých orgánov požadované všeobecne záväznými právnymi predpismi,
najmä podľa ust. § 140a ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

(stavebný zákon) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“): súhlasné
stanovisko spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako prevádzkovateľa siete elektronických komunikácií
s realizáciou Vodovodnej a kanalizačnej prípojky; súhlasné stanovisko spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s. ako prevádzkovateľa elektrickej distribučnej sústavy s realizáciou Vodovodnej akanalizačnej prípojky; súhlasné stanovisko spoločnosti SPP – distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľa
plynovej distribučnej sústavy s realizáciou Vodovodnej a kanalizačnej prípojky; súhlasné stanovisko
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ako vlastníka verejného vodovodu s realizáciou

Vodovodnej a kanalizačnej prípojky.

Dňa 5. 8. 2022 Mesto Nitra, odbor stavebného poriadku žalovaného 1. ako stavebníka informovalo, že
voči realizácii drobnej stavby – Vodovodnej a kanalizačnej prípojky - nemá námietky.
Následne žalovaný 1 oznámil dňa 19. 8. 2022 žalobcovi a ostatným podielovým spoluvlastníkom

spoločného pozemku, že v priebehu mesiaca september 2022 začne s realizáciou Vodovodnej a
kanalizačnej prípojky.
Dňa 20. 4. 2023 začal žalovaný v 1. rade s realizáciou vodovodnej a kanalizačnej prípojky na spoločnom
pozemku.
Dňa 21.4.2023 bola vykonaná tvaromiestna ohliadka pracovníkom mestského úradu Nitra, odbor
stavebného poriadku a bolo zistené, že uloženie vodovodného a kanalizačného potrubia bolo

realizované bez stavebného povolenia, ryha bola zasypaná a na parcelu bol navezený makadam.
Zo správy T. M. U., autorizovaného stavebného inžiniera v kategórii: 3-1 Statika stavieb, v podkategórii:
statika a dynamika stavieb, vyplýva, že pri dodržaní hĺbky výkopu uvedenej v projektovej dokumentácii
roznos zaťaženia základu oplotenia nemôže zasiahnuť do výkopu pri realizácii prípojky. Z uvedeného
vyplýva, že výkop nemôže nepriaznivo ovplyvniť únosnosť základovej pôdy narušiť stabilitu základu pre

oplotenie a v konečnom dôsledku ani spôsobiť akúkoľvek škodu na majetku žalobcu.
Vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 12C/79/2022 bolo uznesením č.k. 12C/79/2022-34
zo dňa 13.9.2022 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola žalovanému 1 uložená povinnosť zdržať
sa vybudovania vodovodnej a kanalizačnej prípojky, odvolacím súdom bolo uznesenie súdu prvej
inštancie zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý /uznesenie

Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/6/2023-176 zo dňa 31.1.2023/.
Dňa 7.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra protest prokurátora proti opatreniu mesta
Nitra – oznámeniu k ohláseniu drobnej stavby – vodovodná a kanalizačná prípojka a navrhol toto
opatrenie zrušiť pre porušenie stavebného zákona s príslušnou vyhláškou. K protestu prokurátora sa
vyjadroval aj žalobca podaním zo dňa 2.1.2024.

Mesto Nitra vyhovelo protestu prokurátora a napadnuté opatrenie mesta Nitra zrušilo, jedná sa
o rozhodnutie zo dňa 15.1.2024. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalovaný 1 odvolal, žalobca sa k odvolaniu
písomne vyjadroval podaním zo dňa 2.4.2024.
Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Nitra rozhodol dňa 13.6.2024 tak, že rozhodnutie
mesta Nitra o proteste prokurátora zo dňa 15.1.2024 z dôvodu späťvzatia protestu prokurátora mení

tak, že protestom napadnuté a následne mestom Nitra zrušené opatrenie mesta Nitra zo dňa 2.8.2022
ponecháva v platnosti a konanie o proteste prokurátora zastavuje.
Podnety žalovaného 1 boli riešené aj Krajskou prokuratúrou v Nitre, aj Generálnou prokuratúrou
Slovenskej republiky.

13. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa§139ods.1Občianskehozákonníka,zprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní
spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranúpomeromobťažovalinéhoalebočímbyvážneohrozovalvýkonjehopráv.Pretonajmänesmie
ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej
bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku.14.Podaná žaloba tak ako je formulovaný petit žaloby a ako vyplýva ja z jej obsahu, keď žalobca žiada
určiť, že rozhodnutie podielovým spoluvlastníkov je neplatné, je žalobou o určenie právnej skutočnosti

s odkazom na ustanovenie § 137 písmeno d/ CSP. Súd je toho názoru, že takto formulovaná žaloba
nie je procesne prípustná, pretože jej možnosť podania nevyplýva z osobitného predpisu. Ustanovenie
§ 137 uvádza jednotlivé druhy žalôb demonštratívne. Iná súkromnoprávna žaloba, teda v ustanovení
§ 137 neuvedená je prípustná, ale iba za predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného práva, čo
však nie je tento prípad. Súd žalobu posúdil v súlade s § 137 písm. d/ CSP ako žalobu o určenie právnej

skutočnosti a tak ako už uviedol dospel k záveru, že predmetná žaloba je procesne neprípustná, nakoľko
sa nejedná o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ to nevyplýva z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva), nie je možné domáhať sa
určenia právnej skutočnosti. Ak takého predpisu niet, nie je možné žalovať, že rozhodnutie podielových
spoluvlastníkov, je neplatné. Žalobca ani netvrdil, ktorá právna norma umožňuje určenie neplatnosti
rozhodnutia podielových spoluvlastníkov a ani nemohol, keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku neexistoval

takýto právny predpis, ktorý by výslovne pripúšťal žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia podielových
spoluvlastníkov. Právny zástupca žalobcu argumentoval tým, že naliehavý právny záujem je daný,
vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12Co/6/2023, tvrdil, že sa jedná o určovaciu
žalobu, o neplatnosť právneho úkonu s odkazom na ustanovenie § 137 písm. c/ CSP a v takomto
prípade sa skúma naliehavý právny záujem a ten je daný. Ak by súd posúdil žalobu podľa § 137 písm.

d/ CSP takáto žaloba je procesne prípustná s odkazom na ustanovenie § 139 ods. 3 OZ. Pri riešení
procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP alebo podľa § 137 písm. d/ CSP je nutné
zaoberať sa otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje v konaní ním uplatňovaný nárok (t.j.
predmet konania), následne tento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť
po právnej stránke. Za účelom zabezpečenia podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon

žalobcovi povinnosť uviesť vždy už v žalobe rozhodujúce skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný
právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných tak
pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr. obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná
subjektivita), ako aj pre prípadné posúdenie veci samej. Žalobca je povinný svoj nárok skutkovo
vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť (ak ho predsa len v žalobe právne posúdi,

súd daným posúdením nie je viazaný.) Je totiž vecou súdu, aby v zmysle zásady „iura novit curia"
podal právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku. Pre analýzu právneho vzťahu strán a posúdenie jeho
povahy z hľadiska obsahu žaloby na prejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z
tohto právneho vzťahu, je tak rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú povahu majú práva a povinnosti
strán tvoriace obsah právneho vzťahu (5Cdo/120/2017). Inak povedané predmet konania (resp. obsah

žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami
- opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového
deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke
a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov v spore. Súd má
skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. V zmysle § 139 ods. 3 Občianskeho

zákonníka : Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o
zmene rozhodol súd. O dôležitú zmenu spoločnej veci ide najmä vtedy, keď sa zmení jej podstata či
funkcia. Judikatúra sa kauzisticky vyjadruje, čo v pomeroch konkrétneho prípadu treba považovať za
dôležitú zmenu spoločnej veci. Obvykle ide o prípady, keď dochádza k zmene podstaty alebo funkcie
spoločnej veci, pričom však táto dôležitá zmena musí byť podraditeľná pod pojem hospodárenie so

spoločnou vecou. Ide obvykle o dočasnú alebo trvalú zmenu ekonomického využitia spoločnej veci bez
toho, aby sa menila jej základná vecná podstata alebo dochádzalo k zmene v okruhu spoluvlastníkov.
Dôležitou zmenou spoločnej veci môže byť napr. zmena stavebného pozemku na poľnohospodársky,
zmena stavebného určenia budovy z obytnej na kancelársku, prestavba spoločného domu, zásadné
rekonštrukčné práce. Žalobca sa teda ako prehlasovaný vlastník môže domáhať aby o dôležitej zmene

spoločnej veci rozhodol súd, nemôže sa domáhať určenia, že rozhodnutie podielových spoluvlastníkov
o zmene spoločnej veci je neplatné. Preto súd žalobu ako procesne neprípustnú zamietol. Z rovnakých
dôvodov zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania, keď žalobca navrhoval výsluch žalovaných,
predovšetkým žalovaného v 1. rade a požadoval o poskytnutie krátkej lehoty, aby sa mohol žalobca
vyjadriť k rozhodnutiu Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Nitra. Na uvedenom

právnom posúdení veci, na neprípustnosti podanej žaloby by nič nezmenil ani výsluch žalovaných,
ani vyjadrenie žalobcu, preto takéto dokazovanie súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo
veci. Čo sa týka argumentov žalobcu o neplatnosti rozhodovania podielových spoluvlastníkov, keď
poukazoval na § 39 OZ, ktorý hovorí o absolútne neplatnom právnom úkone a teda že rozhodnutiepodielových spoluvlastníkov je neplatné, nezákonné, k tomu súd uvádza, že pokiaľ ide o hospodárenie
so spoločnou vecou, vždy rozhodnú vlastníci disponujúci s podielmi, ktoré tvoria väčšinu. Rozhodovanie
o hospodárení so spoločnou vecou nemá zákonom stanovený proces ako takéto rozhodovanie formálne

prebieha. Preto sa nevyžaduje ani písomná forma pre rozhodnutie spoluvlastníkov, ani žiadna iná forma
rozhodnutia o hospodárení. Ustanovenie § 139 ods. 2 OZ pre prijímanie rozhodnutia spoluvlastníkov o
hospodárení so spoločnou vecou nepredpisuje žiadnu osobitnú procedúru ani uskutočnenie formálneho
hlasovacieho aktu a pre rozhodnutie samé nepredpisuje žiadnu obligatórnu (napríklad písomnú)
formu ani výslovne nedefinuje jeho náležitosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá, že proces

vytvárania kolektívnej vôle spoluvlastníkov nebude len záležitosťou niektorého spoluvlastníka a že
sa na procese prijímania rozhodnutia zúčastnia všetci spoluvlastníci. Takže rozhodnutie podielových
spoluvlastníkov súd nepovažoval za absolútne neplatný právny úkon.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1,2,3,7,10,11
súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, mali vo veci plný úspech, keďže žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá, ostatným žalovaným, aj keď boli tiež v konaní úspešní, súd náhradu trov konania

nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnili, ani im žiadne nevznikli, s odkazom na § 255 ods. 1 CSP. V
sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo sú
v tomto prípade žalovaní, majú právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, teda žalobcovi
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa, a to ani
v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. V zmysle

ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.