Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7119210688.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX,

bytom XXXXXX XXXXX C., D., E. XXXXX, C. F. G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman s. r. o., so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: C. H., nar. XX. X. XXXX, bytom
I. X, D., zastúpenému JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom so sídlom Szakkayho 1, Košice, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností – 3-izbového bytu č. 5 s príslušenstvom
o výmere 80,07 m2, na 2. poschodí, vo vchode 4 bytového domu – obytný dom I. X C. C. J. XXXX, stojaci
na parcele registra „C“, parcelné číslo 3129, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele

1/1, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške podielu 1003/10000, pozemku parcely registra „C“, parcelné
číslo 3129, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 1003/10000, všetky nehnuteľnosti
evidované na liste vlastníctva č. XXXXX, v katastrálnom území K., obec D. – C. L., okres Košice I.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24. 9. 2019 domáhal proti žalovanému určenia, že
je výlučným vlastníkom nehnuteľností – 3-izbového bytu č. 5 s príslušenstvom o výmere 80,07 m2, na 2.

poschodí, vo vchode X bytového domu – obytný dom – I. X so súpisným číslom XXXX, stojaci na parcele
registra „C“, parcelné číslo 3129, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 1/1, podielu
priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckeho
podielu k pozemku vo výške podielu 1003/10000, pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo 3129,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 1003/10000, všetky nehnuteľnosti evidované
na liste vlastníctva č. XXXXX, v katastrálnom území K., obec D. – C. L., okres D. M. a náhrady trov
konania. Žalobca v žalobe uviedol, že je fyzická osoba, občan Slovenskej republiky, dlhodobo žijúci

v zahraničí. Žalobca s ohľadom na zistenia týkajúce sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam má
za to, že došlo k porušeniu zákona a jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam stratil nezákonným
spôsobom. Žalovaný je strýko žalobcu. Žalovaný je ku dňu podania žaloby v katastri nehnuteľností
evidovaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností. Žalobca má za to, že ako žalovaný, tak jeho
právny predchodca, nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe absolútne neplatných
právnych úkonov, ktorými došlo k strate vlastníckeho práva žalobcu k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca
bol minimálne do marca 2014 evidovaným výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, nadobudol

ich v novembri 2001 od jeho matky: H. C., A. H., a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 15. 10.
2001. V predmetných nehnuteľnostiach bývala, a podľa vedomostí žalobcu aj býva, stará mama žalobcu
G. H., nar. XX. X. XXXX. Žalobca bol v apríli 2012 na návšteve na území Slovenskej republiky. V tom
čase stará mama žalobcu G. H. vyvolala konflikt ohľadom vlastníctva predmetných nehnuteľností analiehalanažalobcu,abydošlokprevoduvlastníctvanehnuteľnostínaňu.Nazákladetýchtoskutočností
žalobca dňa 24. 4. 2012 uzatvoril so starou mamou G. H. darovaciu zmluvu spísanú v 4 rovnopisoch
na dvoch stranách. Podpis žalobcu bol na darovacej zmluve úradne osvedčený u notára JUDr. Ing.

Andrey Kašperovej. K tejto darovacej zmluve bola vyhotovená osvedčovacia doložka o pravosti podpisu
zo dňa 24. 4. 2012 pod poradovým číslom O 263203/2012. V súvislosti s touto darovacou zmluvou
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Správu katastra Košice.
Správa katastra Košice vydala dňa 22. 5. 2012 rozhodnutie, ktorým návrh na vklad zamietla z dôvodu,
že darovacia zmluva zo dňa 24. 4. 2012 nespĺňala zákonné náležitosti, najmä podľa § 5 zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Stará mama žalobcu G. H. podala dňa
24. 6. 2012 odvolanie voči rozhodnutiu Správy katastra Košice, o ktorom Krajský súd v Košiciach pod
spisovou značkou 5Sp/18/2012 rozhodol dňa 10. 9. 2013 rozsudkom tak, že rozhodnutie Správy katastra
Košice potvrdil. Žalobca o týchto skutočnostiach však nevedel, keďže bol v tom čase v Spojených
štátoch amerických. Žalobca darovaciu zmluvu zo dňa 24. 4. 2012 nepodpisoval na základe vlastného
rozhodnutia, ale na základe tlaku starej mamy a vyhrážok žalovaného. Žalobca si preveril predmetné

skutočnosti a zistil, že je naďalej evidovaný ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností. Zmenu
vlastníctva k nehnuteľnostiam žalobca zistil až v priebehu roka 2018, kedy zistil, že ako výlučný vlastník
nehnuteľností je evidovaný žalovaný ako jeho strýko a súčasne že k nehnuteľnostiam je zriadené vecné
bremeno v prospech starej mamy žalobcu G. H.. Žalobca začal preverovať rozhodné skutočnosti, na
základe ktorých došlo k strate jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Zistil, že dňa 14. 3. 2014

bol Rozhodnutím zo dňa 13. 3. 2014 č. V 1614/14 Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom
povolený vklad vlastníckeho práva v prospech starej mamy žalobcu, na základe darovacej zmluvy.
Návrh na vklad vlastníckeho práva podala dňa 20. 2. 2014 sama G. H.. Predmetom katastrálneho
konania bola darovacia zmluva zo dňa 24. 4. 2012, ktorú považuje žalobca za neplatnú z dôvodu jej
falšovania. Žalobca podpisoval darovaciu zmluvu len dňa 24. 4. 2012 v 4 exemplároch na 2 stranách,

a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol právoplatne zamietnutý. Inú darovaciu zmluvu žalobca
nepodpisoval. Žalobca však darovaciu zmluvu, ktorá bola predmetom vkladového konania na základe
návrhu G. H. zo dňa 20. 2. 2014 pod č. V 1614/14, nepodpisoval. Darovacia zmluva je datovaná dňa
24. 4. 2012, t. j. rovnaký deň ako bola pôvodná darovacia zmluva, ktorej vklad bol zamietnutý. Súčasne
táto darovacia zmluva je už spísaná na troch stranách, nie dvoch stranách, pričom obsah druhej strany

tejto darovacej zmluvy obsahuje skutočnosti, ktoré v pôvodnej darovacej zmluve zo dňa 24. 4. 2012
absentovali, a pre absenciu ktorých bol vklad vlastníckeho práva v roku 2012 zamietnutý. Žalobca
nemá vedomosť o takto vyhotovenej zmluve na troch stranách a takúto zmluvu nepodpisoval. Pravosť
tejto darovacej zmluvy spochybňuje najmä to, že obsahuje rovnakú osvedčovaciu doložku notára o
pravosti podpisu žalobcu, ako tomu bolo pri darovacej zmluve, ktorej vklad bol zamietnutý. Na oboch

týchto zmluvách má osvedčovacia doložka rovnaké poradové číslo O 263203/2012, čo spochybňuje
pravosť exempláru darovacej zmluvy na troch stranách, ktorá bola predmetom vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe návrhu zo dňa 20. 2. 2014. Je vylúčené, aby dve rôzne
znenia zmlúv, i keď datované rovnako, mali rovnakú osvedčovaciu doložku o pravosti podpisu. Žalobca
má za to, že darovacia zmluva datovaná dňa 24. 4. 2012 spísaná na troch stranách, ktorá bola

predmetom katastrálneho konania na základe návrhu na vklad zo dňa 20. 2. 2014, je neplatná, a to
z dôvodu, že svojím účelom odporuje dobrým mravom, a to tým že je sfalšovaná. Súčasne zmluva,
ktorá obsahuje nepravý podpis jej účastníka, je listinou, ktorá neobsahuje prejav vôle účastníka, ktorého
podpis bol sfalšovaný. Ak teda v mene žalobcu takúto spornú zmluvu podpísala iná osoba odlišná od
žalobcu, tak nejde o prejav vôle žalobcu takúto zmluvu uzavrieť, čím absentuje základná náležitosť

právneho úkonu. V katastri nehnuteľností sú tak evidované 2 darovacie zmluvy datované 24. 4. 2012,
s rovnakou osvedčovacou doložkou o pravosti podpisu žalobcu, pričom obsahovo je jedna zmluva na
dvoch stranách a jedna zmluva na troch stranách. Tu svedčí o nepravosti darovacej zmluvy spísanej
na troch stranách tá skutočnosť, že návrh na jej vklad do katastra nehnuteľností bol podaný až v roku
2014 po právoplatnom zamietnutí povolenia vkladu darovacej zmluvy spísanej na dvoch stranách v

októbri 2013. Je zrejmé, že v čase podania návrhu na vklad 26. 4. 2012 existovala len jedna darovacia
zmluva, a to darovacia zmluva na dvoch stranách, ktorá s ohľadom na absenciu zákonných náležitostí je
neplatná. Žalobca k žalobe pripojil výpis z katastra nehnuteľností, darovaciu zmluvu uzatvorenú dňa 15.
10. 2001, darovaciu zmluvu uzatvorenú dňa 24. 4. 2012, osvedčenie pravosti podpisu notárkou JUDr.
Ing. Andreou Kašperovou zo dňa 24. 4. 2012, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, rozhodnutie Správy katastra Košice, ktorým návrh na vklad zamietla, rozsudok Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 10. 9. 2013 č. k. 5Sp/18/2012-25, ktorým potvrdil rozhodnutie Správy katastra
Košice, rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor zo dňa 13. 3. 2014, ktorým povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.2. Žalovaný sa v písomnom podaní zo dňa 17. 2. 2020 vyjadril tak, že žalobca svoju žalobu odôvodnil
skutočnosťami, ktoré v žiadnom prípade nepreukazujú jeho vlastnícke právo. Žalovaný svoje vlastnícke

právo nadobudol legitímnym spôsobom, a to titulom darovacej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra
nehnuteľností povolený pod sp. zn. V-6941/2014 zo dňa 23. 7. 2014 a nemôže byť ukrátený
na svojich právach, t. j. že mu bude odňaté vlastnícke právo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Tvrdenia
uvádzané v žalobe nie sú ničím preukázané, čo do neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24. 4. 2012.
Vychádzajúczdikcieust.§132anasl.Občianskehozákonníkažalobcaneosvedčilžiadnyprávnytitul,čo

do nadobudnutia vlastníckeho práva v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení. V prípade,
že žalobca tvrdí, že darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, mal si svoje právo o
neplatnosť právneho úkonu uplatniť žalobou v zákonných premlčacích lehotách, čo však neurobil. Žiadal
preto, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11. 3. 2020 uviedol, že nedostatky v nadobúdacom titule právnej

predchodkyne žalovaného, resp. jeho matky nemožno zlegalizovať ďalším následným prevodom
nehnuteľností na žalovaného. Takáto vada v nadobúdacom titule zaťažuje aj žalovaného. Žalovaný
je evidovaným vlastníkom sporných nehnuteľností v rozpore so zásadou „nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse habet“, teda, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má.
Ak teda matka žalovaného sa nestala na základe neplatnej zmluvy riadnym vlastníkom nehnuteľností,

nemohla platne a zákonne previesť tieto nehnuteľnosti na žalovaného.

4. Súd z hľadiska prípustnosti žaloby ustálil, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Iná žaloba podľa Civilného sporového poriadku možná nebola. Bez požadovaného určenia
nebolo možné zmeniť vlastnícke právo v katastri nehnuteľností (§ 137 písm. c/ CSP).

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 20. 10. 2022 č. k. 15C/28/2019-323 žalobu zamietol.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 8. 2. 2024 č. k. 5Co/40/2023-400 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v spojení s opravným uznesením a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

7. Súd v súlade s ustanovením § 455 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, doplnil dokazovanie v rozsahu
navrhnutom stranami sporu.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres D. M., N. D. – C. L., katastrálne územie K. súd zistil, že
vlastníkom bytu č. 5 na 2. poschodí, vchod X obytného domu súpisné č. XXXX, I. X, XXX XX D. v podiele
1/1, spoluvlastníckeho podielu 1003/10000 k celku k pozemku parc. KN – C č. 3129 o výmere 241 m2,
druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,spoluvlastníckehopodielu1003/10000kcelkukspoločným

častiam a zariadeniam obytného domu – I. X, č. súp. XXXX, postaveného na parcele č. 3129 je žalovaný
na základe rozhodnutia o povolení vkladu darovacej zmluvy a dohody o vecnom bremene V 6941/2014
zo dňa 23. 7. 2014 v.z. 667/14.

9. Z darovacej zmluvy zo dňa 24. 4. 2012 súd zistil, že ako darca je uvedený žalobca, ako obdarovaná G.

H.,A.O..Vkladvlastníckehoprávaknehnuteľnostibolpovolenýpodč.V1614/14.Predmetomdarovacej
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré darujúci daroval obdarovanej
do výlučného vlastníctva. Vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol povolený dňa 13.
3. 2014 .

10. Podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov bola osvedčená pravosť podpisu A. B., nar. XX. X.
XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. X, D., ktorého totožnosť bola zistená prostredníctvom platného
dokladu totožnosti - cestovného pasu, série č. P. XXXXXXX, ktorý listinu vlastnoručne podpísal.
Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové č. O 263203/2012. Pravosť podpisu
osvedčil dňa 24. 4. 2012 L. Q. Q., zamestnanec poverený notárkou JUDr. Ing. Andreou Kašperovou.

11. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor kriminálnej polície,
Rampová 7, Košice súd zistil, že dňa 4. 12. 2018 podal Q. B. trestné oznámenie v tomto znení: „Som
otcom A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, D.. Syn žije dlhodobo v Amerike. V Košiciach vlastníbyt č. 5 vo vchode č. X na I. ulici, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX. Byt sa nachádza v obytnom
dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. 3129 v katastrálnom území K.. C. A. B. tento
byt nadobudol od jeho matky H. C., A. H., nar. X. X. XXXX na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.

10. 2001 a bol riadne zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník. V uvedenom byte na I. J. X býva
G. H., nar. XX. X. XXXX, ktorá je starou mamou môjho syna A.. V apríli roku 2012 bol syn
na Slovensku. Potom, čo stará mama G. H. vyvolala konflikt a intenzívne naliehala, aby syn prepísal
byt na ňu, došlo dňa 24. 4. 2012 k podpisu darovacej zmluvy, kde môj syn A. B. ako darca daroval
obdarovanej G. H. horeuvedený byt č. 5 na I. R. J. X. Na prepis bytu naliehal aj synov strýko C. H., ktorý

synovi povedal, že kým byt neprepíše, tak naspäť do Ameriky neodcestuje. Zmluva bola vyhotovená
v štyroch rovnopisoch a podpis môjho syna bol overený u notárky JUDr. Ing. Andrey Kašperovej dňa
24. 4. 2012 pod poradovým č. O 263203/2012. Syn rovnako podpísal aj návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol doručený Správe katastra v Košiciach dňa 26.
4. 2012 o 10:41 hod., pričom návrh bol zaevidovaný pod č. 3377/2012. K návrhu boli pripojené dve
vyhotovenia darovacej zmluvy. Zmluva mala tri články a text bol na dvoch stranách. Syn sa podpísal

len priezviskom a G. H. sa podpísala aj menom a priezviskom. Správa katastra Košice rozhodnutím
zo dňa 22. 5. 2012 návrh na vklad uvedenej darovacej zmluvy zamietla, nakoľko predmetná darovacia
zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Synovi toto rozhodnutie nebolo doručené, nakoľko už toho času bol naspäť v Amerike. Zásielka sa
katastrálnemu úradu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Potom, čo sa syn vrátil do Ameriky, mu

telefonovala G. H., že treba ešte podpísať nejaké zmluvy, ktoré mu pošle, aby bol prepis kompletný.
Nakoľko syn už aj prvé zmluvy podpísal len z donútenia, tak na jej žiadosť nereagoval a žiadne zmluvy
už nepodpísal. Syn po celú dobu žil v presvedčení, že je naďalej nepretržite vlastníkom predmetného
bytu, nakoľko si zistil, že bol vklad darovacej zmluvy zo dňa 24. 4. 2012 katastrom zamietnutý. V roku
2018 si na internete zistil, že ako vlastník jeho bytu je zapísaný C. H., nar. XX. X. XXXX, ide o synovho

strýka. Na liste vlastníctva je už zapísané aj vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania
a užívania nehnuteľnosti v prospech H. G., A. O. (18. 1. 1940), ktoré tam predtým nikdy nebolo. Syn
kontaktoval jednu advokátku, aby mu na katastri zistila, čo sa vlastne stalo. Po oboznámení sa so
spisovým materiálom z katastra sa zistilo nasledovné: G. H. podala odvolanie voči rozhodnutiu správy
katastra zo dňa 22. 5. 2015, č. k. V 3377/2012, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad darovacej

zmluvy zo dňa 24. 4. 2012. Správa katastra predložila odvolanie G. H. na rozhodnutie Krajskému súdu
v Košiciach. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 5Sp/18/2012 a súd rozhodnutím zo dňa 10. 9. 2013 potvrdil
rozhodnutie Správy katastra Košiec zo dňa 22. 5. 2012, č. k. V 3377/2012. Teda rozhodnutie o zamietnutí
vkladu nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2013. Syn sa konania pred krajským súdom nezúčastnil
a doteraz ani o ňom nemal vedomosť. Z obsahu rozsudku vyplýva, že mu bola ustanovená opatrovníčka,

ktorá sa pojednávania nezúčastnila. Z obsahu katastrálneho spisu syn ďalej zistil, že katastrálny odbor
Okresného úradu Košice vydal dňa 13. 3. 2014 pod č. V 1614/14 rozhodnutie, ktorým povolil vklad
vlastníckeho práva k predmetnému bytu na I. R. J. X z môjho syna ako vlastníka v prospech jeho babky
G. H., a to na základe darovacej zmluvy. Syn však žiadnu inú, než tú darovaciu zo dňa 24. 4. 2012,
ktorej vklad bol právoplatne zamietnutý, nepodpísal a ani na kataster nepodal. Z obsahu uvedeného

rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľkou tohto vkladu bola len G. H. a návrh podala dňa 20. 2. 2014.
Syn sa v tom čase nachádzal v Amerike. Darovacia zmluva, ktorú G. H. priložila k návrhu na vklad, je
síce datovaná dňom 24. 4. 2012, tak ako pôvodná zmluva a má aj tri články, avšak text zmluvy je už na
troch stranách a nie na dvoch, ako tomu bolo v pôvodnej zmluve. Do zmluvy boli doplnené náležitosti,
ktoré kataster predtým vytkol a pre ktoré bol návrh na vklad zamietnutý. Kto vyhotovil tento nový text

zmluvy ani syn ani ja nevieme. Rovnako sa zmluva líši aj podpisovou doložkou. Podpis môjho syna
je už na prvý pohľad odlišný od podpisu na pôvodnej zmluve, ktorá bola katastru predložená v roku
2012. Rovnako na tejto zmluve je G. H. podpísaná iba priezviskom, kde však na pôvodnej zmluve sa
podpísala aj menom aj priezviskom. Najviac zarážajúcou je tá skutočnosť, že k zmluve, ktorú predložila
G. H. katastru na vklad v roku 2014 je pripojená tá istá overovacia doložka notárky JUDr. Ing. Andrey

Kašperovej s poradovým číslom O 263203/2012, ktorá bola pripojená k zmluve, ktorá bola predložená
katastru v roku 2012. Je vylúčené, aby syn A. B. dňa 24. 4. 2012 pod tým istým overovacím číslom
u notárky overil dve znenia darovacej zmluvy, kde jedno vyhotovenie textu bolo na dvoch stranách
a ďalšie vyhotovenie textu bolo na troch stranách. Rovnako je vylúčené, aby sa syn podpísal v ten istý
deň na tieto zmluvy odlišným podpisom. Syn A. po vzhliadnutí týchto zmlúv jednoznačne povedal, že

podpis na zmluve, ktorá bola predložená katastru v roku 2014 je sfalšovaný tak ako aj samotný text
zmluvy. Avšak na podklade tejto falošnej zmluvy sa v roku 2014 G. H. stala vlastníčkou predmetného
bytu. Následne tak ako to vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva, darovala tento byt svojmu synovi C. H.,
ktorý jej tam zriadil vecné bremeno.“12. A. B. (žalobca) vo výpovedi pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach dňa 15. 6.
2021 ako poškodený vypovedal, že od roku 2002 žije v USA, kde sa presťahoval spolu s matkou H.

C.. Od svojej matky H. C., A. H. na základe darovacej zmluvy ešte v roku 2001 nadobudol vlastnícke
právo k bytu na I. R. J. X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX. V uvedenom byte na I. X však býva
celý čas jeho stará mama G. H., nar. XX. X. XXXX. Stará mama tento byt prepísala na jeho matku
v čase, keď sa plánovali odsťahovať do USA. K dôvodom, prečo tomu tak bolo, sa nevedel vyjadriť.
V apríli 2012 bol na Slovensku po naliehaní jeho starej mamy G. H., aby byt prepísal späť na ňu, dňa

24. 4. 2012 podpísal darovaciu zmluvu, kde ako darca daroval obdarovanej G. H. predmetný byt na
I. R.. Zmluva bola vyhotovená v štyroch rovnopisoch a podpisy overili u notárky. Vtedy podpísal aj
návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol následne doručený na
kataster. K návrhu boli pripojené dve vyhotovenia darovacej zmluvy. Zmluva mala tri články a text bol na
dvoch stranách. Kataster tento návrh na vklad darovacej zmluvy zamietol, nakoľko predmetná darovacia
zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyžadoval zákon. Jemu toto rozhodnutie nebolo doručené,

nakoľko už toho času bol naspäť v Amerike. Neskôr sa telefonicky od otca Q. B. dozvedel, že návrh
na vklad bol zamietnutý. Nakoľko sa kvôli tomu nechcel vracať z Ameriky, tak povedal starej mame, že
v byte môže bývať naďalej a po celý čas bol v presvedčení, že vlastníkom bytu je naďalej on. V tom
čase ho oni niekoľkokrát kontaktovali a žiadali od neho podpisovať ešte nejaké papiere, avšak odmietol
už čokoľvek podpísať, ale babke teda povedal, že môže tam ostať bývať do konca života. Až v lete roku

2018, keď pricestoval na Slovensko, na portáli katastra zistil, že už nie je vlastníkom predmetného bytu
a že je ním C. H., nar. XX. X. XXXX, ktorý je synom starej mamy G. H., brat jeho matky. Na katastri
potom zistili, že G. H. podala odvolanie voči rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad darovacej zmluvy
zo dňa 24. 4. 2012. Potom o tom rozhodoval krajský súd, ktorý odvolanie zamietol. O tom vtedy nemal
vedomosť, zistil to teda až v roku 2018. Z katastra ďalej zistil, že dňa 13. 3. 2014 kataster povolil vklad

vlastníckeho práva k predmetnému bytu na I. R. J. X v prospech starej matky G. H., a to na základe
darovacej zmluvy. Z obsahu rozhodnutia zo dňa 13. 3. 2014 vyplýva, že navrhovateľkou tohto vkladu
bola len G. H. a návrh podala dňa 20. 2. 2014, on bol v tom čase v Amerike. Darovacia zmluva, ktorá bola
priloženáknávrhunavkladjesícedatovanádňom24.4.2012tak,akopôvodnázmluvaamáajtričlánky,
avšak text zmluvy je už na troch stranách a nie na dvoch, ako tomu bolo v pôvodnej zmluve. Do zmluvy

boli doplnené náležitosti, ktoré tam chýbali a pre ktoré bol návrh na vklad zamietnutý. Kto vyhotovil tento
nový text zmluvy, nevedel uviesť, taktiež aj podpismi sa líši. G. H. je podpísaná iba priezviskom, kde
však na pôvodnej zmluve sa podpísala aj menom aj priezviskom. K zmluve, ktorú predložila stará mama
katastru na vklad v roku 2014, je pripojená tá istá overovacia doložka notárky JUDr. Kašperovej s tým
istým poradovým číslom, ktorá bola pripojená k zmluve, ktorá bola predložená katastru v roku 2012. Je

vylúčené, že by pod tým istým overovacím číslom u notárky overil dve znenia darovacej zmluvy, kde
jedno vyhotovenie textu bolo na dvoch stranách a ďalšie vyhotovenie textu bolo na troch stranách. Po
vzhliadnutí týchto zmlúv uviedol, že podpisy na nich sú jeho, avšak jednoznačne tvrdil, že text zmluvy,
ktorá bola predložená katastru v roku 2014 je sfalšovaný. Na základe tejto falošnej zmluvy sa v roku
2014 stará mama G. H. stala vlastníčkou predmetného bytu a následne darovala tento byt svojmu synovi

C. H., ktorý tam zriadil vecné bremeno. K celej veci ešte uviedol, že babka G. H. naliehala na neho, aby
jej daroval byt, nebol to celkom prejav jeho slobodnej vôle. Taktiež aj samotný C. H. na neho naliehal,
dokonca sa mu vyhrážal.

13. C. H. (žalovaný) vo svojej výpovedi pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach zo

dňa 15. 8. 2019 vypovedal, že v roku 2002, keď sa jeho sestra H. C., predtým B., A. H. chcela odsťahovať
do USA, potrebovala mať finančnú zábezpeku, tak jej previedol na účet 300 000,- Sk a jeho mama G.
H. prepísala na ňu byt na ulici I. J. X S. D.. Sestra následne potom ako dostala víza, mala prepísať byt
opäť na mamu, k čomu však nedošlo a keď sa jej pýtali na to, kedy sa prepíše byt, ona povedala, že už
ho prepísala na syna A. B.. Peniaze mu však sestra vrátila. Sestra sa vysťahovala s rodinou do USA.

Jeho mama bola v USA, myslím, že v roku 2011, u sestry, kedy tam mala ísť na pol roka, avšak po troch
mesiacoch sa vrátila domov psychicky zlomená a sklamaná zo správania sestry. Mamu tam prinútili
podpísať vyjadrenie, že sa o otca nestará, čo sa nezakladá na pravde, nakoľko otec až do svojej smrti
bol absolútne samostatný a schopný sa o seba postarať. Nechápe ako to mohla jeho sestra urobiť, veď
odkedy sa odsťahovala do USA, tak celá starostlivosť o byt, ako aj o mamu je len na ňom. Samozrejme,

žejuajfinančnepodporuje.Vtomčase,keďsariešilotodarovaniebytu,aninebolnaSlovensku,nakoľko
už od roku 2008 je pracovne mimo územia SR, bol vo O. a t. č. je v Nemecku. O darovaní bytu vie len
sprostredkovane od svojej mamky, povedala, že mu A. B. podpísal darovaciu zmluvu a že už je kľudná
a že všetko je v poriadku. Vtedy to pokladal za uzavreté a vlastne až teraz pri výsluchu sa dozvedáo týchto následných skutočnostiach v súvislosti s darovaním. Q. T. poznal, bola to priateľka jeho mamky,
t. č. je už nebohá. Nevedel si celú túto záležitosť vysvetliť a jeho sestra ako aj jej syn sa môžu hanbiť,
že mamu, o ktorú sa absolútne nezaujímajú, vláčia po polícii.

14. G. H., nar. XX. X. XXXX vypovedala dňa 16. 7. 2019 pred Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach
nasledovne: „Od roku 1960 bývam na ulici I. X S. D.. Byt, v ktorom doposiaľ bývam, bol v mojom
vlastníctve a vo vlastníctve môjho t. č. už nebohého manžela. Niekedy v roku 2002, keď moja dcéra H.
C. (predtým B., A. H.) odchádzala do USA, tak som jej tento byt darovala, a to len z toho dôvodu, že

pre udelenie víz sa musela preukázať majetkom, avšak nakoľko moja dcéra mala nejaké exekúcie, tak
nakoniec ešte pred odchodom do USA tento byt darovala svojmu synovi, môjmu vnukovi A. B.. Následne
sa moja dcéra vysťahovala do USA spolu so svojím synom, teda mojím vnukom A. B.. Ja som bola
niekedy v roku 2011 v USA na návšteve u svojej dcéry, kedy sa moja dcéra ku mne nie veľmi pekne
zachovala a tak z môjho plánovaného polročného pobytu som tam nakoniec ostala len tri mesiace.
Dokonca ma pod tlakom prinútili podpísať papier, že môj syn C. H. sa nestaral o otca – môjho nebohého

manžela. Toto sa nezakladalo na pravde, nakoľko o môjho t. č. nebohého manžela sa vôbec nebolo treba
starať, bol samostatný a zomrel až v nemocnici na následky ochorenia. Ja som ten papier podpísala,
chcela som mať od nich pokoj, vtedy som tam aj schudla 10 kíl. Aj napriek tomu, že vlastníkom bytu
bol v tom čase môj vnuk A., mi oni aj tak tvrdili, že byt je môj, že si ho môžem predať, že ho predajú
a kúpia mi 1-izbový byt alebo že môžem ísť do starobinca. Ja som ostala zhrozená z ich vyjadrení. Odišla

som z USA predčasne, v podstate ma dcéra vyhodila. Po návrate z USA som veľmi plakala, nakoľko
som taký nevďak od mojej dcéry nečakala. Moja kamarátka G. T., ktorá bývala na Mieri, cca môj vek,
t. č. už nebohá, s ktorou som sa už veľmi dlho poznala, mi potom, čo som jej porozprávala celý môj
príbeh, ponúkla pomoc a povedala, že mi pomôže získať späť vlastníctvo k bytu. Následne v roku 2012
prišiel vnuk A. B. ku svojmu otcovi na návštevu, vtedy prišiel A. aj ku mne a požiadala som od neho,

aby mi naspäť vrátil byt. B., ako som ju volala, pripravila darovaciu zmluvu a A. nakoniec súhlasil, že
ju podpíše. Ja s A. sme išli k notárovi a tam A. podpísal zmluvu, ako aj ja. Vtedy si A. vôbec neprečítal
zmluvu. Vonku na neho čakal jeho otec Q. B.. Už neviem, u ktorého notára sme boli, vtedy sme obaja
podpísali 4 výtlačky darovacej zmluvy, všetky som si nechala ja. A. odišiel nazlostený s tým, že ho už
nikdy neuvidím a že on si také byty môže kúpiť aj 5 v Košiciach. Následne som volala B. a ona odniesla

podpísané zmluvy a návrhy na vklad do katastra. Vyšetrovateľkou mi bola predložená darovacia zmluva
zo dňa 24. 4. 2012, ktorá je na dvoch stranách, kde uvádzam, že podpis „G. H.“ na tejto zmluve je môj.
Následne mi bolo doručené rozhodnutie z katastra, že vklad nepovoľujú, toto rozhodnutie som opäť dala
B. a ona riešila ďalšie veci, aby bol povolený vklad. Nakoniec k vkladu došlo, ale neviem presne, že kedy,
všetko riešila B.. Následne byt darovala svojmu synovi C. H., k bytu má zriadené vecné bremeno, teda

má doživotné právo užívať ho. V žiadnom prípade sme ja ani môj syn C. H. nenaliehali ani sa nijakým
spôsobom nevyhrážali vnukovi, aby mi daroval naspäť byt. Ja som len žiadala o to, na čo oni nemajú
morálny nárok. Môj syn C. s tým nemá nič spoločné. V čase, kedy sme podpisovali zmluvy, tak môj syn
ani nebol na Slovensku, bol vo O., takže sa nemohol vyhrážal A. do telefónu, ako to tvrdí Q. B.. Moja
dcéra sa o mňa nezaujíma od roku 2011, vôbec sa nekontaktujeme, jediný, kto sa o mňa stará, je môj

syn C., ktorý mi aj finančne pomáha. Syn C. sa dlhodobo pracovne zdržiava v Nemecku, u ktorého sa
aj ja často zdržiavam. Moja dcéra ako aj môj vnuk sa môžu hanbiť, že ma ťahajú po polícii za to, že
som vtedy len chcela pomôcť mojej dcére ako vlastne aj vnukovi a byt je môj, resp. už C. a oni nemajú
žiadne morálne právo na neho.“

15. Zo spisu Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice súd zistil, že dňa 20. 2.
2014 podala G. H. návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k posudzovanému bytu.
Rozhodnutím zo dňa 13. 3. 2014 číslo vkladu V 1614/14 Okresný úrad Košice, katastrálny odbor
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v prospech G. H. na základe
darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi A. B. ako darca a G. H. ako obdarovaná. Vklad bol

povolený dňa 13. 3. 2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu
nastali dňa 13. 3. 2014.

16. Žalobca predložil súdu čestné prehlásenie zo dňa 15. 6. 2021, v ktorom uviedol, že v roku 2001
mu bol byt darovaný jeho matkou. V roku 2012 pod nátlakom strýka, ktorý mu povedal, že ho podreže

a Slovensko neopustí, pokiaľ byt neprepíše, byt prepísal proti svojej vôli na svoju babku G. H.. Darovaciu
zmluvu podpísal 4-krát. S babkou mal veľmi dobrý vzťah.17. Žalobca na pojednávaní dňa 28. 5. 2024 vypovedal, že bol vlastníkom bytu na I. X S. D. v roku
2001. Darovala mu ho darovacou zmluvou jeho mama. V roku 2012 bol viacmenej prinútený podpísať
darovaciu zmluvu, na základe ktorej daroval byt svojej starej matke. V roku 2018 prostredníctvom

internetu zistil, že už nie je vlastníkom bytu, čo ho šokovalo, pretože v roku 2012 síce podpísal darovaciu
zmluvu, konkrétne 4 exempláre, avšak neskôr zistil, že vklad do katastra nehnuteľností nebol povolený,
až v roku 2014. Stará mama aj jeho sesternicin manžel mu neskôr povedali, že nedošlo v roku 2012
k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobca dodatočne zistil, že bez jeho prítomnosti,
bez jeho vedomia v roku 2014 niekto manipuloval s darovacou zmluvou. Bol na to nejaký dôvod, pretože

mávedomosťotom,žekrajskýsúdajkatasterzamietolvkladdokatastranehnuteľnostíanapokonvroku
2014opätovnepovolil,resp.prepísalipredmetnýbytbezjehovôle,prítomnostiapodpisunažalovaného.
Žalobca podpisoval darovaciu zmluvu dňa 24. 4. 2012, darovacia zmluva bola 2-stranná, čelná strana,
článok I, II a na nasledujúcej strane článok III. Podpisoval aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností.
Jeho podpis bol riadne overený u notárky H. M. D. na darovacej zmluve zo dňa 24. 4. 2012. V roku 2014
na Slovensku nebol, v byte naďalej bývala, aj v súčasnosti tam býva, jeho stará matka. Pani H. a jeho

strýko pán H. chceli tento byt získať, preto vyslovil presvedčenie, že sa s darovacou zmluvou z roku 2012
manipulovalo. Táto darovacia zmluva bola predložená spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva
do katastra, avšak už na troch stranách, pričom návrh na vklad do katastra nehnuteľností nepodpísal.
Vzťahy v rodine mali vynikajúce do roku 2011. Babka bola za ním v Amerike 4-krát za polroka, čiže mali
intenzívne vzťahy a dobré vzťahy. Bol kontaktovaný žalovaným aj manželom jeho sesternice H. D., ktorí

sa snažili domáhať od neho, aby nanovo podpísal darovaciu zmluvu. C. C. H. mu poslal list, v ktorom sa
domáhal až výhražne, že čo sa bude diať, keď to nepodpíše. Jeho dedko mal prianie, aby sa nikdy tento
byt nedostal do rúk strýka C. H.. Strýko nie je zlý človek, avšak má pokazený charakter, mal problémy
salkoholom,sgemblovaním,hralautomaty.Dedkomupočasživotaodovzdalveľapeňazí,nehnuteľnosti
a kde chodil strýko, všade ho naháňali kvôli peniazom. Viacmenej na základe toho sa dedko rozhodol

prepísať byt na neho, aby sa nedostal strýkovi do rúk. Je pravdou, že byt bol prepísaný z jeho mamy
na neho, a to z toho dôvodu, že dedko prišiel na to, že jeho mama by mohla byť ovplyvnená pri prepise
bytu, že sa strýko dostane k bytu. Keď podpísal 4 exempláre darovacích zmlúv, odišiel do Spojených
štátov amerických. Babka a príbuzní ho následne žiadali, aby podpísal novú darovaciu zmluvu, avšak
keďže už bol v bezpečí v Amerike, už o to nemal záujem a žiadnu inú zmluvu nepodpísal.

18. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 28. 5. 2024 nedostavil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával
v jeho neprítomnosti.

19. Svedkyňa Ing. JUDr. Andrea Kašperová, notárka pred súdom dňa 28. 5. 2024 vypovedala, že

všeobecný postup osvedčovania podpisov na osvedčovacej knihe je taký, že príde klient s listinou
a s občianskym preukazom. Zamestnanec, resp. poverený zamestnanec, ktorý môže overovať podpisy,
zoberie listinu, občiansky preukaz, zadá to do systému a centrálny register pridelí overovacie číslo.
Zapíšesidátum,čísloaklientsapodpíše.Taktosaoverujúpodpisyasnajväčšoupravdepodobnosťouto
bolo tak aj v tomto prípade. Čísla prideľuje náhodne notársky centrálny register osvedčených podpisov.

O osvedčení podpisov z roku 2014 nemala vedomosť, pozerala do overovacej knihy, ktorá sa týkala
roku 2012.

20. Súd právne posúdil vec nasledovne:

21. Podľa čl. 20 ods. 1, 4 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva.

22. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,

darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.24. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Ak právny úkon nie je urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom
plnenia, je absolútne neplatný. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí

ex tunc, t. j. od začiatku, nastáva priamo zo zákona. Aj keď sa jej môže dovolávať každý, kto má na to
právny záujem, nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím
orgánu právnej ochrany. Určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá
naliehavý právny záujem na takomto určení. Prihliada sa na ňu z úradnej povinnosti (ex offo). Žiadnym
spôsobomjunemožnonapraviť(konvalidáciaaleboratihabícia),čovyplývaztoho,ženemožnonaprávať
úkon, ktorý neexistuje. Nie je časovo obmedzená.

27. Predmetom konania je žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti – 3-izbového bytu č. 5 s príslušenstvom o výmere 80,07 m2 na 2. poschodí vo vchode
4 bytového domu – obytný dom – I. J. X so súpisným č. XXXX stojaci na parcele registra C, parc. č.
3129, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2 v podiele 1/1 a podielu priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ako aj jeho
právny predchodca, nadobudli vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na základe neplatných
právnych úkonov, ktorými došlo k strate vlastníckeho práva žalobcu k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca
bolminimálnedomarca2014evidovanýmvýlučnýmvlastníkomvyššieuvedenýchnehnuteľností,pričom
uvedené nehnuteľnosti nadobudol v novembri 2001 od jeho matky H. C. na základe darovacej zmluvy

zo dňa 15. 10. 2001. Žalobca bol v apríli 2012 na návšteve na území Slovenskej republiky, v tom
čase stará mama žalobcu G. H. vyvolala konflikt ohľadom vlastníctva predmetných nehnuteľností
a naliehala na žalobcu, aby došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností na ňu. Na žalobcu súčasne
naliehal aj žalovaný, t. j. strýko žalobcu, pričom sa žalobcovi vyhrážal, že do doby, kým vlastníctvo
k nehnuteľnostiam neprevedie, tak späť do Spojených štátov amerických neodcestuje. Na základe

týchto skutočností žalobca dňa 24. 4. 2012 uzatvoril so starou mamou G. H. darovaciu zmluvu spísanú
v 4 rovnopisoch na dvoch stranách. Podpis žalobcu bol na darovacej zmluve úradne osvedčený
u notárky JUDr. Ing. Andrey Kašperovej. K tejto darovacej zmluve bola vyhotovená osvedčovacia
doložka o právoplatnosti podpisu zo dňa 24. 4. 2012 pod poradovým č. O 263203/2012.
Správa katastra vydala dňa 22. 5. 2012 rozhodnutie, ktorým návrh na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností zamietla z dôvodu, že darovacia zmluva zo dňa 24. 4. 2012 nespĺňala zákonné
náležitosti. Žalobca o týchto skutočnostiach nevedel, keďže bol v tom čase už v Spojených štátoch
amerických. Tam bol kontaktovaný telefonicky zo strany starej mamy G. H., že je potrebné podpísať
darovacie zmluvy, ktoré mu pošle, aby bol prepis kompletný. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca
darovaciu zmluvu zo dňa 24. 4. 2012 nepodpisoval na základe vlastného rozhodnutia, ale na základe

tlaku starej mamy a vyhrážok žalovaného, tak na dodatočnú žiadosť starej mamy nereagoval. Zmenu
vlastníctva k nehnuteľnostiam žalobca zistil až v priebehu roka 2018, kedy zistil, že ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti je evidovaný žalovaný, t. j. jeho strýko a súčasne k nehnuteľnostiam je zriadené vecné
bremeno v prospech starej matky žalobcu. Žalobca podpisoval darovaciu zmluvu len dňa 24. 4. 2012 v
4 exemplároch na dvoch stranách. Inú darovaciu zmluvu ani inú zmluvu žalobca nepodpisoval. Žalobca

darovaciuzmluvu,ktorábolapredmetomvkladovéhokonanianazákladenávrhuG.H.zodňa20.2.2024
pod č. V 1614/14 nepodpisoval. Darovacia zmluva je datovaná dňa 24. 4. 2012, t. j. rovnaký deň, ako
bola pôvodná darovacia zmluva, ktorej vklad bol zamietnutý. Súčasne táto darovacia zmluva je spísaná
na troch stranách, nie dvoch stranách, pričom obsah druhej strany tejto darovacej zmluvy obsahuje
skutočnosti, ktoré v pôvodnej darovacej zmluve zo dňa 24. 4. 2012 chýbali a pre ktorých absenciu

bol vklad vlastníckeho práva v roku 2012 zamietnutý. Práve táto darovacia zmluva obsahuje rovnakú
osvedčovaciudoložkunotáraopravostipodpisužalobcuakotomubolopridarovacejzmluve,ktorejvklad
bol zamietnutý. Na oboch týchto darovacích zmluvách má osvedčovacia doložka rovnaké poradové číslo
O 263203/2012, čo spochybňuje pravosť exempláru darovacej zmluvy na troch stranách. Je vylúčené,
aby dve rôzne znenia darovacích zmlúv, i keď datované v rovnaký deň, mali rovnakú osvedčovaciu

doložku o pravosti podpisu. Súd si vyžiadal zo správy katastra obidve darovacie zmluvy, pričom je vidieť,
kde boli v spise previazané. Je teda zrejmé, že darovacia zmluva z roku 2012 pozostáva z dvoch
listov a je k nej pripojený tretí list, t. j. osvedčenie o pravosti podpisu notárky JUDr. Ing. Kašperovej.
Darovacia zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený v roku 2014, sa nachádza natroch listoch, to znamená po prvom liste nasledoval druhý list, ktorý nebol súčasťou predchádzajúcej
zmluvy, tretia strana a na štvrtej strane je osvedčenie o pravosti podpisu osvedčené notárkou JUDr.
Ing. Andreou Kašperovou. Toto číslo osvedčeného podpisu a celá strana je na obidvoch darovacích

zmluvách totožná. Je však vylúčené, čo uviedla notárka JUDr. Ing. Kašperová vo výpovedi, aby pod
rovnakým overovacím číslom boli overené dve rôzne listiny, pričom za rôzne listiny sa považuje už len
to, aby listina mala viac strán alebo iný počet strán. Z toho vyplýva, že druhá listina darovacej zmluvy
nebola podpísaná žalobcom u notárky v takej podobe, v akej bola predložená správe katastra. V danom
prípade existujú dve rôzne darovacie zmluvy, pričom prejav vôle pri každom právnom úkone sa viaže

na konkrétnu zmluvu, teda nie je možné sa stotožniť s názorom, že ak žalobca, i keď pod nátlakom
starej matky, prejavil vôľu uzavrieť darovaciu zmluvu v roku 2012 a táto vôľa pretrvala aj v roku 2014,
a teda že je ňou možné nahradiť prejav vôle k darovacej zmluve, ktorá bola predložená správe katastra
v roku 2014. Podľa právneho názoru súdu je darovacia zmluva, ktorá bola predložená správe katastra
v roku 2014, absolútne neplatným právnym úkonom, lebo tu chýba prejav vôle vo vzťahu k uzavretiu tejto
darovacej zmluvy. Ak je neplatná darovacia zmluva predložená správe katastra v roku 2014, nemohla na

základe neplatnej darovacej zmluvy nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam G. H.. Následne
žalovaný nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od G. H..

28. Pokiaľ ide o návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania, podľa názoru súdu nebolo účelné
vypočúvať žalovaného, pretože mal dostatok príležitostí zúčastniť sa pojednávaní a vyjadriť sa k veci.

Naviac žalovaný a G. H. boli vypočutí pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach.
Nie je ani predpoklad, aby si s odstupom 5 rokov pamätali viac. Žalovaný je doposiaľ zapísaný ako
vlastník nehnuteľností na aktuálnom liste vlastníctva a je vecne pasívne legitimovaný v spore. Návrh
žalobcu na znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie súd neakceptoval, pretože žalobca
nemá k dispozícii podpisy z roku 2012, ktoré by vedel pre účely znaleckého dokazovania predložiť.

Nariadenie znaleckého dokazovania by preto nebolo hospodárne. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ust. § 196 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka, nejde teda
o jeho povinnosť vykonať výsluch akejkoľvek osoby, ktorú strany ako svedka navrhnú v zmysle ust.
§ 185 ods. 1 CSP, ale súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, notárky a predloženými listinnými dôkazmi a následne vyhodnotil zistený skutkový

stav. Argumentácia žalobcu v žalobe smerovala k podstatnej otázke, a to otázke platnosti právneho
úkonu, keď žalobca tvrdil, že právny úkon (darovacia zmluva predložená v roku 2014 Správe katastra
Košice) nebol vykonaný slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Vzhľadom k nastoleným otázkam,
ktoré bolo potrebné riešiť, nebolo potom podstatné, aká bola verbalizovaná vôľa žalobcu vo vzťahu
k tretím osobám. Podstatné je, či vôľa žalobcu pri predložení darovacej zmluvy v roku 2014 bola

slobodná, vážna, určitá a zrozumiteľná. S prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, najmä
s prihliadnutím na výpoveď notárky a výpoveď žalobcu súd uzavrel, že právny úkon – darovacia zmluva
predložená Správe katastra Košice v roku 2014 nebola zo strany žalobcu urobená slobodne, vážne
a zrozumiteľne a darovacia zmluva je neplatná v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný).

29. Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.