Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-62Csp/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202490
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322202490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, ICO: 35 724
803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: W. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.
XXX, XXX XX Č. o zaplatenie 372,49 Eur s príslušenstvom, takto, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 372,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 382,49 eur od 22.07.2021 do 05.08.2021 vo výške 1,26 eur a úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 372,49 eur od 06.08.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 372,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 382,49 eur od
22.07.2021 do 05.08.2021 vo výške 1,26 eur a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 372,49
eur od 06.08.2021 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2021 nadobudol pohľadávku proti žalovanému
zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008 spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu

Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej len „Tatra banka“ alebo
„právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 04.07.2016 Zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky
(ďalej len „Zmluva“). Podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho
predchodcu žalobcu. Žalobca má za to, že Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovení § 497-507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a
včas. V čase postúpenia pohľadávky na žalobcu táto predstavovala celkovú sumu 382,49 eur, ktorá

pozostávalaznesplatenejistinyvovýške382,49eur,riadnehoúrokuvovýške0,-eur,úrokuzomeškania
vo výške 0,- eur a poplatkov vo výške 0,- eur. Aktuálna výška pohľadávky je generovaná bankovým
systémom. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 372,49 eur, po
zohľadnení plnenia žalovaného zo dňa 05.08.2021 vo výške 10,- eur. Žalobca si tiež uplatňuje nárokna úroky z omeškania, a to vo výške 8% ročne z dlžnej istiny 382,49 eur od 22.07.2021 (počnúc dňom
nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu) do 05.08.2021 vo výške 1,26 eur a vo výške
8% ročne z dlžnej istiny 372,49 eur od 06.08.2021 do zaplatenia.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021, pokus o zmier zo dňa 05.05.2022 s podacím hárkom
Slovenskej pošty, a.s. č. L., zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021, zmluva o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., obchodné

podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s., cenník služieb pre individuálnych klientov, výzva na
zaplatenie zo dňa 07.11.2019, prehľad obratov na účte odo dňa 02.01.2018 do dňa 26.07.2021.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 08.08.2022, č.k. 62Csp/37/2022-52, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom Policajného zboru Slovenskej republiky, preto
súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 10.11.2022. Súd následne podľa § 106 ods. 1 písm. a)

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v
spojení s § 167 ods. 1 a § 167 ods. 2 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami a zároveň
žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní. Žalovaný si zásielku
neprevzal a k žalobe sa nevyjadril. Súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Nakoľko žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, súd vo
veci s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie,
pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na termín 11.11.2024 o 13:30.

6. Súd sa vo veci oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril a teda
žiadne z nich nepoprel a tiež s predloženými listinnými dôkazmi, a to:
- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021,
- pokus o zmier zo dňa 05.05.2022 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. L.,

- zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021,
- zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008,
- všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.,
- obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s.,
- cenník služieb pre individuálnych klientov,

- výzva na zaplatenie zo dňa 07.11.2019,
- prehľad obratov na účte odo dňa 02.01.2018 do dňa 26.07.2021.

7. Vykonaním listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 09.12.2008 uzavreli
žalovaný ako klient a dlžník a právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s. ako banka a veriteľ zmluvu

o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
z účtu v banke.

8. Z výpisu z obratov na účte žalovaného ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, vyplýva, že

žalovaný disponovaním s účtom a obratmi vytvoril stav účtu, ktorý bol ku dňu postúpenia pohľadávky,
tj. k 21.07.2021 vo výške -382,49 eur, teda žalovanému bol k tomuto dňu poskytnutý úver formou
nepovoleného prečerpania vo výške 382,49 eur.

9.Výzvouzodňa07.11.2019vyzvalprávnypredchodcažalobcužalovanéhonaúhradudlhuvzniknutého

ku dňu 30.09.2019 vo výške 32,69 eur ako dlhu vzniknutého z dôvodu nepovoleného prečerpania na
účte, a to v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 postúpil právny predchodca žalobcu ako
postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako na postupníka, ako to vyplýva z predloženej

zmluvy a prílohy k zmluve, ktorá špecifikuje postupovanú pohľadávku. Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.07.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že s účinnosťou
ku dňu 26.07.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa zo
zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX voči žalovanému ako dlžníkovi na žalobcu. V čase postúpeniapohľadávky na žalobcu táto predstavovala celkovú sumu 382,49 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej
istiny. Po postúpení pohľadávky žalovaný čiastočne plnil svoj záväzok, a to plnením zo dňa 05.08.2021
vo výške 10,- eur. Výzvou - pokusom o zmier zo dňa 05.05.2022 právny zástupca žalobcu vyzval

žalovaného na úhradu dlhu 395,96 eur v lehote do 15.05.2022. Podľa pripojeného podacieho hárka bol
list daný na poštovú prepravu dňa 06.05.2022.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

XX. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom

úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje

slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre
spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna

miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 54a OZ v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a

ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.25. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

30. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda
v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti

konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa

dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné
zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri
ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech

spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z
tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

31. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť

sa k žalobe a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný nedoručil súdu žiadne podania,
a to ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda sa voči predmetu sporu žiadnym spôsobom nebránil.

32. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi

spotrebiteľskýúverformounepovolenéhoprečerpanianabežnomúčte.Súdnezistilabsenciuzákonných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto má obligatórne obsahovať v zmysle § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, a teda bola riadne a platne uzatvorená.
Z výpisu z obratov na účte žalovaného ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, vyplýva, že
žalovaný disponovaním s účtom a obratmi vytvoril stav účtu, ktorý bol ku dňu postúpenia pohľadávky,

tj. k 21.07.2021 vo výške -382,49 eur, teda žalovanému bol k tomuto dňu poskytnutý úver formou
nepovoleného prečerpania vo výške 382,49 eur.

34. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2021 postúpil právny predchodca žalobcu svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si uplatnil v tunajšom konaní voči žalovanému
uplatňuje nárok na úhradu dlžnej istiny vo výške 372,49 eur, nakoľko žalovaný po postúpení pohľadávky

čiastočne plnil svoj peňažný záväzok, a to plnením zo dňa 05.08.2021 vo výške 10,- eur a zároveň
úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 382,49 eur od 22.07.2021 do 05.08.2021 vo výške
1,26 eur a úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 372,49 eur od 06.08.2021 do zaplatenia.
Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu a preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaným. Žalovaný v priebehu
sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je potrebné prijať záver, že
žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky.

35. Skutkové tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého úveru, splatenej časti istiny a úrokov, ako aj

zostávajúcej dlžnej istiny a úrokov tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale
aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto súd
považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne
dôvody, pre ktoré by pohľadávka žalobcu mala byť čo i len čiastočne premlčaná. Z uvedených dôvodov
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok) a žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 372,49 eur.

36.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímpeňažnéhodlhu,pretovznikložalobcovipodľa§517ods.2OZ
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovaného vo výrokovej časti tohto rozsudku
(I. výrok) aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 382,49 eur od 22.07.2021 do

05.08.2021 a vo výške 8 % ročne z istiny 382,49 eur od 06.08.2021 do zaplatenia, z dôvodu plnenia
žalovaného zo dňa 05.08.2021, tak ako sa žalobca domáhal. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

37. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením

podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.