Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/929/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1708200480.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristína Güner v právnej veci navrhovateľov: X/ M. G., A. XXXX/

XX, N.; X/ C. S., Ž. XXXX/X, N.; X/ G. C., H. XXX, N., X/ V. U., Z. XX, N., X/ Z. R., F. XX, N., X/ Z.
U., Č. XXXX/XX, N., X/ Z. W., Z. XX, N. všetci zastúpení: adcocatius s. r. o., so sídlom Palackého 12,
Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovaným: 1/ Black a White, a. s., so sídlom Kaštieľ 5, Bernolákovo,
IČO: 31 387 888, zastúpený: LMH Legal, s. r. o., so sídlom Moyzesova 39, Modra, IČO: 55 137 652,
2/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, , o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pozemok par. č. 4800/42 druh pozemku trvalý porast o celkovej výmere 2700 m2, k.

ú. Bernolákovo, okres Senec, tak ako je vyznačený v geometrickom pláne č. 3/2008 (stav podľa registra
CKN), vypracovanom Marekom Vanišom dňa 07.01.2008 a úradne overený Správou katastra Senec
dňa 31.01.2008 pod č. 126/08, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia súdu, patrí do dedičstva po
poručiteľke G. G., F.. Y., zomrelej 21.06.2008, v spoluvlastníckom podiele 1 a do dedičstva po poručiteľke
I. U., F.. Y., zomrelej XX.XX.XXXX, v podiele 1 k celku.

II. Súd žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

III. Súd návrh žalobcov na prerušenie konania z a m i e t a.

IV. Žalobcovia majú proti žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

V. Žalovaný v 2. rade má proti žalobcom právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.01.208 sa žalobcovia domáhali určenia, že G. G., F.. Y., D.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XXX, XXX XX N. v spoluvlastníckom podiele 1 V. I. U., F.. Y., D.. XX.XX.XXXX, R. W.

XX.XX. XXXX,naposledy bytom M. XX, XXX XX N., bola ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou v podiele 1
k celku pozemku parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o celkovej výmere 2.700
m2, katastrálne územie N., obec N.G., P. Z. tak, ako je vyznačený v geometrickom pláne č. 3/2008 (stav
podľa registra C KN), vypracovaným Marekom Vanišom a úradne overeným Správou katastra Senec.
Neskôr sa zmeneným petitom domáhali určenia, že vyššie popísaná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
zomrelej Kataríne Kopeckej a Etele Lalíkovej, každej v 1 podielu k celku.

2. Návrh skutkovo odôvodnili tvrdením, že pôvodným vlastníkom všetkých pozemkov, zapísaných v
PKV č. XXXX kat. územie N. bol do roku 1945 G. I.. Na základe Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb.
sa G. I. skonfiškoval všetok jeho majetok. Zo zápisu v PKV č. 3174 zo dňa 16.1.1956 kat. územie
Bernolákovo bolo podľa žalobcov zrejmé, že vlastníkom všetkých v nej zapísaných nehnuteľnostísa stal Československý štát - pre účely pozemkovej reformy. Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb.
n. SNR, č. B 65919/47-III/B zo dňa 23.12.1947, boli právnym predchodcom žalobcov, T. Y. a manželke

O., F.. C. pridelené do vlastníctva pozemky o celkovej výmere 5.6390 ha, okrem iného aj časť pozemku
parc. č. XXXX, vinica o výmere X.XXX O. - V., kat. územie N.. Zápisy prídelov do pozemkovej knihy
nemali konštitutívny charakter, ale iba deklaratórny, nakoľko vlastníctvo k prideleným nehnuteľnostiam
sa nadobúdalo dňom vydania výmeru o vlastníctve pôdy.

3. V konečnom prídelovom pláne v kat. území N., schválenom Okresným národným výborom a Krajským
národným výborom v roku 1955, je pod poradovým číslom 31 ako prídelca pozemkov parc. č. XXXX,
vinica o výmere 2.700 m2, uvedený T. Y. V. O.. O., F.. C., ktorí predmetný pozemok užívali až do svojej
smrti. Prídelca a zároveň právny predchodca žalobcov T. Y. zomrel dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie
po poručiteľovi T. Y. sa viedlo na Štátnom notárske Bratislava - vidiek, pod sp. zn. W. XXXX/XX. Na
základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.6.21973 sa spoluvlastníkom pozemku parc č. XXXX vinica o

výmere 2.700 m2, kat. úz. N. v podiele 1 stala O. Y., ktorá zomrela dňa 1.6.1982. Na základe osvedčenia
o dedičstve zo dňa 10.08.1982, sa spoluvlastníkom pozemku parc č. XXXX vinica o výmere X.XXX O.,
kat. úz. N. stali G. G. (pôvodne navrhovateľka v L.. F.) V. I. U., F.. Y., každá v podiele 1. I. U., F.. Y. zomrela
dňa 1.12.1985, predmetný pozemok v rámci dedičského konania po poručiteľke I. U. prejednaný nebol.

4.Ďalejžalobcoviapoukázalinato,žeNotárskymizápisnicamič.D.XX/XXD.XX/XXzodňaXX.X.XXXX
aD.XXX/XX D.XXX/XXzodňa13.10.1998,ktorébolispísanénanotárskomúradeJUDr.IvanaMacáka,
nadobudol vlastnícke právo vydržaním, okrem iného aj pozemku A.. Č.. XXXX orná pôda o výmere 2.417
m2, ktorý je predmetom tohto konania, žalovaný v 2. rade. Notárske zápisnice boli podkladom pre zápis
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného

v 2. rade. Žalovaný v 2. rade dňa 4.11.1998 uzavrel dohodu o rozsahu a spôsobe reštitučnej náhrady
za nehnuteľnosti, na základe ktorej mala byť reštituentom poskytnutá náhrada vo forme bezodplatného
prevodu vlastníctva k pozemkom v kat. území N.o, vytvorených geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/
XX zo dňa 28.10.1998, vypracovaným Ing. Jarmilou Urcikánovou a overeným Okresným úradom Senec
odbor katastrálny pod č. 1085/98 dňa 09.11.1988. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.1998

bol postúpený nárok vyplývajúci z uvedenej dohody na obchodnú spoločnosť C. ´. s.r.o., a zmluvou
o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, spomínaným v dohode o reštitučnej náhrade, zo
dňa 11.11.1998, žalovaný v 2. rade previedol tieto pozemky na obchodnú spoločnosť C. ´. Z..F..P...
Spoločnosť bola následne zapísaná do katastra nehnuteľností ako výlučný vlastník týchto pozemkov.
Spoločnosť C. ´. s. r. o. ako jediný akcionár obchodnej spoločnosti B. Y. N. N., V.. Z.. poskytol nepeňažný

vklad na zvýšenie základného imania spoločnosti, ktorý predstavovali nehnuteľnosti zapísané na U. Č..
XXXX, kat. úz. N., A.. Č.. XXXX/XX orná pôda o výmere XX XXX O., parc. Č.. XXXX/XX orná pôda o
výmere 4 774 m2, čo bolo schválené na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti dňa 10.11.1999.
Následne na základe kúpnych zmlúv pozemky na LV č. XXXX, G.. Ú.. N. p. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere XX.XXXmX, p. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 4.774 m2, p. Č.. XXXX/

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 524m2, p. č. XXXX/XX ostatné plochy a o výmere 1.409 m2
nadobudol do výlučného vlastníctva žalovaný v 1. rade. Spoločnosť C. XX Z..F..P.. bola dňa 30.6.2006
vymazaná z obchodného registra.

5. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vtedy ešte podľa § 80 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku spočíval podľa žalobcov v tom, že až právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
súdu, môže byť podkladom na vykonanie zápisu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v
katastri nehnuteľností, pričom táto skutočnosť by umožnila žalobcom podať návrh na prejednanie
novoobjaveného majetku, čím sa odstráni neisté postavenie žalobcov a vytvorí sa pevný základ vo
vzťahoch medzi účastníkmi tohto konania. Žalobcovia k podanej žalobe a následným vyjadreniam

priložili na podporu svojich skutkových tvrdení listinné dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Výpis
z pozemkovej knihy pk. vložky č. XXXX, Výmer o vlastníctve pôdy, fotokópiu grafického znázornenia
prídelov, fotokópiu prídelovej listiny, fotokópiu konečného prídelového plánu, fotokópiu evidenčného listu
č. XXXX G.. Ú.. N., fotokópiu osvedčenia o dedičstve č. W. XXXX/XX, fotokópiu osvedčenia o dedičstve
W. XXXX/XX, fotokópiu osvedčenia o dedičstve W. XXX/XX, fotokópiu osvedčenia o dedičstve č. k. W.

XXXX/XX, W. XXX/XX, fotokópiu Notárskych zápisníc č. D. XX/XX D. XX/XX V. D. XXX/XX D. XXX/
XX, fotokópiu LV č. XXXX, fotokópiu geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XX zo dňa 28.10.1998,
fotokópiu U. Č.. XXXX, fotokópiu LV č. XXXX, výpisy z OR SR, Fotokópie upovedomení Povereníctva
a pozemkovej reformy, fotokópia vyhlášky Miestneho národného výboru v čeklísi zo dňa 02.12.1946 azo dňa 12.03.1947, forokópia prídelovej listiny, fotokópia identifikácie parciel, Oznámenie Obvodného
pozemkového úradu v Z., Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Z. o prerušení konania zo
dňa 07.08.2008 č. j. XXXX-XXX/XXXX-U., Technická správa, a iné.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia si nesplnili svoje povinnosti podľa
Občianskeho súdneho poriadku a súdu nedoručili žiaden
relevantný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, pričom aj samotný žalobný návrh je
zmätočný a právne nesprávny. Žiadal, aby súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku právomoci

súdu, obchádzania reštitučných predpisov, neexistencie naliehavého právneho záujmu, neexistencie
právneho titulu nadobudnutia vlastníctva sporných pozemkov, ako aj z dôvodu zániku vlastníctva k
sporným pozemkom.

7. Podľa žalovaného v 1. rade žalobcovia v žalobnom návrhu navrhli ako dôkaz konečný prídelový plán,
avšak takúto listinu súdu nedoručili. V súdnom spise sa nachádza len nijako neoznačená tabuľka, ktorej

obsahom sú na písacom stroji i rukou vpísané údaje, ale z ktorej nijako nevyplýva, že ide o konečný
prídelový plán, schválený a vydaný v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho schválenia
a vydania, s uvedením dátumu jeho prijatia a opatrený ďalšími formálnymi náležitosťami a označený
ako „konečný prídelový plán" ako ucelený dokument vrátane jeho grafickej časti zhotovenej v súlade s
technickými predpismi platnými v čase jeho zhotovenia. Tvrdenia žalobcov o pridelení pozemkov podľa

konečného prídelového plánu nie sú teda nijako podložené. Podľa žalovaného v 1. rade žalobcovia v
konaní nepreukázali, že oni resp. ich právni predchodcovia vlastnili pozemok o výmere a druhu, totožný
s pozemkom vo vlastníctve žalovaného v 1. rade.

8. Žalovaný v 1. rade namietal aj právomoc súdu konať a rozhodovať v tejto veci, nakoľko v danej veci je

daná právomoc príslušného pozemkového úradu rozhodnúť o nároku navrhovateľov. Žalovaný v 1. rade
navrhol, aby súd v tejto súvislosti preskúmal, či sa žalobcovia v rámci reštitučných predpisov domáhali
vydania pozemku, resp. či požiadali o náhradné pozemky a ak áno, či tieto konania neprebiehajú, resp.
boli právoplatne ukončené. Podľa názoru žalovaného v 1. rade žalobcovia nemajú naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu k pozemku, tak ako tvrdia vo svojom žalobnom návrhu, nakoľko

svoje práva si môžu uplatňovať v zmysle reštitučných zákonov.

9. Ďalej poukázal na to, že aj keby sa preukázalo, že právni predchodcovia žalobcov platne nadobudli
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, tak toto zaniklo na základe rozhodnutia Odboru
vodného hospodárstva a pre veci poľ. a lesn. Okresného národného výboru N. - S., číslo S.: XX/XXXX-

S.-R. zo dňa 27.01.1965, ktorým sa zrušila prídelová listina pre nesplnenie prídelových podmienok
k pôdohospodárskemu majetku pridelenému v pozemkovej reforme o výmere 5,6390 ha, od ktorej
žalobcovia v tomto konaní odvodzujú nároky na vlastníctvo. Žalovaný v 1. rade priložil k vyjadreniu
aj listiny: Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 31C/14/00, Upovedomenie Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 26.04.1946, doplnok zo dňa 07.01.1956, Rozhodnutie

Odboru vodného hospodárstva a pre veci poľ. a lesn. Okresného národného výboru N. - S., Č. S.: XX/
XXXX-S.-R. zo dňa 27.01.1965, Dohoda o rozsahu a spôsobe reštitučnej náhrady za nehnuteľnosti,
Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, Zmluva o postúpení pohľadávok, a iné.

10. Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu zamietnuť, pričom uviedol, že nie je pasívne vecne legitimovaný,

nakoľko vlastníkom v konaní sporných pozemkov je výlučne žalovaný v 1. rade. Ďalej poukázal na
to, že existencia platného prídelu sporných pozemkov v prospech právnych predpisov žalobcov je
spochybnená zápismi vo vtedajšej evidencii nehnuteľností. Podľa zápisu v A. Č.. XXXX, kat. územie
N. zo dňa 16. januára 1956, čd. 126, pod radovým číslom 1 v spojení s radovým číslom XX, v časti
B (Vlastníctvo) sa „vkladá“ vlastnícke právo okrem iného aj parc. č. XXXX ( z ktorej sporné pozemky

vznikli) „Československému štátu - pre účely pozemkovej reformy v celosti“. Podľa zápisu z 29. októbra
XXXX, Č.. XXXX, pod radovým číslom 72 („ad 1, 11“ znamená, že sa tento zápis vzťahuje na zápisy
pod radovými číslami 1 a 11) v časti B (Vlastníctvo) „vkladá sa vlastnícke právo následkom konfiškácie
pre: Československý štát - ONV odbor poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva Bratislava - okolie
v celosti“. Oba uvedené zápisy časovo nasledujú po vydaní výmeru o vlastníctve pôdy č. N.-XXXXX/XX-

L. z 23. decembra 1947. Vo Výmere o vlastníctve sa v časti III., bod 5 uvádza, že „podrobné podmienky
prídelu budú uvedené v prídelovej listine, ktorú vydá Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy." Z uvedeného podľa názoru žalovaného v 2. rade vyplýva, že na preukázanie vlastníckeho
práva právnych predchodcov navrhovateľov nestačí predložiť iba výmer o vlastníctve pôdy vydaný podľa§ 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR alebo iba prídelovú listinu vzťahujúcu sa na takýto výmer,
ale musia predložiť oba dokumenty spoločne a musia preukázať, že ich právni predchodcovia splnili
všetky podmienky určené v uvedených listinách na platné nadobudnutie vlastníckeho práva.

11. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril tiež k otázke vydržania, pričom uviedol, že inštitút vydržania poskytuje
dobromyseľnému držiteľovi zákonnú možnosť transformácie dlhotrvajúceho vzťahu oprávnenej držby
na vlastnícke právo. Účelom tohto inštitútu je podľa jeho názoru najmä odstraňovať možný rozpor
medzi právnym stavom vlastníckych práv (napr. nenadobudnutie vlastníctva z dôvodu formálnych

nedostatkov nadobúdacieho titulu) a skutočným stavom držby a jej vnímania spoločnosťou, kedy
už samotným splnením všetkých zákonom predpísaných predpokladov vydržania dochádza k
nadobudnutiu vlastníckeho práva k veci. Žiaden právny predpis výslovne nezakazuje štátu vydržať
vlastníckeho právo. Vlastnícke právo štátu požíva v zmysle článku 20 Ústavy rovnakú ochranu
ako vlastnícke právo ktorejkoľvek inej fyzickej alebo právnickej osoby. Štát tiež vystupuje a koná
v občianskoprávnych vzťahoch (vrátane situácie, v ktorej vystupuje ako vlastník) rovnako, ako iné

právnické osoby. Ustanovenie § 134 (Vydržanie) Občianskeho zákonníka nijako nevylučuje štát z
možnosti nadobudnúť vlastnícke právo uvedeným originárnym spôsobom. Oprávnenie dobromyseľného
držiteľa domáhať sa v zmysle § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, v znení
neskorších predpisov spísania osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti je potom
iba jedným z prejavov práva vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva a na plnú realizáciu svojho

vlastníckeho práva. Bez spísania takéhoto osvedčenia totiž vlastník nedocieli vklad svojho vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, nebude môcť ním vlastnenú vec previesť na iného, bude mať sťaženú
právnu ochranu proti zásahom do svojej držby a ťažšie tiež bude voči tretej osobe preukazovať napríklad
právo vec jej prenajať. Konanie Slovenského pozemkového fondu, ktorým uskutočnil vyhlásenie o
vydržaní bolo teda len realizáciou práva štátu na ochranu a plné využitie svojho vlastníckeho práva

(nadobudnutéhoužuplynutímvydržacejdoby)aniekonaním,ktorýmbyštátvlastníckeprávonadobudol.
Povinnosť iniciovať spísanie Notárskej zápisnice vyplývala Slovenskému pozemkovému fondu priamo
z citovaných právnych predpisov, kedy slovesá „spravovať" a „nakladať" treba vykladať tak, že zahŕňajú
aj úkony smerujúce k zabezpečeniu riadnej evidencie štátom vlastnených nehnuteľností v katastri
nehnuteľností, čo bolo v danom prípade možné dosiahnuť len spísaním Notárskej zápisnice. Žiadnemu

orgánu verejnej moci či inej právnickej osobe žiaden zákon výslovne nezveruje právomoc takýmto
spôsobom (teda uskutočňovaním úkonov smerujúcich k osvedčeniu vydržania) zabezpečovať ochranu
vlastníckeho práva štátu k poľnohospodárskej pôde a teda ak by sa táto pôsobnosť nepriznala
Slovenskému pozemkovému fondu, štát by bol pripravený o dôležitý nástroj ochrany svojho vlastníckeho
práva. Žalovaný v 2. rade ku svojmu vyjadreniu priložil aj listiny: Uznesenie Ľudového súdu z 19.1.1956,

Žiadosť Pôdohospodárskeho odboru rady P. N. - okolie z 5.1.1956, Upovedomenie PPR, sekcia B z
26.4.1946, Žiadosť P. N.- okolie z 28.10.1957, odpis upovedomenia PPPR z 26.04.1946 a to vo forme
fotokópií a iné..

12. Uznesením č. k. 5C/929/2008-412 zo dňa 12.11.2013 súd konanie zastavil a rozhodol o tom, že po

právoplatnosti uznesenia vec postúpi na konanie vecne a miestne príslušnému orgánu - Obvodnému
úradu v Z.. Súd poukázal na to, že G. G. ( pôvodne žalobkyňa v 1. rade si uplatnila na Obvodnom úrade
v Senci reštitučný nárok, a že uplatnené nároky v tomto konaní sú nárokmi reštitučnými, a preto v danej
veci nie je splnená podmienka právomoci súdu 1. stupňa o tejto veci konať.

13. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Co/54/2014-459 zo dňa 25.02.2014 napadnuté
rozhodnutie súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že v
danej veci sa žalobcovia, ako právni nástupcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosť - pozemok A..
Č.. XXXX/XX, trvalý trávnatý porast, o celkovej výmere 2.700 m2, k. ú. N., vyznačený v geometrickom
pláne č. X/XXXX, vypracovaný O. S. a úradne osvedčený Správou katastra Z., patrí do dedičstva po

zomrelej G. G. V. I. U., každej v podiele 1 k celku, a to z dôvodu možnosti ich prejednania v dedičskom
konaní po poručiteľkách. Žalobcovia okrem iného argumentovali tým, že k prechodu vlastníckeho práva
na štát nedošlo v rozhodnom období, teda v rokoch 1948 až 1989, ale až na základe vydržania,
osvedčeného notárskou zápisnicou v roku 1998, a preto si svoje vlastnícke právo nemohli uplatniť podľa
reštitučných predpisov. Krajský súd konštatoval, že žalobcovia sa teda podaným návrhom v danom

prípade nedomáhajú vydania nehnuteľností na základe reštitučných predpisov, keď prípadnú kolíziu
určovacieho návrhu podľa všeobecných predpisov vo vzťahu k reštitučným nárokom podľa osobitných
predpisov, je potrebné vyriešiť v konaní vo veci samej, a táto nemôže byť dôvodom zakladajúcimnedostatok právomoci súdu v občianskom súdnom konaní prejednať žalobcami uplatnený nárok na
ochranu vlastníckeho práva formou určovacieho návrhu.

14. Uznesením č. k. 5C/929/2008-613 zo dňa 29.06.2016 súd vo veci opätovne rozhodol a to tak, že
zamietol návrh na prerušenie konania, konanie zastavil a rozhodol o tom, že po právoplatnosti tohto
uznesenia vec postúpi na konanie vecne a miestne príslušnému orgánu - Okresnému úradu v Z.,
pozemkový a lesný odbor. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania žalobcov až do právoplatného
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Z. vo veci rozhodnutia o nároku podľa zákona č.

503/2003 Z. z., súd uviedol, že toto konanie je prerušené až do rozhodnutia prejednávanej veci žalobcov
a tak by prerušením tohto konania nastala patová situácia, ktorá by nedovoľovala právoplatne skončiť
ani jedno konanie. Pokiaľ ide o rozhodnutie o zastavení konanie súd uviedol, že uplatnené nároky
žalobcov sú nárokmi reštitučnými, v zmysle osobitného predpisu, podľa ktorého rozhodovacia právomoc
patrí osobitným správnym orgánom- obvodným pozemkovým úradom, a teda konštatoval absenciu
právomoci konať vo veci samej. Súd tiež ďalej argumentoval, že pokiaľ by v konaní pokračoval a

rozhodoval o určovacej žalobe, by túto musel zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení s poukazom na aktuálnu rozhodovaciu činnosť súdov.

15. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Co/24/2017-656 zo dňa 30.03.2017 zrušil uznesenie
tunajšieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konanie a vo zvyšnej časti uznesenie súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej
inštancie nerešpektujúc záväzný právny názor odvolacieho súdu rozhodol opätovne tak, že konanie o
žalobcami uplatňovanom nároku pre nedostatok právomoci zastavil a vec postúpil Okresnému úradu
Senec a v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, ktoré sú úplne totožné s dôvodmi, pre ktoré už skôr
zastavil konanie svojím v poradí prvým uznesením, a pre ktoré dôvody bolo jeho skoršie rozhodnutie

zrušené inštančne nadriadeným súdom, napriek tomu, že mu bolo po vrátení veci uložené meritórne vec
prejednať a rozhodnúť vecne o uplatňovanom nároku žalobcov.

16. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal, vyhodnotil
vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo

prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli strany sporu, resp. ich
zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav:

17. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia sú dedičmi po poručiteľoch G. G., F.. Y., D.. XX.XX.XXXX,
R. XX.XX.XXXX a I. U., F.. Y., D.. XX.XX.XXXX, R. XX.XX.XXXX.

18. Z upovedomenia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 22022/45-I/B zo dňa
31.05.1946 súd zistil, že Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy upovedomilo, že
Predsedníctvo slovenskej národnej rady na svojom zasadnutí dňa 18.04.1946 rozhodlo na návrh
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy po dohode s Povereníctvom vnútra, že G. I.,

D.. XX.XX.XXXX, S. Č., obyvateľa t.č. neznámeho, treba považovať podľa písm. d) ods. 1 §1 nar. č.
104/1945 Sb. n.SNR za zradcu alebo nepriateľa slovenského národa. Na základe tohto rozhodnutia
považuje sa pôdohospodársky majetok v rozsahu § 2 citovaného nariadenia pariaci vlastníckym právom
G. I. za konfiškovaný ku dňu 01.03.1945 a to bez ohľadu na to, v ktorom katastrálnom území, či v ktorej
obci na celom území Slovenska sa tento majetok nachádza.

19. Z upovedomenia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. XXXX/XX-L. zo dňa
26.04.1946 súd zistil, že Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy upovedomilo, že
Predsedníctvo slovenskej národnej rady na svojom zasadnutí dňa 07.08.1945 uznieslo sa podľa ods.6 §
1 nar. č. 104/1945 Sb. n.SNR na súhlasný návrh Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy

a Povereníctva vnútra, že JÁ. I. a spol. považuje za osobu národnosti maďarskej, za zradcu a nepriateľa
slovenského národa, v dôsledku čoho podľa odst. 1/d §1 cit. Nariadenia konfiškuje sa s okamžitou
platnosťou a bez náhrady pre účely pozemkovej reformy všetok na území Slovenska sa nachádzajúci
pôdohosp. Majetok menovaných, a je pod dočasnou národnou správou. V Dodatku č. A.-X/X-XXXX zo
dňa 07.01.1956 bolo uvedené, že upovedomenie o konfiškáte sa vzťahuje tiež na G. I. S. N..

20. Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n. Z., Č.. N. XXXXX/XX-L. R. W. XX.XX.XXXX, boli právnympredchodcom žalobcov, T.G. Y. V. O. O., F.. C. pridelené do vlastníctva pozemky o celkovej výmere
5.6390 ha, okrem iného aj časť pozemku parc. č. XXXX, vinica o výmere 2.700 m2 - A55, kat. územie N..

21. Okresný národný výbor N. -vidiek, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárske a
lesníctva dňa 04.11.1965 vydal po vykonanom prídelovom konaní rozhodol o tom, že podľa nar. č.
104/1945 Zb.n.SNR, zák. č. 142/1947 Zb. a zák. č. 46/1948 Zb. vydáva sa pre T. Y. V. O.. O., F.. C., N.,
čís. 1140,- prídelová listina, podľa ktorej sa uskutočňuje prevod vlastníckeho práva k nižšie uvedeným
nehnuteľnostiam, za tam uvedených podmienok. Prídel sa týka nehnuteľností v k. ú. N.: S. Č.. XXXX, A..

Č.. XXXX vinica o výmere 0,2700 ha prídelová cena 972,- Kčs, parc. č. XXXX stav. poz. a parc. č. XXXX
dom, dvor spolu o výmere 0.3690 ha prídelová cena 14 760 Kčs, pričom prídelová cena bola stanovená
nasumuvovýške15732,-Kčs,nedoplatokprídelovejcenyknižšieuvedenémudňučiníKčs-Vyplatené.
Na tento nedoplatok sa zapisuje záložné právo pre čsl. štát - Povereníctvo pôdohospodárstva. V
upozornení je uvedené, že táto prídelová listina je vkladnou listinou v zmysle § 11 zákona č. 90/1947
Zb. Podľa predpisu nového občianskeho zákonníka však už netreba pre nadobudnutie vlastníctva k

nehnuteľnostiam ešte zápis v pozemkovej knihe.

22.ZA.Č..XXXXvyplýva,ževčastiN./Vlastníctvopodradovýmč.XXV.XXzodňa16.01.1956jeztitulu
konfiškácie majetku zapísaný vklad vlastníckeho práva Československého štátu pre účely pozemkovej
reformy (týkajúce sa okrem iných aj nehnuteľností, ktorú sú predmetom tohto konania -v časti V. A.

Č.. XXXX pod radovým č. XX). Ďalej v časti N. Vlastníctvo pod radovým č. XX zo dňa 29.10.1957 je
zapísaný vklad vlastníckeho práva, následkom konfiškácie pre Č. Š. - P. odbor poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva N. - P..

23. Z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava- vidiek č. W. XXXX/XX-XX zo dňa 13.06.1973, v

dedičskej veci po T. Y., D.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že O. Y., D.. XX.XX.XXXX
nadobudla titulom dedenia okrem iného 1 parc. Č.. XXXX v k. ú. N..

24. Z rozhodnutia Štátneho notárstva N.- S. č. D XXXX/XX zo dňa 10.08.1982 v dedičskej veci po O.
Y., D.. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX nadobudli dedičky G. G., D.. XX.XX.XXXX a I. U., D..

XX.XX.XXXX vinicu parc. Č.. XXXX vo vl. č. XXXX kat. úz. N. v rovnakom pomere.

25. Žalovaný v 2. rade žiadosťou adresovanou dňa 15.01.1998 JUDr. Ivanovi Macákovi, notárovi,
požiadal o vydanie notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva okrem iného nehnuteľnosti
vedenej na PK vl. č. XXXX G.. Ú.. N. ako pôvodná parcela č.XXXX, z ktorých boli na základe

rekonštrukcie prídelového plánu vyhotoveného B.- L.. A. X. vytvorené parcely, okrem iného: prídel V. -
parcela č. XXXX o výmere 2700 m2 - orná pôda, u ktorých je posledným vlastníkom čsl. Štát, na dané
nehnuteľnosti neboli uplatnené nároky oprávnených osôb podľa reštitučných zákonov a ani nie sú tieto
vo vlastníctve. V žiadosti sa tiež uvádza, že v rámci prídelového pokračovania boli predmetom prídelov
avšak výmery o prídele nespĺňajú kritériá verejných listín ( nie sú opatrené pečiatkou ani podpisom).

26. Z notárskej zápisnice č. D. XX/XX, D. XX/XX zo dňa 29.01.1998 spísanej na Notárskom úrade na
Plynárenskej ulici č. 1, v Bratislave, pred notárom JUDr. Ivanom Macákom, súd zistil, že pred notára sa
dostavil Slovenský pozemkový fond, a po prehlásení, že je plne spôsobilý na právne úkony požiadal,
aby podľa §63 Notárskeho poriadku osvedčil právne významnú skutočnosť o vyhlásení vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, špecifikované v bode 1 predmetnej notárskej zápisnice. Medzi
nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode 1 notárskej zápisnice sa nachádza aj nehnuteľnosť par. č.
XXXX - orná pôda, o výmere 2 700 m2. Z predmetnej notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že podľa
výpisu z pozemkovej knihy pre katastrálne územie N., vložka č. XXXX, sú pozemky zapísané pod bodom
B/72 na Československý štát ONV odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva N. - P., titulom

zápisu zo dňa 29.10.1957. Účastník v konaní pred notárom prehlásil, že mal v dobrej viere pozemky
aj so započítaním lehôt svojich právnych predchodcov v držbe najmenej od roku 1957 a v súčasnosti
sú pozemky v jeho držbe.

27. Z Dohody o rozsahu a spôsobe reštitučnej náhrady za nehnuteľnosti zo dňa 04.11.1998 uzatvorenej

medzi Slovenským pozemkovým fondom a reštituentkami I. D. V. Š. Š. súd zistil, že náhrada sa
poskytne bezodplatným prevodom vlastníctva pozemkov v k. ú. N.. Reštituentky časť svojich nárokov
voči Slovenskému pozemkovému fondu postúpili spoločnosti C., Z.. Z. F..P.. a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 5.11.1998. Zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva uzavretou medziSlovenským pozemkovým fondom a spoločnosťou C., Z.. Z. F..P.., zo dňa 11.11.1998 súd zistil, že bola
medzi inými predmetom prevodu aj sporná nehnuteľnosť.

28. Z notárskej zápisnice č. N 261/99 Nz 235/99 spísanej dňa 10.11.1999 pred notárkou JUDr. Janou
Mikušovou o mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti B. Y. N. N., V..Z.. vyplýva, že bol schválený
návrh L.. V.. M. G. ( ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti C. XX Z.. Z..F..P.., ktorá je jediným
akcionárom predmetnej spoločnosti) o zvýšení základného imania spoločnosti nepeňažným vkladom,
ktorý predstavujú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. Bernolákovo parc. č. XXXX/XX orná

pôda - 10301 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda - 4774 m2, pozemky v extraviláne, vlastníctvo zapísané
pod N. v prospech spoločnosti C. XX Z.. Z. F..P.. v celosti.

29. Z výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 16.01.2008 súd zistil, že ako vlastník okrem iných aj
parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty o výmere 10 301 m2, parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 774 m2, parc.č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 524 m2 a parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy o výmere 1
409 m2 je vedený žalovaný v 1. rade.

30. Z identifikácie parciel č. XXX-XX/XX z 02.04.2008 vyhotovenej Správou katastra Z. (ako aj
z identifikácie parciel č. XXX-XXX/XX z 13.01.2014 vyhotovenej OÚ Z., katastrálny odbor a tiež z

identifikácie parciel č. K1-2651/2021 z 21.09.2021 vyhotovenej OÚ Z., katastrálny odbor ) je preukázané,
že parcela č. XXXX, označené v príd. konaní ako prídel A55 je v súčasnosti vedená ako časti parciel reg.
C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/XX (U. Č.. XXXX), vo vlastníctve žalovaného v 1. rade,
pričom označenie prídelu V., zodpovedá označeniu prídelu podľa I.-G. XXXX o výmere 2 700m2.

31. Zo spätnej identifikácie zo dňa 24.01.2008 ako prílohy ku geometrickému plánu č. 3/2008
vyhotoveného Marekom Vanišom, súd zistil, že prídelová parcela č. XXXX-V. o výmere spolu 2 700
m2 sa skladá z častí parciel XXXX/XX o výmere 1545 m2, XXXX/XX o výmere 85 m2, XXXX/XX o
výmere 805 m2 a XXXX/XX o výmere 265 m2, ktoré boli pôvodne evidované v A. vložke č. XXXX, a
ktoré sú evidované v Notárskej zápisnici č. N 43/98 Nz 41/98 ako parc. č. XXXX o výmere 2 700 m2. V

zmysle výkazu výmer ako prílohy ku geometrickému plánu č. X/XXXX vyhotoveného Marekom Vanišom
07.01.2008, súd zistil, že parcely zapísané na U. Č.. XXXX A.. Č.. XXXX/XX,XX,XX,XX,XX,XX, XX sa
rušia a vznikajú nové parcely č. XXXX/XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX, a tiež, že prídelová parcela
č. XXXX-V. o výmere spolu 2 700 m2 je identická s parcelou nového stavu Č.. XXXX/XX.

32. Z potvrdenia obce N. zo dňa 19.06.2013 adresovaného G. C. ( dcéra G. G.) vypláva, že obec
potvrdilaskutočnosť,žeG.G.D..XX.XX.XXXX,R.XX.XX.XXXXboladaňovníčkoudaneznehnuteľností
za pozemok - druh pozemku V. - orná pôda, vinice, chmelnice, ovocné sady, parc. č. XXXX o výmere
2700 m2 od roku 1999 až do svojej smrti - do roku 2008 vrátane.

33. Vo vyjadrení Katastrálneho úrade v Bratislave zo dňa 25.02.2003 zaslaného Okresnému súdu
Bratislava III k návrhu na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti p.č. XXXX vl. č. XXXX , G.. Ú.. N. je
uvedené, že pozemnoknižná parcela Č.. XXXX-vinice o výmere XXX š.š. bola evidovaná v PKV č.
XXXX v k. ú. N. v prospech vlastníka - Československý štát, na základe konfiškácie. Podľa parcelného
protokolu a pôvodnej pozemnoknižnej mapy parcela č. XXXX- vinice vznikla zlúčení, pôvodných parciel

Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX. Takto vytvorená parcela č. 4800
bola pravdepodobne znovu rozdelená prídelovým plánom a na základe prídelových listín pridelená
do vlastníctva občanov Bernolákova. Prídelový plán nebol v pozemkovej knihe zaevidovaný, pretože
podľa prídelovej listiny pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam zápis v pozemkovej knihe nebol
potrebný. V období do roku 1993, v ktorom KN neevidoval parcely v súbore „.“- pôvodné nehnuteľnosti,

zapisovali sa podľa vtedajších právnych predpisov parcely v extraviláne do listu vlastníctva v poznámke
( časť D) ako „pozemky v užívaní socialistickej organizácie“. Takýmto spôsobom bol vykonaný aj zápis
D XXXX/XX na liste vlastníctva č. XXX v prospech G. G. S. 1. V. I. U. v 1. Od r. 1993 sa začali v
evidencii nehnuteľností evidoval vl. práva k pôvodným nehnuteľnostiam v súbore „I.“. V určenom operáte
- písomnom aj grafickom nebol evidovaný prídelový plán na rozdelenie pôvodnej nehnuteľnosti p. č.

XXXX, a preto nebolo možné vlastníctvo zapísať do listu vlastníctva, a z uvedeného dôvodu neboli
vl. práva k častiam p. č. XXXX zapísané na dedičov do operátu KN v zmysle jednotlivých dedičských
rozhodnutí predložených na kataster. Nezapísané listiny boli evidované ako prerušené. Dňa 04.02.1998
bola predložená na zápis Notárska zápisnica o vydržaní č. D. XX/XX D. XX/XX zaevidovaná ako R.-XXX/XX. Dňa 20.11.1998 bola na KN doručený návrh na vklad zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva
k pozemkom medzi SPF a spol. C. XX, Z.. Z. F..o., dňa 10.02.1999 bol návrh na vklad povolený. Dňa
15.11.1999 bol podaný návrh na vklad vl. práva na základe notárskej zápisnice o navŕšení základného

imania spol. B.- Y. N., povolený bol dňa 3.3.2000 a zapísaný 06.3.2000 na U. Č.. XXXX. Nakoľko na
kataster boli doručené rôzne právne listiny potvrdzujúce vl. právo k tej istej nehnuteľnosti, jedná sa o
duplicitné vlastníctvo a vzniknutý stav je možné riešiť súdnou cestou.

34. Svedok Ing. Peter Urcikán uviedol, že rekonštrukcia prídelového plánu sa vykonala na základe

objednávky pravdepodobne spoločnosti C. XXXX v spolupráci so Slovenských pozemkovým fondom,
pričom sa použil grafický prídelový plán kde boli uvedené výmery jednotlivých parciel, prípadne aj
mená prídelcov. Všetky parcely grófa I. boli skonfiškované, prebehla ich komasácia, čiže boli scelené a
následne z nich boli vytvárané nové parcely s jednotlivými prídelovými číslami, o čom svedčia grafický
prídelový plán, prídelové listiny ako aj to, že jednotlivý prídelcovia zaplatili i cenu za prídel.

35. Žalobkyňa v 3. rade G. C. vypovedala, že predmetné pozemky patrili ich starým rodičom, ktorí ich
držali a užívali a na nich pracovali. Pamätá si, že keď bola dieťa chodili robiť do vinice, a tieto pozemky
užívali až do roku 2005, keď sa ich držby ujal pán G. ( pozn. súdu: konateľ žalovaného v 1. rade), resp.
do roku 2004 kedy si pozemok ohradil žalovaná v 1. rade. Tiež uviedla, že v obci N. nebol štátny majetok,
a že štát vinicu do roku 2005 neužíval.

36. JUDr. Pavol Lalík ( vtedy žalobca v 8. rade) vypovedal, že si pamätá ako na pozemok p. č. XXXX/
XX, ktorí dostali jeho starí rodičia, chodili pracovať. Nevedel si vysvetliť tvrdenie žalovaného v 2. rade,
kt. sa odvolával na vzdanie sa prídelu jeho starou mamou O. Y., ktorá bola negramotná, nevedela písať,
a naviac by sa nikdy nevzdala toho, za čo už zaplatila. Tiež uviedol, že p. G. požiadal jeho krstnú

mamu Katarínu Kopeckú, o odkúpenie pozemku, a keď to nešlo odkúpením, tak došlo k nadobudnutiu
vlastníctva osvedčením o vydržaní.

37. Žalobca v 1. rade M. G. vypovedal, že predmetné pozemky sú zapísané na LV č. 888, ktoré zdedila
jeho matka po svojich rodičoch spolu s jej sestrou, a ktoré žalobca obrábal až do roku 2005, kedy ho

pán G. ohradil betónovými kvádrami.

38. Z rozhodnutia Okresného úradu Senec pozemkový a lesný odbor č. j.: OU-SC-
PLO/2016/2926-1/774/Ko zo dňa 13.05.2016, právoplatné dňa 23.02.2021 bolo rozhodnuté o tom, že
podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. sa žiadateľom ( G. C., M. G., C. S., Z. R. V. A. U.) nenavracia

vlastníctvo a neposkytuje sa náhrada za nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. N. podľa výmeru o
vlastníctve pôdy: parc. č. XXXX, označená ako V. XX, druh poz. pustá vinica o výmere 2700 m2,
nakoľko nie sú splnené podmienky prechodu nehnuteľnosti na čsl. Štát „v rozhodujúcom období“ v lehote
od 25.02.1948 do 31.12.1989, niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že G. G. D.. XX.XX.XXXX V. I. U. , D..

XX.XX.XXXX sú každá v podiele 1 vlastníčkami pozemkov v k. ú. N. A.. Č.. XXXX. V poznámke je
uvedené, že pozemky v už. Soc. org. D XXXX/XX, pričom tento LV bol zrušený ROEP záznamom Z-
XXX/XX.

39. Zo záverov znaleckého posudku č. 02/2022 vypracovaného Ing. Petrom Vargom, ustanoveného v

konaní súdom na návrh žalovaného v 1. rade vyplýva, že na otázku súdu, či nehnuteľnosť uvedená
v prídele V., „pustá vinica“, parcely č. 4800 o výmere 2 700 m2, zapísanej v A. Č.. XXXX, katastrálne
územie Č., podľa Výmeru o vlastníctve pôdy č. N.-XXXXX/XX-L. zo dňa 23.12.1947, je totožná s
pozemkom parc. č. XXXX/XX druh pozemku trvalý porast o celkovej výmere 2700m2, k. ú. N., okres
Z., tak ako je vyznačený v geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorá je v súčasnosti evidovaná na LV č.

XXXX v prospech žalovaného 1/, ako: parcela reg. „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku trvalý trávny porast,
parcela reg. „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C č. XXXX/XX,
druh pozemku trvalý trávny porast, parcela reg. „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha, znalec
odpovedal, že nie neodpovedá, čo zdôvodnil poukázaním na prílohy ZP.

40. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného Ing. Jozefom Bujňákom, predložený
v konaní žalobcami vyplýva, že od účinnosti zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností 1.4.1964
sa prestala udržiavať pozemková kniha a vlastnícke práva k pozemkom nachádzajúcim sa mimo
zastavaného územia obce sa evidovali v listoch vlastníctva iba zjednodušeným spôsobom v časi „W.“v poznámke listu vlastníctva. Na základe doručenej listiny - dedičského rozhodnutia W. XXXX/XX-XX
Štátneho notárstva Bratislava - vidiek z 13.6.1973 pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX založilo list
vlastníctva Č.. XXX, a v roku 1982 vtedy predpísaným spôsobom v časti „W.“ - v poznámke tohto LV

bola zapísaná nehnuteľnosť - vinica na parcele č. 4800 s textom „pozemky v užívaní soc. org. W. XXXX/
XX“ vyplývajúce z dedičského konania po nebohej O. Y.. K zrušeniu listu vlastníctva č. XXX v k. ú.
N. došlo až v roku 2015 iba formálnym spôsobom v záverečnej fáze spracovania registra obnovenej
evidencie pozemkov, pričom bol zrušený bez právnej listiny a bez súčinnosti s evidovanými vlastníkmi
v rozpore s vykonávacími predpismi. Znalec sa vyjadril aj záverom znalca Ing. Vargu, ktorý na otázku

súdu odpovedal „ nie neodpovedá“, pričom uviedol, že takáto odpoveď by mohla niekoho uviesť do
omylu, že sporná parcela C G. Č.. XXXX/XX druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 2700 m2 v
k. ú. Bernolákovo vytvorená geom. Plánom č. X/XXXX O. S., úradne overeným dňa 31.01.2008 pod
číslom 126/08 nie je vytvorená z parcely s grafickým označením V., resp. že sa nachádza na úplne inom
mieste v obci a mimo parciel registra Y. G. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/XX zapísaných
na LV č. XXXX v k. ú. N.. Táto odpoveď znalca tiež neodpovedá záverom jeho posudku a grafickej

prílohe č. XX, kedy podľa úplného záveru znalca a príloh č. XX V. XX by predmetná parcela mala mať
výmeru až 3201 m2. Záverom znalec konštatoval, že parcela registra C KN č. XXXX/XX, druh pozemku
trvalý trávnatý porast o výmere 2700 m2 v k. ú N., vytvorená geometrickým plánom č. X/XXXX O. S.,
úradne overeným dňa 31.1.2008 pod číslom 126/08 identifikuje parcelu s grafickým označením A55
„pustá vinica“ o výmere 0,2700 ha, v A. č. XXXX v kat. úz. Č. ( pôvodný názov k. ú. N.G.) podľa Výmeru

o vlastníctve pôdy č. N.-65619/47-III zo dňa 23.12.1947 a Prídelovej listiny pre T. Y. a manž. O. F.. C., zo
dňa 04.02.1965, vydanú Okresným národným výborom Bratislava - vidiek, odbor vodného hospodárstva
a pre veci poľnohospodárske a lesníctva.

41. Súd zistil tento právny stav:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 1 nariadenia č. 104/1945 Sb.n.SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa S okamžitou platnosťou
a bez náhrady konfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území
Slovenska, ktorý je vo vlastníctve:

a) osôb nemeckej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť,
b) osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť,
c) zradcov a nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky akejkoľvek
národnosti a štátnej príslušnosti,
d) účastinných a iných spoločností a právnických osôb, v ktorých kapitálovú alebo majetkovú účasť ku

dňu 1. marca 1945 prevažne vlastnili alebo mali v držbe osoby nemeckej alebo maďarskej národnosti
akejkoľvek štátnej príslušnosti, pokiaľ tieto osoby nepreukážu, že sa činne zúčastnili na protifašistickom
boji, alebo osoby, ktoré spadajú pod ustanovenia ods. 6,
e) účastinných alebo iných spoločností a právnických osôb, ktorých správa zámerne a aktívne slúžila
nepriateľskému vedeniu vojny alebo fašistickým účelom. Výnimky z tohto ustanovenia povoľuje Sbor

povereníkov.

Podľa § 2 citovaného nariadenia konfiškácii podliehajú aj podiely na pôdohospodárskom majetku (§ 2),
ktorých vlastníkmi sú osoby uvedené v ods. 1.

Podľa § 7 citovaného nariadenia o tom, ktoré osoby treba považovať za osoby nemeckej či
maďarskej národnosti (ods. 5) alebo za zradcov alebo nepriateľov slovenského a českého národa a
Československej republiky (ods. 6), či účastinné a iné spoločnosti a právnické osoby spadajú pod
ustanovenia ods. 1 písm. d) alebo e), či možno pripustiť výnimky podľa ods. 3 alebo 4, ako i o tom, či súdané podmienky a či bola zachovaná zásada slušnosti podľa ods. 3a, rozhoduje najneskôr do 30. júna
1948 konfiškačná komisia (v ďalšom texte: Komisia).

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1946 Sb.n.SNR o vydávaní výmerov o
vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sn.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946
Sb.n.SNR (ďalej len nariadenie) povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred
zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR)
vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR) výmery o vlastníctve pôdy pridelenej im

podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR.

Podľa § 2 citovaného nariadenia Výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke
právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd
urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

42. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych noriem na z vykonaného dokazovania zistený skutkový
stav viazaný právnym názorom vyjadreným v rozhodnutiach odvolacieho súdu dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

43. Súd sa v konaní najskôr zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou, či už

aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.

44. Súd konštatuje existenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcov ako právnych nástupcov poručiteliek
G. G. V. I. U. nakoľko sa domáhajú určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
uvedených poručiteľkách nakoľko ako dedičia sú vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby. O tom,
že žalobcovi sú dedičmi po uvedených poručiteľkách svedčia listiny - dedičské rozhodnutia. Pasívna

vecná legitimácia žalovaného v 1. rade je daná vzhľadom na skutočnosť, že je zapísaný ako vlastník
predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností.

45. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, súd konštatuje, že tento nie je v konaní pasívne vecne
legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom subjektívnej povinnosti, o ktorej sa v konaní rozhodnutie, a nebol

ním už od začiatku konania. V danom prípade je zrejmé, že žalovaný v 2. rade, nie je v predmetnej
veci pasívne vecne legitimovaný, nakoľko právne postavenie žalobcov by sa v danej veci v prípade
ich úspechu nezmenilo, a to z dôvodu, že žalovaný v 2. rade bol síce dočasne ako vlastník sporných
nehnuteľností zapísaný v príslušnom katastri nehnuteľností, avšak tento predmetné nehnuteľnosti
previedol zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva v prospech spoločnosti C. XX, Z.. Z.

F..P.., ktorá uvedený nárok na bezodplatný prevod vlastníckeho práva nadobudla zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.11.1998 od pôvodných reštituentiek. Preto súd žalobu vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade zamietol.

46. Ďalej súd poukazuje na charakter určovacej žaloby, ktorá má najmä preventívny charakter a jej

cieľom je odstrániť stav ohrozenia práva alebo nedostatku právnej istoty. Úspešnosť každej žaloby (nie
len určovacej) závisí od vecnej legitimácie strán sporu, ktorá je v danom prípade preukázaná. Civilný
procesvšakpreurčovaciežalobystanovujeeštejednupodmienku,atoexistenciunaliehavéhoprávneho
záujmu na požadovanom určení. Súd teda musí zistiť, v každom konkrétnom prípade, či je tu naliehavý
právny záujem, pred samotným preskúmavaním merita veci. Naliehavý právny záujem na požadovanom

určení bude spravidla daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Naliehavý právny záujem nebude daný
v zásade vtedy, ak možno žalovať na splnenie povinnosti [§ 137 písm. a) CSP]. Inými slovami, ak je výrok
rozsudku spôsobilý zmeniť právne postavenie žalobcu, pričom týmto dôjde aj k zmene jeho postavenia
v hmotnoprávnom vzťahu, je možné konštatovať, že naliehavý právny záujem na určení je daný. Ďalším

dôležitým aspektom určovacej žaloby je jej preventívny charakter. Vo všeobecnosti platí, že pre úspech
žalobcu v konaní je okrem iného potrebné, aby bol daný záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre
žalobcu po právnej stránke významný, teda užitočný (mal zmysel). Žalobca nemá v zásade naliehavý
právny záujem na určení, ak už k porušeniu práva došlo.47. Právny záujem musí dosahovať aj určitý stupeň, ktorý právo rozpoznáva pod pojmom naliehavý.
Pojem naliehavý možno chápať tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu v tom, že určovací

rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naliehavý právny záujem musí preukázať
žalobca.

48. S poukazom na vyššie uvedené, súd podrobil žalobný petit, po vykonanom dokazovaní testu
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorého sa domáhajú žalobcovia,

pričom dospel k záveru v súlade s konštantnou judikatúrou, že v tomto prípade je daný naliehavý
právny záujem na žalobcami požadovanom určení. Ich právne postavenie je v tomto prípade neisté
a iba podaním tejto žaloby môžu dosiahnuť zhodu medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v
katastri nehnuteľností, v ktorom zápis svedčí práve žalovanému v 1. rade a nie poručiteľkám G. G. V. I.
U., ktoré sú právnymi predchodcami žalobcov. Len rozhodnutím súdu je možné odstrániť stav neistoty
žalobcov, na základe ktorého bude môcť prebehnúť konanie o novoobjavenom dedičstve ohľadom

sporných nehnuteľností.

49. Súd sa pri právnom posúdení predmetného nároku zaoberal okrem iného aj otázkou, či predmetná
nehnuteľnosť - pôvodne zapísaná v A. vložke č. XXXX ako parc. č. 4800 -vinica o výmere 2700 m2 bola
riadne konfiškovaná. Súd má v uvedenom prípade za to, že ku konfiškácii dochádza priamo zo zákona

t. j. dňom účinnosti Dekrétu prezidenta republiky t. j. ku dňu 01.03.1945. K zavŕšeniu konfiškačného
procesu bolo potrebné vydať individuálne správne rozhodnutie, o tom, že sú splnené podmienky
konfiškácie. Z § 1 nariadenia č. 104/1945 Sb.n.SNR vyplýva, že konfiškovaný majetok bol vymedzený
práve osobou vlastníka, ktorý spĺňal podmienky uvedené v § 1 konfiškačného dekrétu. Bez príslušného
správneho rozhodnutia, by bolo pojmovo vylúčené označenie majetku, ktorý konfiškácii podliehal.

Správne rozhodnutie vydané v takomto konaní podliehalo inštančnému preskúmaniu a nadobúdalo
právoplatnosť. Toto rozhodnutie nebolo samotným rozhodnutím o konfiškácii, ale len deklarovalo, že
podmienky pre konfiškáciu majetku určitej konkrétnej osoby sú splnené, teda, že majetok tejto osoby
je dňom účinnosti dekrétu t. j. dňom 01.03.1945 konfiškovaný. Správne rozhodnutie (právoplatné a
vykonateľné) bolo zásadnou podmienkou konfiškácie, bez splnenia ktorej o konfiškovaný majetok nešlo.

Z uvedeného vyplýva, že záver o konfiškácii nepriateľského majetku, ku ktorému dochádzalo ex lege,
treba vždy vykladať tak, že ku konfiškácii môže dôjsť len za splnenia zákonom stanovených podmienok
medziktorépatriloajprávneúčinné(právoplatnéavykonateľné)správnerozhodnutieotom,čikonkrétna
osoba bola zradcom alebo nepriateľom českého a slovenského národa. Takýmito rozhodnutiami boli v
tomtoprípadeUpovedomeniePovereníctvapôdohospodárstvaapozemkovejreformyč.22022/45-I/Bzo

dňa 31.05.1946 a Upovedomenie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 2286/46-I/B
zodňa26.04.1946,ktorénadobudliprávoplatnosťanazákladektorýchbolajpredmetnýpozemokriadne
konfiškovaný ku dňu 01.03.1945. V tomto prípade má súd za to, že nemožno pochybovať o tom, že
sporná nehnuteľnosť skutočne na štát v rámci konfiškácie prešla, nakoľko konfiškačný proces bol riadne
dovŕšený. O uvedenom svedčí aj zápis v prospech Československého štátu na príslušnú PK vložku č.

XXXX, pre katastrálne územie N., z ktorej vyplýva, že uvedené parcely boli dňa 29.10.1957 zapísané
v prospech vlastníka Československý štát - ONV odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
Bratislava - okolie následkom konfiškácie.

50. Súd má v uvedenom prípade za to, že po roku 1945 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej

reformy vydávalo podľa nariadenia vlády č. 104/1945 Sb.n.SNR a nariadenia vlády č. 104/1946
Sb.n.SNR výmery o vlastníctve pôdy. Bývalé okresné národné výbory vydávali podľa zák. č. 142/1947
Sb. a zákona č. 46/1948 Sb. prídelové listiny, ktoré mali rovnaké právne účinky. Tieto výmery a
prídelové listiny (verejné listiny) boli a aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným
nehnuteľnostiam a sú vkladu schopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do katastra

nehnuteľností. Aby boli vkladu schopné, museli byť a musia byť tieto listiny právne perfektné. Súd v
uvedenom prípade poukazuje na konštantnú judikatúru, konkrétne Rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo
123/2003, podľa ktorého „výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli a aj sú v súčasnosti dokladmi
o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami spôsobilými pre
zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Mimo rámec správneho súdnictva všeobecný súd

nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu; môže ho preskúmať len so zreteľom na to,
či ide o akt nulitný (ničotný). Nulitným aktom je správny akt, vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným
správnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky, na rozdiel od aktu neplatného,
pri ktorom sa uplatní prezumcia jeho správnosti, až do doby zrušenia jeho účinkov (zrušením alebozmenou). Súd je viazaný rozhodnutím správneho orgánu o prídele nehnuteľnosti potiaľ, že je povinný
vychádzať z jeho účinkov, ktoré sa prejavujú v tom, že právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva
je rozhodnutie o ich prídele.“

51. Súd má v uvedenom prípade a na základe vyššie uvedeného za to, že predmetný výmer o vlastníctve
pôdy č. B-65619/47-III zo dňa 23.12.1947 v prospech T. Y. a manž. O., F.. C. - právnych predchodcov
žalobcov, je verejnou listinou preukazujúcou vlastnícke právo prídelcu k prideleným nehnuteľnostiam,
jeho súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto správny akt treba

považovať za právny akt bezchybný, a takýto správny akt treba považovať za právny akt bezchybný,
na ktorý súd v zmysle § 194 ods. 2 CSP prihliadne. Ani v prípade, ak by rozhodnutie vydané na to
oprávneným orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie označiť za nulitný (neexistujúci)
akt. Za nulitný akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný nepríslušným orgánom štátnej
správy, teda nad rámec právomoci toho-ktorého orgánu. Pokiaľ bolo rozhodnutie vydané v rámci
právomoci príslušného orgánu, jeho zákonnosť je možné preskúmavať len procesným postupom v rámci

správneho súdnictva; nepodlieha však preskúmaniu všeobecným súdom. Súd pritom poukazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 123/2003.

52. Súd ďalej konštatuje, že na vznik vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov nebol potrebný
zápis v pozemkovej knihe na základe uvedeného V7meru, nakoľko v zmysle § 1 ods. a a ods. 2 Nar. SNR

č. 104/1946 toto vlastnícke právo vzniklo už na základe Rozhodnutia, t. j. Výmerom o vlastníctve pôdy,
a teda evidencia v pozemkovej knihe nebola potrebná, ako sa nesprávne domnieval žalovaný v 1. rade.

53. Pokiaľ ide o skutočnosť, ktorú namietal žalovaný v 1. rade, že aj keby sa preukázalo, že právni
predchodcovia žalobcov platne nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, tak toto

zaniklo na základe rozhodnutia Odboru vodného hospodárstva a pre veci poľ. a lesn. Okresného
národného výboru N. - vidiek, číslo S.: XX/XXXX-S.-R. zo dňa 27.01.1965, ktorým sa zrušila
prídelová listina pre nesplnenie prídelových podmienok k pôdohospodárskemu majetku pridelenému
v pozemkovej reforme o výmere 5,6390 ha, od ktorej žalobcovia v tomto konaní odvodzujú nároky
na vlastníctvo, súd konštatuje, že právomoc zrušiť výmer s dôsledkom odňatia vlastníckeho práva na

bývalé národné výbory podľa príslušných predpisov (vládneho nariadenia č. 116/1949 Sb. a č. 122/1951
Sb.) nikdy neprešla, a preto aj predmetné rozhodnutie bývalého ONV N. - S. treba považovať za
nulitný správny akt. Tento štátny orgán totiž rozhodol nad rámec svojich kompetencií a tento nedostatok
právomoci má za následok neexistenciu aktu takto postihnutého, na ktorú je súd povinný prihliadať
z úradnej povinnosti v každom štádiu konania bez toho, že by sa tým prelomila dispozičná zásada

občianskeho súdneho konania. K odňatiu prídelu bolo možné pristúpiť len z dôvodov uvedených v § 23
ods. 2 nariadenia vlády č. 104/1945 Sb.n.SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n.SNR o konfiškovaní
a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa, ktoré však v danom prípade nenastali a iný spôsob odňatia pridelenej pôdy
(pridelenie už raz pridelenej pôdy inému subjektu) právne predpisy účinné v tomto období neumožňovali.

Bývalé okresné národné výbory považovali za naplnenie tohto ustanovenia aj prípad ak pridelené
pozemky boli v neskoršom období užívané družstvami alebo štátnymi majetkami, keďže prídelca práve z
tohtodôvodunemoholnaprídelehospodáriťanaprieknedostatkusvojejprávomocivydávalirozhodnutia
o zrušení prídelov. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že rozhodnutie Odboru vodného
hospodárstva pre veci poľnohospodárske a lesné P. N. - S. číslo Vod: XX/XXXX-S.-R. zo dňa 27.01.1965

je nulitným správnym aktom, nakoľko ho vydal orgán, ktorý na to, nebol oprávnený.

54. Okrem predmetného výmeru o vlastníctve pôdy odvodzujú žalobcovia vlastnícke právo svojich
právnych predchodcov aj ďalšími skutočnosťami. Jednou z nich je aj skutočnosť, že Okresný národný
výbor Bratislava -vidiek, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárske a lesníctva dňa

04.11.1965 vydal prídelovú listinu pre T. Y. V. O.. O., F.. C., N., čís. 1140,-, podľa ktorej sa uskutočnil
prevod vlastníckeho práva k tam uvedeným nehnuteľnostiam, okrem iných aj k nehnuteľnosti v k. ú. N.:
vložka č. XXXX, parc. č. XXXX vinica o výmere 0,2700 ha za prídelovú cena 972,- Kčs, ktorá bola podľa
tejto listiny celá vyplatený uvedenými prídelcami, právnymi predchodcami žalobcov.

55. Uvedená nehnuteľnosť, ku ktorej právni predchodcovia žalobcov riadne nadobudli vlastnícke právo,
bola ďalej predmetom dedičských konaní, čo je ďalšou skutočnosťou, od ktorej žalobcovia odvodzujú
svoj právny nárok. Po smrti T. Y. nadobudla spornú jeho podiel 1 k spornej nehnuteľnosti parc. č. XXXX
v k. ú. N. O. Y., na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava- vidiek č. W. XXXX/XX-XX zo dňa13.06.1973, čím sa tak stala jeho výlučnou vlastníčkou v celosti. Po jej smrti nadobudli vlastnícke právo
k tejto nehnuteľnosti dedičky G. G., nar. XX.XX.XXXX a I. U., D.. XX.XX.XXXX v rovnakom pomere, na
základe rozhodnutia Štátneho notárstva N.- S. Č.. W. XXXX/XX zo dňa 10.08.1982, čo bolo vyznačené v

poznámke LV č. XXX, na ktorý poukazovali žalobcovia, a ako to uviedol aj správny orgán v rozhodnutí č.
j.: P.-Z.-A.-X/XXX/Ko zo dňa 13.05.2016, a tiež objasnil znalec Ing. Jozef Bujňák v znaleckom posudku,
ktorý predložili žalobcovia. V dedičských konaniach po I. U., F.. Y. V. G. G., F.. Y.j už predmetný pozemok
prejednaný nebol. V konaní vypočutý žalobcovia však vypovedali, že spornú nehnuteľnosť užívali až do
doby, kým sa jej užívania ujal žalovaný v 1. rade v roku 2004, a tiež poukázali na skutočnosť, že G. G.

bola až do svojej smrti - 21.06.2008 bola daňovníčkou dane z nehnuteľností za pozemok - druh pozemku
A - orná pôda, vinice, chmelnice, ovocné sady, parc. č. 4800 o výmere 2700 m2, ktoré skutočnosti podľa
súdu taktiež preukazujú dôvodnosť uplatňovaného nároku žalobcami.

56. Súd v predmetnej veci taktiež poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu Senec pozemkový a lesný
odbor č. j.: P.-Z.-A.-X/XXX/Ko zo dňa 13.05.2016, právoplatné dňa 23.02.2021, ktorým bolo rozhodnuté

o tom, že podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. sa žiadateľom nenavracia vlastníctvo a neposkytuje
sa náhrada za nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. N. podľa výmeru o vlastníctve pôdy: parc. č. XXXX,
označená ako V. XX, druh poz. pustá vinica o výmere 2700 m2, nakoľko nie sú splnené podmienky
prechodu nehnuteľnosti na čsl. Štát „v rozhodujúcom období“ v lehote od 25.02.1948 do 31.12.1989,
niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z

argumentáciou uvedenou správnym orgánom v odôvodnení predmetného rozhodnutia sa súd v plnom
rozsahu stotožňuje, pretože je rovnako toho názoru, že T. Y. V. O. Y. nehnuteľnosť k. ú. N. A.. Č..
XXXX o výmere 2700 m2, označená ako V. pustá vinica platne nadobudli Výmerom o vlastníctve pôdy č.
XXXXX/XX-L. do vlastníctva, a po nich ich právny nástupcovia - právni predchodcovia žalobcov, pričom
táto nehnuteľnosť v rozhodnom období ako uviedol správny orgán neprešla na čsl. Štát, pretože do

konca roku 1989 bola vo vlastníctve G. G. V. I. U., resp. jej dedičov.

57. V uvedenom prípade žalobcovia tiež argumentovali, že Slovenská republika zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom nemohla predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť vydržaním a to konkrétne
Notárskou zápisnicou č. D. XX/XX, D. XX/XX zo dňa 29.1.1998 spísanej na Notárskom úrade na

Plynárenskej ulici č. 1, v Bratislave, pred notárom JUDr. Ivanom Macákom, z ktorej vyplýva, že notár
osvedčil právne významnú skutočnosť o vyhlásení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
špecifikovaných v bode 1 predmetnej notárskej zápisnice. Medzi nehnuteľnosťami špecifikovanými v
bode 1 predmetnej notárskej zápisnice sa nachádza aj nehnuteľnosť sa nachádza aj parcela č. XXXX,
druh pozemku - orná pôda, o výmere 2700 m2 /nehnuteľnosť vedená na A. S.. Č.. XXXX G.. Ú.. N.

ako pôvodná parcela Č..XXXX, z ktorej boli na základe rekonštrukcie prídelového plánu vyhotoveného
Gesko- Ing. Peter Urcikán vytvorené parcely, okrem iného: prídel A55 - parcela č. XXXX o výmere 2700
m2 - orná pôda/. Z predmetnej notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že podľa výpisu z pozemkovej knihy
pre katastrálne územie N., vložka č. XXXX, sú pozemky zapísané pod bodom N. na Československý
štát ONV odbor poľného a lesného hospodárstva Bratislava - okolie, titulom zápisu zo dňa 29.10.1957.

Skutočnosti tvrdené v rámci predmetnej notárskej zápisnice ako aj samotné vydržanie štátu mal súd
povinnosť skúmať, avšak iba ako otázku prejudiciálnu vo vzťahu k nároku na určenie vlastníckeho práva.
Z uvedeného dôvodu súd na pojednávaní dňa 17.07.2020 nepripustil návrh na zmenu petitu, ktorou
žalobcovia navrhli určiť, že žalovaný v 2. rade nespĺňal podmienky oprávnenej držby prídelu označeného
ako V., parcela č. XXXX o výmere 2700 m2, orná pôda, k. ú. N., podľa Osvedčenia o vydržaní vl. práva

v zmysle Notárskych zápisníc D. XX/XX D. XX/XX z 29.01.1998 a N 733/98 Nz 755/98 z 13.10.1998
spísaných an notárskom úrade JUDr. Ivana Macáka. S poukazom na uvedené, súd taktiež odmietol
vykonanie dôkazov navrhovaných žalobcami v súvislosti s nepripustením navrhovaným petitom, a tiež
z dôvodu ich nadbytočnosti v konaní.

58. V súvislosti s predmetnou notárskou zápisnicou súd ďalej uvádza, že účastník v konaní pred
notárom - Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom- prehlásil, že mal v dobrej
viere pozemky aj so započítaním lehôt jeho právnych predchodcov v držbe najmenej od roku 1957
a v súčasnosti sú pozemky sú pozemky v jeho držbe. Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež
za preukázané, že uvedená konfiškácia týkajúca sa predmetných nehnuteľností bola vyznačená na

vtedajšej PKV vložke č. 3174 až na základe zápisu zo dňa 29.10.1957. Problémom v danom prípade
zostáva, že uvedený zápis na príslušnú PK vložku č. 3174 bol vykonaný až dňa 29.10.1957 t. j. až po
vydaní Výmeru o vlastníctve pôdy avšak pred vydaním prídelovej listiny k sporným nehnuteľnostiam.
Súd na tomto mieste konštatuje, že táto skutočnosť nijako nevyvracia platné nadobudnutie vlastníckehopráva k predmetnej nehnuteľnosti T. Y. a manž. O., F.. C. na základe uvedeného Výmeru o vlastníctve
pôdy, ktorý bol vydaný v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, a až po tom, ako sa vlastníkom
na základe konfiškácie stal čsl. Štát k 01.03.1945. Uvedené podporuje skutočnosť, že prídelový proces

pokračoval a po zápise vlastníctva čsl. Štátu na A. vložku bola vydaná dňa 04.11.1965 prídelová listina
v prospech uvedených prídelcov, ktorí ďalej riadne túto nehnuteľnosť užívali a následne ich právni
predchodcovia, na čo už súd poukázal vyššie. To znamená, že právni predchodcovia žalobcov ako
vlastníci spornej nehnuteľnosti jednak k tejto riadne nadobudli a nadobúdali vlastnícke právo, užívali ju
a od počiatku preukázali bdelosť v uplatňovaní ich vlastníckych práv. Naproti tomu je nutné konštatovať,

že v konaní nebola preukázaná dobromyseľná držba štátu, ktorá by odôvodňovala jeho nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním k tejto nehnuteľnosti, nebola preukázaná ani skutočnosť, že by sa k tejto
nehnuteľnosti ako vlastník správal po vyžadovanú dobu, vykonané dokazovanie svedčí práve o opaku.

59. Pokiaľ ide o identifikáciu spornej nehnuteľnosti, ktorú v konaní namietali žalovaní, súd poukazuje na
predložené listinné dôkazy, konkrétne identifikáciu parciel č. 320-24/08 z 02.04.2008 vyhotovenej Z. G.

Z., identifikáciu parciel č. XXX-XXX/XX z 13.01.2014 vyhotovenej P. Z., katastrálny odbor, identifikáciu
parciel č. G.-XXXX/XXXX z 21.09.2021 vyhotovenej P. Z., katastrálny odbor, z ktorých je preukázané, že
parcela č. XXXX, označené v príd. konaní ako prídel V. je v súčasnosti vedená ako časti parciel reg. Y. č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/XX (U. Č.. XXXX), vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, pričom
označenie prídelu V., zodpovedá označeniu prídelu podľa I.-G. XXXX o výmere 2 700m2. Ďalej súd

poukazuje na spätnú identifikáciu zo dňa 24.01.2008 ako prílohu ku geometrickému plánu č. X/XXXX
vyhotoveného O. S., z ktorej vyplýva, že prídelová parcela č. XXXX-V. o výmere spolu 2 700 m2 sa
skladázčastíparciel4800/20ovýmere1545m2,XXXX/XXovýmere85m2,XXXX/XXovýmere805m2
a 4800/32 o výmere 265 m2, ktoré boli pôvodne evidované v A. vložke č. XXXX, a ktoré sú evidované v
Notárskejzápisnicič.D.XX/XXD.XX/XXakoparc.Č..XXXXovýmere2700m2.Vzmyslevýkazuvýmer

ako prílohy ku geometrickému plánu č. 3/2008 vyhotoveného Marekom Vanišom 07.01.2008, vyplýva,
že parcely zapísané na U. Č.. XXXX A.. Č.. XXXX/XX,XX,XX,XX,XX,XX, XX sa rušia a vznikajú nové
parcely č. XXXX/XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX, a tiež, že prídelová parcela č. XXXX-V. o výmere
spolu 2 700 m2 je identická s parcelou nového stavu č. XXXX/XX. Uvedené skutočnosti podporili aj
Znalecképosudky,konkrétneZnaleckýposudokč.02/2022vypracovanýIng.PetromVargomaZnalecký

posudok č. XX/XXXX vypracovaný Ing. Jozefom Bujňákom, ktoré súd vyhodnotil vzájomne a dospel k
záveru, že sporná parcela C G. Č.. XXXX/X2 druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 2700 m2
v k. ú. N. vytvorená geom. Plánom č. X/XXXX Mareka Vaniša, úradne overeným dňa 31.01.2008 pod
číslom 126/08 sa nachádza na parcelách registra C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX V. XXXX/
XX zapísaných na LV č. XXXX S. G.. Ú.. N.. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že

námietky strán sporu smerujúce k obsahu a záverom týchto znaleckých posudkov, resp. k osobe znalca
súd vyhodnotil v oboch prípadoch ako nedôvodné.

60.Pokiaľideoargumentáciužalovanéhov1.rade,ktorývkonanípoukazovalnaustálenúrozhodovaciu
prax Okresného súdu Pezinok v obdobných a skutkovo podobných veciach súd uvádza, že okrem dvoch

ešte prebiehajúcich konaní boli zvyšné konania týkajúce sa žalovaných právoplatne skončené buď
zastavením konania pre nedostatok právomoci a postúpené príslušnému správnemu orgánu, z dôvodu
možného uplatnenia nárokov strán sporu v tzv. reštitučnom konaní, čo nie je v prípade prejednávaného
sporu možné, a ako sa vyjadril aj odvolací súd: „žalobcovia sa teda podaným návrhom v danom
prípade nedomáhajú vydania nehnuteľností na základe reštitučných predpisov, keď prípadnú kolíziu

určovacieho návrhu podľa všeobecných predpisov vo vzťahu k reštitučným nárokom podľa osobitných
predpisov, je potrebné vyriešiť v konaní vo veci samej, a táto nemôže byť dôvodom zakladajúcim
nedostatok právomoci súdu v občianskom súdnom konaní prejednať žalobcami uplatnený nárok na
ochranu vlastníckeho práva formou určovacieho návrhu“, alebo boli návrhy žalobcov zamietnuté z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na žalobcami požadovanom určení, čo taktiež nie je

rovnaký prípad ako v prejednávanej veci, nakoľko ako súd vyššie konštatoval, na požadovanom určení
v tomto spore je u žalobcov daný naliehavý právny záujem.

61. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru o dôvodnosti podanej určovacej žaloby, a preto
rozhodol tak, ako je uvedeného vo výroku I. tohto rozsudku.

62. Žalobcovia návrhom zo dňa 17.7.2020 žiadali konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania
na Okresnom úrade v Z., správne konanie P.-Z.-A.-X/Ko, v ktorom si žalobcovia uplatnili reštitučný
nárok na predmetnú nehnuteľnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že otázka riešená v tomto konaní podliehasúdnemu prieskumu len ako otázka prejudiciálna v zmysle § 194 C. s. p. a tiež z dôvodu, že toto konanie
už je právoplatne skončené, súd s poukazom na ust. § 162 ods. 3 C. s. p. návrh žalobcov na prerušenie
konania zamietol.

63. O nárokoch na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že žalobcom, ktorí mali voči žalovanému v 1. rade plný úspech v
konaní priznal voči nemu právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, a žalovanému v 2. rade, ktorý
mal plný úspech v konaní voči žalobcom, priznal voči týmto právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.