Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011635
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom pre prípravné konanie JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci

proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 10. 2023 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A.B.,nar.XX.XX.XXXXvC., trvale bytomB.,tohočasuvÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyŽilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa26.08.2023vpresnenezistenomčaseod15.00hdo15.50hsapostupnetrikrátvrátildoobchodného
domu TESCO na ul. D. E. XXXX F. C., kde najskôr z regálu predajnej plochy zobral alkohol rôzneho
druhu v hodnote 240,38 eur, presne 7 ks alkohol zn. Jameson 40% 0,7l, v celkovej hodnote 153,93,-
eur, taktiež 2 ks Jim Beam 40 % v celkovej hodnote 39,98,- eur, 2 ks Metaxa v celkovej hodnote 30,98,-
eur a 1 ks Fernet Stock 38 % v hodnote 15,49,- eur, teda v ruksaku mal tovar v hodnote 240,38,-eur,
s ktorým bol zastavený v priestoroch pred vstupnou bránou do predajne pracovníkom obchodu, kde

položil tovar na zem a dal sa na útek bez tovaru, pričom pracovníčku OD Tesco, ktorá mu stála v ceste
odstrčil, následne sa po pár minútach vrátil do predajne a z predajnej plochy odcudzil 2ks fľaše alkoholu
Jameson 40% o objeme 0,7l v celkovej hodnote 43,98,- eur tak, že s nimi prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia a vyšiel z OD Tesco, čím spôsobil spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., sídlo Cesta na
Senec2,Bratislava–mestskáčasťRužinov82104,IČO:31321828,škoduvovýške43,98,-eur,pričom
tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za obdobný
čin postihnutý a to dňa 19.05.2023, kedy mu bola G. H. C., odborom všeobecnej a vnútornej správy v
rámci rozkazného konania č. G./XXXXXX-XXX, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona

č. 372/1990 Zb., uložená pokuta vo výške 50,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §

37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala „ v skrátenom konaní“ podľa § 234 ods. 1 a § 204 ods. 1

Trestného poriadku obžalobu na A. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g) Trestného zákona. Zároveň podľa § 204 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podal návrh na
vzatie do väzby obvineného z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, vydal dňa 28. 08. 2023 pod č. k.

0T/69/2023-67 trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37
písm. m) Trestného zákona.

Obvinený do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 28. 08. 2023 podal odpor proti trestnému rozkazu. Týmto
dňom, na základe uznesenia č. k. 0T/69/2023-76 bol A. B. vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71
ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku. Proti uzneseniu o vzatí do väzby obvinený podal sťažnosť.

Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 26. 09. 2023 č. k. 1Tos/80/2023-103 obvineného A. B. prepustil
z väzby s tým, že obvinený ihneď nastúpil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok, č. k. XX/XX/XXXX-XXX z 22.
08. 2022, právoplatným dňa 09. 09. 2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.

C./XXXX-XXX zo dňa 23. 08. 2023 a uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 26.
09. 2023. Z uvedeného uznesenia Krajského súdu v Žiline vyplýva, že dôvody väzby boli u obvineného
dôvodné, skutočnosť, pre ktorú Krajský súd v Žiline rozhodol o prepustení menovaného z väzby bola
okolnosť nariadenia nepodmienečného výkonu trestu odňatia slobody v inej jeho trestnej veci.

V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu trestného rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 10. 2023 obžalovaný A. B. pred súdom vyhlásil, že je vinný.

Po zistení, že vyhlásenie o vine zo strany obžalovaného v prípade žalovaného skutku má oporu

v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240
a§241Trestnéhoporiadku,potom,akoobžalovanýnahlavompojednávaníkladneodpovedalnaotázky
kladené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h), po vyjadrení strán
prítomných na hlavnom pojednávaní súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v prípade žalovaného
skutku prijal, zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

sa nevykoná. Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej zaoberal len vykonaním dôkazov súvisiacich
s výrokom o treste a o prípadnom výroku o náhrade škody.

Súd v rámci dokazovania prečítal listinné dôkazy súvisiace s osobnými pomermi obžalovaného, dôkazy
súvisiace s určením a vyčíslením výšky spôsobenej škody, ktorú škodu si poškodený do skončenia

vyšetrovania neuplatnil s odôvodnením, že náklady spojené s jej vymáhaním by boli neprimerané a na
základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá
zo strán, vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine, kvalifikoval konanie obžalovaného A. B. ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jejzmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Týmto postihnutím
treba rozumieť rozhodnutie G. H. C., odboru všeobecnej a vnútornej správy v rámci rozkazného konania
pod číslom G./XXXXXX-XXX, o uložení pokuty vo výške 50,-Eur za spáchanie priestupku proti majetku

podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalovaného skutku sa teda dopustil napriek
tomu, že v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bol za obdobný čin postihnutý, a to vyššie citovaným
rozhodnutím G. C. zo dňa 19. 05. 2023.

Zhľadiskasubjektívnejstránkyuobžalovanéhoideokonanieúmyselnévzmysle§15písm.a)Trestného

zákona. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických osôb.
Obžalovaný odôvodňoval svoje správanie skratovým konaním v súvislosti s jeho predchádzajúcim
odsúdením k nepodmienečnému 6 mesačnému trestu odňatiu slobody, ako aj v súvislosti s premenou
pôvodne podmienečne odloženého výkonu trestu odňatia slobody. Za svoje konanie sa ospravedlnil,
ospravedlnil sa aj v rámci prípravného konania osobám (svedkom), ktorých výsluchu bol v prípravnom
konaní účastný; nie nevýznamný podiel na jeho správaní malo požitie alkoholických nápojov.

V rámci rozhodovania sa súd zaoberal aj skúmaním, či na konanie obžalovaného možno aplikovať
ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív), pričom možno konštatovať, že
okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, mieru zavinenia, pohnútku obžalovaného, jeho kriminálnu
minulosť nemožno hovoriť o tom, že by závažnosť jeho konania bola nepatrná, preto sa nemôže jednať

ani o priestupok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

U obžalovaného B. ide o osobu, ktorá v krátkej dobe po sebe sa dopustila trestnej činnosti a to napriek
tomu, že dňa 31. 05. 2023 bola tunajším súdom schválená dohoda o vine a treste v súvislosti s jeho
stíhaním pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ktorým rozsudkom
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ÚVTOS

s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické ambulantné
liečenie. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31. 05. 2023, z výkonu tohto
trestu bol odsúdený prepustený dňa 20. 07. 2023 (po zohľadnení/započítaní väzby). Z pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. C./XX/XXXX vyplynulo, že menovaný sa skutku dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Ako sám odsúdený uviedol, podnetom na jeho konania bolo rozhodnutie

súdu o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe a nariadení výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov nepodmienečne. Rozhodnutie súdu zo dňa 23. 08. 2023 bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26. 09. 2023. Uvedené rozhodnutie malo, ako to už súd
uviedol vyššie dôsledok prepustenia A. B. z väzby, pri súčasnom nariadení nepodmienečného výkonu
odňatia slobody.

Odsúdený po prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu nastúpil výkon ochrannej ambulantnej
liečby, no skutok, ktorý bol predmetom konania spáchal pod vplyvom alkoholu, keď aj vzhľadom na
skutkový dej popísaný vo výrokovej časti obžaloby nasvedčuje tomu, že sa nejednalo o nejaké ojedinelé
skratové konanie, naopak po prvom „nezdarenom pokuse“ o odcudzenie tovaru v pomerne veľkom

rozsahu, sa opakovane vrátil do predajne, odkiaľ bez zaplatenia sa pokúsil odcudziť dve fľaše alkoholu;
pri tomto pokuse bol zadržaný SBS-kou.

Benefit,ktorýmuboldanývpodobepodmienečnéhoodsúdeniavoveciXX/XX/XXXXodsúdenýnevyužil.
Bol odsúdený pre úmyselný trestný čin v konaní XX/XX/XXXX, v krátkej dobe po tom, ako bol prepustený

z výkonu trestu pod vplyvom návykových látok sa dopustil ďalšieho protispoločenského konania (napriek
jeho postihnutiu za priestupok). Uvedené skutočnosti nasvedčujú záveru súdu o potrebe pôsobiť u A. B.
trestom odňatia slobody a to trestom nepodmienečným. Po podaní odporu obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, svoje konanie oľutoval, čo v konečnom dôsledku malo vplyv aj na ukladanie trestu, najmä jeho
výmeru. Uloženie tzv. alternatívneho trestu (ako to navrhovala obhajoba) je za tohto stavu neadekvátne,

teda také, ktoré je v rozpore s kritériami, ktoré zákon spája s podmienkami na ukladanie trestov
(individuálna a generálna prevencia, morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou).Súd však zohľadnil priznanie a oľutovanie obžalovaného, dĺžku uloženého (premeneného) trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci, stanovisko poškodeného k prípadnému nároku na náhradu
škody a obžalovanému uložil trest pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 4 mesiace

nepodmienečne. Súd nezistil žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné/možné odsúdeného
zaradiť do iného ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ako do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.

O návrhu prokurátora na rozhodnutie o povinnosti obžalovaného k náhrade škody nebolo potrebné

rozhodovať, nakoľko poškodený si do skončenia prípravného konania škodu neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste a o náhrade škody možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech

(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.