Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123209829
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123209829.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XX/XX, XXX XX E. X,
zast. F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XX/XX, XXX XX E. X, proti žalovanej D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt
U G. H. XXXX/XX, XXX XX I. X – J., v konaní zast. JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so sídlom

J. Hollého 11, 934 01 Levice, o obnovu konania vedeného pod sp. zn. 26Up/1067/2022 a o odklad
vykonateľnosti platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (v pôvodnom konaní v procesnom postavení žalovanej) sa žalobou
na obnovu konania, doručenou súdu dňa 17. 01. 2023, v spojení s opravou a doplnením žaloby na
obnovu konania zo dňa 28. 02. 2023, domáhala obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26Up/1067/2022 a zároveň žiadala

o odklad vykonateľnosti rozhodnutia – platobného rozkazu sp. zn. 26Up/1067/2022 zo dňa 15. 08. 2022,
právoplatného a vykonateľného dňa 01. 11. 2022.

2. Žalobkyňa v žalobe na obnovu konania uviedla, že bola platobným rozkazom zaviazaná zaplatiť
žalovanej istinu vo výške 36.000,00 Eur, úrok vo výške 11 894,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 36.000,00 Eur od 23. 04. 2020

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.290,94 Eur. K doručovaniu platobného rozkazu, resp.
k trvaniu doručenia, žalobkyňa uviedla, že dôvodom dva mesiace trvajúceho doručovania bolo to, že
pravdepodobne nebola schopná prísť ku vchodovým dverám prevziať doručovanú poštu, v spojitosti
s čím poukázala na svoj zdravotný stav, obzvlášť krátkodobú stratu pamäte v dôsledku liečby a vysokého
veku žalobkyne, keď v priebehu niekoľkých minút od určitej udalosti (rozhovor, odloženie nejakej osobnej
veci, a pod.) si už túto udalosť nepamätá. V dôsledku popísaného zdravotného stavu došlo k situácii, keď

žalobkyňa síce poštu s platobným rozkazom prevzala, ale neotvorenú obálku odložila a pravdepodobne
na túto poštu zabudla a neinformovala svojho splnomocneného zástupcu a ani rodinu A. K., ktorá
sa o žalobkyňu stará, o jej prevzatí. Z uvedeného dôvodu proti platobnému rozkazu, ktorý bol
žalobkyni doručený niekedy v mesiaci október roku 2022 nebol podaný odpor a platobný rozkaz sa stal
právoplatným a vykonateľným. O existencii platobného rozkazu sa splnomocnený zástupca žalobkyne
dozvedel sprostredkovane, až po doručení oznámenia o začatí exekúcie voči žalobkyni na základe

tohto platobného rozkazu. Oznámenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené v prítomnosti vyššie
menovaného A. K. dňa 28. 12. 2022, ktorý zástupcu žalobkyne o tejto skutočnosti ihneď informoval aOznámenie mu preposlal elektronickou poštou. Na tomto základe ho splnomocnený zástupca žalobkyne
požiadal, aby skúsil vyhľadať platobný rozkaz - exekučný titul, aby mohol začať vykonávať právne kroky.
Predmetný platobný rozkaz v neotvorenej obálke sa synovcovi žalobkyne podarilo nájsť v jej skrini medzi

ošatením dňa 03. 01. 2023. Z uvedeného vyplýva, že žaloba na obnovu konania je podaná v zákonnej
lehote.

3. Žalobkyňa na odôvodnenie podania žaloby na obnovu konania ďalej uviedla,
že nápravou právneho stavu v podobe právoplatného platobného rozkazu, je podanie žaloby na obnovu

konania podľa § 397 CSP ako prostriedku pre úplné a pravdivé zistenie veci. Žalovaná (v pôvodnom
konaní v procesnom postavení žalobkyne) v návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
36.000,00 Eur s príslušenstvom uviedla skutočnosti,
ktoré nie sú úplné, pravdivé, sú pozmenené a účelovo prispôsobené cieľu podaného návrhu. Tento
návrh je založený na nepravdivom tvrdení, že žalobkyňa získala do svojej dispozície sumu 36.000,00
Eur ako kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, uzatvorenej medzi žalobkyňou ako

predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou. Žalobkyňa zároveň popísala konanie vedené na Okresnom
sude Levice pod sp. zn. 9C/11/2020, ktoré predchádzalo podaniu návrhu na zaplatenie 36.000,00 Eur
s príslušenstvom.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti žalobkyňa navrhla, aby súd obnovu konania povolil

a aby v zmysle § 412 ods. 1 CSP odložil vykonateľnosť napadnutého platobného rozkazu, pretože sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa a to, že žalobkyňa
má jediný príjem – dôchodok vo výške 589,00 Eur, býva sama v rodinnom dome,
kde mesačné úhrady na energie dosahujú výšku 365,00 Eur, poplatky za stravu (služby dôchodcom) sú
165,00 Eur mesačne. Z dôchodku jej zostáva 53,00 Eur plus 61,00 Eur,

ktoré dostáva od úradu práce sociálnych vecí a rodiny, čo je spolu 114,00 Eur mesačne.
V oznámení o vykonávaní zrážok z dôchodku na základe Exekučného konania
sp. zn. 494EX 115922 zo dňa 08. 12. 2022, ktoré začal voči žalobkyni na základe napadnutého
platobného rozkazu exekútor JUDr. Peter Balaško, zaslanom žalobkyni Sociálnou poisťovňou, boli
stanovené mesačné zrážky na úhradu vymáhanej pohľadávky v exekučnom konaní vo výške 110,27

Eur. Po vykonaní tejto exekučnej zrážky by zostalo žalobkyni k dispozícii na živobytie, hygienu a osobné
potreby menej ako 10,00 Eur
na mesiac.

5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 11C/2/2023 zo dňa 07. 08. 2023 odložil

vykonateľnosť platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 26Up/1067/2022 zo dňa 15. 08. 2022, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 11C/2/2023. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 15Co/141/2023 zo dňa 29. 11. 2023 rozhodnutie okresného súdu
o odklade vykonateľnosti ako vecne správne potvrdil.

6. Podaniami, doručenými súdu dňa 28. 08. 2023 (ktorým podaním bolo odvolanie proti uzneseniu
o odklade vykonateľnosti), dňa 16. 02. 2024 a dňa 20. 05. 2024 sa k žalobe
na obnovu konania vyjadrila žalovaná, ktorá s poukazom na ustanovenie § 397 písm. a) CSP
konštatovala, že neexistujú žiadne skutočnosti a ani žiadne dôkazy týkajúce sa pôvodného konania,

ktoré by žalobkyňa v pôvodnom konaná bez svojej viny nemohla použiť. Žalovaná sa ďalej zaoberala
popisom vzťahov medzi ňou, žalobkyňou aj jej zástupcom a konštatovala, že nezakladajú dôvod na
povolenie obnovy konania. Na základe uvedených skutočností žalovaná navrhla, aby súd návrh na
obnovu konania zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaná ako
listinné dôkazy v konaní súdu predložila kúpnu zmluvu zo dňa 22. 11. 2010 (č. l. 40 súdneho spisu) a tiež

navrhla, aby súd pripojil spis Okresného súdu Levice č. k. 9C/11/2020.

7. Žalobkyňa sa k vyjadreniam žalovanej vyjadrila svojim podaním doručeným súdu dňa 18. 03. 2024,
v ktorom zopakovala svoju predchádzajúcu argumentáciu nad rámec ktorej uviedla, že v mesiaci jún
2023 bola hospitalizovaná v nemocnici v Leviciach, kde jej bola diagnostikovaná vaskulárna demencia

so stratou kognitívnych funkcií ťažkého stupňa,
na základe čoho musela byť umiestnená do špecializovaného sociálneho zariadenia, nakoľko jej stav
vyžadoval stálu odkázanosť na pomoc tretej osoby. Žalobkyňa mala za to,že jej zdravotný stav by mohol byť dostačujúcim argumentom pre rozhodnutie súdu o návrhu na obnovu
konania z pohľadu § 397 písm. a) CSP a teda, že žalobkyňa nemohla a nemôže byť zodpovedná
vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu za neuplatnenie dôkazov a skutočností vzťahujúcich sa k

predmetu pôvodného konania a nemôže byť zodpovedná ani za to,
že o žalobnom návrhu neinformovala svoje okolie. Žalobkyňa sa tiež, nad rámec skutočností uvedených
v žalobe, vyjadrila ku vzťahom medzi ňou a žalovanou.

8. K vyjadreniu žalobkyne sa podaním doručeným súdu dňa 20. 05. 2024 vyjadrila žalovaná, ktorá

uviedla, že žalobkyňa v rozhodnom období nepodstúpila žiadne vyšetrenie v súvislosti s výpadkami
pamäti,atedasajednalooskutkovétvrdeniažalobkyne,ktorébolinepreukázané.Zaničímnepodložené
označila žalovaná tvrdenia žalobkyne týkajúce
sa nemožnosti predloženia dôkazov v pôvodnom konaní. Z pôvodného konania je podľa tvrdení
žalovanej zrejmé kto vyhotovil kúpnu zmluvu, kto porušil dohodu o podaní návrhu na vklad, na aký
účet boli vyplatené peniaze a teda akékoľvek iné tvrdenia podľa presvedčenia žalovanej slúžia len na

zneužitie práva.

9.Podanímdoručenýmsúdudňa01.07.2024označenýmakoOznámenieoporušenízákonasavmene
žalobkyne vyjadril jej zástupca, ktorý uviedol, že dostal upozornenie
od sociálneho zariadenia kde je žalobkyňa umiestnená, že nedošlo k uhradeniu poplatkov

za sociálne služby. Následnou kontrolou príjmov a výdavkov žalobkyne jej zástupca zistil,
žebolistálevykonávanéexekučnézrážkyztituluvydanéhoplatobnéhorozkazu.Napodkladevyjadrenia
Sociálnej poisťovne zástupca žalobkyne súdu uviedol, že táto ho informovala o výške vykonávaných
zrážok a tiež o tom, že nedostala príkaz alebo pokyn na ukončenie alebo prerušenie vykonávania
exekučných zrážok. Uvedenú skutočnosť zástupca žalobkyne označil ako porušenie ustanovenia § 61

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zástupca žalobkyne uviedol, že právny zástupca žalovanej si
nesplnil povinnosť a neinformoval súdneho exekútora o uvedenej skutočnosti. Vzhľadom na uvedené
zástupca žalobkyne konštatoval, že zo strany právneho zástupcu žalovanej a samotnej žalovanej došlo
ku konaniu odporujúcemu zákonu.

10. Následne doručeným podaním zástupcu žalobkyne, doručeným súdu dňa 16. 07. 2024, označeným
ako Stanovisko k vyjadreniu (vyjadreniam) žalovanej žalobkyňa uviedla,
že ide o interpretačnú falzifikáciu skutočností a udalostí, a to o spochybňovanie objektívnych dôvodov
a príčin, pre ktoré žalobkyňa nepodala odpor voči platobnému rozkazu a nemohla predložiť dôkazy, ktoré
by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a tiež o falzifikáciu identifikácie osoby príjemcu sumy

36.000,00 Eur. Zástupca žalobcu sa obsiahlo vyjadril ku skutočnostiam v období mesiacov október až
december 2023 so záverom, že zástupca žalobkyne nemal v úmysle zaistiť si dôkaz formou odborného
vyšetrenia žalobkyne, pričom uviedol, že žalobkyňa podstúpila odborné psychiatrické vyšetrenie v júni
2024, ktorým bola jej diagnóza stanovená, pričom podľa tvrdení zástupcu sa jednalo o postupne sa
rozvíjajúce ochorenie žalobkyne. Zástupca žalobkyne tiež rozviedol dôvody, pre ktoré nemohlo na strane

žalobkyne dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.

11. Žalobkyňa v priebehu konania predložila súdu listinné dôkazy a to platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1067/2022 zo dňa 15. 08. 2022
(č. l. 16 súdneho spisu), žalobu na začatie konania zo dňa 01. 08. 2022 (č. l. 19 súdneho spisu),

potvrdenie o transakcii (č. l. 24 súdneho spisu), poskytnutie informácii bankou
(č. l. 25 súdneho spisu), príkaznú zmluvu zo dňa 11. 01. 2023 (č. l. 47 súdneho spisu), plnomocenstvo
(č. l. 48 súdneho spisu), lekársku správu (č. l. 103 súdneho spisu)
a tiež tabuľka odborného článku (č. l. 121rub súdneho spisu).

12. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu
na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu
sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým
zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie

alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného
predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte
Európskej únie.

13. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

15. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

16. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

17. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia súdu. Obnova konania nie je ďalším stupňom „nápravy“
v prípade, ak žalovaný nestihne podať v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok (resp. procesnú
obranu v prípade platobného rozkazu) a prichádza do úvahy

iba v závažných prípadoch, v zásade vtedy, ak sa strana sporu dozvie skutočnosti alebo získa dôkazy,
o ktorých nevedela a nemohla vedieť v pôvodnom konaní alebo ktoré bez svojho zavinenia nemohla v
pôvodnom konaní použiť. Okrem toho ide o prípady trestnej činnosti rozhodujúceho sudcu či rozhodnutí
európskych súdov v danej veci. Vzhľadom k tomu je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.
Právnu úpravu žaloby na obnovu konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých sa môže táto

výnimka uplatniť, nemožno v žiadnom prípade interpretovať rozširujúco. Narušenie princípu právnej
istotystrán,ktorýchprávnavecbolaprávoplatneskončená(meritórnymrozhodnutím)musíbyťvyvážené
sprísnenými podmienkami prípustnosti. Dôvody, z akých môže byť podaná žaloba na obnovu konania,
zákon určil taxatívne v ustanovení § 397 CSP, pričom sa jedná o dôvody, ktoré má súd vykladať skôr
reštriktívne.

18. Zo žaloby žalobkyne vyplýva, že sa domáhala povolenia obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26Up/1067/2022. Platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1067/2022 zo dňa 15. 08. 2022 bola žalobkyňa (v procesnom
postavení žalovanej) zaviazaná zaplatiť žalovanej (v procesnom postavení žalobkyne) v lehote 15 dní

odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu istinu vo výške 36.000,00 Eur, kapitalizovaný úrok vo
výške 11.894,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36.000,00 Eur od 23. 04. 2020 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.290,94 Eur. Žalobkyňa bola v platobnom rozkaze riadne
poučená, že ak s povinnosťou uloženou platobným rozkazom (výrok I.) nesúhlasí, patrí jej možnosť v
lehote15dníodjehodoručeniapodaťnaOkresnomsúdeBanskáBystricaodporsvecnýmodôvodnením

a že odpor, ktorý bude podaný bez vecného odôvodnenia, oneskorene alebo neoprávnenou osobou
bude odmietnutý. Žalobkyňa odpor voči predmetnému platobnému rozkazu nepodala, platobný rozkaz
tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Z elektronickej doručenky
z pripojeného spisu 26Up/1067/2022 súd zistil, že predmetný platobný rozkaz bol žalobkyni doručený
do vlastných rúk dňa 15. 10. 2022.

19. Žalobkyňa v žalobe na obnovu konania poukázala na nedostatky návrhu na vydanie platobného
rozkazu a na to, že návrh bol založený na nepravdivom tvrdení, že získala
do svojej dispozície sumu 36.000,00 Eur ako kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvyna nehnuteľnosť, uzatvorenej medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanou
ako kupujúcou, ďalej na skutočnosti a dôkazy, ktoré boli predmetom konania na Okresnom sude Levice
sp. zn. 9C/11/2020 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

a tiež na absenciu podpisu zástupcu žalobkyne k prijatiu splnomocnenia k vykonaniu vkladu uvedeného
v kúpnej zmluve.

20. Žalobkyňa ako prostriedok nápravy právneho stavu v podobe právoplatného platobného rozkazu
vnímala podanie žaloby na obnovu konania ako prostriedku pre úplné

a pravdivé zistenie veci. Pochybnosti jednej zo sporových strán o vecnej správnosti rozhodnutia a ani
vecná nesprávnosť rozhodnutia však sama o sebe nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť
obnovy konania. Procesne prípustné dôvody
pre povolenie obnovy konania vymedzuje zákon v ustanovení § 397 Civilného sporového poriadku (napr.
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto
podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci). Vecnú nesprávnosť
rozhodnutia tvrdenú jednou zo sporových strán zákon neuvádza ani v jednom ustanovení ako dôvod
zakladajúci procesnú prípustnosť obnovy konania.

21. Preskúmaním žaloby na obnovu konania súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania sp. zn.
26Up/1067/2022 bola podaná oprávnenou osobou, keď žalobu podala strana, v ktorej neprospech bol
napadnutý platobný rozkaz vydaný, t. j. žalovaná (§ 400 CSP),
žaloba smeruje proti právoplatnému platobnému rozkazu (§ 398 CSP), dodržaná bola
aj objektívna a subjektívna lehota na jej podanie ustanovená v § 403 CSP, avšak neboli dané dôvody

pre obnovu konania.

22. Žalobkyňa ňou uvádzané skutočnosti mohla uplatniť v pôvodnom, upomínacom, konaní podaním
odporu proti platobnému rozkazu, ktorý, ako sama uviedla, nepodala,
keď poštu s platobným rozkazom síce prevzala, ale neotvorenú obálku odložila

a pravdepodobne na túto poštu zabudla. Súd na tomto mieste zároveň poukazuje aj na ďalšie vyjadrenie
žalobkyne ohľadom jej zdravotného stavu, a to že je pravdou, že v čase doručovania platobného rozkazu
nepodstúpila žiadne vyšetrenie v súvislosti s uvedenými výpadkami pamäti a tiež, že sa u žalobkyne
prejavy straty krátkodobej pamäti, dezorientácie
a kognitívnej disonancie prejavovali viac ako päť rokov a postupne sa zhoršovali,

ale vzhľadom k tomu, že tento stav je u ľudí jej veku nezvratný a neliečiteľný, nebolo
to zo strany jej syna (splnomocneného zástupcu) považované za potrebné riešiť,
ale len akceptovať. Súd k predmetnej argumentácii žalobkyne uvádza, že nakoľko o svojich problémoch
svýpadkamipamätevedela,bolojejpovinnosťouzabezpečiťsipreberanieúradnýchzásielokavčasnosť
uskutočňovania právnych a procesných úkonov

napr. prostredníctvom poverenej alebo splnomocnenej osoby. Zanedbanie tejto povinnosti nemôže byť
súdom považované za objektívny dôvod, pre ktorý žalobkyňa v pôvodnom konaní ako žalovaná nemohla
v zákonnej lehote podať odpor proti platobnému rozkazu,
ale za subjektívne pochybenie žalobkyne alebo osôb za ňu v danom čase zodpovedných,
ak tu také osoby boli. Žalobkyňa ďalšie dôvody, pre ktoré nemohla podať odpor v rámci upomínacieho

konania neuviedla. Pokiaľ teda ide iba o nevedomosť žalobkyne o existencii platobného rozkazu
z dôvodu neotvorenia riadne prevzatej a doručenej pošty, obsahujúcej práve tento platobný rozkaz, nie
je možné konštatovať, že by žalobkyňa nemohla predložiť v pôvodnom konaní skutočnosti alebo dôkazy
bez svojej viny.

23. Nad rámec už uvedeného súd pre úplnosť veci dodáva, že žalobkyňa súdu
nepreukázala,ževčasedoručeniaplatobnéhorozkazutrpelatakýmpoklesomkognitívnychfunkcií,ktorý
by spôsobil to, že žalobkyňa si vôbec nepamätala prevzatie poštovej zásielky s platobným rozkazom,
keď takýmto dôkazom nie je ani predložená správa z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 17. 10. 2023,
vyhotovená až cca jeden rok po prevzatí platobného rozkazu žalobkyňou (15. 10. 2022), pričom

žalobkyňa v tomto smere nenavrhla vykonať ani žiadne ďalšie dokazovanie.

24. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na zásadu bdelým prináležia práva rozvíjanú
v pomeroch moderného právneho štátu, ktorá poníma subjekty právnych vzťahovako emancipovaných jedincov a entity, ktorí sa musia aktívne pričiniť o to, aby ich práva boli
rešpektované a chránené (napr. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 1106/08 z 10.
marca 2009, bod 22). Táto zásada teda zdôrazňuje aj vlastné pričinenie

na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby žalovaný sledoval svoje subjektívne práva
a na ich ochranu v relevantnom čase využil opravné prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon (napr. II.
ÚS 213/09, IV. ÚS 57/2011, IV. ÚS 349/2011, II. ÚS 163/2015). Na základe uvedených skutočností súd
konštatuje, že žalobkyňa sa sama svojou pasivitou vystavila právnemu stavu, ktorý žalobou o obnovu
konania napáda, kedy sama zanedbala svoju povinnosť podať voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom

objektívne mohla namietať
a uplatniť všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré uplatnila aj v podanej žalobe na obnovu konania.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že zjavne nebol splnený dôvod na
vyhovenie návrhu na povolenie obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP
a keďže žalobkyňa neuviedla žiadny iný dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. b) až f) CSP, súd

žalobu na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú odmietol (I. výrok
uznesenia).

26. Z dôvodu, že súd odmietol žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú nevykonal ďalšie
dokazovanie, navrhnuté zo strany žalovanej, a to pripojenie spisu Okresného súdu Levice sp. zn.

9C/11/2020, keď jeho vykonanie by bolo nadbytočné
a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (článok 17 CSP).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní mala úspech žalovaná, a to v celom rozsahu, keď súd žalobu žalobkyne
na obnovu konania odmietol, priznal jej súd právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok
uznesenia).

30. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262
ods. 2 CSP).

31. V reakcii na podanie zástupcu žalobkyne doručené súdu dňa 01. 07. 2024 súd
na záver svojho rozhodnutia uvádza, že nie je vecou súdu v rámci konania o návrhu
na povolenie obnovy konania, vyhodnocovať, či konanie právneho zástupcu žalovanej alebo samotnej
žalovanej bolo konaním, ktoré odporuje zákonu. Ak má zástupca žalobkyne dôvodné podozrenie o tom,
že k takémuto konaniu došlo, súd ho odkazuje obrátiť

sa s uvedeným na orgány štátu či samosprávnej stavovskej organizácie, ktoré
by boli v uvedenom smere oprávnené konať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.