Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824011068.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
A. A. a B. C. A. na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2025 v trestnej veci odsúdeného D.
E. o návrhu na povolenie obnovy konania v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného D. E. F. G. H. I. F. , nar. XX.XX.XXXX v
J. K., trvale bytom J. K., L. M. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody B., o povolenie obnovy konania zo dňa 02. októbra 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu
Prievidza dňa 25. novembra 2024, vo veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod
sp. zn. 2T 102/2017 zo dňa 03. júna 2024, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený D. E. si podal dňa 02.10.2024 návrh na povolenie obnovy konania vo veci tunajšieho súdu,
sp. zn. 2T 102/2017, ktorý prišiel na tunajší súd dňa 25.11.2024, kde bol rozsudkom Okresného súdu

Prievidza, sp. zn. 2T 102/2017 zo dňa 03. júna 2024 uznaný vinným pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 ods.1,4 Trestného zákona, pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221
ods.1,2Trestnéhozákona,začomuboluložený súhrnnýaúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 9 (deväť) rokov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.
zn. 3T 88/2023, bol mu uložený ochranný dohľad v trvaní 3 roky a bol zaviazaný k náhrade

škody. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodovania súd nesprávne vyhodnotil všetky skutočnosti
a uložil mu neprimerane prísny trest. Podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania
z dôvodu, že bol nesprávne uložený trest, pretože nebol uložený v takej výške ako mal a obnova konania
sa má povoliť z dôvodu, že bol prijatý Zákon číslo 40/2024 Z.z., ktorým došlo k zníženiu trestných
sadzieb, pretože bola ináč určená výška škôd.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného D. E., ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku.

Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného D. E. sa oboznámil s obsahom spisu
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 52/2024 – z toho: s návrhom, s obsahom spisu Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 2T 102/2017.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 102/2017 a to z rozsudku zo dňa 03. júna
2024, kde bol odsúdený v bode 1) uznaný vinným pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods.1,4 písm. a) Trestného zákona, v bode 2) pre pokračovací prečin podvodu podľa §
221 ods.1,2 Trestného, za čo mu bol uložený súhrnný úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 9 (deväť) rokov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 3T

88/2023, bol mu uložený ochranný dohľad v trvaní 3 roky a bol zaviazaný k náhrade škody, pričom súdpri ukladaní trestu využil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona a ukladal trest pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti

činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože
najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už
vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného D. E. zamietol, pretože
na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to,

že odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len hodnotil
to, že mu bol uložený prísny trest a to že došlo k novele Trestného zákona, kde sa trestné sadzby
vzhľadom na výšku škody v jeho prípade znížili a keby bol odsúdený po novele Trestného zákona číslo
40/2024 Z.z., tak by mu bol uložený nižší trest. Teda tvrdenia odsúdeného neobstoja a nie sú dôvodom
na povolenie obnovy konania. Taktiež tvrdenia odsúdeného, že mu mal byť uložený miernejší

trest nie sú pravdivé, pretože správne mu bol uložený súhrnný trest, pričom mu bol uložený trest pod
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, t.j. že po jeho
právoplatnom odsúdení došlo k novele Trestného zákona, nie je dôvodom na povolenie obnovy
konania. Súd poukazuje na to, že v zmysle novely Trestného zákona číslo 40/2024, v zmysle § 405
písm.a),b)Trestnéhozákonasanaodsúdenéhonevzťahuje,pretožepodľa§405a)Trestnéhoporiadku,

ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma
právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona jeho časti alebo niektoré
jeho ustanovenia, ak uložený trest už nebol vykonaný a podľa § 405 písm. b) Trestného poriadku, ak v
dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne,
že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný

trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o
treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa
trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o
započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. To, že
došlo k zníženiu trestných sadzieb, resp. zmenila sa kvalifikácia pri majetkových trestných činoch, t.j.

výška škody, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania, pretože ani zákonodarca, ani Ústavný súd
v Košiciach takéto skutočnosti vo svojich rozhodnutiach neuvádzali. Pokiaľ by súd dospel k záveru,
že na odsúdeného sa vzťahuje, tak súd by musel povoliť obnovu konania už sám, resp. na podnet
prokurátora vo všetkých trestných veciach, kde odsúdení nevykonali tresty, či už podmienečné, resp.
nepodmienečné. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu dôvodmi na povolenie

obnovykonania,súdnezistilnovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizávernapovolenieobnovykonania
a najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej,
resp. ohľadne uloženého trestu a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.