Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203251
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.062,21 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.062,21 Eur, 11,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
1.062,21 Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.062,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy 1.062,21
Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so
žalovanýmdňa17.09.2002Zmluvuč.5202524382,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky
v znení ich dodatkov, a na základe ktorej poskytol jeho právny predchodca žalovanému peňažné

prostriedky. Dňa 21.03.2024 uzatvoril žalobca so Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa 15.05.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1.324,01 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.062,21 Eur, z riadneho
úroku vo výške 141,83 Eur, úroku z omeškania vo výške 60,19 Eur, z poplatkov vo výške 59,78 Eur v

súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
nevykonal žiadane úhrady. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 1.062,21 Eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.062,21 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 261,80
Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 141,83 Eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 60,19 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 59,78 Eur, si v konaní žalobca

neuplatňuje. V konaní si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 22.03.2024, t.j.
dňom nasledujúcim od postúpenia pohľadávky.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14Csp/121/2024-321 zo dňa 05.09.2024, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť jeho

aktuálny pobyt, a preto súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 14Csp/121/2024-330 zo dňa
26.11.2024 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, na
ktorej by mohol prevziať súdnu zásielku, ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, preto

súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu, zverejnil oznam o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom
stanovenejlehotyodzverejneniarozhodnutia,súdpokračovalvkonanínazákladepripojenýchlistinných
dôkazov.

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods.

1, 2 CSP t. j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 07.11.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Žalobca a jeho právny zástupca sa riadne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, o odročenie pojednávania nepožiadal,
preto súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a oboznámením sa s podstatným
obsahom spisu, oboznámením sa so Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 17.09.2002,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa 15.05.2023, Výpoveďou zmluvy zo dňa
30.01.2023, Výzvou zo dňa 20.12.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0231/2024/CE zo dňa
21.03.2024, Prehľadom splátok, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29.03.2024, Pokusom o
zmier zo dňa 11.07.2024 a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 17.09.2002 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché mýto 4, 816 07 Bratislava,
IČO: 00 151 653, ako banka na jednej strane (ďalej len „veriteľ“) a žalovaný, ako dlžník na strane druhej
Zmluvu o kontokorentnom úvere (ďalej len „zmluva“). Podľa čl. I. predmetom zmluvy bolo poskytnutie
kontokorentného úveru č. 0480434296/1 veriteľom žalovaného. Výška úverového rámca bola určená

sumou 1.062,21 Eur (32.000,- Sk), úroková sadzba 11,85 % ročne, splatnosť úrokov mesačne, k ultimu
mesiaca, konečná splatnosť úveru 17.09.2003, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úverového
rámca, poplatok za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca/mesačne, úrok z prečerpania 26,40%
ročne.

10. V zmysle čl. II. bod 4 zmluvy dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. V zmysle tohto istého čl. bod 6 zmluvy v prípade
omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom, bol
veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej veriteľom a dlžník je

povinný úrok z omeškania zaplatiť. Podľa tohto istého čl. bod 8 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že
splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. V zmysle čl. IV. bod 5 zmluvy
dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi
a zaväzuje a ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním,pričom pre účely tejto zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané veriteľom s
účinnosťou od 01.08.2002.

11. Listom zo dňa 30.01.2023, označeným ako Výpoveď zmluvy, banka vypovedala zmluvu, na základe
ktorej poskytla kontokorentný úver k účtu. Zároveň oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru. Výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia výpovede predstavovala sumu 1.172,24 Eur.

12. Listom zo dňa 15.05.2023 banka odstúpila od zmluvy, ktorou bol poskytnutý Účet s účinnosťou ku

dňu doručenia oznámenia žalovanej. Banka v odstúpení vyčíslila svoju pohľadávku na čiastku na sumu
1.272,24 Eur s upozornením, že táto pohľadávka môže byť i vyššia, a to z dôvodu zúčtovania úrokov
a poplatkov v zmysle Sadzobníka.

13.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.0231/2024/CE,ktorábolauzatvorenádňa21.03.2024Slovenská
sporiteľňa, a.s., postúpila ako postupca svoju pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému na žalobcu ako

postupníka.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 29.03.2024
banka oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému na žalobcu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel. Pred podaním žaloby žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.532,87
Eur, najneskôr do 21.07.2024, a to listom zo dňa 11.07.2024, označeným ako Pokus o zmier (č.l. 197).

16. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „OZ“) , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.25. Podľa 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. V prvom rade bol súd povinný skúmať aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Z predloženej

zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane príloh mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na súčasného žalobcu. V konaní bolo preukázané, čo žalovaný
žiadnym spôsobom nerozporoval, že právny predchodca žalobcu t. j. Slovenská sporiteľňa a.s., vyzýval
žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky a žalovaný pred postúpením
pohľadávky bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku viac ako 90 kalendárnych dní. Vzhľadom na

uvedené súd dospel k záveru, že žalobca je na podanie žaloby aktívne vecne legitimovaný.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu nesporne preukázané, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o kontokorentnom úvere zo dňa 17.09.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné

podmienky, Osobitné podmienky SLSP a.s., balík produktov a služieb pre fyzické osoby, podľa § 269
ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.

30.Uvedenúzmluvusúdpovažovalzaspotrebiteľskúzmluvupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,
prihliadol na charakter strán pri uzavieraní zmlúv, pôvodný veriteľ konal v rámci predmetu podnikateľskej

činnosti, poskytoval úvery a dlžníkom bola fyzická osoba, nepodnikateľ, vystupoval ako spotrebiteľ. Ide o
druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V danom
prípade sa jedná o revolvingový úver, pre ktorý je typické, že veriteľ úver dopĺňa, dlžník je oprávnený
čerpať finančné prostriedky opakovane, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver, splátka sa používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov. V priebehu revolvingového úveru sa tak menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN, podľa súdnej praxe v zmluve o revolvingovom úvere nie je možné uviesť
výpočet RPMN, pretože úver sa čerpá a dopĺňa, neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o
revolvingovom úvere nemá za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

31. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, ktorá skutočnosť nebola

v konaní sporná. Slovenská sporiteľňa a.s. vypovedala zmluvu dňa 30.01.2023, nakoľko dlžník si svoju
povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku nesplnil, Oznámením zo dňa 15.05.2023 odstúpila od zmluvy. Pôvodný
veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť Zmluvou o postúpení pohľadávok na
postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o., podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. S postúpenímpohľadávky prešli práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení zmluvných strán, postupca stratil
postúpenú pohľadávku, nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.

Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky dlžníkovi dňa 21.12.2021 v dôsledku postúpenia
pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol pohľadávku spolu s právami s ňou spojenými.

32. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky (zo dňa 21.03.2024) mal súd preukázané, že
pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky celkom sumu vo výške 1.324,01 Eur,

pozostávajúcu z istiny vo výške 1.062,21 Eur, úrokov celkom vo výške 202,02 Eur, poplatkov 59,78 Eur a
príslušenstva pohľadávky celkom 261,80 Eur. Počet dní omeškania 535. Žalobca si uplatnil v konaní iba
sumu vo výške 1.062,21 Eur, pozostávajúcu iba z dlžnej istiny úveru a zvyšnú časť dlžnej pohľadávky
vo výške 261,80 Eur si žalobca neuplatnil.

33. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku

v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol
podaný dôvodne, ktorému v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
pozostávajúcej len z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.062,21 Eur.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, v dôsledku ktorej

skutočnosti žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 1.062,21 Eur. Súd, preto
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 11,75% ročne
zo sumy dlžnej istiny čerpaného úveru vo výške 1.062,21 Eur, a to odo dňa 22.03.2024, t.j. odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky až do zaplatenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.