Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723205137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723205137.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX/XX, XXX XX F. G., o zaplatenie 3.317,89 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 317,89 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške: 17,88%
ročne zo sumy 3 544,17 Eur od 19.10.2021 do 10.10.2022, 17,88% ročne zo sumy 3 461,71 Eur od
11.10.2022 do 09.11.2022, 17,88% ročne zo sumy 3 379,25 Eur od 10.11.2022 do 08.12.2022, 17,88%

ročne zo sumy 3 296,79 Eur od 09.12.2022 do 10.01.2023, 17,88% ročne zo sumy 3 214,33 Eur od
11.01.2023 do 08.02.2023, 17,88% ročne zo sumy 3 131,87 Eur od 09.02.2023 do 08.03.2023, 17,88%
ročne zo sumy 3 049,41 Eur od 09.03.2023 do 12.04.2023, 17,88% ročne zo sumy 2 966,95 Eur od
13.04.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5% ročne zo sumy 3 544,17 Eur od
19.10.2021 do 10.10.2022, 5% ročne zo sumy 3 461,71 Eur od 11.10.2022 do 09.11.2022, 5% ročne
zo sumy 3 379,25 Eur od 10.11.2022 do 08.12.2022, 5% ročne zo sumy 3 296,79 Eur od 09.12.2022 do
10.01.2023, 5% ročne zo sumy 3 214,33 Eur od 11.01.2023 do 08.02.2023, 5% ročne zo sumy 3 131,87

Eur od 09.02.2023 do 08.03.2023, 5% ročne zo sumy 3 049,41 Eur od 09.03.2023 do 12.04.2023, 5%
ročne zo sumy 2 966,95 Eur od 13.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 160,42 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.317,89 Eur spolu
s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje
pohľadávku za poskytnutý revolvingový úver vo forme kreditnej karty.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej
organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol,
že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom

omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 02.01.2018 Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom, ktorej bol záväzok postupcu záväzok
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca 900 Eur a súčasne záväzokžalovaného vrátiť poskytnutý úver vo spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky
povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný porušil svoje povinnosti
podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 18.10.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 3.895,11 EUR,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.544,17 EUR, z neuhradeného riadneho

úroku vo výške 268,64 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 42,30 EUR, z neuhradených
poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
40,00 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal nasledujúce úhrady - platby vo
výške po 82,46 EUR, a to dňa 10.10.2022, 09.11.2022, 08.12.2022, 10.01.2023, 08.02.2023, 08.03.2023
a dňa 12.04.2023. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru na istinu úveru. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 3.317,89 EUR, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.966,95 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 268,64
EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 42,30 EUR a z neuhradených nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 40 Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad
uplatňuje aj úroky po zosplatnení. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací

súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého

úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 14Csp/139/2023-90 zo dňa 20.05.2024, ktorým vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 3.317,89 EUR spolu príslušenstvom, ako aj k
náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd

následne uznesením zo dňa 06.09.2024, č.k. 14Csp/139/2023-101 zrušil predmetný platobný rozkaz.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP
t. j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
18.07.2024, zvesené dňa 02.08.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.8. Súd vo veci nariadil dňa 08.04.2025 pojednávanie, na ktorom vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dokladov. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a predloženými listinnými

dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.01.2018, Obchodnými podmienkami
o poskytovaní platobných služieb, Amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42767903100100 zo dňa 18.10.2021, obchodnými
podmienkami o poskytovaní platobných služieb zo dňa 01.07.2016, Sadzobníkom poplatkov BNP
Paribas Personal Finace SA, pobočka zahraničnej banky, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo

dňa 02.09.2021, oznámením o postúpení pohľadávky – úver č. 42767903100100 zo dňa 03.07.2023,
pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023, špecifikáciou pohľadávky.

9. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa pojednávania

nezúčastnil.

10. Podľa § 290 zákona CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
11. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil tento skutkový stav. Právny predchodca žalobcu,

obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaný uzavreli dňa 02.01.2018
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver s výškou
úverového rámca 5.000,- Eur a aktuálnou výškou úverového rámca 900,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške min. 4% z aktuálnej výšky úverového rámca, pri splatnosti 1.

mesačnej splátky – 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.čerpanie
revolvingovéhoúveru.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Úrokovásadzbaboladojednanáakofixná
vo výške 17,88% ročne, RPMN bola dojednaná vo výške 19,42% a priemerná RPMN bola uvedená vo
výške 21,82%. Splátky boli splatné 10. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Listom zo dňa

02.09.2021 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s upozornením na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Následne pôvodný veriteľ listom zo dňa 18.10.2021 vyhlásil
okamžitú (mimoriadnu) splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo
dňa 21.06.2023 bola pohľadávka zo zmluvy postúpená na žalobcu.

12. Podľa článku 7. „Následky porušenia povinností klienta“ bod 7.1. uvedených úverovej zmluvy
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie,
ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je Banka
oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu;
výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

13. Podľa článku 10.úverovej zmluvy „Doručovanie“, banka doručuje všetku korešpondenciu a
oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho
úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová

stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

14. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.09.2021 bol žalovaný opakovane vyzvaný
k úrhrade aj k úhrade dlžnej čiastky na úvere č. 42767903100100 vo výške 520,- Eur (vrátane

príslušenstva) a zároveň upozornený na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
mesačných splátok veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.15. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty zo dňa 02.01.2018 nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru č. 42767903100100 ku dňu 18.10.2021, čo bolo žalovanému oznamované listom zo

dňa 18.10.2021. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.895,11 Eur,
pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 3.544,17 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
310,94 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 bola pohľadávka z vyššie uvedenej zmluvy č.

42767903100100 zo dňa 02.01.2018 voči žalovanému postúpená žalobcovi, čo je zrejme z predloženej
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, čl. 30 spisu.

17. Postúpenie pohľadávky na základe uvedenej zmluvy bolo žalovanému oznámené predchodcom
žalobcu podaním zo dňa 03.07.2023.

18. Žalobca predložil spolu so žalobou aj Pokus o zmier zo dňa 20.07.2023, ktorým vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy 3.933,76 Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 2.966,95 Eur, riadneho úroku vo
výške 268,64 Eur, úroku z omeškania do postúpenej pohľadávky vo výške 40,00 Eur, poplatkov vo výške
42,30 Eur, úroku z omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 295,30 Eur a nákladov právneho
zastúpeniavovýške320,84Eur,ktorýdlhvznikoltitulomneplneniajehozmluvnýchpovinnostízozmluvy,

čím sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu.

19.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.24. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

26. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
veriteľ podľa §20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie

podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

27. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý

nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

28. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie

pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine

veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostípodľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide
o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskomúvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)
výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,

na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia

sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre
spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa

osobitných predpisov.

31. Podľa §11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

32. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
02.01.2018 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá

zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanej žalobe. Vychádzajúc z uvedenej právnej
úpravy pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom
ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

34. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 02.01.2018 žalobcovi v tomto konaní. Súd sa preto zaoberal
otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi
pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej

strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej definície
vecnej legitimácie je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá
podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je
aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej

povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,
ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní je dôvodom na zamietnutie žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 7/2014 zo
dňa 27.2.2015).

35. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide o
zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozhodnutí Ústavného
súdu Slovenskej republiky, v ktorých uvádza „Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo
pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy

aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta, kde zistenie nedostatku
vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.“ (nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra
2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27).

36. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V

sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.“

37. Pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje, aby pohľadáva bola po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

38. Zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia

zmluvných povinností žalovaným, a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. Jednotlivé úhrady
splátok a celkový rozsah úhrad zo strany žalovaného sú zrejme z prehľadu úverového účtu. Právo žiadať
od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého revolvingového
úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 7 bod 7.1. predmetnej zmluvy.

39. K zosplatneniu celého dlžného zostatku môže dôjsť len v súlade s ustanovením §53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalobcu bola predložená
písomná výzva zo dňa 02.09.2021, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške520,- Eur, a zároveň upozornený na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. Žalobca tiež predložil oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.10.2021.

40. Vyššie uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho trvalého
bydliska, uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny
preukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli
žalovanému aj doručované resp. dostali sa do jeho dispozičnej sféry. Súd mal tak za preukázané

zosplatnenie predmetného úveru žalovaného. Okrem preukázania platného zosplatnenia úveru,
zákonnými podmienkami postúpenia pohľadávky banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je -
preukázanie existencie písomnej výzvy dlžníka na splnenie pohľadávky a - dlžník musí byť nepretržite
viac ako 90 dní nepretržite v omeškaní s plnením svojho záväzku. Ide o zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

41. V písomnej výzve podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách má byť uvedená konkrétna suma
(zosplatnenej) pohľadávky, ktorú je dlžník povinný zaplatiť a výzva na jej úhradu. Ak výzva obsahuje
uvedené náležitosti, možno takéto podanie považovať za výzvu pred postúpením pohľadávky, od
ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a až následne možno pohľadávku postúpiť. Z výzvy

na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu
pohľadávky. Uvedenú otázku rieši rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa
27.09.2023, z ktorého vyplýva, že za výzvu na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 Zákona o
bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva
dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022

zo dňa 27.02.2024 „Ak by zákonodarca chcel uložiť banke povinnosť vo výzve podľa § 92 ods. 8
zákona o bankách upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky, bol by to v citovanom ustanovení
výslovneuviedolpodobneakojevustanovení§53ods.9Občianskehozákonníkavýslovneformulovaná
požiadavka, aby veriteľ pred predčasným zosplatnením pohľadávky upozornil spotrebiteľa na uplatnenie
tohto práva. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách takéto upozornenie nevyžaduje. Potrebe chrániť

spotrebiteľa ako slabšiu stranu zmluvného vzťahu zodpovedá aj taká výzva na zaplatenie pohľadávky,
v ktorej nie je uvedené upozornenie na možnosť jej postúpenia. Aj z takejto výzvy (ak mu bola riadne
doručená) sa spotrebiteľ má možnosť dozvedieť o tom, že veriteľ voči nemu eviduje nezaplatenú splatnú
pohľadávku, čo mu dáva možnosť na túto situáciu primerane reagovať. Zákon v žiadnom ustanovení
nevylučuje spojenie dvoch právnych úkonov do jednej listiny, preto nemožno neakceptovať riadne

doručenú výzvu na zaplatenie dlhu len preto, že táto výzva bola spojená s vyhlásením predčasnej
splatnosti pohľadávky.“

42. Žalobca predložil súdu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.10.2021,
ktorou bol žalovaný vyzvaný predchodcom žalobcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 3.895,11 Eur.

K postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z právneho predchodcu žalobcovi v tomto konaní došlo
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023.

43. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejme, že pre účinné postúpenie pohľadávky sa
vyžaduje omeškanie dlžníka v trvaní viac ako 90 dní od momentu doručenia písomnej výzvy. Slovné

spojenie v uvedenom ustanovení „napriek písomnej výzve“ je dôvodné gramaticky vykladať tak, že
najskôr musí dôjsť k písomnej výzve banky dlžníkovi, ktorej doručením dlžníkovi začne plynúť lehota 90
dní na splnenie záväzku a až po jej uplynutí môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt. Tomu
nasvedčuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 147/2017, v ktorom súd uviedol „Zároveň
ďalšími zo Zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné zaslanie

písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90
dní. Toto sú zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky
banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko Zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k
Občianskemuzákonníku.“Vdanomprípadeoddoručeniapísomnejvýzvyprávnehopredchodcužalobcu
do postúpenia pohľadávky žalobcovi ubehlo viac ako 90 dní. Súd preto konštatuje, že žalobca je aktívne

vecne legitimovaným subjektom tohto konania.

44. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe, ako aj ďalšom písomnom podaní žalobcu
nerozporoval,nespochybňovalichaneuviedolžiadneprostriedkyprocesnejobrany.Súdvšakpoukazujena uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS/246/2019 zo dňa 11.6.2019, podľa ktorého „ Pasivita
žalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo

zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal
svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden
zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená)“.

45. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi bankou ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Následne bola pohľadávka z tejto zmluvy
riadne postúpená na žalobcu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je preto nevyhnutné posudzovať ho nielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ),
keďže banka pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na

predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

46. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne a včas
nesplácal. Žalobca, preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení žalovaného v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver ku dňu 18.10.2021 zosplatnil. Žalobcovi tak vznikol nárok na
vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému poskytnuté, preto súd žalobe vyhovel. Podľa
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020, ktorý bol
uverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021, po vyhlásení predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Rovnaký právny názor vyjadril Najvyšší súd Slovenskej
Republiky aj v ďalších rozhodnutiach. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel.

47. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

48.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

49. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

51. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky („ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Žalobca si v konaní uplatnil aj v zmysle § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia

o výške náhrady. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.