Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-61Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122446879
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122446879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: W. U., rodená S., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásená na obci S., o zaplatenie 374,86 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 374,86 eur spolu s úrokmi vo výške 73,20 eur, a to v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.10.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 374,86 eur spolu s ročným zmluvným úrokom odo dňa 21.11.2019 do 20.09.2021 vo
výške 73,20 eur a trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil nasledovne. Sporové strany uzavreli dňa 14.03.2019 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalovaná obdržala od žalobcu
úver vo výške 469,96 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom v mesačných
splátkach vo výške 20 eur. V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas bola dňa 27.02.2020 žalobcom

vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 27.02.2020. Splátka, pre ktorú
sa dlh stal predčasne splatným bola splatná dňa 20.11.2019, teda týmto dňom je splatný aj celý dlh.
Žalobca zaslal žalovanej dňa 15.08.2022 predžalobnú výzvu, ktorou ju vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 29.08.2022. Žalovaná v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradila. Výška nesplatenej
istiny žalobcu ku dňu podania tohto návrhu je 374,86 eur. Výška úrokovej sadzby dohodnutej v Zmluve
predstavuje 20,70 % ročne. Žalobca poukázal na ust. § 517 ods. 2, § 565, a § 53 ods. 9 OZ ako aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, podľa ktorého dovolací súd

pripustil nárok žalobcu na uplatnenie úrokov aj po zosplatnení úveru. V predmetnom rozhodnutí súd
dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalovaná doposiaľ zaplatila
na istine 95,10 eur a úroku 44,90 eur. Uvedené vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a prehľadu
úhrad, ktoré prikladáme k žalobe.

3. Žalobca v konaní predložil najmä nasledovné listiny: zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa

14.03.2019 číslo XXXXXXXXXX, tretiu upomienku zo dňa 27.01.2020, vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27.02.2020, ePotvrdenku zo dňa 27.02.2020 a zo dňa 15.08.2022, doručenku zo dňa
31.01.2020, výzvu pred podaním žaloby zo dňa 15.08.2022, prehľad splátok a úhrad.4. Súd uznesením č.k. B3-61Csp/15/2023-90 zo dňa 08.02.2024 právoplatným dňa 19.04.2024 s
poukazom na ustanovenie § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj "CSP")

pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu: Ahoj, a.s.., IČO: 48 113 671 vstúpila do konania na strane
žalobcu spoločnosť: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a) CSP súd dňa 13.09.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaná) o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.

7. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219

ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal
dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že
skutkový stav opísaný v žalobe (odsek 2. odôvodnenia tohto rozsudku) podstatný pre rozhodnutie vo

veci je nesporný.

8. Na základe nesporného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

9. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj "zákon č. 129/2010

Z.z.") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o

spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

12. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný

celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia
osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo
príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ" alebo
"Občiansky zákonník") (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na

veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že

žaloba je dôvodná. Súd najmä vychádzal z nesporných a preukázaných skutkových tvrdení žalobcu,
ktoré žalovaná v súdnom konaní vôbec nepoprela. Keďže žalovaná v konaní neuviedla žiadne
skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela, súd považoval skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

22. Súd mal v konaní za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako
spotrebiteľ dňa 14.03.2019 uzatvorili písomnú zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobu zaviazal poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške
469,96 eur za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
dohodnuté úroky a plniť ďalšie povinnosti zo zmluvy.

23. Súd mal za preukázané, že spotrebiteľským úverom bol viazaný spotrebiteľský úver v sume 469,96
eur ako cena tovaru: HUAWEI Mate 20 Lite modrý, BEURER AS 87, Fitness náramok s dohodnutými
mesačnými splátkami počtom 30 splátok á 20 eur, výška prvej až predposlednej splátky v sume 20 eur a
výškaposlednejsplátkyvsume8,06eur,ročnoupercentuálnoumierounákladov(RPMN)vovýške20,70

%, úrokovou sadzbou 20,70 % ročne, splatnosťou mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci, splatnosťou 1.
mesačnej splátky dňa 20.04.2019 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.09.2021, s celkovou čiastkou
588,06 eur.24. Napriek dojednaným zmluvným podmienkam žalovaná podmienky splácania poskytnutého úveru
neplnila riadne a včas. V konaní bolo tiež nesporné, že žalovaná nereagovala na predžalobné výzvy.
Vzhľadom na uvedené právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.02.2020 oznámil žalovanej,

že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, keďže žalovaná nereagovala na upomienky veriteľa ani
upozornenie veriteľa na jeho oprávnenie vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
uhradenie dlhu pozostávajúceho z úverovej istiny vo výške 374,86 eur a dlžných úrokov podľa zmluvne
dohodnutej úrokovej sadzby. Bolo nesporné, že následky porušenia povinnosti splácať úver riadne a
včas možným vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru boli súčasťou zmluvných podmienok /článok

4., bod 4.2 písm. d) zmluvy/. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 20.11.2019 a vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky v celej výške. Následne pohľadávku na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2023 postúpil na žalobcu.

25. V konaní bolo nesporné a z prehľadu splátok a úhrad k zmluve preukázané, že žalovanej veriteľ
poskytol viazaný spotrebiteľský úver vo za účelom kúpy konkrétneho tovaru, a že žalovaná uhradila len

sumu vo výške 140 eur (z toho 95,10 eur na istinu a 44,90 eur na úroky). S poukazom na uvedené súd
vyhovel žalobe na zaplatenie žalovanej istiny 374,86 eur s príslušenstvom, a to so zmluvnými úrokmi z
omeškania vo výške 73,20 eur v zmysle žaloby (§ 121 ods. 3 OZ).

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,

súd rozhodol nároku žalobcu na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.