Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky, manželky: A. B.

C., C. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom D., E. F. G. XX, zast. JUDr. Jana Bezáková, advokátka so sídlom
Prievidza, Bakalárska č. 6, proti odporcovi, manželovi: H. C., nar. XX.X. XXXX, bytom D., F. E. G. XX,
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: I.
C., nar. X.X. XXXX, H. C., nar. X.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. C., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zv. 2, ročník XXXX, str. 187,
rad. č. 1 r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti: I. C., nar. X.X.XXXX a H. C., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Odporca H. C., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletých detí a to maloletého
I. mesačne sumou 220 eur a maloletého H. mesačne sumou 170 eur, ktoré výživné j e p o v i n n ý
platiť k rukám navrhovateľky mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho

mesiaca a to počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 28.11. 2024 navrhla rozvod manželstva s odporcom, ktoré
uzavrela dňa XX.X. XXXX. Z manželstva sa narodil maloletý H., pričom odporca si rozsudkom OS
Prievidza č.k. 15P 31/2019 zo dňa 10.10. 2019 osvojil maloletého I., nar. X.X. XXXX. Spolužitie
v manželstve bolo spočiatku harmonické, postupom času však dochádzalo k názorovým nezhodám
na partnerské a rodinné spolužitie. Prestali si rozumieť a citovo ochladli, komunikujú minimálne, intímne
sa nestýkajú. Poukázala na vek a potreby maloletých detí, zdravotné ťažkosti. Ako rodina žijú stále

v rodinnom dome, náklady na bývanie predstavujú 307,28 eur, platba za hypotekárny úver je vo
výške 631,11 eur. Príjem navrhovateľky vrátane daňového bonusu je 1267,32 eur. Keďže vzťahy
v manželstve sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní svoj účel, nemožno očakávať
obnovenie spolužitia, preto navrhuje rozvod manželstva a na čas po rozvode navrhuje zveriť maloleté
deti do jej starostlivosti a určiť odporcovi výživné na maloletého I. 220,- eur a na mal. H. 170,- eur.

2/ Odporca v priebehu konania s rozvodom nesúhlasil, manželku a deti ľúbi. Stále je šanca, aby ich

manželstvo bolo zachované, aj deti chcú, aby zostali spolu. Následne sa na súdne pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.3/Kolízny opatrovník v správe z 23.12. 2024 uvádza, že rodičia maloletých detí boli pozvaní na
informatívny pohovor na deň 20.12.2024, na ktorý sa dostavila matka spolu s deťmi. Otec sa dostavil
dňa 23.12.2024. Matka sa vyjadrila ku svojim pomerom. Obaja rodičia uviedli, že pracujú pre firmu F. –

X. B. K. I. B.. Spolu s deťmi žijú v rodinnom dome, ktorý je ich spoločnom vlastníctve. Podľa vyjadrenia
matky trvá na rozvode manželstva, nie je z jej strany možnosť obnovy vzťahu. Trvá na zverení deti do
svojej osobnej starostlivosti a na výške výživného. Náklady vyčíslila vo svojom návrhu, na nich zotrváva.
Po rozvode manželstva plánujú dom predať a odsťahovať sa. Deti majú vedomosť o podanom návrhu.
Deti nie sú zvyknuté na to, že by mali niečo požadovať od otca, všetko si zabezpečovala sama, deti

sú zvyknuté, že prídu za matkou nie za otcom. Otec nemá zmysel pre zodpovednosť, s deťmi sa učí
len ona, zároveň aj krúžky s deťmi zabezpečuje. Otec sa horšie orientuje v rozvrhu krúžkov detí. Vo
väčšej miere zabezpečovala starostlivosť deťom len ona, otec nemá vedomosť o tom, čo treba všetko
deťom platiť, dokedy a kam, čo dieťa potrebuje. Má za to, že majú s manželom rozdielne priority,
pohľadu na výchovu detí. O deťoch rodičia uviedli, že ich ošetrujúcou lekárkou je MUDr. L., okrem
bežného ochorenia deti trpia alergiami. Maloletý I. navštevuje 5. ročník Základnej školy v J. a maloletý

H. Materskú školu v J.. Obe deti aktívne hrajú futbal za obec J. a chodí na box do RM posilňovne v M..
Podľa vyjadrenia otca nesúhlasí s rozvodom manželstva, má záujem o zachovanie manželstva, hlavne
kvôli deťom, aby mali kompletnú rodinu. Doposiaľ nenavštevovali žiadnu poradňu, manželka nechcela.
Ďalej uviedol, že sa doposiaľ s manželkou obchádzali, hádali sa, ale teraz je to už lepšie, komunikujú
spolu. Navrhol manželke, aby im dala ešte šancu, povedala, že ešte nie sú na súde. Má za to, že ich

manželstvo sa dá zachrániť, obaja sú tvrdohlaví, keby vedia robiť ústupky vedia zachrániť manželstvo.
Je si vedomí, že nebol ideálny manžel a otec, vstúpil si do svedomia a chce na sebe pracovať. V
prípade potreby má záujem o poradenstvo. V prípade rozvodu manželstva by súhlasí so zverením detí
domatkinejstarostlivosti,ajvzhľadomksvojejpracovnejvyťaženosti.Aktuálneovýškevýživnéhonadeti
ešte neuvažoval, nerozprávali sa s manželkou. Maloleté deti boli matkou primerane veku a rozumovej

vyspelosti informovaný o prebiehajúcom konaní, ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Pohovor s
maloletými deťmi bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb. Maloleté deti boli počas pohovoru riadne
zaopatrené, pôsobili pokojným dojmom. Rozprávali spontánne, ale aj odpovedali na položené otázky. Z
pohovoru s matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Otec uvádzal, že má záujem o zachovanie
manželstva. Maloleté deti verbalizovali, že chcú zostať s matkou.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu v rámci informatívneho
stretnutia rodičov, listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodnými listami detí, rozsudkom OS
Prievidza č.k. 15P 31/2019 zo dňa 10.10. 2019, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku,
potvrdením ZŠ J., potvrdením o výdavkoch v materskej škole J. na mal. H., príjmovým pokladničným

dokladom, lekárskymi správami, pokladničným dokladom, výpisom z účtu navrhovateľky, LV č. XXXX,
rozhodnutím Obce J. o miestnom poplatku za komunálne odpady, potvrdením o príjme navrhovateľky,
potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, výpismi z obchodného registra, správou kolízneho
opatrovníka z 23.12. 2024, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov z 9.1. 2025, správou
z poradenského procesu z 25.2. 2025, záznamom z druhého informatívneho stretnutia, potvrdením

o príjme odporcu, platobným rozkazom OS Banská Bystrica č.k. 10Up/285/2025, prehľadom
výdavkov na bývanie, osobných výdavkov navrhovateľky, potvrdením o príjme navrhovateľky,
faktúrami o výdavkoch na lieky, pokladničnými blokmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X. XXXX v J., u oboch išlo o manželstvo prvé, obaja

manželia sú štátni občania SR, národnosti slovenskej. Posledným spoločným bydliskom manželov
bola obec J.. Z manželstva sa dňa 8.8. 2018 narodil maloletý H., v rodnom liste maloletého I. je
uvedený ako otec odporca H. C.. Rozsudkom OS Prievidza č.k. 15P 31/2019 zo dňa 10.10. 2019
bolmaloletýI. osvojený odporcomaodporca H. C. bolzapísanývrodnomlistemaloletého I. ako otec.

6/Manželia sa zúčastnili prvého informatívneho stretnutia rodičov pred súdom dňa 9.1. 2025, kde
navrhovateľka na rozvode trvala, nemá záujem o žiadne odborné a mediačné služby, chce sa rozviesť.
Dôvodom je prístup manžela, ktorý ju klamal od začiatku vzťahu, nepomáhal jej pri výchove detí, pri
krúžkoch, na všetko bola sama, všetko robila zle a nedostatočne, podľa neho bola neschopná pri
vedení domácností a financií. Pri problémoch sa tváril, že neexistujú, všetko sa vyrieši samo. Žijú stále

v spoločnej domácnosti, výplata manžela chodí na jej účet, výdavky hradia na polovicu, zvyšok mu
posiela na účet. Poukázala na potreby detí, obaja chodia na futbal, vo voľnom čase sa venujú boxu.
Deti chápu situáciu, aj keď otec cez detí prosí, aby zostali spolu. Ona však nechce byť nútená
zostať s ním. Odporca sa rozvádzať nechce, nepoprel tvrdenia manželky. Veľakrát jej mohol pomôcťs deťmi, dal prednosť pohodliu, ale všetko si uvedomil. Pomáha jej, nevedel, že peniaze z výplaty aj
odkladá. Je výbušnej povahy, nepije, nebije ženu, chce na sebe pracovať, aj naposledy radšej odišiel
z domu, keď sa schyľovalo k hádke. Má záujem aj o poradenské služby, myslí si, že pomalými krokmi

by sa to dalo usporiadať. Svoju manželku miluje.

7/Zo záznamu z druhého informatívneho stretnutia vyplýva, že odporca sa tohto stretnutia nezúčastnil,
súdu svoju neúčasť neospravedlnil, hoci sa zdržiaval doma. V rámci poradenského procesu podľa
navrhovateľky keď uviedla, že už žiadne príležitostí nebudú, začal byť útočný a navrhoval deti do

striedavej starostlivosti. O deti sa stará prevažne ona, vodí ich do školy, krúžky, chodí na tréningy.
Odporca začal cvičiť, staršieho sa snaží dostať k sebe cez cvičenie. S deťmi sa učí ona. I. chce
byť s ňou, má 11 rokov, mladší syn to ešte nechápe.

8/Zo správy z poradensko-psychologického procesu z 25.2. 2025 vyplýva, že rodičom bola ponúknutá
psychologická pomoc a poradenstvo zamerané na obnovu manželského spolužitia. Navrhovateľka

je definitívne rozhodnutá a trvá na rozvode manželstva, nemá záujem o obnovu spolužitia, preto sa
poradenský proces nerealizoval. Odporca s rozvodom nesúhlasí, rešpektuje jej rozhodnutie. Naďalej
žijú v spoločnej domácnosti. Rodičom bolo poskytnuté psychologické poradenstvo zamerané na
minimalizovanie negatívnych vplyvov rozvodovej situácie na zdravý psychický vývin ich spoločných detí.

9/Navrhovateľka opätovne vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.4. 2025 zotrvala na rozhodnutí
rozviesť sa. Sodporcomstáležijevrodinnomdomevoddelených izbách.Jehosprávaniesanezmenilo,
vyhrotilo sa do slovných urážok, agresie, je v pozícii, že sa nechce rozvádzať, aby mu dala šancu.
Nešiel ani k psychiatrovi, pretože mu jasne vyjadrila, že sa chce rozviesť. Opätovne uviedla, že
vďaka správaniu manžela stratila sebaúctu, všetko čo robila nebolo dobré, pritom všetko zastrešovala

sama, financie, deti, domácnosť, komfort okolo neho. Odporca si nevie zorganizovať čas a povinnosti,
pričom ona potrebuje niekoho o koho sa môže oprieť. Nereaguje ani na doručenie platobného rozkazu
zo súdu, má dlhy ako fyzická osoba vo firme, o čom ju neinformoval. Stalo sa, že ju na verejnosti
ponižoval, prekrúcal pravdu. Chcela by, aby sa dohodli a predali dom. Vyhrážal sa jej kvôli deťom, že
s nimi nebude môcť, takúto reakciu očakáva aj teraz. Deti pritom vidia, že si nerozumejú, hádajú sa

aj pred nimi. Deti ho majú rady, aj keď vidia aj jeho negatíva. Jej chybou bolo, že mu dôverovala, že sa
chce postarať o rodinu, že je rodinne založený, že vlastní byt, pričom od začiatku to bolo klamstvo.
Mali málo času na vzájomné spoznanie sa, pričom už bola tehotná, avšak pre manželstvo urobila
maximum. Odporca zrejem nesúhlasí s výživným, tvrdí, že rodinné prídavky a daňový bonus stačí.
Účty majú oddelené, aj aktuálny mesiac jej poslal výplatu na jej účet, čo vníma ako snahu zmeniť sa,

avšak vždy pri hádke žiada peniaze poslať naspäť. Aj keď z peňazí niečo kúpila deťom, vyčítal jej, že
sa ho na to nepýtala. Poukázala na to, že odporca okrem výplaty má aj príjem za diéty, ktoré dostáva
v hotovosti, a to 8,30 eur na pracovný deň. Ďalej má príjem z prevádzky taxíka, chodí na nočné jazdy
v piatok a v sobotu, napríklad minulý víkend zarobil 160,- eur. V súčasnej dobe navrhovateľka
varí pre celú rodinu, aj pre odporcu, zabezpečuje domácnosť všetkým potrebným. Ako rodina majú

dve autá, jedno mala pred uzavretím manželstva, ktoré užíva ona, druhé kúpili počas manželstva
a to užíva odporca.

10/ Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že opätovne vykonali pohovor s maloletými deťmi, názor
nezmenili, potreby im zabezpečuje matka, sú si vedomé, že nie je možné, aby rodičia zostali spolu,

navrhujú preto v prípade rozvodu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať
výživným v navrhovanej výške.

11/ Navrhovateľka v návrhu a aj v priebehu konania dokladovala svoj príjem a výdavky. Ako manželia
splácajú hypotekárny úver v mesačnej výške 631,11 eur, platba za plyn je 130,- eur, elektrinu

90,- eur, vodu 50,- eur, internet 38,90 eur, poistku za dom ročne 178,20 eur, platba za smeti ročne
39,- eur, daň z nehnuteľnosti ročne 150,47 eur. Mesačne tieto výdavky predstavujú sumu 969,86
eur. Navrhovateľka ďalej uhrádza mesačne za mobil a paušál 60,- eur, havarijnú poistku za auto
31,33 eur, povinné zmluvné poistenie ročne 133,- eur, platbu za fitnescentrum 39,- eur, pohonné
hmoty za mesiac 120,- eur, drogériu 50,- eur, oblečenie 30,- eur, jedlo 200,- eur, zubné ošetrenie

ročne 130,- eur, kaderníčka a kozmetička mesačne 15,- eur, vitamíny a doplnky 20,- eur, obedy
38,50 eur. Spolu jej osobné výdavky činia 625,75 eur.12/ Z predloženého potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplýva priemerný mesačný príjem vo výške
1.343,62 eur, priemerný príjem za obdobie od novembra 2023 do októbra 2024 predstavoval
1.267,32 eur, v tomto je však zahrnutý aj daňový bonus. Z predloženého výpisu z účtu za mesiac

september 2024 vyplývajúprehľadnépríjmyavýdavky zúčtu navrhovateľky. Ročná platbamiestneho
poplatku za komunálny odpad predstavuje 131,76 eur.

13/Navrhovateľka ďalej dokladovala výdavky na maloleté deti. Z potvrdenia školy vyplýva, že
v školskom roku 2024/2025 sú výdavky na mal. I. ročne 135,- eur. Výdavky na mal. H. v škôlke sú

strava na deň 2,10 eur a 5,- eur réžia mesačne, poplatok za RZ 30,- eur ročne, hygienické potreby
20,-eur ročne, plaveckývýcvik 75,-eur ročne, lyžiarskyvýcvik 220,-eur. 150,- eur.Zlekárskejsprávy
H. G. k zdravotnému stavu mal. I. vyplýva, že maloletému boli diagnostikované bronchiálna astma a
reflux, navštevujepneumologickúambulanciu,ďalejmásezónnealergieazhoršenúimunitu, navštevuje
ambulanciu imunológie a alergológie H. H. v D.. I. užíva lieky ako antihistaminiká, Seretide a iné
probiotiká a vitamíny. Celkové výdavky na I. sú 532,82 eur, pričom strava predstavuje v škole 10,-

eur, oblečenie, obuv, lieky a ostatné výživové doplnky 20,- eur, fyzio-rehabilitácie dvakrát do mesiaca
64,- eur, futbal 15,- eur, oblečenie na futbal 15,- eur, fitness centrum 20,- eur, telefón 7,- eur, poistenie
10,- eur a pomerná časť nákladov na bývanie 76,82 eur. Maloletý H. navštevuje predškolský ročník
materskej školy, jeho bežné náklady sú v priemere 567,32 eur. Za stravu zaplatí navrhovateľka
mesačne 47,- eur, ďalej strava doma, bežné náklady na ošatenie, obuv, lieky, fyziorehabilitácie 17,-

eur, logopédiu 50,- eur mesačne, futbalový krúžok 15,- eur, oblečenie na futbal, telefón 5,- eur,
poistenie 10,- eur a pomerná časť nákladov na bývanie 76,- eur. Maloletý má tiež zdravotné problémy,
má sezónne alergie, navštevuje taktiež ambulanciu klinickej imunológie a alergológie viackrát do roka,
taktiež užíva lieky ako Xyzal, Nasofan a probiotiká a vitamíny.

14/ Z LV č. XXXX k.ú. D. vyplýva, že obaja manželia majú v BSM rozostavaný rodinný dom v D.
na pozemku parcela č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcela č. XXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie.

15/ Z potvrdenia o príjme odporcu vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje

1094,19 eur.

16/ Podľa § 23 odst. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odst. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odst. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 odst. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

17/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. Aj keď účastníci ako manželia žijú
stále v jednej domácnosti v rodinnom dome v Bojniciach, žijú oddelene a je to práve navrhovateľka,
ktorá nechce do budúcna zdieľať spoločný život a domácnosť s odporcom. V priebehu rozvodového

konania, kedy sa manželia zúčastnili aj informatívnych stretnutí rodičov, taktiež im bol poskytnutý
priestornaodbornéporadenstvovzáujmezachovaniamanželstva, navrhovateľkasvojpostojnezmenila
a ďalšie zotrvanie manželstva vylučuje. Navrhovateľka za príčinu rozvratu vzťahov v manželstve
označuje správanie sa odporcu, ktorý mal sklamať jej dôveru, nebol jej žiadnou oporou a práve naopakpodceňoval jej úsilie a starostlivosť o rodinu a domácnosť. Opakovane uvádza, že v dôsledku takéhoto
prístupu manžela stratila sebaúctu, sebahodnotu, pretože všetko čo urobila podľa manžela nebolo
dobré, podceňoval ju napriek tomu, že celá starostlivosť o domácnosť a deti bola na nej. Tento stav

a postoj navrhovateľka nedokázala zmeniť a považuje ho za definitívny. Odporca v konaní prezentoval
postoj,že chcezachovať rodinu,manželkumiluje. Vkonanívšakzostalnáslednepasívny,nedostavilsa
na informatívne stretnutie a ani na súdne pojednávanie, nereagoval na výzvu súdu, podľa navrhovateľky
sa nedostavil ani na odborné vyšetrenie, ktorým chcel riešiť svoju výbušnú povahu. Súd vychádza
zo zásady, že nikoho nemožno nasilu proti jeho vôli držať v manželstve a pokiaľ navrhovateľka je

nepochybne presvedčená, že jej dôvera a vzťah k manželovi natoľko ochladol, že nedokáže s ním
žiť v jednej domácnosti v harmonickom spolužití, súd rešpektuje tento postoj a prihliada pritom aj na
záujem maloletých detí. Deti boli svedkami hádok rodičov, ich vzájomnej neúcty a nedôvery, preto
podľa názoru súdu nebude rozvod ani v rozpore so záujmom detí.

18/ Pokiaľ ide o príčinu rozvratu manželstva súdu sa javí, že táto spočíva v nedostatočnom poznaní

sa manželov pred uzavretím manželstva, pričom vstup do manželstva bol urýchlený tehotenstvom
navrhovateľky. Prirodzeným vyústením toho, že sa manželia navzájom po charakterovej a povahovej
stránke nepoznali bolo to, že po pár rokov spolužitia, kedy do života prišli aj záťažové situácie,
manželia nedokázali riešiť. Faktom však zostáva, že ich vzájomný vzťah je aktuálne trvalo rozvrátený
a navrhovateľka neprechováva k odporcovi dôveru, vzájomnú náklonnosť. Aj keď žijú zatiaľ v jednej

domácnosti, navrhovateľka sa chce z domu odsťahovať a žiť oddelene a starať sa o deti.

19/ V súlade s § 24 odst. 1 Zákona o rodine súd vymedzil rozsah práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Navrhovateľka sa o maloleté deti riadne
stará. V konaní bolo preukázané nielen jej výpoveďou, ale aj zisteniami kolízneho opatrovníka, že

navrhovateľka ako matka zabezpečuje takmer celú starostlivosť o deti, ich doprevádzanie do školy, na
mimoškolské aktivity, šport, zastrešuje ich zdravotnú starostlivosť, stará sa o domácnosť, v ktorej žijú
maloleté deti. Súd nezistil žiadne pochybnosti, pre ktoré by nebolo možné zveriť maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti. Odporca zostal v tejto otázke smerom k súdu nečinný, avšak v aktuálnej situácii,
keď rodičia stále žijú v jednom dome, neprichádza do úvahy rozhodovanie o prípadnej striedavej alebo

spoločnej starostlivosti.

20/ O výživnom súd rozhodol v súlade s oboma zákonnými kritériami uvedeným v § 75 odst. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Taktiež vychádzal z § 62 Zákona o rodine, prihliadol na schopnosti
a možnosti oboch rodičov, na právo detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, taktiež na to,
kto a v akej miere sa o deti staral doteraz a taktiež o domácnosť, v ktorej deti žijú.

21/ Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie výživného
pre maloletého I. v sume 220,- eur a na maloletého H. v sume 170,- eur je dôvodný. Navrhovateľka
spoľahlivo a bez pochybností preukázala, že výdavky na obe deti vyžadujú určené výživné, aby
aspoň čiastočne pokryli všetky potreby detí. Maloletý H. navštevuje základnú školu, má výdavky

spojené so školskými povinnosťami, ďalej sú to výdavky na stravu v školskej jedálni a stravovanie
mimo školy u oboch detí (viď napríklad pokladničný doklad o nákupe potravín 4.4. 2025 v sume
44,11 eur, pokladničný doklad z 18.3. 2025 v sume 72,15 eur, pokladničný doklad z 27.4. 2025
v sume 4,76 eur, v sume 11,32 eur), výdavky na zdravotnú starostlivosť oboch detí (viď napríklad
faktúra z 18.3. 2025 v sume 48,25 eur, pokladničný doklad z lekárne v sume 16,57 eur), výdavky na

ošatenie a obuv - viď pokladničný doklad z 17.3. 2025 v sume 7,98 eur. Navrhovateľka preukázala
výdavky na drogériu a kozmetiku v domácnosti – viď pokladničný doklad z 15.3. 2025 v sume 96,-
eur, pokladničný doklad z 20.3. 2025 v sume 15,85 eur, za nákup športového oblečenia zaplatila
29,90 eur, v sume 39,99 eur, v sume 20,- eur, v sume 51,94 eur, v sume 36,95 eur. Okrem toho
u oboch detí súd zohľadňoval výdavky na stravu v školských zariadeniach, výdavky navrhovateľky ako

matky na šport – futbal mesačne 15,- eur, výdavky na telefón deťom, poistenie po 10,- eur, pričom
uvedené platby vyplývajú aj z predloženého výpisu z účtu.22/ Navrhovateľka dosahuje priemerný mesačný príjem 1.343,- eur, poberá rodinné prídavky 120,-
eur, v príjme je zahrnutý aj daňový bonus na obe deti. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní výkonom
osobnej starostlivosti o deti a domácnosť, v ktorej žijú. Doposiaľ jej odporca posielal výplatu na účet,

z ktorej uhrádzala výdavky na domácnosť a zvyšok mu posielala naspäť. Pri zohľadnení polovice
výdavkov na bývanie a na splácanie hypotekárneho úveru nie je možné do navrhovateľky žiadať, aby
zabezpečovala potreby detí výlučne zo svojho príjmu, preto vychádzajúc z toho, že rodičia na čas po
rozvode zrejme nebudú žiť spoločne a spoločne znášať výdavky na bývanie, ako i na deti, preto
súd určil odporcovi výživné v sumách 220,- a 170,- eur. Príjem odporcu je 1.094,- eur, okrem

toho má príjem ako taxikár počas voľných dní za jednu zmenu od 40,- do 50,- eur – viď jeho
vyjadrenie v rámci ISR, taktiež mu je vyplácané stravné 8,30 eur za jeden deň. Za takéhoto
príjmu je odporca ako osoba k výžive povinná platiť na potreby detí určeným výživným, pretože
z celkového príjmu približne 1370,- eur (príjem z pracovného pomeru + príjem za stravné cca 180,-
eur + príjem z práce ako taxikár priemerne 100,- eur) musí byť v jeho schopnostiach toto výživné
uhrádzať. Pritom mu zostáva ešte dostatok finančných prostriedkov na pokrytie svojich potrieb. Pokiaľ

má odporca dlhy z minulého obdobia, resp. z jeho účasti v obchodnej spoločnosti, uvedené nemôže ísť
na ťarchu plnenia vyživovacej povinnosti (§ 62 odst. 5 Zákona o rodine). Otec výdavky na strane
detí nepopieral a pokiaľ ide o vyjadrenie, že deti sú pokryté rodinnými prídavkami a daňovým bonusom,
ktorý má poberať matka, súd konštatuje, že tieto príjmy neplnia funkciu vyživovacej povinnosti rodiča.

23/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Náhradu trov konania pritom neuplatňoval
žiaden z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine /.