Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/175/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357328
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6119357328.9

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne zast. Remedium Legal s. r. o., so sídlom Pajštúnska
č. 5, 581 02 Bratislava proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., zast.
Centrum správnej pomoci Michalovce, so sídlom Topolianska 2829/174, 071 01 Michalovce, 2/ D. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. X, XXX XX B. X, právne zast. JUDr. Melánia Butkovská, advokátka, so sídlom

Sama Chalupku 2, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 9 234,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Priznáva žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2.rade od žalobcu nárok na náhradu trov konania v plnej
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodanímdoručenýmvupomínacomkonaníOkresnémusúduBanskáBystricažiadalzaviazať
žalovaných 1-2 na zaplatenie sumy 9.234,94 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.
Dňa 07.11.2019 bola predmetná právna vec z upomínacieho konania postúpená Okresnému súdu
Michalovce podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v platnom znení.

2. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 30.4.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť (bez

uvedenia dôvodu) a navrhol, aby súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Voči žalovaným si
náhradu trov konania neuplatnil.

3. Žalovaná v 2. rade s návrhom na zastavenie konania súhlasila. V písomnom vyjadrení zo dňa
07.05.2025 však uviedla, že o trovách konania navrhuje rozhodnúť tak, aby jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Žalovaný v 1. rade sa k späťvzatiu žaloby

nevyjadril.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu,

konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146 CSP a súhlasom žalovaných so späťvzatím
žaloby, zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej

zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení §
256 CP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom

procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je
vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak potrebné vykladať komplexne a extenzívne,
čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej

súvislosti,vktorompríčinoujesprávanieúčastníkakonania.Kritériumprocesnéhozavineniapotomtreba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo
4/2010).

11. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný
vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu

vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.

Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

12. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.
Žalobca späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnil. Súd preto ustálil, že zastavenie konania
z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý svoju žalobu vzal späť. Súd nemal preukázané, že by
žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že by sa žalovaní správali v intenciách žalobného návrhu. V tejto

súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992, v
zmysle záverov ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa
žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol preto žalovaným, ktorým súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.