Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201112
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624201112.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X, A. D. E., právne zastúpená Advokátka Kancelária Hovan a Hospůdka, s. r. o., M.
Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO:47233419, v zastúpení JUDr. Pavol Hovan, a otec F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomH.I.XX,E.H.,právnezastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.OldrichLejnar,
LL. M., s. r. o., so sídlom Nad Traťou 26, 060 01 Kežmarok, v zastúpení JUDr. Oldrich Lejnar, LL.M, v
konaní o návrhu matky zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 160,- Eur na sumu 180,-
Eur mesačne, počnúc od 09.03.2024 do budúcna a zvyšuje výživné zo strany otca na mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, zo sumy 140,- Eur na sumu 165,- Eur mesačne, počnúc od 01.09.2024, ktoré výživné je
otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Otec je povinný uhradiť dlh na výživnom na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 314,83 Eur a dlh
na výživnom na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 250,- Eur, spolu dlh na výživnom na obe mal. deti

vo výške 564,83 Eur, v štyroch mesačných splátkach po 113,- Eur a jednej mesačnej splátke vo výške
112,83 Eur, pričom dlh na výživnom je splatný popri bežnom výživnom. Prvá splátka dlhu na výživnom
je splatná k 15.06.2025. Nezaplatením čo i len jednej splátky dlhu na výživnom, sa stáva dlh na výžinom
splatný v celom rozsahu.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Týmto sa m e n í výrok č. IV rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/183/2022 zo dňa

11.07.2023.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2024 sa navrhovateľka C. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej iba „matka“) domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca F. G. B., nar. XX.XX.XXXX na mal.
syna A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne a na mal. dcéru
C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne odo dňa právoplatnosti

rozsudku, do budúcna, pričom výživné sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci
vopred. Okresný súd Spišská Nová Ves viedol toto konanie pod sp. zn. 10P/40/2024.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že od posledná úprava výživného bola prejednaná
a rozhodnutá rozsudkom v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 15P/183/2022 z dňa13.07.2023. Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností a rozvodu manželstva, došlo podľa
názoru matky k zmene na jej strane a to v tom smere, že sa spolu s maloletými deťmi presťahovala
do mesta Spišská Nová Ves. Maloleté deti tu začali navštevovať aj Základnú školu C. J. E. A. D.

E.. ďalej matka oproti predchádzajúcej úprave zmenila svoje zamestnanie, v súčasnosti pracuje ako
vedúca recepcie s príjmom brutto 932,- eur, je poberateľkou daňového bonusu a prídavkov na deti.
Otec prispieva na výživu mal. detí sumou 300,- eur, nad rámec výživného otec neprispieva žiadnym
spôsobom.
3. Matka k návrhu priložila rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/183/2022, Zmluvu

o krátkodobom nájme bytu, výpis komunikácie medzi matkou a otcom, rozhodnutie o prijatí mal. A. na
K. C. z 14.09.2023, rozhodnutie o prijatí mal. Lei na G. C. z 14.09.2023.
4. Otec sa podaním z 16.04.2024 vyjadril k podanému návrhu v ktorom uviedol, že návrh matky považuje
za nedôvodný. Otec uvádza, že matka po rozvode, spolu s mal. deťmi, opustila v mesiaci október 2023
spoločnú domácnosť, zmenila trvalé bydlisko sebe, ako aj maloletým deťom a bez súhlasu otca prihlásila
deti do školy/škôlky do A. D. E.. Otec namietal, že sa u mal. detí nezákonným spôsobom zmenil ich

obvyklý pobyt. Otec spochybňuje, či došlo k zmene pomerov, či už na strane rodičov, príp. na strane
mal. detí. oproti úprave v konaní na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 15P/183/2022. Otec poznamenal,
že z dôvodu svojvoľného rozhodnutia matky sa presťahovať do A. D. E. je otec povinný vynakladať
finančné prostriedky na PHM na cestu z H. I. do A. D. E. a späť. Otec priložil k svojmu vyjadreniu výpis
z bankového účtu za posledných 12 mesiacov, Personálny rozkaz č. 345 z 27.09.2012

5. Okresný súd Spišská Nová Ves postúpil vec Okresnému súdu Poprad, ktorý založil vo veci príslušnosť
a Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/17/2024 z 08.07.2024 Okresný súd Poprad preniesol
svojupríslušnosťnaOkresnýsúdSpišskáNováVesaOkresnýsúdSpišskáNováVesviedoltotokonanie
pod novou sp. značkou 10P/150/2024
6. Uznesením č. k. 10P/150/2024 súd ustanovil mal. deťom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská

Nová Ves za kolízneho opatrovníka.
7. Súd opakovane doručil dňa 16.09.2024 otcovi do vlastných rúk návrh na začatie konania s prílohami,
procesným poučením účastníka mimosporového konania a potvrdením o pridelení veci a vyzval otca
na vyjadrenie sa k návrhu matky v lehote 10 dní. Súd zároveň predvolal otca, matku a zástupcu
kolízneho opatrovníka na informatívne stretnutie rodičov v rámci realizácie Cochemského modelu na

deň 25.09.2024.
8. Podaním matky z 16.09.2024 matka predložila do súdneho spisu výplatné pásky za obdobie od
01/2024 do 08/2024, pracovnú zmluvu matky so spoločnosťou G. F. L., Zmluvu o krátkodobom nájme
z 17.10.2023, rozhodnutie o poplatku za TKO za rok 2024.
9. Rodičia mal. na informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.09.2024 rodičovskú dohodu neuzavreli.

10. Na základe výzvy súdu z 04.09.2025 UPSVaR Spišská Nová Ves prešetril pomery v rodine maloletej
a ktorej vyhotovil správu z 20.09.2024.
11. Podaním zo dňa 30.09.2024 matka rozšírila svoj návrh a to tak, že žiadala, aby súd zvýšil výživné
na mal. deti od podania návrhu.
12. Súd na pojednávaniach nariadených v dňoch 27.01.2025, 14.04.2025 a 22.05.2025 vo veci vykonal

dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi postupom podľa §204 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), ktoré predložili účastníci na základe výzvy
súdu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci, oboznámením sa s
obsahom podstatných listín z pripojených súdnych spisov, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil súd skutkový stav nasledovne:

a) Z predložených rodných listov vyplýva, že mal. A. B. a mal. C. B. sú deťmi rodičov - matky C. B.
a otca F. G. B..
b) Z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/183/2022 vyplýva, že manželstvo matky a otca bolo
rozvedené, mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia boli oprávnení
a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.

A. výživným vo výške 160,- eur a na mal. Leu výživným vo výške 140,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.
c) Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 20.09.2024 vyplýva, Sociálne a bytové pomery sa na
stranematkyamaloletýchdetíodposlednejsprávypodanejnaokresnýsúdzodňa17.4.2024,nezmenili.
Matka, C. B., nar.XX.X.XXXX naďalej pracuje ako vedúca recepcie hotela G. E. A. D. E.. Svoj čistý

mesačný príjem uviedla vo výške 1.050,- eur, ďalej poberá prídavok na deti mesačne vo výške 120,- eur.
Ďalším príjmom matky je aj výživne na obe deti, ktoré uhrádza otec vo výške 300,- eur mesačne. Matka
spolu s maloletými deťmi býva v trojizbovom podnájme v Spišskej Novej Vsi. Mesačné výdavky na strane
matky tvoria poplatky spojené s bývaním mesačne v sume 500, eur. Mesačné výdavky matka podrobneuviedla vo svojom návrhu a jeho doplnení v oblasti hokeja, za ktorý uhrádza poplatok mesačne vo výške
55,- eur. Matka ďalej uviedla, že na všetkých svojich dôvodoch a vyjadreniach naďalej zotrváva a trvá
na podanom návrhu. Maloletý A. je žiakom štvrtej triedy Základnej školy na C. J. E. A. D. E.. Maloletá C.

nastúpila v septembri do prvej triedy na C. J. E. A. D. E.. Obe deti sú zdravé, dispenzarizované v NZZ v
ambulancii G. M. v Spišskej Novej Vsi. Rodičia komunikujú výlučne iba ohľadne maloletých detí. Kolízny
opatrovník navrhuje zvýšiť výživné na mal. deti zo strany otca, a to na sumu zodpovedajúcu potrebám
a záujmom maloletých, prihliadajúc na možnosti a schopností otca.
d) Zo správy UPSVaR Poprad z 12.04.2024 vyplýva, že Otec dieťaťa na tunajšom úrade dňa 11. 4. 2024

uviedol, že adresu trvalého bydliska má v H. I. N. 67, býva však na adrese v O. N. XXX. V uvedenom
dome do októbra 2023 býval spolu aj s matkou deti C. B. a ich dvoma deťmi A. a C., podľa udania otca
matka detí nemá námietky k bytovým pomerom v O.. Otec uviedol, že ide o dvojposchodový rodinný
dom, ktorý pozostáva z piatich izieb, kuchyňa je prepojená s obývačkou. Za domom je voľný pozemok
kde sa deti radi hrajú. Otec uviedol, že maloleté deti majú v rodinnom dome svoju detskú izbu, avšak
počas pobytu u neho spia s ním v spálni. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/183/2022 zo

dňa 11.7.2023, právoplatného dňa 15.8.2023 boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou 160,- eur a na
výživu mal. C. sumou 140,- eur. Aj napriek tomu, že uvedeným rozsudkom nebol upravený styk otca s
maloletými deťmi podľa udania otca s maloletými deťmi sa stretáva približne každý druhý víkend a to od
piatka do nedele. Po deti si chodí do A. D. E. už v piatok na obed a v nedeľu večer ich odváža domov

k matke. Deťom zabezpečuje starostlivosť aj v prípade choroby a taktiež počas prázdnin. Uviedol, že
v novembri 2023 boli deti u neho - 12 dní, v decembri 2023 taktiež 12 dní v januári 2024 - 11 dní, vo
februári 2024 - 10 dní a v marci spolu 9 dní. Otec detí je zamestnaný na P. P. B. K. E. O., výška jeho
čistej mzdy je podľa jeho vyjadrenia cca 1450,- eur. Uviedol, že prídavok na deti a taktiež daňový bonus
si uplatňuje matka maloletých detí. Podľa udania otca na tunajšom úrade vyplýva, že okrem výživného

počas obdobia keď deťom zabezpečuje starostlivosť zakupuje im aj oblečenie, lieky, hradí voľnočasové
aktivity, v mesiaci marec 2024 im uhradil polovicu nákladov na pobyt v prírode vo výške 150,- eur. Podľa
udania otca od odsťahovania maloletých detí z domácnosti /koniec októbra 2023 / má otec okrem súdom
určenéhovýživnéhopriemernémesačnénákladynastarostlivosťodetivovýškeod150,-euraždo300,-
eur, a to v závislosti od toho ktorého mesiaca. Náklady na naftu určené na prevoz detí zo Ždiaru do SNV

a naspäť činia v priemere 70,- eur mesačne, náklady na stravu keď sú deti u neho sú vo výške približne
150,- eur mesačne. Otec uviedol, že ešte aj nezjedené potraviny ako jogurty a ovocie deťom zbalí, keď
sa vracajú k matke. Na záver pohovoru uviedol, že svoje detí má rád, má s nimi vybudovaný veľmi dobrý
vzťah, deti chodia k nemu radi nakoľko je to ich pôvodné rodinné zázemie. Venuje im dostatok času,
zúčastňuje sa rôznych školských podujatí, zaujíma sa o synove školské výsledky, počas víkendu sa s

mal. A. pripravuje do školy a vykonáva s deťmi rôzne voľnočasové aktivity – korčuľovanie, lyžovanie a
výlety do prírody.
e) Súd k dňu vyhlásenia rozsudku ustálil príjem matky vo výške 1450- eur netto (vrátane daňového
bonusu a sumy 120,- eur ako prídavky na mal. deti). Matka má mesačné výdavky na nájom bytu vo výške
500,- eur, 150,- eur TKO ročne na 3 osoby (4,16 eur mesačne na osobu), 55,- eur mesačne poplatok

hokejový klub pre mal. A., TV + internet 70,- eur mesačne, strava doma 400,- eur mesačnedrogéria
80,- eur mesačne, poistenie a sporenie deti 80,- eur mesačne, oblečenie pre deti cca 90,- eur mesačne,
drogéria 80,- eur mesačne.
f) Príjem otca v zmysle predložených výplatných pások predstavoval 1 705,74 eur eur mesačne. Jeho
mesačné náklady pozostávajú z hypotéky vo výške 369,- eur, 230,- eur inkaso, 300,- eur výživné na

mal. A. a na mal. C., mobil 50,- eur mesačne, 60,- eur nafta mesačne, strava a oblečenie cca 150,- eur
mesačne, strava pre deti, keď je realizovaný styk cca 100,- eur mesačne. Otec zakupuje mal. deťom
okrem výživného oblečenie, mal. A. časti hokejovej výstroje, a iné.
13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
25. Podľa § 111 písm. c/ Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), v konaní vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.
26. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

27. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
28. Podľa čl. 8 Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
30. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania
k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany

povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového
poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu
nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani

prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané
nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotnému rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu
neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu výživného.
31. Súd k určeniu vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zo strany povinného rodiča vo všeobecnosti
uvádza, že vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov.

Je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečiť pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživuekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, t.j. deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa,
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z

nich. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou ale tiež
čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie
vecných plnení, napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného
ako bežného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia,

zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne životnú úroveň dieťaťa
pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná
rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča, a to súhrne alebo

jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možnosti a
majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho
z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na
plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,

že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti.
32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
avšak iba v časti. V konaniach týkajúcich sa zmeny výšky výživného je súd v zásade povinný skúmať
či na strane maloletého alebo rodičov maloletého došlo k zásadnej zmene okolnosti a pomerov, ktoré
by odôvodňovali rozhodnúť o zmene výživného na mal. dieťa. Je nesporné, že výživné na mal. deti,

bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/183/2022 z 11.07.2023,
právoplatným dňa 15.08.2023, čo k dňu podania tohto návrhu predstavovalo iba 9 mesiacov a k dňu
vyhláseniarozsudku približne21mesiacov.Súdvzhľadomnapomernekrátkudobuodposlednejúpravy
výživného bol nútený podrobne skúmať ako sa zmenil pomery u rodičov a u maloletých detí od poslednej
úpravy výživného.

33. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že u matky došlo k zmene pomerov spočívajúcich
v zmene zamestnávateľa, z čoho vyplynul aj vyšší základný príjem, teda sumy 1100,- eur netto, matka
oproti predchádzajúcej úprave je poberateľkou daňového bonusu. Matka ďalej poberá aj prídavky na deti
vo výške 120,- eur. Príjem matky teda predstavuje približne 1420,-eur. ďalej otec uhrádza matke výživné
vo výške 300,- eur mesačne. V zmene v nákladovej časti oproti predchádzajúcej úprave výživného

došlo v súvislosti s platením hypotéky, keďže matka počas manželstva platila hypotéku vo výške 369 ,-
eur, avšak v súčasnosti ju uhrádza už otec, nakoľko v dome, kde rodičia žili ako manželia, býva naďalej
otec. Matka však uhrádza nájomné vo výške 500,- eur. Súdu z uvedeného vyplýva, že matke vzrástol
príjemzozamestnania,stalasapoberateľkoudaňovéhobonusuavykonávaosobnústarostlivosťosvoje
dve maloleté deti.

34. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že na strane otca došlo zmene pomerov
spočívajúcich v prirodzenej valorizácií platu príslušníka policajného zboru. Oproti predchádzajúcej
úprave výživného, v ktorej bol príjem otca ustálený na sumu 1506,61 eur, sa priemerný príjem otca zvýšil
na sumu 1705,74 eur. Otec argumentoval, že matka bez jeho súhlasu, sa presťahovala z E. H. do mesta
Spišská Nová Ves, čím mu sťažila výkon jeho rodičovských práv, ako aj sťažila styk s maloletými deťmi.

Súd k tejto argumentácií otca uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/183/2022
z 11.07.2022 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a na základe tejto skutočnosti
matka nebola povinná si od otca vyžiadať súhlas na zmenu obvyklého pobytu maloletých detí. Je možné
súhlasiť s tvrdeniami otca, že presťahovaním maloletých detí do A. D. E., za súčasného zotrvania
pobytu otca vo E. H., sa značne eliminovala možnosť nariadenia striedavej starostlivosti, súd má

však za to, otec, ak mal záujem na nariadení striedavej starostlivosti, mal sa tejto formy osobnej
starostlivosti dôraznejšie domáhať už v konaní 15P/183/2022 vedenom na Okresnom súde Poprad,
prípadne, ak s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil, mal možnosť podať voči tomuto rozhodnutiu
opravný prostriedok. Súd v tomto konaní uznal argumentáciu otca súvisiacu s vynakladaním finančných
prostriedkov na realizáciu styku s maloletými deťmi. Je nespochybniteľné, že otec na začiatku styku

maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a na konci styku maloleté deti v mieste bydliska matky
maloleté deti odovzdá matke. Bydlisko matky (C. X, A. D. E.) a otca (H. I. XX) Q. vzdialené od seba
podľa internetovej stránky Google maps 44 km. Otec je teda nútený počas svojho styku absolvovať túto
cestu 4x, teda dokopy 176 km. Ďalej otec uhrádza hypotéku 369,- eur, inkaso 220,- eur, náklady na jehostravu a oblečenie predstavujú sumu 150,- eur, strava na maloleté deti 109,- eur, pravidelne uhrádza
výživné 300,- eur na obe maloleté deti, mobil 50,- eur mesačne, 28 eur TV + internet.
35. Podstatná zmena pomerov nastala podľa názoru súdu tak u mal. A., ako aj u mal. lei. Mal. A. začal

navštevovaťhokejovýkrúžok,ktorýuhrádzamatkaod01.04.2025sumou60,-eurmesačne.Snávštevou
tohto krúžku sú preukázateľne spojené zvýšené náklady tak na hokejovú výstroj, ako aj na stravu. Súd
nevzhliadol žiadnu inú zmenu pomerov na strane maloletého A.. Podstatná zmena pomerov nastala na
strane mal. C., nakoľko od 01.09.2024 mal. C. nastúpila do Základnej školy C. XX, A. D. E.. S nástupom
mal. dieťaťa na základnú školu sú objektívne spojené zvýšené náklady či už na školské pomôcky,

mimoškolské aktivity a pod.
36. Na základe týchto skutočností súd vo výroku č. I. zvýšil výživné zo strany otca na mal. A. zo sumy
160,- eur na sumu 180,- eur od podania návrhu do budúcna korešpondujúc s dôvodmi, pre ktoré došlo
k zmene pomerov u mal. A. a na mal. Leu zo sumy 140,- eur na sumu 165,- eur počnúc od 01.09.2024
do budúcna z dôvodu, že tohto dňa mal. Lea začala navštevovať základnú školu.
37. Súd vo výroku č. II. zaviazal otca na úhradu dlhu na výživnom za zameškané obdobie. Súd ustálil dlh

na výživnom na mal. A. na sumu 314, 83 eur, ktorý pozostáva zo zvýšeného výživného v mesiaci marec
2024 vo výške 14,83 eur a 15 mesiacov (od 04/2024 do 06/2025) po 20,- eur, spolu dlh na výživnom
na mal. A. vo výške 314,83 eur. Súd ustálil dlh na výživnom na mal. C. na sumu 250,-eur, teda zvýšené
výživné o 25,- eur počnúc mesiacom 09/2024 až po 06/2025, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku bolo
splatné už aj výživné za mesiac jún 2025. Súd umožnil otcovi splácať dlh na výživnom v 4 mesačný

splátkachpo113,-eurajednejsplátkevovýške112,83eurpopribežnomvýživnomstým,žeprvásplátka
dlhu na výživnom je splatná k 15.06.2025, teda s bežným výživným za mesiac júl 2025. Nezaplatením
čo i len jednej splátky dlhu na výživnom sa stáva dlh na výživnom splatný v celom rozsahu.
38. Súd vo výroku č. III. v prevyšujúcej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol. Súd, tak ako uvádzal
už vo svojom predbežnom právnom posúdení veci, skúmal akým spôsobom sa zmenili pomery, či už

na strane rodičov, alebo na strane maloletých detí. Zmenám v pomeroch na strane rodičov sa súd
zaoberal v ods. 33 tohto odôvodnenia a zmene na strane otca v ods. 34 tohto odôvodnenia. Súd,
aj napriek predloženým dôkazom nedospel k žiadnym iným zisteniam, ktoré by odôvodňovali zvýšiť
výživné v takom rozsahu, v akom ich požadovala matka. Súd taktiež poukazuje aj na skutočnosť, že
v konaní sa nielen že nepreukázali tvrdenia matky uvádzané v návrhu, ale sa priam vyvrátili tvrdenia

matky, že otec neprispieva ničím nad rámec súdom určeného výživného. Otec v rámci svojej výpovede
uviedol, že aj nad rámec súdom určeného výživného zakupuje mal. deťom či už oblečenie (botasky,
mikiny, tričká, spodné prádlo) a v prípade mal. A. aj nie zanedbateľnú časť hokejovej výstroje. Taktiež
bolo preukázané, že otec chodieva s mal. A. aj na hokejové turnaje a preto súd považoval tieto tvrdenia
matky za vyvrátené. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

39. Vzhľadom k skutočnosti, že došlo k zmene skoršieho rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn.15P/183/2022 v jeho výroku č. IV. súd v tomto výroku zmenil tento výrok.
40. Podľa §44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Na základe zákonného
ustanovenia §44 CMP je tento rozsudok vykonateľný jeho doručením.
41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
42. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
43. Vzhľadom k skutočnosti, že súdu nebol doručený žiaden procesný návrh na priznanie nároku na
náhradutrovkonania,súdvýrokomč.V.žiadnemuzúčastníkovnároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením (§44 CMP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.