Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201980
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu

o opatrovanca: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľa: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II č. 215/29, Zubrohlava, na
schválenie právneho úkonu uskutočneného za opatrovanca, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd schvaľuje právny úkon opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorým v mene opatrovanca A.
B., nar. XX.XX.XXXX vystupujúceho na strane predávajúceho uzavrel s kupujúcou H. I. J. C. E., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. K.XXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky

kúpnu zmluvu zo dňa 11.07.2024, podpísanú opatrovníkom dňa 12.07.2024, predmetom ktorej je prevod
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci a k.ú. C., evidovanej na LV č.XXXX k.ú. C. pod A parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu E-KN parcela K. pôda o výmere 41 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/4-ina úč. k celku.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 29.7.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že súdom bol ustanovený za opatrovníka pre všetky

právne úkony opatrovanca s tým, že ak nejde o bežný právny úkon, má požiadať o schválenie daného
úkonu súdom. V mene opatrovanca jeho opatrovník uzatvoril kúpnu zmluvu ohľadne prevodu pozemku
E KN parcela č. XXXX – orná pôda vo výmere 41 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. C. pod B6 na meno opatrovanca v podiele 1. Na spoluvlastnícky podiel opatrovanca pripadá
výmera pozemku 10,25 m2 a dohodnutá kúpna cena je 100 Eur. Za rovnakú kúpnu cenu predávali
dotknutý pozemok aj ostatní traja predávajúci, ktorí tiež vlastnili na prevádzanom pozemku podiely po 1.
Predmetný pozemok susedí zo všetkých strán s pozemkami vo vlastníctve kupujúcej I. J., samostatne

je neprístupný a hospodársky nevyužiteľný.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

3. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „ CMP „ ) ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.Podľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom

konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe
majetku maloletého.

Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

4. CMP neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto dôvodu je potrebné pri
samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých upravenej v § 111 CMP.

5. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

6. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6Nc/646/94
zo dňa 7. 11. 1994 súd pozbavil A. B., nar. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony . Z uznesenia
Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/238/2008-84 zo dňa 31.7.2015 súd zistil, že za opatrovníka bol
A. B., nar. X.X.XXXX ustanovený F. G., nar. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený za opatrovanca robiť
všetky právne úkony a ak nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdom. Z kúpnej zmluvy, datovanej

11.7.2024 súd zistil, že opatrovník F. G., nar. X.X.XXXX uzatvoril za opatrovanca ako predávajúceho
kúpnu zmluvu s kupujúcou H. I. J., C. E., nar. XX.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. K.XXX,
štátna príslušnosť Slovenskej republiky, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v obci a k.ú. C., evidovanej na LV č.XXXX k.ú. C. pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu E-KN parcela K. pôda o výmere 41 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4-ina úč. k celku.

Z čl. IV. uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že dohodnutá kúpna cena je 100 Eur. Z vyjadrenia obce C. zo
dňa 7.5.2025 súd zistil, že podľa územného plánu obce je pozemok, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy,
určený ako plocha pasienok. Súd má zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť, že dohodnutá kúpna
cena za poľnohospodársky pozemok, ktorý je predmetom dotknutej kúpnej zmluvy je vyššia než obvyklá
hodnota poľnohospodárskych pozemkov v obci C.. V nadväznosti na to súd vyhodnotil kúpnu zmluvu,

ktorú opatrovník uzatvoril v mene opatrovanca ako právny úkon, ktorý je v záujme opatrovanca, pretože
za svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku obdrží cenu vyššiu, než je jeho obvyklá hodnota. Súd preto
návrhu na schválenie právneho úkonu vyhovel.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku ,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).