Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201681
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6623201681.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľ, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. D. E. XX, XXX
XX D. D. E., štátna občianka SR a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. D. E. XX, XXX XX D.
D. E., štátny občan SR, v konaní o návrhu starého otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XX,
XXX XX C., štátny občan SR o zverenie maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti,
o úpravu rodičovských práv a povinností a o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 09.12.2022 tak, že
zveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
a výchovy starého otca A. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý j e o p r á v n e n ý maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r
a v u j e a ponecháva ho na dohode s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

VI. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie – dohľad nariadené nad maloletým dieťaťom A. B., nar.

XX.XX.XXXXnariadenérozsudkomOkresnéhosúduLučenec,č.k.XX/XX/XXXX-XXzodňa09.12.2025.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Starý otec sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2023 domáhal zverenia
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhol, aby
rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v minimálnej výške,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, vždy do
15. dňa, toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa od januára 2023 zdržiava v jeho domácnosti. Maloletého
A. spolu s manželkou vychovávali od jeho narodenia, maloletý bol koncom minulého roka zverený do
starostlivosti svojich biologických rodičov, avšak maloletý bol v domácnosti svojich rodičov nespokojný.

Častokrát plakal, chcel byť zverený opäť do starostlivosti starého otca. V jeho domácnosti má vytvorené
vhodné podmienky a zázemie. Maloletý má ku nemu vytvorený pozitívny vzťah, je na neho zvyknutý
a citovo naviazaný.

2. Z rodného listu maloletého dieťaťa č. 1166/2017 uloženého v knihe narodení matričného úradu
Lučenec, zväzok 2, ročník 2015, strana 1, por. č. 1, má súd za preukázané, že maloletý A. B. je nar.

XX.XX.XXXX, rodičmi sú C. B., nar. XX.XX.XXXX, matkou je C. F., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 3 spisu)

3. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2023 tunajší súd konanie
o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
XX/XXX/XXXX a konanie o zrušenie výchovného opatrenia dohľadu nad maloletým dieťaťom vedené na

tunajšom súde pod č.k. XX/XXX/XXXX spojil na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že konanie na
Okresnom súde Lučenec bude ďalej vedené pod č.k. XX/XXX/XXXX. (č.l. 15-16 spisu)

4. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 15.08.2023 má súd za preukázané, že navrhovateľ
nie je evidovaný od 01.01.2009 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia

vedeného Sociálnou poisťovňou, poberá starobný dôchodok od 04.08.2019, t. č. v sume 490,70 Eur
mesačne.
Matka maloletého dieťaťa je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa
do 6. rokov jeho veku, od 15.07.2014 do trvá nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.

Otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný od 01.11.2022 v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho
poistenia. (č.l. 38 spisu)

5. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 16.08.2023

má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa je od 01.03.2023 poberateľkou
hmotnej núdze vo výške 301,-Eur mesačne v období od 01.07.2017 do stále, je poberateľkou prídavku
na dieťa C. B., A. B., B. B., A. B. B., C. B. v celkovej výške 300,-Eur mesačne.
Otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych
dávok, od 01.07.2017 do stále pri poberaní prídavku na dieťa je spoluposudzovanou osobou s matkou

maloletých detí. (č.l. 45 spisu)

6. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 18.08.2023 má súd za
preukázané, že navrhovateľ - starý otec maloletého dieťaťa nepoberá dávky vyplácané úradom.
Matka maloletého dieťaťa poberá prídavok na dieťa od 01.07.2017 do trvá v aktuálnej výške 300,-Eur

a dávku v hmotnej núdzi od 01.03.2023 do trvá v aktuálnej výške 301,-Eur.
Otec maloletého dieťaťa je spoluposudzovanou osobou ako partner pri prídavku na dieťa od 01.07.2017
do trvá a dávke v hmotnej núdzi od 01.03.2023 do trvá. (č.l. 60 spisu)

7. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má súd za preukázané, že navrhovateľ má 3

záznamy v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. (č.l. 70-73 spisu)

8. Z odpisu poskytnutého registrom trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa
10.10.2023 má súd za preukázané, že navrhovateľ má 8 záznamov. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom 04.09.2015, sp. zn. XX/XX/XXXX, právoplatného 04.09.2015, kedy

mu bol uložený peňažný trest 300,-Eur a náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace, zároveň
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov. (č.l. 74 spisu)9. Zo záveru písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia pomerov
zo dňa 13.10.2023 má súd za preukázané, že maloleté dieťa aj napriek zrušenej náhradnej osobnej
starostlivosti nežije v biologickej rodine, ale naďalej býva u starých rodičov, s čím síce rodičia nie

sú vysporiadaní, ale vzhľadom na to, že maloletý nechce bývať v ich domácnosti, rešpektujú jeho
rozhodnutie s prihliadnutím na jeho zdravie, psychický a fyzický vývin a súhlasia s tým, aby bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.
Úrad na základe zistených skutočností v závere správy skonštatoval, že podmienky na výchovu
a starostlivosť maloletého sú vyhovujúce v domácnosti rodičov, ako aj v domácnosti navrhovateľa. (č.l.

77-77a spisu)

10. Z písomnej správy Základnej školy s materskou školou A. H. s vyučovacím jazykom maďarským
v Lučenci zo dňa 26.10.2023 má za preukázané, že maloletý sa v škole správa dobre k spolužiakom,
aj k učiteľom, nemá väčšie problémy v učení, ani v správaní, navštevuje školskú družinu, kde si napíše
domáce úlohy. Komunikácia a spolupráca s rodičmi a starými rodičmi je dobrá, do školy dieťa

chodí školským autobusom alebo ho sprevádza starý otec, on sa stará najviac o A., zabezpečuje mu
každý deň desiatu, hradí obed a školskú družinu, chodia spolu nakupovať odev a školské potreby. Dieťa
sa najviac citovo nadväzuje ku starému otcovi. (č.l. 85 spisu)

11. Z písomnej odpovede F. G. zo dňa 16.07.2024 má súd za preukázané, že navrhovateľ žije v rodinnom

dome v spoločnej domácnosti so svojou manželkou. Obci nie je známe, ku komu má menovaný
vyživovaciu povinnosť, podľa zistených informácií by sa mal v ich spoločnej domácnosti zdržiavať aj
vnuk maloletý A. B.. (č.l. 116 spisu)

12. Z výpisu listu vlastníctva č. XX, pre Okres C., Obec, K. ú. Boľkovce má súd za preukázané, že

navrhovateľ je výlučným vlastníkom zastavanej plochy a nádvoria rodinného domu so súp. č. 43 na
pozemku parc. č. 374/10, na ktorom viazne 1 exekučné záložné právo a exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva. (č.l. 152 spisu)

13. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v rozsahu celého

územia Slovenskej republiky má súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú vlastníkmi
nehnuteľností. (č.l. 153-154 spisu)

14. Z písomného vyjadrenia I. D. J., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 12.12.2024 má súd
za preukázané, že t. č. je navrhovateľov zdravotný stav bez kontraindikácie v zmysle starostlivosti

o maloleté dieťa. (č.l. 156 spisu)

15. Z písomnej správy Základnej školy s materskou školou A. H. s vyučovacím jazykom maďarským
zo dňa 16.12.2024 má súd za preukázané, že maloleté dieťa pravidelne navštevuje štvrtú triedu ich
zariadenia, ak je dieťa choré, starý otec hneď ich informuje telefonicky a príde ich informovať aj o stave

žiaka a vyhlásiť ho z obeda osobne. Dieťa nemá neospravedlnené hodiny, chýba hlavne kvôli chorobe,
zatiaľ 43 hodín. V škole sa správa dobre, má kladný vzťah k spolužiakom, aj k učiteľom. Nemá väčšie
problémy v učení, ani v správaní. Navštevuje školskú družinu, kde si pripraví domáce úlohy, prospech
dosahuje väčšinou priemerný. Komunikácia a spolupráca s rodičmi a so starým otcom je veľmi dobrá,
do školy dieťa chodí autobusom samé alebo ho sprevádza starý otec, ktorý sa stará najviac o A.,

zabezpečuje mu každý deň desiatu, hradí obedy, školskú družinu pravidelne. Žiak do školy vždy chodí
upravený, čistý, má zabezpečené školské potreby, najviac je citovo naviazaný ku starému otcovi. (č.l.
164 spisu)

16. Z písomnej správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, odbor poriadkovej polície zo

dňa 19.12.2024 má súd za preukázané, že nie je v dobe lustrácie dňa 19.12.2024 voči navrhovateľovi
vedené trestné konanie, rovnako v interných pomôckach Obvodného oddelenia PZ Lučenec bolo
zistené, že voči starému otcovi nie je vedené ani priestupkové konanie. (č.l. 177 spisu)

17. Z písomného stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané,

že navrhovateľ bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.10.2004 do 31.05.2005, bol
vyradený na vlastnú žiadosť.Matka maloletého dieťaťa je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.02.2023
do stále, otec maloletého dieťaťa je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.01.2023 do stále. (č.l.
180 spisu)

18. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané, že
navrhovateľ nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ani žiadnej štátnej sociálnej dávky. M
Matka maloletého dieťaťa od 01.01.2024 je poberateľkou prídavku na dieťa C. B., A. B., B. B., A. B. B.
a C. B. vo výške 300,-Eur mesačne. Prídavok na dieťa od 01.07.2024 je vyplácaný formou osobitného

príjemcu na Obec D. D. E.. Od 01.01.2024 do 30.06.2024 bola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi vo
výške 542,-Eur mesačne. Od 01.07.2024 do doby trvania podmienok je poberateľkou pomoci v hmotnej
núdzi vo výške 834,-Eur mesačne (dávka v hmotnej núdzi je vyplácaná formou osobitného
príjemcu na Obec Nitra nad Ipľom).
Otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ani inej sociálnej štátnej dávky.
(č.l. 184 spisu)

19. Zo záveru správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa
17.02.2024 má súd za preukázané, že na základe vykonaných sociálnych zisťovaní v domácnosti
starého otca – navrhovateľa, rodičov maloletého dieťaťa úrad skonštatoval, že maloleté dieťa má ako
v domácnosti rodičov, tak v domácnosti starého otca vytvorené vhodné podmienky pre jeho všestranný

vývin, výchovu a starostlivosť. Pričom maloletý počas šetrenia súhlasil s vykonaním pohovoru bez
prítomnosti starého otca, rovnako aj starý otec súhlasil s vykonaním pohovoru s maloletým bez jeho
prítomnosti. Maloletý uviedol, že je žiakom štvrtého ročníka Základnej školy s vyučovacím jazykom
maďarským A. H. K. C., do školy chodí rád, najradšej má telesnú výchovu, matematiku, informatiku,
vo voľnom čase sa najradšej hrá so stavebnicou LEGO, pozerá rozprávky na televízore a hrá sa na

mobilnom telefóne. Uviedol, že v starostlivosti starého otca chce zotrvať aj naďalej, nakoľko ho má
veľmi rád a je na neho zvyknutý od malička. K rodičom odmieta ísť. Podľa vyjadrenia maloletého má
u starkého zabezpečené všetko, čo potrebuje a nič mu nechýba, starký sa o neho dobre stará. Na otázku
pracovníčok úradu, či by mu neprekážalo správanie starej matky sa maloletý vyjadril, že starká niekedy
kričí, ale jemu to nevadí, pretože býva dole a oni so starkým hore. Starká je chorá, preto sa tak správa,

on si zvykol na jej správanie, keďže za to nemôže. Maloletý uviedol, že chce, aby všetko zostalo tak,
ako doteraz, u starkého bude žiť a k rodičom bude chodiť na návštevy, u rodičov prespal iba jedenkrát,
necítil sa tam dobre, naďalej sa vyjadril, že k rodičom chodí na návštevu, má ich rád, ako aj súrodencov,
ale nechce u nich bývať. (č.l. 188-189 spisu)

20. Z písomnej správy Základnej školy s materskou školou A. H. s vyučovacím jazykom maďarským
v Lučenci zo dňa 19.02.2025 má súd za preukázané, že maloletý pravidelne navštevuje štvrtú triedu ich
školy, školskú dochádzku má v poriadku, ak je chorý, starý otec hneď ich informuje telefonicky a príde
ich informovať aj o stave žiaka a vyhlásiť ho osobne z obeda. Nemá neospravedlnené hodiny, chýba len
kvôli chorobe, v prvom polroku 88 hodín. V škole sa správa dobre, má kladný vzťah k spolužiakom aj

k učiteľom, nemá väčšie problémy v učení, ani v správaní. Navštevuje školskú družinu, kde si pripraví
domáce úlohy. Prospech dosahuje väčšinou priemerný. Do školy chodí pravidelne, sprevádza ho starý
otec, on sa stará najviac o Jožka, zabezpečuje mu každý deň desiatu, školské potreby, zošity, hradí
obed, školskú družinu pravidelne. Žiak do školy vždy chodí upravený, čistý, má zabezpečené školské
potreby, najviac sa citovo nadväzuje ku starému otcovi. (č.l. 196 spisu)

21. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o priebehu výchovného opatrenia
zodňa11.05.2023másúdzapreukázané,žemaloletýsavyjadril,žechcezostaťbývaťustarýchrodičov,
pretože odmalička je na nich zvyknutý, s rodičmi a súrodencami má dobrý vzťah, chce sa s nimi naďalej
stretávať,alebývaťtamnechcevžiadnomprípade,chceknimchodiťlennanávštevu.Keďtamjedenkrát

prespal bolo mu zle, pretože mu chýbal starý otec. Z aktuálnej situácie vyplýva, že z dôvodu, že sa
maloletý nenachádza v biologickej rodine, ale naďalej býva u starých rodičov, bolo nariadené výchovné
opatrenie dohľad, ktorý nespĺňa svoj účel, úrad disponuje informáciou, že starý otec si podá návrh na
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, s čím súhlasila aj matka maloletého, pretože
zastávajú názor, že vzhľadom na jeho psychický, fyzický a zdravý vývoj je to v jeho záujme. (č.l. 2-3

spisu)

22. Tunajší súd Rozsudkom, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 09.12.2022 rozhodol tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Lučenec, č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 18.05.2017,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2017, ktorým zrušil náhradnú osobnú starostlivosť maloletému
dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, zároveň
určil nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie dohľad po dobu 6

mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pominul
dôvod, pre ktorý súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia maloletého dieťaťa
momentálne žijú v spoločnej domácnosti so svojimi piatimi maloletými deťmi. Matka maloletého je
momentálne na rodičovskej dovolenke, otec je toho času nezamestnaný a vykonáva brigádnické práce.

Spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky. V dome je zavedená elektrická energia
a voda.
Návrh o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec z dôvodu, že sa rodinné a bytové podmienky rodičov zlepšili. Súd kládol akcent
na tú skutočnosť, že rodičovská starostlivosť má jednoznačne prednosť pred náhradnou osobnou
starostlivosťou,ktorámálendočasnýcharakter.Jevzáujmemaloletéhodieťaťa,abyvyrastalvrodinnom

prostredí spolu so svojimi súrodencami, vytváral si s nimi pevnejšie puto, aj keď v skromnejších
podmienkach. Matka na pojednávaní uviedla, že nebude brániť starým rodičom v styku s maloletým,
ktorý môže tráviť s nimi aj celý víkend. Okrem toho súd poukázal na to, že starým rodičom nič nebráni,
aby vypomáhali naďalej rodičom, ako aj deťom, či už finančne alebo vecne. Zároveň súd nariadil nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bol vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Lučenec po dobu 6 mesiacov z dôvodu kontroly stability rodinného prostredia, zvládania,
adaptácie a výchovy maloletého A. rodičmi v domácom prostredí. (č.l. 4-10 spisu)

23. Okresný súd Lučenec Uznesením, č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.06.2023 začal konanie
o zrušenie výchovného opatrenia dohľadu nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 17

spisu)

24. Záujem maloletého dieťaťa musel súd skúmať pri rozhodovaní o jeho zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti tak, ako to predpokladá § 45 ods. 1 Zákona
o rodine. Tento záujem na zverení do náhradnej starostlivosti však musel súd posudzovať komplexne

v zmysle článku 5 Zákona o rodine. Súd dôkladne vyvažoval záujem maloletého dieťaťa
na zachovaní stability rodinného prostredia v rámci blízkej rodiny, kde sa nachádza, zachovanie jeho
identity, rozvoj vzťahových väzieb (čl. 5 písm. f), h) a i) Zákona o rodine) a oproti tomu záujem maloletého
dieťaťa na zabezpečenie požadovanej úrovne starostlivosti, ochranu jeho duševného, telesného vývinu,
rozvoj jeho schopností a vlôh (čl. 5 písm. a), c), f) Zákona o rodine). Zároveň musel súd skúmať, či

osoba, ktorej má byť mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti – starý otec spĺňa osobné
predpoklady (zdravotné, osobnostné a morálne), že spôsobom svojho života vie zaručiť, že náhradnú
osobnústarostlivosťbudevykonávaťvzáujmemaloletéhodieťaťa.Súddospelvykonanýmdokazovaním
k záveru, že navrhovateľ spĺňa osobnostné a morálne predpoklady, ktoré zaručujú,
že bude zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa. S návrhom písomne

súhlasili aj biologickí rodičia.
Keďže navrhovateľ má vytvorené vhodné bytové prostredie pre starostlivosť o maloleté
dieťa, ktoré je na navrhovateľa silne citovo naviazané a doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti, čo bolo preukázané aj dokazovaním v konaní, súd ho zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa.

25. Zverením maloletého dieťaťa A. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca nezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine. Súd obom
rodičom maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy vopred do

25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom
právoplatnostitohtorozsudku. Súdpriurčenívýškyvýživnéhovychádzalzichpríjmovýchamajetkových
pomerov. (§ 45 ods. 8 Zákona o rodine).

26. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravil v súlade s § 45 ods. 6

Zákona o rodine a ponechal ho na dohode navrhovateľa s rodičmi.

27. Súd týmto rozsudkom zmenil Rozsudok OS Lučenec č.k. 5P/74/2022 -XX L. B. XX.XX.XXXX, H. L.
D. M. F. N. L. L. K. opatrenie nariadené nad výchovou mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX - dohľad.28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, B. O. XX, XXX XX C. na
Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.