Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313462
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124313462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. XX/X zast. JUDr. Vladimírom Pochom,
advokátom, Bardejov, Hviezdoslavova 3 proti žalovanej F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I. XX
o zaplatenie 7 000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7 000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 7 000,- Eur od 08. 09. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 82,89 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 7 000,-Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7 000,-Eur počnúc mesiacom J. XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke z J.
XXXX požičal žalovanej finančné prostriedky vo výške 7 000,-Eur, ktoré sa zaviazala vrátiť do J. XXXX.
Žalovaná dlžnú sumu nevrátila ani čiastočne. Žalobca jej nezasielal predžalobné výzvy, pretože ona svoj

skutočný pobyt zatajuje, účelovo ako trvalý pobyt nahlásila adresu I. XX, ale nemá tam skutočný pobyt.
Posielal jej SMS výzvy, ale tieto ignorovala a nezaplatila ani časť dlžnej sumy. Žalobca nedisponuje
písomnou zmluvou o pôžičke a jediným dôkazom o poskytnutí finančných prostriedkov je potvrdenie
spol. Tatra banka, a.s. o vykonanej platbe zo strany žalovanej na účet žalobcu dňa XX. XX. XXXX
v sume 3 700,-Eur a 3 800,-Eur, ale tieto žalovaná dňa XX. XX. XXXX zrušila. Išlo z jej strany
o špekulatívny krok. Tieto peniaze mali byť na základe dohody poskytnuté K. C. L., keď sa žalovaná
vyjadrila, že tento má kúpiť pozemky v obci D. a predať ich investorovi na výstavbu rodinných domov.

Žalovaná dlh v dohodnutej dobe nezaplatila, preto sa od J. XXXX dostala do omeškania s plnením. Z
týchto dôvodov sa domáhal svojho nároku súdnou cestou a žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť
mu 7 000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7 000,-Eur od J.
XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Ako dôkaz označil screenshot potvrdenia platby a výsluch strán sporu.

3. Na výzvu súdu a následnú urgenciu zo strany súdu uviedol, že si úrok z omeškania uplatňuje od
dátumu 15. 08. 2023.4. Žalovaná, ktorej bola žaloba s prílohami a doplnením doručená do vlastných rúk vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Žalobca nepreukázal nárok na žalovanú sumu,
trvalý pobyt má na danej adrese asi do roku XXXX, poštu preberá a meno osoby uvedenej v žalobe

nepozná.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nárok na dlžnú sumu preukázal potvrdením spol. Tatra
Banka, a.s. o platbách žalovanej na účet žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nasledujúci deň zrušila.
Pri jednaní žalobcu so žalovanou o pôžičke bol prítomný svedok K. B., jednanie prebehlo v mesiaci C.

J. J. XXXX, takže tvrdenie žalovanej, že žalobcu nepozná, nie je pravdivé. Voči žalovanej je vedených
niekoľko exekúcií a žalobca na ňu podal aj trestné oznámenie.

6. Ako dôkazy označil výsluch svedka K. B. a potvrdenia banky.

7. Po predbežnom prejednaní sporu žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol, že svedok

má potvrdiť poskytnutie pôžičky žalovanej aj to, že finančné prostriedky zaslané žalovanou neboli
žalobcovi doručené a zároveň ich návštevu v M. XXXX u žalovanej, ktorej účelom bolo požiadanie o
vrátenie poskytnutých súm. Pred vyšetrovateľkou PZ žalovaná priznala, že so žalobcom aj svedkom
uzavrela zmluvy o pôžičke. Zároveň uviedol, že má komunikáciu SMS správ uchovanú v mobile, ale
telekomunikácie ich poskytujú iba za tri mesiace.

8. Ako dôkazy označil výpisy z banky, uznesenie OR PZ Bardejov a SMS komunikáciu.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 05. 2025, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorej bolo
predvolaniedoručenépodľa§111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),zpojednávania

sa neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti. Pro rozhodovaní súd vychádzal z prednesu právneho zástupcu žalobcu,
žalobcu a výpovede svedka, screenshotov platieb a uznesenia OR PZ Bardejov ČVS:ORP-322/2-VYS-
BJ-2024.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalovaná v uznesení
potvrdila, že uzavrela zmluvu so žalobcom a aj svedok potvrdil, že sa majú finančné prostriedky vrátiť do
jedného roka, a to do J. XXXX. Preto žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 7 000,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od J. XXXX.

11. Žalobca sa na pojednávaní pridržal prednesu jeho právneho zástupcu. Uviedol, že sa mu zachovala
iba jedna SMS, ktorú súdu dal k nahliadnutiu.

12. Svedok K. B. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom sú kamaráti. On sám požičal žalovanej
peniaze, potom prišla s tým, že je to málo, že či nemá nejakého známeho, ktorý by jej požičal ďalšie

finančné prostriedky. Oslovil pár ľudí, tí nechceli, nakoniec sa stretol so žalobcom, povedal mu o tom.
Žalobca sa s ňou stretol, dohodli sa na pôžičke. Žalobca mu ukazoval nejaký doklad od notára, kde bolo
uvedené všetko to isté, čo aj u neho. Až neskôr sa dozvedel, že žalovaná má dlhy a bude problém s
vrátením finančných prostriedkov. Nebol pri tom, keď mala byť poskytnutá pôžička, iba videl papiere,
vrátiť sa mala do jedného roka a bol tam aj dátum. Boli za žalovanou, ale jej manžel povedal, že je chorá

a nemajú za ňou chodiť.

13.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ"),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, čo znamená, že môže byť uzavretá
i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem
označenia zmluvných strán (veriteľ a dlžník), predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvymusí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi (čo je právnym dôvodom vzniku pôžičky). K odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke

môže dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka. Vznik pôžičky tak predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, pričom
dohoda strán vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu s
tým, že druhá strana vráti po čase veci toho istého druhu. Dohoda nemusí nevyhnutne riešiť splatnosť
pôžičky a ani to, či ide o odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. Odovzdanie predmetu pôžičky má za

následok vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané peniaze.

17. Základom hodnotiaceho princípu súdu okrem ľudských a odborných skúseností sú aj pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť
určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a jeho význam z hľadiska pravdivosti
či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí izolovane aj v porovnaní s poznatkami získanými

vykonaním ostatných dôkazov. Získané poznatky z každého dôkazu potom porovná s poznatkami
získanými hodnotením ostatných dôkazov a uváži, do akej miery sú tieto poznatky v súlade, vzájomne
sa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov je záver o pravdivosti
tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery strana sporu splnila svoju
povinnosť preukázať skutkové tvrdenie.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že podľa potvrdenia platby mala žalovaná
ako platiteľka poslať na účet M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa XX. XX. XXXX zaslať platby 3
700,-Eur a 3 800,-Eur. Žalobca uviedol, že je to jeho účet.

19. V SMS správe zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá mala byť adresovaná žalovanej žalobca uviedol, že od
jeho poslednej SMS sa neozvala, nereagovala a odmietla sa s ním telefonicky spojiť, preto je nútený
podniknúť právne kroky na vymáhanie dlžoby z augusta 2022 vo výške 7 000,-Eur, splatnej v auguste
2023 a pripája sa k K. B. k vymáhaniu splatenia pôžičky súdnou cestou, keď ide o podvod z jej strany,
ktorý pri požičiavaní peňazí spáchala. Iné SMS, v ktorých by žalovanú skutočne vyzýval na vrátenie

pôžičky súdu nepredložil ako ani SMS, ktoré by mu bola zaslala žalovaná.

20. Z uznesenia OR PZ Bardejov ČVS:ORP-322/2-VYS-BJ-2024 zo dňa 25. 02. 2025 vyplýva, že
žalobca a svedok K. B. mali podať na žalovanú trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného
činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. okrem iného aj z dôvodu, že

v presne nezistenom čase v mesiaci J. XXXX došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a
žalovanou, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo výške
7 000,-Eur. Žalobca pri výsluchu uviedol, že zmluvu podpísal u neho na terase B. J. XXXX, nemá ju
k dispozícii, musela ju zobrať žalovaná. Sumu 7 000,-Eur vyplatil žalovanej v hotovosti. Stále tvrdila,
že problém s peniazmi nebude. Povedal jej, aby mu poslala peniaze bez internetbanking, ukázala mu

doklad, že poslala 3 700,-Eur a 3 800,-Eur, ale platba mu neprišla. Odvtedy si ho zablokovala, vyhýbala
sa mu, podal na súd žiadosť o vrátenie peňazí. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že so žalobcom uzavrela
zmluvu o pôžičke B. I. XXXX, poslala mu 3 700,-Eur a 3 800,-Eur, ale účet bol zablokovaný, preto platba
neprešla. Zo strany spol. Tatra banka a.s. bolo zistené, že platby 3 700,-Eur a 3 800,-Eur nie sú na
účte žalovanej evidované. Žalovaná si je vedomá, že má žalobcovi vrátiť 7 000,-Eur, ale musí sa dostať

do normálneho stavu. Vec bola vyšetrovateľkou odmietnutá, pretože nebol dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por., keď dospela k záveru, že neboli naplnené
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu z dôvodu absencie objektívnej a subjektívnej
stránky skutkovej podstaty.

21. Súd aj vzhľadom na skutočnosti uvedené v uznesení OR PZ Bardejov, hlavne výpoveď žalovanej
potom považoval za preukázané, že v presne nešpecifikovaný deň v A. J. XXXX žalobca poskytol
žalovanej v hotovosti pôžičku vo výške 7 000,-Eur, ktorú žalovaná do dňa pojednávania nevrátila,
preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 7 000,-Eur. Žalobca však súdu nedoložil písomnú zmluvu o
pôžičke, z ktorej by bolo zrejmé, že bol dohodnutý konkrétny dátum vrátenia pôžičky, hoci aj žalovaná

pred vyšetrovateľkou tvrdila, že bola podpísaná aj písomná zmluva, ale neuviedla, že by bola povinná
vrátiť finančné prostriedky do nejakého konkrétneho dátumu resp. do 12 mesiacov. Naopak, žalobca v
žalobe uviedol, že zmluva o pôžičke bola uzavretá ústne.22. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý si po oprave uplatnil od 15. 08. 2023. Ako už súd uviedol, žalobca nepreukázal
existenciu písomnej zmluvy o pôžičke, v ktorej mal byť podľa svedka uvedený konkrétny dátum vrátenia

pôžičky, ale svedok ho pri výsluchu neuviedol a žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že žalovanú
riadnym spôsobom vyzval na vrátenie pôžičky pred podaním žaloby. Túto skutočnosť nepotvrdil ani
svedok,ktorýuviedol,žemanželžalovanejichnepustildnu,pretosožalovanounehovoriliažalobcasúdu
nepredložil ani SMS, ktorými mal žalovanú vyzývať na vrátenie pôžičky. Vzhľadom na túto skutočnosť
súd priznal úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7 000,-Eur až od dátumu 08. 09. 2024,

keď žalovanej bola žaloba doručená dňa 06. 09. 2024, nasledujúci deň bola povinná plniť a dňa 08.
09. 2024 sa dostala do omeškania s plnením, keď až doručenie samotnej žaloby je možné považovať
za riadne doručenie výzvy na vrátenie pôžičky podľa § 563 OZ. Výška úroku bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. V prevyšujúcej časti ohľadom
požadovaného úroku z omeškania od skoršieho dátumu súd žalobu zamietol.

23. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, preto súd nevykonal dokazovanie výsluchom strán sporu,
keď z ich výsluchu by neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie súdu
a bolo možné vychádzať z doložených listinných dôkazov.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej
miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej podľa pomeru úspechu a
neúspechu v rozsahu 82,98 % (91,49 % - 8,51 %), keď vychádzal z nárokov uvedených v žalobe, ktoré
bolo možné vyčísliť do dňa vydania rozhodnutia (istina 7 000,-Eur a 9,25 % úrok z omeškania zo sumy
7 000 Eur od 15. 08. 2023) a nároku priznaného týmto rozhodnutím (istina 7 000,-Eur a 9,25 % úrok z

omeškania zo sumy 7 000,-Eur od 08. 09. 2024), keď v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).