Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204942.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar.
XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,všetkybytomakomatka,detizastúpené:Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny D., E. XX, XXX XX D., deti rodičov: matka F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, G., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krutek, s.r.o. so sídlom Ul. Hlavná č. 11, 917 01
Trnava, otec F. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX D., o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti matky F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Súd ukladá otcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX

mesačne sumu 150 eur, na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 100 eur a na výživu
mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 100 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 19.5.2025 na Okresný súd Senica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zároveň žiadala stanoviť
otcovi povinnosť platiť na výživu mal. A. B. mesačne sumu 150 eur, mal. A. B. mesačne sumu 100 eur
a mal. C. B. mesačne sumu 100 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrh na neodkladné opatrenie podala spolu s návrhom na úpravu práv a povinností k mal deťom na
čas do rozvodu manželstva. Návrh odôvodnila tým, že dňa 10.4.2025 podala sa Okresný súd Senica

návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode manželstva.
S manželom nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa v dôsledku manželských nezhôd odsťahovala
s deťmi ku svojej matke do G.. Otec detí jej neprispieva na starostlivosť o deti, jeho príjem je cca
1.500 eur + daňový bonus na deti 300 eur. Matka má mesačný príjem 800 eur (rodičovský príspevok
a rodinné prídavky). S úhradou výdavkov matke pomáha jej mama. Matka zabezpečuje starostlivosť
deti celodenne.

2. Súd zistil, že na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 24P/55/2025 prebieha konanie o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom a základe návrhu matky zo dňa 10.4.2025. Vo veci
nebolo ku dnešnému dňu rozhodnuté.

3. Zo správy z prešetrenia pomerov mal. detí zo dňa 28.5.2025 (č.l. 15) súd zistil, že otec žije sám v

4-izbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve manželov. Pravidelné výdavky otca sú: hypotekárny
úver 153 EUR, nájomné 215 EUR, elektrina 41 EUR, plyn 10 EUR, internet 38 EUR, poistenia spolu 52EUR, poistenia na autá priemerne mesačne 150 EUR, Netflix 14 EUR, pohonné hmoty 200 EUR, telefón
10 EUR, ostatné výdavky sú bežné. Otec je zamestnaný vo firme D., D., na jednu pracovnú zmenu.
Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 1800 EUR s daňovým bonusom vo výške 300 EUR, ktorý

preposiela matke. Matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v marci 2025. Od tej doby sa otec s
maloletými deťmi stretáva každý víkend tak, že za nimi jazdí do G.. Maloletých si berie na ihriská, alebo
výlety. Maloletú C. si nebral, matka s ňou prišla za otcom a maloletými deťmi na ihrisko, alebo ju vidí,
keď si preberá mal. A. a mal. A.. Počas spoločného spolužitia sa snažil tráviť s maloletými deťmi čas,
pomáhať matke s domácnosťou a starostlivosťou. Otec súhlasí so zverením maloletých detí do matkinej

starostlivosti. Úpravu styku navrhuje tak, že by si mal. A. a mal. A. brával každý druhý víkend, postupom
času, až C. nebude dojčená, aj ju. Otec uvádza, že mu maloleté deti veľmi chýbajú a nechce s nimi
stratiť kontakt. Každý druhý deň si s nimi telefonuje, keď žiadal matku o každý deň, tak to nechcela
dovoliť. Ohľadom výživného si to predstavuje tak, že v prípade, ak by jazdil k matke pre maloleté deti
vždy on, žiada o určenie výživného v sume 250 EUR, v prípade, že by to robila matka, tak 350 EUR
dohromady na všetky maloleté deti.

Zo správy z prešetrenia pomerov mal. detí zo dňa 27.5.2025 (č.l. 16) súd zistil, že v domácnosti
matky na adrese E. XX, G. bolo zistené, že sa jedná o 3-izbový byt v súkromnom vlastníctve starej
matky J. E.. Mesačné náklady na domácnosť sú podľa vyjadrenia starej matky okolo 300 – 350 eur
mesačne. Domácnosť spolu s matkou a maloletými obýva ešte stará matka maloletých J. E., ktorá je
dôchodkyňa. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky

na deti, čo je úhrnná sume mesačne asi 660 eur netto. Byt je vybavený moderným nábytkom, v kuchyni
sa nachádza kuchynská linka so sporákom, chladnička s mrazničkou a drobnými elektrospotrebičmi.
Hygiena bola počas šetrenia na štandardnej úrovni, zásoby potravín v dostatočnom množstve. Matka
sa počas šetrenia vyjadrila, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2025.
Od tej doby zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti výlučne ona sama. Deti sa s otcom stretávajú cez

víkendy, príde si pre ne, idú na pár hodín niekam na výlet alebo na detské ihrisko, podľa vyjadrenia matky
sa stretáva iba so staršími chlapcami, s najmladšou C. nie, pretože je ešte veľmi malá a starostlivosť o ňu
nevie sám zabezpečiť. Matka uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti otec nijakým spôsobom
na výživu maloletých neprispieva, nehradí nič, iba začal preposielať daňový bonus vo výške 300eur,
pretože zistil, že ho poberá neoprávnene. Zvýšené výdavky na maloleté deti spojené s uspokojovaním

ich potrieb alebo zdravotným stavom sú iba u maloletého A., ktorý od septembra začne navštevovať I.
stupeň ZŠ, navštevuje odborné ambulancie a taktiež športový krúžok, kde sa uhrádza 35 eur mesačne.

4. Z potvrdenia zamestnávateľa otca (č.l. 14) súd zistil že v spoločnosti D. D., D. má otec zárobok za
posledných 12 mesiacov 1.523,74 eur netto, poberá daňový bonus 300 eur mesačne.

5. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo

pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti

na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či
je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom
opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na

rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozíciiskutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v správe
z prešetrenia pomerov. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, keď bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Súd
mal za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2025. Osobnú
starostlivosť o maloleté deti od vtedy zabezpečuje výhradne matka, otec chodí deti navštevovať cez

víkendy. Otec sa nepodieľa na úhrade nákladov na starostlivosť o deti, matke preposiela len daňový
bonus na deti 300 eur mesačne. Zárobok otca je mesačne 1.523,74 eur netto. Matka nepracuje, poberá
rodinné prídavky na deti a rodičovský príspevok spolu 660 eur mesačne.

20. Na základe uvedeného je súd názoru, že je potrebné dočasne upraviť pomery ohľadne mal. detí
a zabezpečiť, aby otec prispieval na výživu mal. detí potrebnú finančnú čiastku. Preto súd rozhodol o

dočasnej úprave pomerov maloletých detí tak, že deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matke
a rozhodol o zastupovaní detí obidvomi rodičmi. O zastupovaní detí obomi rodičmi súd rozhodol
z dôvodu, že nebola preukázaná žiadna skutočnosť ohľadne toho, že by otec sa nemohol podieľať na
starostlivosti o deti.

21. Taktiež bolo potrebné zabezpečiť aj výživné pre maloleté deti zo strany otca. Matka má nízky príjem
z dôvodu že nemôže pracovať, nakoľko sa celodenne stará o ročnú dcéru C.. Príjem otca je cca 1523,74
eur mesačne + poberá na deti daňový bonus 300 eur. Podľa názoru súdu je v záujme maloletých detí,
aby otec ako povinný rodič plnil vyživovaciu povinnosť, a to v pravidelných intervaloch, pričom je nutná
bezodkladná úprava pomerov aj v časti určenia výživného, bez ktorého by mohlo dôjsť k ohrozeniu

zabezpečovania nevyhnutných potrieb maloletých detí. Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na mal.
A. B. mesačne v sume 150 eur, na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne v sume 100 eur a na mal. C.
B. mesačne v sume 100 eur, keď o konečnej výške výživného bude rozhodovať po zabezpečení ďalších
dôkazov v rámci riadneho konania o určení práv a povinností k deťom na čas do rozvodu. Výživa detí
musí byť zabezpečená neustále. Súd má za to, že takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej

miere, v ktorej je otec povinný podieľať sa na výživnom maloletých detí. Otec je povinný na čas trvania
predbežného opatrenia poukazovať takto určené výživné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

22. Predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže v prípade podaného

návrhu vo veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého rozhodne o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Úlohou súdu v konaní vo veci samej bude
dôsledne preskúmať rodinné, výchovné a bytové podmienky rodičov ako aj ich príjmové a majetkové
pomery, vrátane možného záujmu matky maloletej o nadväzovanie kontaktov s inými mužmi. Následne
súd rozhodne o prípadnom rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej E..

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).