Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201281.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, mal. detí v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky - D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, G.,
zastúpenej právnym zástupcom: D. A., advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo a otca - D. A., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomH.F.XX,I.,mal.detivkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,

sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, v tomto prípade o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I/ Súd dočasne z v e r u j e maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky D. E.
F., J. K., nar. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Námestovo sp. zn. 3P/54/2025 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
B. A. nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Otec D. A., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

III/ Súd vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.05.2025 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručený návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX,
dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. A. nar. XX.XX.XXXX a C. A.,
nar. XX.XX.XXXX. Ďalej navrhla, aby súd rozhodol, že otec mal. dieťaťa je povinný prispievať na výživu
maloletej B. A. sumou vo výške 135 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, a to až do času právoplatného skončenia vo veci samej. Zároveň matka podala aj návrh vo

veci samej a žiada, aby súd zveril maloletú B. A., nar. XX. X. XXXX a C. A., nar. XX. X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Ďalej navrhla, aby súd vo veci samej rozhodol, že otec maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX
je povinný prispievať na jej výživu sumou 135 Eur mesačne a na výživu mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila takto: „Účastníci konania sú rodičmi maloletých detí: B. A., nar. XX.X.XXXX,
L. A., nar. X.X.XXXX a C. A., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedenérozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 7P/20/2024 zo dňa 10.04.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2024.
Zároveň týmto rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu tak, že výrokmi :

II. maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX, a C. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
rodičov zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
sú oprávnení obaja rodičia
III/ určil, že matka mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na jej výživu sumou 135 Eur
mesačne a na výživu mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa

v mesiaci vopred do rúk otca mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
IV/ maloletú L. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky
s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia
V/ určil, že otec mal. L. A., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na jej výživu sumou 115 Eur mesačne ,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva

VI/ určil, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. B. A. a C. A. každý nepárny týždeň v stredu od 16:00
hod . do 19:00 hod. a od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň v utorok
od 16:00 hod. do 19:30 hod. s tým, že matka si deti prevezme v určenom čase v mieste bydliska otca
a po ukončení styku matka deti otcovi v mieste bydliska otca odovzdá. Otec detí je povinný deti na styk
s matkou riadne pripraviť a v určenom čase deti matke odovzdať

VII/ určil, že otec mal. L. A. je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň v stredu po ukončení
školského vyučovania do 19:30 hod. a od piatku po ukončení školského vyučovania do nedele 18:00
hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 19:30 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v
určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste
jej bydliska. Matka dieťaťa je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi

odovzdať.
Od rozhodnutia súdu, ktorým bol upravený výkon rodičovských práv a povinností, došlo na strane
maloletých detí B. a C. k podstatnej zmene pomerov. Obidve maloleté deti B. a C. majú záujem bývať
s matkou a chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka týmto návrhom preto navrhuje,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn 7P/20/2024 zo dňa 10.04.2024 tak, že by

zveril maloleté deti B. a C. do jej osobnej starostlivosti a zároveň upravil k maloletým deťom výživné.
Stretávanie otca s maloletými deťmi matka upravovať nežiada. Matka uvádza, že otcovi v stretávaní
s deťmi brániť nebude a pokiaľ bude mať otec záujem o stretnutie s deťmi, stretnutie mu umožní.
Od posledného rozhodnutia vo veci došlo k zmene pomerov aj na strane matky detí; matka sa druhý
krát vydala. Jej manželom je D. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajú spolu v rodinnom dome s.č. XXX A.

G.. Maloleté deti si manžela matky obľúbili a majú navzájom dobré vzťahy. Vzťah matky so všetkými
maloletými deťmi matka popisuje ako veľmi dobrý. Matka sa o všetky tri maloleté deti riadne starala od
ich narodenia, poskytovala im riadne všetku starostlivosť, jej vzťah s deťmi bol vždy na veľmi dobrej
úrovni. Situácia sa zmenila v dôsledku jej odchodu zo spoločnej domácnosti, ktorú bola nútená opustiť
z dôvodu zhoršenia vzťahov medzi ňou a otcom detí. Napriek tomu, že maloleté deti B. a C. boli v

rámci rozvodového konania zverené do osobnej starostlivosti otca (na základe dohody rodičov), vzťah
matky k maloletým deťom sa nezmenil. Dôvody, pre ktoré matka súhlasila so zverením maloletých detí
do osobnej starostlivosti otca boli tie, že samé maloleté deti (B. a C.) prejavili záujem byť zverené
do jeho osobnej starostlivosti. Preferencia detí byť zverené do starostlivosti otca spočívala, ako sa
neskôr ukázalo najmä v tom, že maloleté deti chceli ostať v domácom prostredí, v rodinnom dome, v

ktorom vyrastali. Toto bol hlavný dôvod, pre ktorý deti prejavili záujem byť zverené do starostlivosti otca.
Keďže matka musela zo spoločnej domácnosti odísť, kde dôvody svojho odchodu uviedla vo svojom
návrhu na rozvod manželstva (na ktoré v celom rozsahu poukazuje); nedokázala deťom poskytnúť nimi
žiadaný komfort domáceho prostredia, v ktorom vyrastali. Matka rozhodnutie detí (B. a C.) rešpektovala
a súhlasila s ich zverením do starostlivosti otca. Uvedenému v konečnom dôsledku zodpovedá aj

schválená rodičovská dohoda. Situácia, ktorá tu existovala v čase posledného rozhodnutia sa však
podstatne zmenila a deti svoj postoj zmenili; chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky, chcú žiť
spoločne s matkou, súrodencami a s jej manželom v G.. Zmena postoja u maloletej B. vyvrcholila tým, že
maloletá B. sa dňa 14.05.2025 odmietla vrátiť do domácnosti otca a od tohto dňa sa nachádza v osobnej
starostlivosti matky. Od 14.05.2025 sa o maloletú B. osobne stará jej matka. Matka súdu uvádza, že

maloletá B. je v jej starostlivosti spokojná. Zároveň matka môže potvrdiť, že sestrám - maloletým deťom
L. a B. výrazne prospieva, že môžu byť ako súrodenci po dlhom odlúčení ( keďže nežili v spoločne v
jednej domácnosti po dobu jedného roka) opäť spolu. Pôvodným rozhodnutím došlo k rozdeleniu detí -
súrodencov. Napriek tomu, že s týmto rozdelením detí súhlasila, s odstupom času pripúšťa, že to nebolov najlepšom záujme maloletých detí. Pre rozvíjanie a vytváranie súrodeneckého vzťahu je nevyhnutné,
aby deti ako súrodenci aj vyrastali, to znamená spoločne v jednej domácnosti. S otcom detí má matka
zhoršené, napäté vzťahy. Rodičia spolu nekomunikujú. Otec matke neumožňuje resp. bráni v styku s

maloletým C.. Z tohto dôvodu matka podala na Okresný súd Námestovo návrh na výkon rozhodnutia,
ktoré konanie je vedené pod sp zn. 7Em/1/2025. Vo veci bolo rozhodnuté Uznesením, ktorým súd výkon
rozhodnutia z právoplatného rozsudku nariadil. Predmetné Uznesenie nie je právoplatné. Maloletá L.
je zverená do osobnej starostlivosti matky a s otcom s stretáva. Otec maloletej L. prispieva na výživu
riadne a včas. Matka návrh odôvodňuje tak, že obidve maloleté deti B. aj C. sa zhodne vyjadrili, že s ňou

chcú bývať a presťahovať sa k nej do G. natrvalo. Matka je zároveň pripravená maloletým deťom osobnú
starostlivosť riadne zabezpečovať a poskytovať. Maloletá B. fakticky od 14.05.2025 u matky aj býva,
pričom sa odmieta vrátiť do domácnosti otca. Maloletý C. je ľahko manipulovateľný a ovplyvniteľný, z
vyjadrenia dcér matka vie, že otec maloletého výrazne uprednostňuje, a snaží sa ho pripútať čo najviac
k sebe. Zrejme aj z tohto dôvodu, sa otec snaží stretávanie matky so synom čo najviac okliešťovať,
priam znemožňovať. Keďže otec ako preferenčný rodič prejavuje svoj negatívny až nepriateľský postoj

voči matke dostatočne zreteľne najavo, že to chápe aj sedemročné dieťa, maloletý sa bojí pred otcom
vyjadriť svoje skutočné priania a pocity. Matke sa však maloletý opakovane zdôveril, že mu veľmi chýba,
a že by chcel bývať s ňou. Maloletý C. sa už 10/2024 pred pracovníkmi Compass together, o.z. vyjadril,
že v domácnosti matky sa cíti dobre, dokonca že mu je tam lepšie ako u otca. Preto by chcel radšej
bývať s mamou. Matka z komunikácie s maloletým pozná jeho prianie, ktorým je bývať opäť spoločne s

ňou. Matka sa domnieva, že maloletý C. má napriek dobrému vzťahu s otcom strach povedať mu svoje
pocity a prianie, že by radšej býval s ňou, pretože sa obáva, že by ho tým sklamal. Maloletá B. sa matke
zdôverila, že jej vzťah s otcom sa zhoršil, menej si s ním rozumie, majú medzi sebou časté konflikty,
otec na ňu bezdôvodne zvyšuje hlas a najviac jej prekáža, že otec veľmi „okato“ pred ňou, ale aj pred
L. uprednostňuje maloletého C.. Z vyjadrenia maloletej B., ako uviedla matke vyplýva, že otec sa voči

nej ( nie však voči maloletému C.) správa direktívne, nerešpektuje jej potreby, priania. Maloletá preto s
otcom komunikuje málo a nezdôveruje sa mu. Podľa vyjadrení maloletej B. ju otec nedôvodne karhá,
vyčíta jej veci, ktoré však napríklad nikdy nevyčíta mal. C.. Čo však vníma maloletá najťažšie, že otec
sa pred ňou, ale aj pred maloletým C. vyjadruje o matke a o jej rodine veľmi negatívne až pejoratívne,
čo maloletým vadí a zraňuje ich to, čo si však otec vôbec neuvedomuje. Na základe aktuálnej situácie,

a podstatnej zmeny, ktorá nastala na strane maloletých detí, najmä zmena ich postoja v starostlivosti
a ich prianie bývať s matkou, má matka za to, že bude na prospech a v záujme maloletých detí, aby
boli zverené do jej osobnej starostlivosti. U maloletej B. je zmena postoja odrazom jej vyššieho veku,
a s tým spojenou rozumovou vyspelosťou, kedy maloletá citlivo vníma a chápe mimoriadne negatívne
naladený postoj otca voči matke a jej rodine, nesprávne a nedôvodné uprednostňovanie najmladšieho

brata pred ostatnými súrodencami, ktoré spôsobili, že vzťah maloletej k otcovi sa zhoršil. Maloletá B. je
vo veku, kedy už dokáže a vie vyjadriť svoj názor na veci, ktoré sa okolo nej dejú a ktoré sa jej priamo
týkajú, preto je matka toho názoru, že je dôležité maloletú vypočuť a jej názor zohľadniť. Maloletá B. je
rozhodnutá, že chce bývať s matkou, u ktorej už fakticky od 14.05.2025 býva, preto sa matka rozhodla
podať spolu s návrhom na zmenu starostlivosti, aj návrh na nariadenie Neodkladného opatrenia, vo

vzťahu k maloletej B..
Matka má za to, že maloletá B. vo veku 13- tich rokov je schopná samostatne a slobodne vyjadriť svoj
názor pred súdom a jej názor je potrebné brať do úvahy, najmä s poukazom na skutočnosť, že ide o
konanie, v ktorom sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa práve maloletej. Maloletá so svojim výsluchom
pred súdom súhlasí. Matka býva v rodinnom dome v G., spoločne so svojím manželom a aktuálne s

dvoma maloletými deťmi L. a B.. Rodinný dom je vo vlastníctve rodičov manžela matky, ktorí sú starobní
dôchodcovia a obývajú 1 poschodie v rodinnom dome. Maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky a zabezpečené všetky potreby pre ich zdravý vývoj. Rodinný dom v G. je miesto,
ktoré deti poznajú a cítia sa tam dobre a bezpečne. Možno konštatovať, že matka má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti a výchovy o všetky tri maloleté deti súčasne. Vzhľadom

na uvedené má matka za to, že nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú zmenu pôvodného rozhodnutia.
Matka navrhuje, aby bol s maloletou B. vykonaný pohovor už v rámci rozhodovania súdu o navrhovanom
neodkladnom opatrení, prostredníctvom kolízneho opatrovníka (bez účasti rodičov). Prostredníctvom
pohovoru má súd možnosť zistiť a overiť názor a postoj samotného maloletého dieťaťa na vec ktorá sa
ho priamo týka. Keďže predmetom neodkladného opatrenia nie je vec či právo, nejde o majetok, ale

o maloleté dieťa, plnohodnotný subjekt, je potrebné dať dieťaťu priestor na to, aby sa malo možnosť
vyjadriť o veci, ktorá sa ho bezprostredne dotýka, a mohol sa tým realizovať jeho najlepší záujem,
ktorý má byť prvoradým hľadiskom pri posudzovaní všetkých záležitostí, ktoré majú na dieťa vplyv.
Matkajepresvedčená,žesúdanédôvodyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Existencianaliehavejpotreby spočíva v odmietaní dieťaťa vrátiť sa späť k otcovi, aktuálne komplikovaný vzťah maloletej s
otcom, a zároveň jednoznačne prejavený záujem maloletej bývať s matkou. Matka má za to, že názor
maloletej a jej jasný postoj nevrátiť sa bývať späť k otcovi, a výslovná žiadosť bývať s matkou a zároveň

so sestrou mal. L. sú dostatočným preukázaním potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov
účastníkov. Matka poukazuje aj na skutočnosť, že sama podala návrh na výkon rozhodnutia z dôvodu,
že otec nerešpektuje právoplatné rozhodnutie v časti úpravy stretávania sa matky s maloletým C..
Situácia, v ktorej sa ocitla matka z dôvodu, že maloletá B. sa odmieta vrátiť do domácnosti otca, napriek
právoplatnému rozhodnutiu o jej zverení do osobnej starostlivosti otca, z jej pohľadu vyvoláva o to viac

naliehavejšiu potrebu rozhodnutia súdu v tejto veci hoc len dočasne prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Keďže matka si je vedomá právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bola maloletá B. zverená
do osobnej starostlivosti otca, avšak maloletá B. odmieta návrat do domácnosti otca a už od 14.05.2025
je v starostlivosti matky, matka navrhuje, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú B. do
jej osobnej starostlivosti. Zároveň matka súdu uvádza, že otec sa s maloletou B. stretáva. Pokiaľ ide o
výživné, matka navrhuje, aby otec prispieval na výživu maloletým deťom obdobne ako prispieva matka,

to znamená na maloletú B. 130,- eur mesačne a na maloletého C. 100,-eur mesačne. Navrhovateľka má
ukončenévysokoškolskévzdelanieII.stupňa,Filozofickáfakulta,talianskyjazyk,I.stupeňvysokoškolskí
psychológia. Je zamestnaná v spoločnosti L., a jej priemerný mesačný príjem je na úrovni 1.000,- eur.
Poberá rodičovské prídavky na jedno maloleté dieťa L. 60,- eur mesačne. Iný príjem navrhovateľka
nemá.Výdavkyvynakladanématkousúbežnévýdavkynajmävsúvislostisbežnýmchodomdomácnosti

(strava, hyg. potreby, ošatenie, obuv) a starostlivosťou o deti (aktuálne dve B. a L.) . Výdavky matka
bližšie zdokladuje dodatočne. Maloletá B. je žiačkou v sekunde (2. ročník) osemročného Gymnázia v B.;
maloletá L. je žiačkou 5 ročníka na Základnej škole v I. a maloletý C. je žiakom 2. ročníka na Základnej
škole v I.. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý. Maloletá B. je vedená v kardiologickej ambulancii.“

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.
detí zo dňa 03.06.2025 uviedol:
„ Mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX býva spolu s otcom v rodinnom dome. Rodinný dom je vo vlastníctve
starých rodičov: M. a M. A., ktorí sú starobní dôchodcovia a bývajú v rodinnom dome. Dom pozostáva z
obývaného prízemia, poschodia a podkrovia. Poschodie a podkrovie obýva otec s mal. deťmi. Na prvom

poschodí je kuchyňa spojená s obývacou izbou a v podkroví spálňa a 3 detské izby, kúpeľňa a WC.
Mal. deti majú svoj priestor na spanie, učenie a hru. Otec platí poplatky za bývanie spolu s rodičmi.
Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku.
Mal. B. A. , nar. XX.XX.XXXX býva spolu s matkou a sestrou L. A., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome
na adrese G. XXX. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj manžel matky D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je

zamestnaný ako SZČO. Pracuje v blízkosti bydliska ako betonár podláh. Rodinný dom je vo vlastníctve
rodičov manžela: N. a M. F.. Rodičia manžela sú starobní dôchodcovia a bývajú v rodinnom dome 1
poschodie. Na F. O. býva matka spolu s dcérami a manželom. Obývajú kuchyňu, obývačku, spálňu a
detskú izbu, kde sú dve postele mal. dievčat, každá má svoj priestor na spanie a učenie. Keď príde mal.
C., spáva v obývacej izbe, alebo na matraci, ktorý pridajú do detskej izby, alebo spolu s matkou v spálni.

Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku Otec D. A., nar. XX.XX.XXXX je
zamestnaný vo firme Vila Invest s.r.o., kde pracuje ako robotník pri výrobe drevených podláh. Zmluvu s
firmou ma na neurčito. Jeho čistý príjem je vo výške cca 600,-Eur mesačne. Matka je zamestnaná vo
firme M. L. v H. ako dispečerka. Má priemerný čistý príjem vo výške 910,- Eur mesačne.
Mal. B. A. je žiačkou v sekunde osemročného Gymnázia v B.. Maloletá má vzdelávacie výsledky na

výbornej úrovni, Najradšej má biológia, chémia, matematika, ale aj telesnú výchovu. Chodí do ZUŠ v
B. - klavír. Rada sa stará o zvieratá. Osem rokov chodí na rybársky krúžok. Chodí vonku - do E. s
kamarátkami. Počas pohovoru bez prítomnosti rodičov uviedla, že ona má dobrý vzťah s oboma rodičmi.
Otec jej píše cez sociálne siete. Teraz si píšu iba o tom ako sa jej darí, čo má nové. V súčasnosti
otca navštevuje spolu so sestrou L., s ktorou má dobrý vzťah. Ona by si priala byť zverená matke a

otca navštevovať, tak ako ho navštevuje mal. L.. S otcom sa vedia dohodnúť. Ona si nepraje, aby bola
zverená do striedavej starostlivosti.
Mal. L. A. je žiačkou 5. ročníka ZŠ v I.. Školský prospech má veľmi dobrý, má jednotky a dvojky.
Je vynikajúca matematička s výborným rozvinutým logickým myslením. Chodí na recitačný krúžok.
Navštevuje ZUŠ v I. – divadelný odbor a spev. Reprezentuje ZŠ v recitovaní a scénickom divadle. Veľmi

rada číta knihy. Je priama pohotová a komunikatívna.
Mal. C. A. je žiakom 2. ročníka ZŠ v I.. V škole je veľmi šikovný a dosahuje veľmi dobre vzdelávacie
výsledky. Najlepšie výsledky dosahuje v matematike. Je priateľský a nekonfliktný. Chodí do ZUŠ na
klavír.Mal. C. dňa 13.05.2025 bol pri matke, dňa 21.05.2025 nebol ( nechcel ísť), dňa 23.05.2025 bol 4 hodiny,
dňa 27.5.2025 nemohla matka. Dňa 25.05.2025 matka bola s mal. C. v H. F., rozprávali spolu vo dvore.
Matka počas pohovoru uviedla, prečo mal. C. neostal pri nej cez víkend. Uviedla, že dňa 23.5.2025 bola

matka po mal. C. a on išiel s ňou do G.. V domácnosti matky sa všetci hrali karty. Otec v tom čase
neustále písal a volal mal. C.. Matka uvádza, že otec napísal C., že nech zavolá PZ. Ona nechápe z
akého dôvodu. Policajti zavolali na mobil mal. C. a matka s nimi hovorila a v sobotu bola na PZ v B..
Všetko sa vysvetlilo- ako neopodstatnené.
Otec telefonicky oznámil na tunajší úrad, že počas pobytu u matky dňa 23.5.2025 syn C. volal na 158,

lebo matka mu nadávala. Uviedol, že si myslí, že mal. C. sa bál matky a schoval sa pod posteľ a
zavolal hliadku PZ. Otec prišiel v ten deň po syna po dohovore s matkou. V rodine sú vykonávané
opatrenia SPODSK v CDR Istebné, pracovisko B.. Rodičia sa pravidelne zúčastňujú poradenstva. Mal.
C. pravidelne navštevuje psychologičku CDR Istebné. Matka trvá na svojom návrhu. Otec nesúhlasí s
návrhom matky v celom rozsahu. Nesúhlasí, aby mal. B. bola neodkladným opatrením zverená matke.
Navrhuje striedavú starostlivosť pre dcéry B., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX v 2 týždňových

intervaloch. Myslí si, že mal. C. nebude chcieť striedavú starostlivosť rodičov.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestove, pracovisko Tvrdošín ako kolízny opatrovník v prípade
neodkladného opatrenia odporúča, aby súd dočasne zveril mal. B. A., nar. XX. X. XXXX do osobnej
starostlivosti matky, a to až do času právoplatného skončenia vo veci samej. Čo sa týka zmeny zverenia
mal. deti B. a C. A. , tak k uvedenému sa vyjadríme na súdnom pojednávaní po zistení ďalších

skutočností. Výšku výživného ponechávame na rozhodnutí súdu na základe hodnotenia osobných,
majetkových a zárobkových pomerov otca a odôvodnených potrieb mal. deti.“

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak.

5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.14. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných
opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej

dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

19. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť
nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne

pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia
účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.

za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo
sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania

je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.20. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/20/2024 zo dňa 10.04.2024 bolo manželstvo rodičov

mal. detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej okrem iného boli mal. B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, a C. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zverení do osobnej
starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Súd rozhodol, že matka mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na jej výživu sumou 135 Eur
mesačne a na výživu mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa

v mesiaci vopred do rúk otca mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Z
vyjadrenia kolízneho opatrovníka ( č.l. 32 – 33 spisu) má súd osvedčené, že mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX
býva po tom, ako sa rozhodla nevrátiť do domácnosti otca ( od 14.05.2025), v domácnosti matky aj so
svojou sestrou L., nar. XX.XX.XXXX na adrese G. XXX. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva,
že mal. B. uviedla, že by si priala byť zverená matke a otca navštevovať tak, ako ho navštevuje mal. L..
Uviedla, že má dobrý vzťah s oboma rodičmi. S otcom má kontakt cez sociálne siete a v súčasnosti otca

navštevuje spolu so sestrou L., s ktorou má dobrý vzťah, s otcom sa vie dohodnúť. Otec mal. detí uviedol,
že nesúhlasí s návrhom matky v celom rozsahu. Nesúhlasí, aby mal. B. bola neodkladným opatrením
zverená matke. Navrhuje striedavú starostlivosť pre dcéry B. a L..

21. Súd prioritne zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o

maloleté deti je najlepší záujem dieťaťa.

22. Podľa čl.5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov:

Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

V danom prípade má súd osvedčené, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Bolo
preukázané, že mal. B. sa odmietla vrátiť do domácnosti otca a od 14.05.2025 býva v domácnosti svojej
matky. Súd je názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že mal. B. už od 14.05.2025 býva v domácnosti
matky, bolo by pre ňu psychicky zaťažujúce, aby bola nútená vrátiť sa do domácnosti otca, ktorému
bola zverená do osobnej starostlivosti, keďže aktuálne sa na základe vlastného rozhodnutia nachádza

u matky a zároveň súd poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zobral
do úvahy názor mal. B., ktorá síce deklarovala dobrý vzťah k obom rodičom, vyjadrila však želanie,
teraz zotrvať u matky. Podľa názoru súdu mal. B. vo veku 13- tich rokov je schopná samostatne a
slobodne vyjadriť svoj názor a jej názor je potrebné brať do úvahu, najmä s poukazom na skutočnosť,
že ide o konanie, v ktorom sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa práve jej. Čo sa týka požiadavky otca

na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd poukazuje aj na to, že medzi
matkouaotcompretrvávarodičovskýkonflikt,ktorýjeprekážkoustriedavejosobnejstarostlivostiodieťa.

23. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. B. A., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

24. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v
nevyhnutnej miere, teda v rozsahu určenom na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb
oprávnených osôb, ktorým je v tomto prípade maloleté dieťa. V danom prípade súd po oboznámení sa spomermi účastníkov v rozsahu vyplývajúcom z listinných dôkazov, založených v súdnom spise uzavrel,
že otec výživné pre mal. B. neplatí v žiadnej výške, úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere
v zmysle § 366 CMP podľa názoru súdu v tomto prípade zodpovedá určenie výživného v sume 100 Eur

mesačne (kde pri určení výšky predbežného výživného súd zobral jednak do úvahy vek mal. dieťaťa
a náklady s ním súvisiace, na ktoré matka poukázala vo svojom návrhu, ako aj pravidelný príjem otca
zo zamestnania ( ktorý mal súd osvedčený č.l.35 spisu). Pri určení výšky výživného mal súd za to, že
týmto spôsobom bude výživa maloletej B. v nevyhnutnej miere zabezpečená. Súd zdôrazňuje, že pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa neuplatňujú zásady, ktoré platia pri rozhodovaní o výživnom

vo veci samej, hlavne zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ako už súd
uviedol, neodkladným opatrením možno povinného rodiča zaviazať len, aby prispieval na výživu dieťaťa
v nevyhnutnej miere. Vo zvyšku súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

25. Súd zaviazal otca na platenie výživného od doručenia neodkladného opatrenia s poukazom na ust.
§ 332 ods. 1 CSP.

26. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd výrokom I/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu matky vo veci samej o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností.

27. V závere súd uvádza, že neodkladné opatrenie v danom prípade nie je rozhodnutím konečným,
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov konania. V konaní vo veci samej bude
vykonané riadne dokazovanie na základe ktorého bude možné ustáliť úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností sledujúci pritom primárne záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).