Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200926.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX E. F.,
2/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., obaja zastúpení: JUDr. Anton Kupšo,
advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovanému: H. I., C. I., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., zomr. XX.XX.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. U p r a v u j e vedenie konania v okruhu strán sporu tak, že:

- žalovaný H. I., C. I., na neznámom mieste, je H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., zomr. XX.XX.XXXX.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, súdu doručenou dňa 30.01.2025, sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ (ďalej len „žalobcovia“
v príslušnom gramatickom tvare) domáhali voči žalovanému zrušenia podielového spoluvlastníctva
k parcele EKN 10624 – orná pôda o výmere 73 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E. F., a to tak, že bude

prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcov, za primeranú náhradu poskytnutú žalovanému.

K výroku I.

2. Žalobcovia v žalobe označili žalovaného ako – H. I., C. I., neznámy, na neznámom mieste.

3. Žalovaný bol na LV č. XXXX zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti (viď ods. 1.) čo do
spoluvlastníckehopodielu1/3podB1,atotitulomČd538/1946spoznámkou D756/00N271/02.

4. Dopytom Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, mal súd vo vzťahu k zapísanej poznámke
zistené, že táto bola na dotknutom LV zapísaná spracovateľom projektu ROEP Nová Bystrica na
základe pripojených listín v podobe – Dodatku o oprave Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 756/00-103,

Dnot 115/2000 zo dňa 12.09.2003, Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 756/00-88, Dnot 115/00 zo dňa
23.04.2002, Prílohy č. 1 – Identifikácia parciel zo dňa 14.09.2001, Notárskej zápisnice N 271/2002 zo
dňa 09.09.2002, PKN 403, Prílohy č. 1 – Identifikácia parciel zo dňa 15.07.2002 a 22.07.2002 a Čd
0538/46 zo dňa 04.04.1946. Okresný úrad súdu zároveň oznámil, že parcela EKN 10624 uvedená na LV
č. XXXX v k. ú. E. F. nebola predmetom daných listín a spracovateľ ich z toho dôvodu dal do poznámky.

5. Súd mal prostredníctvom predložených listín v podobe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní sp. zn. N
271/2002 zo dňa 09.09.2022, PKN 403 a Čd 0538/46 zistené, že žalovaný H. I., nar. XX.XX.XXXX,naposledy bytom E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, spornú nehnuteľnosť (viď ods. 1.) spolu s manželkou
B. I., C. J. nadobudol kúpnou zmluvou, spísanou formou notárskej zápisnice dňa 05.03.1698, keď od K.
I. a jeho manželky L. I., C. M., kt. sú zapísaní v PKN zápisnici XXX pod B7a a B7b, získali ich podiel.

Dedičské konanie sa vo vzťahu k manželke žalovaného viedlo na Štátnom notárstve Čadca pod sp. zn.
3D 1104/86. V tomto konaní k prejednaniu spornej nehnuteľnosti nedošlo, nakoľko ju menovaná ešte za
života darovala svojmu manželovi – žalovanému. Kúpnou zmluvou spísanou vo forme zápisnice v Novej
Bystrici zo dňa 29.05.1946 pod Nc I. 556, bol vykonaný vklad pod Čd 538/46 do pozemkovej knihy,
ktorý vklad je zapísaný v PKN vložke 403 pod B7 a na základe ktorého bolo pozemkovo-knižné právo

z predchádzajúcich vlastníkov zapísaných pod B7a a B7b zapísané pre H. I., jeho manželku, a to pod
B7a a B7b a pre žalovaného, pod B7c. Prostredníctvom Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 756/00-88,
Dnot 115/00 zo dňa 23.04.2002 v spojení s Dodatkom o oprave zo dňa 12.09.2003 mal súd zistené, že
dané dedičské konanie sa viedlo vo vzťahu k poručiteľovi menom H. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX. Jeho dedičmi sa stali jeho deti, a to H. I., nar. XX.XX.XXXX
bytom E. F. XXX, J. D., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX a L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E. F. XXX, ktorí z dôvodu neprejednania dotknutých nehnuteľností, vrátane spornej nehnuteľnosti (viď
ods. 1.), iniciovali osvedčenie ich vydržania, ktoré bolo, pod sp. zn. N 271/2002, spísané vo forme
Notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Kupkovej so sídlom úradu v meste Turzovka
dňa 09.09.2002. S poukazom na uvedené súd považoval za potrebné upraviť vedenie konania v otázke
okruhu strán sporu tak, že žalovaný už nebude zastúpený ako neznámy spoluvlastník Slovenským

pozemkovým fondom, ale bude v spore vystupovať ako známy spoluvlastník, a to H. I., C. I., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy F. E. F. XXX, XXX XX E. F., zomr. XX.XX.XXXX.

K výroku II.

6. Žalovaný zomrel pred začatím tohto sporu (viď ods. 2. a 3.).
7. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

8. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť byť stranou konania. Spôsobilosť byť
stranou konania znamená spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon priznáva
stranám konania. Právnu úpravu spôsobilosti byť stranou konania obsahuje ustanovenie § 61 CSP,
podľa ktorého má túto spôsobilosť ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju

zákon priznáva. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť byť stranami konania predovšetkým
fyzické osoby, pričom ich spôsobilosť vzniká narodením a zaniká smrťou.

9. Keďže žalovaný zomrel pred začatím sporu (viď ods. 2. a 3.), v dôsledku čoho v čase podania žaloby,
t. j. k 30.01.2025 (viď ods. 1.), nedisponoval procesnou subjektivitou, súd konanie, postupom podľa §

161 ods. 2 CSP, zastavil.

K výroku III.

10. Keďže súd konanie zastavil, bol povinný rozhodnúť o trovách konania.

11. Podľa Článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to

s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákona tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky náuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná

a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.13. Keďže žalobcovia podali žalobu voči žalovanému ako osobe bez procesnej subjektivity, boli by mu
povinní nahradiť trovy, ktoré by mu v tomto konaní vznikli (§ 256 ods. 1 CSP). Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu, keď má strana na základe procesných ustanovení nárok na náhradu trov

konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím
Základných princípov čl. 4 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú
by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa

obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s Čl. 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. S poukazom na uvedené
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX
E. F., 2/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., obaja zastúpení: JUDr.

Anton Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovanému: H.
I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., zomr. XX.XX.XXXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. U p r a v u j e vedenie konania v okruhu strán sporu tak, že:

- žalovaný H. I., C. I., na neznámom mieste, je H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., zomr. XX.XX.XXXX.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou, súdu doručenou dňa 30.01.2025, sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ (ďalej len „žalobcovia“
v príslušnom gramatickom tvare) domáhali voči žalovanému zrušenia podielového spoluvlastníctva
k parcele EKN 10624 – orná pôda o výmere 73 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E. F., a to tak, že bude
prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcov, za primeranú náhradu poskytnutú žalovanému.

K výroku I.

2. Žalobcovia v žalobe označili žalovaného ako – H. I., C. I., neznámy, na neznámom mieste.

3. Žalovaný bol na LV č. XXXX zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti (viď ods. 1.) čo do

spoluvlastníckehopodielu1/3podB1,atotitulomČd538/1946spoznámkou D756/00N271/02.

4. Dopytom Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, mal súd vo vzťahu k zapísanej poznámke
zistené, že táto bola na dotknutom LV zapísaná spracovateľom projektu ROEP Nová Bystrica na
základe pripojených listín v podobe – Dodatku o oprave Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 756/00-103,

Dnot 115/2000 zo dňa 12.09.2003, Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 756/00-88, Dnot 115/00 zo dňa
23.04.2002, Prílohy č. 1 – Identifikácia parciel zo dňa 14.09.2001, Notárskej zápisnice N 271/2002 zo
dňa 09.09.2002, PKN 403, Prílohy č. 1 – Identifikácia parciel zo dňa 15.07.2002 a 22.07.2002 a Čd
0538/46 zo dňa 04.04.1946. Okresný úrad súdu zároveň oznámil, že parcela EKN 10624 uvedená na LV
č. XXXX v k. ú. E. F. nebola predmetom daných listín a spracovateľ ich z toho dôvodu dal do poznámky.5. Súd mal prostredníctvom predložených listín v podobe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní sp. zn. N
271/2002 zo dňa 09.09.2022, PKN 403 a Čd 0538/46 zistené, že žalovaný H. I., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, spornú nehnuteľnosť (viď ods. 1.) spolu s manželkou

B. I., C. J. nadobudol kúpnou zmluvou, spísanou formou notárskej zápisnice dňa 05.03.1698, keď od K.
I. a jeho manželky L. I., C. M., kt. sú zapísaní v PKN zápisnici XXX pod B7a a B7b, získali ich podiel.
Dedičské konanie sa vo vzťahu k manželke žalovaného viedlo na Štátnom notárstve Čadca pod sp. zn.
3D 1104/86. V tomto konaní k prejednaniu spornej nehnuteľnosti nedošlo, nakoľko ju menovaná ešte za
života darovala svojmu manželovi – žalovanému. Kúpnou zmluvou spísanou vo forme zápisnice v Novej

Bystrici zo dňa 29.05.1946 pod Nc I. 556, bol vykonaný vklad pod Čd 538/46 do pozemkovej knihy,
ktorý vklad je zapísaný v PKN vložke 403 pod B7 a na základe ktorého bolo pozemkovo-knižné právo
z predchádzajúcich vlastníkov zapísaných pod B7a a B7b zapísané pre H. I., jeho manželku, a to pod
B7a a B7b a pre žalovaného, pod B7c. Prostredníctvom Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 756/00-88,
Dnot 115/00 zo dňa 23.04.2002 v spojení s Dodatkom o oprave zo dňa 12.09.2003 mal súd zistené, že
dané dedičské konanie sa viedlo vo vzťahu k poručiteľovi menom H. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom E. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX. Jeho dedičmi sa stali jeho deti, a to H. I., nar. XX.XX.XXXX
bytom E. F. XXX, J. D., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX a L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. XXX, ktorí z dôvodu neprejednania dotknutých nehnuteľností, vrátane spornej nehnuteľnosti (viď
ods. 1.), iniciovali osvedčenie ich vydržania, ktoré bolo, pod sp. zn. N 271/2002, spísané vo forme
Notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Kupkovej so sídlom úradu v meste Turzovka

dňa 09.09.2002. S poukazom na uvedené súd považoval za potrebné upraviť vedenie konania v otázke
okruhu strán sporu tak, že žalovaný už nebude zastúpený ako neznámy spoluvlastník Slovenským
pozemkovým fondom, ale bude v spore vystupovať ako známy spoluvlastník, a to H. I., C. I., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy F. E. F. XXX, XXX XX E. F., zomr. XX.XX.XXXX.

K výroku II.

6. Žalovaný zomrel pred začatím tohto sporu (viď ods. 2. a 3.).
7. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

8. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť byť stranou konania. Spôsobilosť byť
stranou konania znamená spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon priznáva

stranám konania. Právnu úpravu spôsobilosti byť stranou konania obsahuje ustanovenie § 61 CSP,
podľa ktorého má túto spôsobilosť ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju
zákon priznáva. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť byť stranami konania predovšetkým
fyzické osoby, pričom ich spôsobilosť vzniká narodením a zaniká smrťou.

9. Keďže žalovaný zomrel pred začatím sporu (viď ods. 2. a 3.), v dôsledku čoho v čase podania žaloby,
t. j. k 30.01.2025 (viď ods. 1.), nedisponoval procesnou subjektivitou, súd konanie, postupom podľa §
161 ods. 2 CSP, zastavil.

K výroku III.

10. Keďže súd konanie zastavil, bol povinný rozhodnúť o trovách konania.

11. Podľa Článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákona tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky náuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.13. Keďže žalobcovia podali žalobu voči žalovanému ako osobe bez procesnej subjektivity, boli by mu
povinní nahradiť trovy, ktoré by mu v tomto konaní vznikli (§ 256 ods. 1 CSP). Civilný sporový poriadok

výslovne nerieši situáciu, keď má strana na základe procesných ustanovení nárok na náhradu trov
konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím
Základných princípov čl. 4 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú

by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa
obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s Čl. 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. S poukazom na uvedené
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm.
a) a m) CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.

1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm.a) a m) CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.
1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba

dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.